以審判為中心的改革是我國(guó)司法體制的重大轉(zhuǎn)型，旨在破除以偵查為中心訴訟模式的頑疾，重塑庭審在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律的中心地位。這就要求控辯平等對(duì)抗與法官的居中裁判。而有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)這一格局的重要橋梁。

文 | 林強(qiáng)（首發(fā)于微信公眾號(hào)“司法蘭亭會(huì)”）

來(lái)源 | zhuzhuer的法律博客

2012年《刑事訴訟法》修改后，辯護(hù)權(quán)進(jìn)一步完善，如律師可以辯護(hù)人的身份參與偵查程序，指定辯護(hù)提前到偵查階段，對(duì)侵害辯護(hù)權(quán)的行為可進(jìn)行救濟(jì)等。然而，法律雖然增加了辯護(hù)律師權(quán)利，擴(kuò)大了權(quán)利范圍，這些卻未落到實(shí)處。從辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的“老三難”到取證難、非法證據(jù)排除難、質(zhì)證難的“新三難”，無(wú)不透露出辯護(hù)權(quán)行使存在諸多困難。

鑒于美好愿景與現(xiàn)實(shí)受挫的尷尬境遇，有學(xué)者指出，權(quán)利款項(xiàng)的增加并不一定能增加實(shí)際利益，相反，“權(quán)利泛化”導(dǎo)致了權(quán)利配置實(shí)效與目標(biāo)相背離，帶來(lái)了“烏龍效應(yīng)”。[張曦：《“權(quán)利泛化”與權(quán)利辯護(hù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第37頁(yè)。]因此，對(duì)刑事訴訟中的權(quán)利保障，僅靠增加權(quán)利款項(xiàng)并不能達(dá)到立竿見(jiàn)影效果，還要有法律成本消化、權(quán)利融通、理念接納的漸變過(guò)程。

在以偵查為中心訴訟模式下，刑事庭審過(guò)于依賴偵查案卷，庭審變得“空洞化”，有效的、高質(zhì)量的律師意見(jiàn)得不到正確對(duì)待和合理采納。這種局面使得辯護(hù)行為的價(jià)值削弱，辯護(hù)權(quán)規(guī)定淪為程序性保障。這就迫使有些律師為了達(dá)到目標(biāo)，不得已而采取非法手段影響法官裁判，使辯護(hù)權(quán)發(fā)生了異化。

由于辯護(hù)工作意義甚微，相較于民事等案件，律師的作用發(fā)揮受到很大限制，其薪酬自然不會(huì)太高，這也就降低了辯護(hù)職業(yè)的吸引力?！稗q護(hù)無(wú)用”現(xiàn)象導(dǎo)致辯護(hù)律師職業(yè)門檻低、辯護(hù)隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，社會(huì)對(duì)其認(rèn)同感隨之下降，司法人員對(duì)其本已存在的偏見(jiàn)甚至情緒對(duì)立進(jìn)一步強(qiáng)化，最終使得有效辯護(hù)不足的內(nèi)部問(wèn)題循環(huán)往復(fù)，形成難解的“死扣”。

從制度角度看，以偵查為中心的訴訟模式是導(dǎo)致有效辯護(hù)不足的主因。從法文化角度看，其源于追訴傾向、認(rèn)知偏差、職業(yè)偏見(jiàn)等因素。其解決除了制度層面轉(zhuǎn)換外，還需根據(jù)法文化起因?qū)ΠY施治。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)過(guò)于注重刑事訴訟維護(hù)社會(huì)秩序的作用，忽略其人權(quán)保障價(jià)值，導(dǎo)致其嬗變?yōu)榫S穩(wěn)模式，以應(yīng)對(duì)社會(huì)中的各種社會(huì)矛盾和利益沖突。[李麒：《刑事訴訟維穩(wěn)模式的困境與出路》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期，第125頁(yè)。]在這一目標(biāo)下，一些辦案人員戴著“有色眼鏡”看待被追訴人，在證據(jù)收集上注重有罪證據(jù)而忽視無(wú)罪、罪輕證據(jù)。對(duì)于存在疑問(wèn)的案件，冒然定案，違背“疑罪從無(wú)”的原則。

更嚴(yán)重的是，因權(quán)力來(lái)源的一致性、權(quán)威的內(nèi)生性，身處司法系統(tǒng)的人員習(xí)慣并順從于這種訴訟結(jié)構(gòu)，滿足于完成辦案任務(wù)，對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)、辯方證據(jù)，不愿核實(shí)，自然不自然地忽略了辯護(hù)和律師的價(jià)值。

心理偏差是心理學(xué)的重要術(shù)語(yǔ)，用于解釋人類在搜集信息、分析信息和作出判斷或決策時(shí)的各種心理因素。[葉浩生：《西方心理學(xué)的歷史與體系》，人民教育出版社2005年版，第467-468頁(yè)。]心理學(xué)研究對(duì)刑事司法領(lǐng)域研究，具有借鑒意義。司法職業(yè)行為雖然是在法律規(guī)范、職業(yè)道德約束下進(jìn)行，但囿于人類認(rèn)識(shí)的局限性，任何人都不可能擺脫普遍存在的心理偏差影響。

司法活動(dòng)中的認(rèn)知偏差，包括證實(shí)性偏差、正當(dāng)事業(yè)腐敗、信念堅(jiān)持、重申效果、隧道視野等。以法官為例，其更容易受到“后見(jiàn)偏差”影響。[“后見(jiàn)偏差”：顯著的既定結(jié)果，可能會(huì)誘發(fā)評(píng)估者自動(dòng)搜索和加工該結(jié)果的支持信息，將注意焦點(diǎn)固定在對(duì)既定結(jié)果的支持上，并對(duì)相左判斷進(jìn)行修正。]

在審判階段，“后見(jiàn)偏差”的影響主要在于訴訟案卷在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段之間發(fā)揮勾連作用。在法庭審判中，一旦辯護(hù)律師對(duì)事實(shí)、證據(jù)提出不同意見(jiàn)，則不僅挑戰(zhàn)公訴人，也對(duì)法官依據(jù)案卷形成的“先見(jiàn)”提出了挑戰(zhàn)，法官與律師之間就難免關(guān)系緊張。[魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《法學(xué)研究》2015年第4期。]這就無(wú)形中增加了有效辯護(hù)難度。

司法活動(dòng)并非一個(gè)機(jī)械計(jì)算過(guò)程，司法判決事實(shí)上受到法官個(gè)性影響。其中，法官對(duì)當(dāng)事人、律師、證人等的偏見(jiàn)認(rèn)知，占有重要地位。在我國(guó)，司法人員對(duì)律師的職業(yè)偏見(jiàn)，在某種程度上是法傳統(tǒng)文化的影響。歷史上，訟師被視為“百業(yè)之末途”，是讀書(shū)人不恥的行當(dāng)，在各地方，往往被司法長(zhǎng)官視為奸詐狡猾之徒，并刻意提防。[參見(jiàn)郭建：《中國(guó)訟師小史》，學(xué)習(xí)出版社2011年5月版，第40-41頁(yè)。]

時(shí)至現(xiàn)今，這種思想仍有遺存。近年來(lái)，辯審關(guān)系逐漸異化，沖突凸顯。其原因是多方面的，其中，法官輕視辯護(hù)是一個(gè)非常重要原因。例如，一些司法人員把辯護(hù)律師視為“攪局者”，把辯護(hù)行為視為“挑刺”、“搗亂”，不能客觀公正對(duì)待職業(yè)辯護(hù)行為。

理想中的法官應(yīng)當(dāng)居中裁判，秉持中立，以實(shí)現(xiàn)正義為己任。然而，事實(shí)上法官無(wú)法做到不受個(gè)人情感影響，如卡多佐大法官所言，“即使我們已竭盡全力，我們?nèi)匀徊荒苁棺约哼h(yuǎn)離那個(gè)無(wú)法言傳的情感王國(guó)，那個(gè)根深蒂固已經(jīng)成為我們本性一部分的信仰世界?！盵卡多佐：《法律的成長(zhǎng)·法律科學(xué)的悖論》，董炯、陳冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第48頁(yè)。]

再如P.卡拉曼在《程序與民主》指出，“法官是活生生的人，他確定法律內(nèi)容并適用于具體事實(shí)的角色作用，雖然被表述為試管里的三段論推理，但實(shí)際上是一種，在精神密封的坩堝里進(jìn)行陶冶的綜合作業(yè)過(guò)程”。[轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《大變局下的中國(guó)法治》，北京大學(xué)出版社2013年第1版，第135頁(yè)。]

現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界對(duì)法官情感因素的研究，偏重于法官個(gè)性、情緒、性別、道德情感等判決結(jié)果的影響，如女性法官審理強(qiáng)奸犯罪案件時(shí)，對(duì)被告人判處有罪的幾率更大。筆者發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)法官情感因素的研究，對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)采納的研究，也具有積極意義。

在我國(guó)，當(dāng)法官面對(duì)律師時(shí)，在本身強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，會(huì)無(wú)意中產(chǎn)生失衡心理及排斥心理。我國(guó)目前還遠(yuǎn)未形成真正意義上的法律共同體，尤其是法律解釋共同體。有些司法人員甚至認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力與辯護(hù)權(quán)之間還處于此消彼長(zhǎng)的“零和關(guān)系”[參見(jiàn)汪家寶：《論刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)》，《政治與法律》2016年第4期，第153頁(yè)。]這種認(rèn)識(shí)顯然不利于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

司法理念的陳舊落后，是禁錮司法人員職業(yè)能力的根本原因。有效辯護(hù)客觀上要求改變現(xiàn)有的重打擊理念，全面貫徹打擊與保障并重的理念。司法人員不能為了打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定、息訴息訪而犧牲甚至踐踏被追訴人的合法權(quán)益。刑事司法理念的實(shí)現(xiàn)，只應(yīng)在法律的框架內(nèi)、以合法的手段去追求，不應(yīng)在法律及事實(shí)之外去尋求。

公檢法三機(jī)關(guān)在相互配合的同時(shí)，也要注重相互制約。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，確保刑事訴訟沿著公正軌道前進(jìn)；法院應(yīng)堅(jiān)持無(wú)罪推定、罪疑有利被告，充分保障裁判結(jié)果及程序的公正。

法律思維模式的建構(gòu)，對(duì)削減司法職業(yè)偏見(jiàn)、對(duì)立情緒具有積極意義。法律思維的有效建立，須從兩個(gè)重要支撐因素著手：法律語(yǔ)言、法律邏輯。法律語(yǔ)言是形成法律思維的前提，法律邏輯是法律思維的內(nèi)在尺度。

法庭是法律語(yǔ)言發(fā)揮作用最集中的領(lǐng)域，公訴人與辯護(hù)人均應(yīng)采用法律語(yǔ)言開(kāi)展對(duì)抗，圍繞案件事實(shí)、證據(jù)采用、法律適用等方面進(jìn)行交鋒，法官也應(yīng)以法律語(yǔ)言組織庭審、作出裁判。

只要律師采用了法律語(yǔ)言，在法律范疇內(nèi)開(kāi)展了辯護(hù)，就應(yīng)得到法庭的尊重。法官不能故意限制、剝奪律師發(fā)表意見(jiàn)。法官還應(yīng)在裁判文書(shū)中對(duì)判決理由進(jìn)行說(shuō)理論證，包括對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的處理理由。

此外，法律邏輯的養(yǎng)成離不開(kāi)共同的法律職業(yè)認(rèn)知。因此，法律職業(yè)之間的順暢交流，可以為司法人員與律師增加更多的情感認(rèn)知和體驗(yàn)，進(jìn)而有利于職業(yè)偏見(jiàn)和對(duì)立情緒的消除。

要構(gòu)建科學(xué)的刑事錯(cuò)案追究機(jī)制。這可以倒逼司法人員摒棄追訴傾向，并將非理性情感因素控制在一個(gè)合理范圍內(nèi)。錯(cuò)案追究的目標(biāo)是，既要讓司法人員心有敬戒，不敢擅權(quán)瀆法、徇私枉法，又要保證理性追責(zé)，避免動(dòng)輒得咎。

錯(cuò)案追責(zé)必須堅(jiān)持主觀與客觀、行為與結(jié)果相統(tǒng)一：只有法官、檢察官主觀上存在過(guò)錯(cuò)，且客觀上違反了法律法規(guī)時(shí)，才應(yīng)對(duì)錯(cuò)案承擔(dān)責(zé)任。倘若法官、檢察官主觀上并沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，則不應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。這里，重大過(guò)失是指明顯的、嚴(yán)重的過(guò)失。當(dāng)然，如果錯(cuò)案的法官、檢察官存在小的疏忽，還是需要讓其承擔(dān)一些業(yè)績(jī)上的不利評(píng)價(jià)的。

另外，筆者認(rèn)為，非常重要的一點(diǎn)是，刑事錯(cuò)案追究正確執(zhí)行的前提是，加強(qiáng)司法人員的職業(yè)保障，突出司法精英化，讓法官、檢察官感受到職業(yè)榮譽(yù)感，擺脫“失衡心理”的潛在影響。

辯護(hù)律師準(zhǔn)入機(jī)制。隨著我國(guó)法治水平的提升，對(duì)辯護(hù)質(zhì)量要求越來(lái)越高。而有些律師的不端行為，影響了辯護(hù)律師的整體形象。因而，有必要建立準(zhǔn)入機(jī)制，提高執(zhí)業(yè)門檻。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高辯護(hù)律師的條件：應(yīng)當(dāng)執(zhí)業(yè)一年以上，并無(wú)違規(guī)記錄，而且有輔助辯護(hù)的經(jīng)歷或從事過(guò)刑事司法工作。司法主管部門及律師協(xié)會(huì)則應(yīng)當(dāng)定期開(kāi)展刑辯律師的培訓(xùn)，促進(jìn)其交流學(xué)習(xí)。對(duì)西部偏遠(yuǎn)地區(qū)，需要確保培訓(xùn)及保障力度。既要注重辯護(hù)技能培訓(xùn)，也要注重職業(yè)操守引導(dǎo)。

辯護(hù)律師退出機(jī)制。對(duì)辯護(hù)質(zhì)量、辯護(hù)水平應(yīng)當(dāng)由律師協(xié)會(huì)等部門定期考評(píng)，建立健全當(dāng)事人評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)未能達(dá)到應(yīng)有水準(zhǔn)，喜“表演辯護(hù)”，及行賄律師，則可考慮吊銷執(zhí)照、責(zé)令退出，以提高辯護(hù)質(zhì)效及社會(huì)認(rèn)可度。