案例1：河南東都商廈火災(zāi)

2000年12月25日21時35分（圣誕狂歡夜），河南省洛陽市東都商廈發(fā)生特大火災(zāi)事故，造成309人死亡，7人受傷，直接財產(chǎn)損失275萬元。

法醫(yī)鑒定結(jié)果309人均為吸入式窒息死亡（其中男135人，女174人）。經(jīng)查，此次火災(zāi)是因為經(jīng)營期間違章動火作業(yè)所致。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

經(jīng)營期間不得動火焊接作業(yè)。

案例2：哈爾濱天鵝飯店火災(zāi)

1985年4月18日深夜，哈爾濱天鵝飯店11樓發(fā)生火災(zāi)。大火波及21間客房，其中6間全部燒毀。在大火中有10人喪生，其中有外國客人6人，重傷7人，其中有外賓4人，直接經(jīng)濟損失約250000元。

經(jīng)查，當日晚上，美國工程師安德里克曾去哈爾濱煉油廠赴宴，喝了許多酒。回到飯店后，就穿衣躺在床上抽煙，入睡時，煙頭掉落在床上，引燃床上被褥。經(jīng)過一段長時間的陰燃。燃燒范圍擴大。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

客房內(nèi)不得酒后臥床吸煙。

案例3：央視北配樓火災(zāi)

2009年2月9日（農(nóng)歷十五元宵節(jié)）20時27分；位于北京市朝陽區(qū)中央商務(wù)區(qū)（ＣＢＤ）央視新址北側(cè)配樓“文化中心大樓”工程，火災(zāi)造成1名消防人員死亡，6人受傷。初步估計直接財產(chǎn)損失15億元。

經(jīng)查，起火原因是違章燃放煙花彈所致。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，距建筑50米內(nèi)不得燃放煙花炮竹，對于屬于A類禮花彈，未經(jīng)許可不得燃放。央視有關(guān)責(zé)任人屬于違規(guī)燃放。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

不得違章燃放煙花炮竹。

案例4：吉林寶源豐禽業(yè)液氨爆炸

2013年6月3日6時10分許，位于吉林省長春市德惠市的吉林寶源豐禽業(yè)有限公司（以下簡稱寶源豐公司）主廠房發(fā)生特別重大火災(zāi)爆炸事故，共造成121人死亡、76人受傷，17234平方米主廠房及主廠房內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備被損毀，直接經(jīng)濟損失1.82億元。

造成起火的直接原因：寶源豐公司主廠房一車間女更衣室西面和毗連的二車間配電室的上部電氣線路短路（是否穿管保護不詳），引燃周圍可燃物。當火勢蔓延到氨設(shè)備和氨管道區(qū)域，燃燒產(chǎn)生的高溫導(dǎo)致氨設(shè)備和氨管道發(fā)生物理爆炸，大量氨氣泄漏，介入了燃燒。

當日在車間現(xiàn)場人數(shù)395人。估算事故中液氨泄漏的最大可能量為15噸。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

人員密集作業(yè)場所應(yīng)遠離重大火災(zāi)危險源。

案例5：上海教師公寓火災(zāi)

2010年11月15日14時15分許,位于上海靜安區(qū)膠州路707弄1號膠州高層教師公寓，經(jīng)查，當日14時14分，電焊工吳國略和工人王永亮在加固膠州路728號公寓大樓10層腳手架的懸挑支架過程中，違規(guī)進行電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)，此次火災(zāi)造成58人死亡、71人受傷，直接經(jīng)濟損失1.58億元。

由于該公寓正在做外保溫材料施工（大量聚氨酯材料），公寓四周架設(shè)腳手架及可燃腳手板、尼龍網(wǎng)等，大樓底層為商鋪，2至28層為住宅，其中有5家單位、156戶居民，實有戶籍人口440余人。當時，住宅公寓有280人。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

建筑外部保溫材料不得使用易燃可燃材料。

案例6：遼寧阜新藝苑歌舞廳火災(zāi)

1994年11月27日13時28分左右，位于遼寧阜新藝苑歌舞廳發(fā)生火災(zāi)，這起火災(zāi)共造成233人死亡（其中男性133人，女性100人），經(jīng)查，最初火部位為該歌舞廳3號雅間，因客人吸煙所致。

該歌舞廳使用大量易燃材料裝修。采用可燃膠合板吊頂，四周墻壁懸掛化纖裝飾布。該化纖裝飾布屬'棉丙膠織布'，燃燒速度快，燃燒時產(chǎn)生大量有毒煙霧，并形成帶火的熔滴，致使起火后火勢迅速蔓延。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

建筑內(nèi)部裝修材料不得使用易燃可燃材料。

案例7：長春天元商廈火災(zāi)

2011年3月28日晚20時11分，位于長春天元商廈日雜批發(fā)商城發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)過15個小時才將大火撲滅，整座商廈除地下一層外全部過火?；馂?zāi)導(dǎo)致1名巡更人員死亡，據(jù)初步估算此次火災(zāi)財產(chǎn)損失過億。

由于天元商廈四周都懸掛著巨幅廣告牌，最大的有兩層樓高。封堵了所有窗口，使得滅火不能順利展開。消防車到場后，由于火勢已進入猛烈發(fā)展階段，加上室內(nèi)火災(zāi)被廣告牌擋住，射水水流不能進入起火部位，難以有效滅火，只好向市政求援派調(diào)2部挖掘機，2小時后才拆除一處廣告牌。失去了撲救的最佳時機。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

不得設(shè)置妨礙火災(zāi)撲撲救條件設(shè)施。

案例8：北京隆福商廈火災(zāi)

1993年8月12日22時左右，位于隆福商業(yè)大廈舊樓一層禮品柜臺處發(fā)生火災(zāi)，直接經(jīng)濟損失2148.9萬元。

經(jīng)查。這起火災(zāi)是由于后樓出租柜臺的售貨員下班后未按規(guī)定關(guān)燈，致使安裝在燈箱內(nèi)的一只日光燈長時間通電，造成鎮(zhèn)流器線圈匝間短路，線圈產(chǎn)生的高溫引燃固定鎮(zhèn)流器的木質(zhì)材料所致。

當日，消防監(jiān)控室一名監(jiān)控員收到報警信號，認為是誤報，不但沒有到現(xiàn)場確認，而且還關(guān)閉報警控制主機，使得初起火災(zāi)未能發(fā)現(xiàn)和及時處置。

經(jīng)驗教訓(xùn)：

火災(zāi)報警系統(tǒng)應(yīng)定期維護保養(yǎng)不得隨意關(guān)閉。