沈凱訴北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、

北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店

買賣合同糾紛案

北京法院參閱案例第32號

[2016年7月4日北京市高級人民法院審判委員會

2016年第10次（總第400次）會議通過]

關(guān)鍵詞  食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)  推薦性標(biāo)準(zhǔn)  標(biāo)簽瑕疵  懲罰性賠償

參閱要點

食品生產(chǎn)者實際采用的是高于國家標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但在食品標(biāo)簽上僅標(biāo)注了國家標(biāo)準(zhǔn)，未標(biāo)注行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)簽瑕疵既不影響食品安全亦不會對消費者造成誤導(dǎo)，消費者以此為由依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者主張懲罰性賠償金的，不予支持。

相關(guān)法條

1. 《中華人民共和國食品安全法》（2009年）[1]第二十條、第二十五條、第九十六條第二款

2. 《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條

當(dāng)事人

原告（上訴人）：沈凱

被告（被上訴人）：北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司

被告（被上訴人）：北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店

基本案情

2015年4月7日，沈凱在北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店（以下簡稱物美惠新西街店）購買天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜共計48瓶，價款3133元。上述產(chǎn)品標(biāo)簽處注明：等級一級品，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB14963。

此后，沈凱發(fā)現(xiàn)上述商品標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB14963中無一級品等級，其認(rèn)為物美惠新西街店銷售的食品違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故沈凱先行向北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局進行了舉報，隨后訴至法院，要求判令北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱物美公司）、物美惠新西街店返還購物款3133元并賠償31330元。

2015年5月15日，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向沈凱出具《舉報事項的立案答復(fù)》，載明：對你舉報請求事項中，涉及的標(biāo)簽未按執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注質(zhì)量等級、未建立進貨臺賬、未索要檢驗報告、給予立案查處、責(zé)令召回、并給與舉報獎勵等事項，我局決定予以立案調(diào)查。

另查明，2011年4月20日，中華人民共和國衛(wèi)生部發(fā)布GB14963-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-蜂蜜》，該標(biāo)準(zhǔn)并未載明蜂蜜產(chǎn)品等級的區(qū)分。2012年4月18日，中華全國供銷合作總社發(fā)布GH/T18796-2012《供銷合作行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)-蜂蜜》，前言部分載明：本標(biāo)準(zhǔn)最初于1982年發(fā)布，后變?yōu)閲覙?biāo)準(zhǔn)（GB18796-2005），由于2011年4月20日《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-蜂蜜》的發(fā)布，現(xiàn)修訂為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，變化為由強制性標(biāo)準(zhǔn)修改為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，等級部分載明：依理化品質(zhì)不同，分為一級品和二級品兩個等級，根據(jù)理化要求，一級品與二級品主要區(qū)別在于水分等。

再查明，2015年5月10日，國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（新疆）出具檢測報告，認(rèn)定涉案食品符合“一級品”的標(biāo)準(zhǔn)。

審理結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。中華全國供銷合作總社發(fā)布的GH/T18796-2012《供銷合作行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)-蜂蜜》屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中關(guān)于蜂蜜等級的區(qū)分，系在國家標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定的基礎(chǔ)上，在行業(yè)內(nèi)提出了更嚴(yán)格的等級區(qū)分要求，符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定以及提高食品安全標(biāo)準(zhǔn)的宗旨，也有利于消費者對食品等級作出判斷，涉案產(chǎn)品僅標(biāo)注了執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)，未明確標(biāo)注其選擇適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于標(biāo)簽瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)。沈凱以其購買的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，主張懲罰性賠償，依據(jù)不足，不予支持，但因標(biāo)簽存在瑕疵，物美公司、物美惠新西街店應(yīng)接受沈凱退貨并退還相應(yīng)貨款。

解說

《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布，國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國家標(biāo)準(zhǔn)編號；對地方特色食品，沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，地方衛(wèi)生行政部門可以制定并公布食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)制定后，該地方標(biāo)準(zhǔn)即行廢止；國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。上述條文分國家、地方、企業(yè)三個層面，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)進行了界定，分為強制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)兩大類，其中國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)屬于強制性標(biāo)準(zhǔn)，國家標(biāo)準(zhǔn)處于最優(yōu)先適用的地位，只要有國家標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)產(chǎn)品就應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，可以制定地方標(biāo)準(zhǔn)在其行政區(qū)劃內(nèi)施行，而企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及部分行業(yè)協(xié)會制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，一般嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，但只要食品企業(yè)選擇適用這個標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)來判斷食品是否合格。

具體到本案中，涉案商品標(biāo)注的GB14963為蜂蜜產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中并不存在蜂蜜等級的劃分，同時該商品標(biāo)簽上標(biāo)注的“一級品”字樣，系按照GH/T18796蜂蜜產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)水分多少將蜂蜜分為一等品和二等品，該標(biāo)準(zhǔn)系在國家標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定的基礎(chǔ)上，在行業(yè)內(nèi)提出了更嚴(yán)格的等級區(qū)分要求，符合提高食品安全標(biāo)準(zhǔn)的宗旨，食品生產(chǎn)商通過標(biāo)注“一級品”字樣表明其在遵守國家標(biāo)準(zhǔn)的同時選擇適用該推薦性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)檢測報告的結(jié)果，涉案商品符合依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的“一級品”等級，也不存在其他違反國家標(biāo)準(zhǔn)或者影響食品安全的問題，應(yīng)認(rèn)定屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。同時，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》之規(guī)定，在國內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售的預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)代號和順序號，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量（品質(zhì)）等級。涉案商品已標(biāo)注國家標(biāo)準(zhǔn)，同時還選擇適用了推薦性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此標(biāo)注了“一等品”，但其并未明確標(biāo)示所執(zhí)行的該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的代號，已經(jīng)違反了上述標(biāo)簽通則的規(guī)定，可以認(rèn)定標(biāo)簽存在瑕疵。但是，考慮到該標(biāo)簽瑕疵不會對消費者造成誤導(dǎo)進而影響消費者對食品安全的判斷，因此食品經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。2015年修訂的《中華人民共和國食品安全法》在懲罰性賠償條款中增加了但書內(nèi)容，認(rèn)為食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵，可以不適用懲罰性賠償。本案即屬于標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全也不會造成誤導(dǎo)的情形，案件的處理思路充分體現(xiàn)了《中華人民共和國食品安全法》（2015年修訂）第一百四十八條但書內(nèi)容的立法用意。

 一審獨任法官：李增輝

 二審合議庭成員：孫  京、蒙  瑞、李  坤

報送單位：北京市朝陽區(qū)人民法院 

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 李增輝

[1]本案所適用的為2009年2月28日通過、2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》，修訂后的《中華人民共和國食品安全法》已于2015年4月24日通過、2015年10月1日起施行，本案所涉的第二十條目前已被修改為第二十六條，內(nèi)容未發(fā)生變化；第二十五條目前已被修改為第三十條，內(nèi)容為：“國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。”第九十六條第二款目前已被修改為第一百四十八條第二款，內(nèi)容為：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>