作者：北京煒衡（上海）律師事務(wù)所 沈冬梅 徐佳杰

時(shí)間：2017/1/18

本案的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人當(dāng)初簽訂了一份買(mǎi)賣合同，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售貨物，申請(qǐng)人按照約定準(zhǔn)備了貨物，然而被申請(qǐng)人遲遲未依約開(kāi)具信用證，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。申請(qǐng)人不得不終止了買(mǎi)賣合同。之后，申請(qǐng)人根據(jù)合同約定的仲裁條款向新加坡國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，主張損失、利息以及相關(guān)費(fèi)用。新加坡國(guó)際仲裁中心經(jīng)審理認(rèn)定被申請(qǐng)人根本違約，應(yīng)賠償申請(qǐng)人損失，并于2016年3月作出最終裁決書(shū)，裁定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠償損失、利息、法律費(fèi)用以及固定仲裁費(fèi)用，總計(jì)高達(dá)100多萬(wàn)美元。但被申請(qǐng)人遲遲不履行仲裁裁決。申請(qǐng)人遂根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》 的相關(guān)規(guī)定，向南京中院申請(qǐng)：承認(rèn)并執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心關(guān)于該案的最終裁決。

南京中院審查后認(rèn)為:本案為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，所涉仲裁裁決系在新加坡境內(nèi)作出，而我國(guó)與新加坡均系《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》成員國(guó)；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，法院對(duì)該裁決是否應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的相關(guān)規(guī)定。如果被申請(qǐng)人有證據(jù)證明仲裁裁決存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形的，人民法院始得依據(jù)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的合同中約定相關(guān)爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心，根據(jù)該仲裁中心其時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，管轄法律為新加坡法律，且應(yīng)根據(jù)新加坡法律進(jìn)行解釋。

對(duì)于被申請(qǐng)人提出的“新加坡國(guó)際仲裁中心在仲裁過(guò)程中未明確向其告知仲裁員的選定、選定時(shí)限、相應(yīng)的仲裁員，案涉仲裁所依據(jù)的合同違反我國(guó)法律”等抗辯理由，南京中院認(rèn)為，雙方簽訂的合同中約定有關(guān)合同爭(zhēng)議提交給新加坡國(guó)際仲裁中心，并根據(jù)該仲裁中心的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，涉案仲裁關(guān)于告知仲裁員選定、選定時(shí)限以及相應(yīng)的仲裁員方面均符合仲裁規(guī)則，故被申請(qǐng)人的抗辯理由不成立，法院不予支持。同時(shí)由于雙方在合同中已經(jīng)約定涉案合同根據(jù)新加坡法律進(jìn)行解釋，且被申請(qǐng)人未能提供充分證據(jù)證明承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決有違我國(guó)公共政策。綜上，南京中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條、《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條之規(guī)定，裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心涉案仲裁裁決。

值得一提的是，南京中院在同月還作出了（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)民事裁定，依據(jù)該案申請(qǐng)人的申請(qǐng)，裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院于2015年10月作出的013號(hào)民事判決。這是我國(guó)法院首次裁定承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院的判決，這種互惠做法也為中國(guó)企業(yè)在新加坡申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)法院判決設(shè)立了一個(gè)良好的范例。

我們分析認(rèn)為，（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)民事裁定案和(2016）蘇01協(xié)外認(rèn)4號(hào)民事裁定案，前者是申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院的判決，后者是申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。兩者的法律依據(jù)并不相同，南京中院3號(hào)裁定依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的規(guī)定。同時(shí)由于我國(guó)與新加坡沒(méi)有締結(jié)或者參加有關(guān)承認(rèn)執(zhí)行法院判決的國(guó)際條約，所以法院是依據(jù)互惠原則裁定承認(rèn)和執(zhí)行，這是我國(guó)法院首次以互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的商事判決。而4號(hào)裁定依據(jù)的則是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條有關(guān)中國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的規(guī)定，同時(shí)由于我國(guó)和新加坡都是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》成員國(guó)，所以南京中院最后是依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條之規(guī)定做出的裁定。南京中院此次3號(hào)裁定和4號(hào)裁定相繼作出，表明外國(guó)法院的判決和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在我國(guó)法院被承認(rèn)和執(zhí)行的可能性及效率有了顯著提升，是我國(guó)法院向外國(guó)司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)伸出橄欖枝的友好信號(hào)。

溫馨小貼條：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十二條　人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條　國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》 第五條 

    一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí),始得依該造之請(qǐng)求,拒予承認(rèn)及執(zhí)行:

    (甲)第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者,或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效,或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí),依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者;

    (乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知,或因他故,致未能申辯者;

    (丙)裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列,或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者,但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí),裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行;

    (丁)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符,或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者;

    (戊)裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力,或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。

    二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一,亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:

    (甲)依該國(guó)法律,爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者;

    (乙)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。

如您需要本文的英語(yǔ)版，請(qǐng)聯(lián)系shendongmei@whalw.cn，xvjiajie@whalw.cn，我們將會(huì)及時(shí)定向提供。