新行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中反映出來(lái)法律適用和援引的技術(shù)性問題，主要集中在新行政訴訟法（簡(jiǎn)稱新法）及其司法解釋（即最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，簡(jiǎn)稱《適用解釋》與舊行政訴訟法司法解釋（即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）的銜接適用和援引問題。

這個(gè)問題的產(chǎn)生，源于新法吸收了《若干解釋》中的許多成果，而且作為新法司法解釋的《適用解釋》與作為舊法司法解釋的《執(zhí)行解釋》并行適用，兩者中相沖突的部分自然只能適用新法及其司法解釋，但兩者之中也有不沖突甚至規(guī)定相同或相近的內(nèi)容，在適用特別是裁判文書寫作時(shí)如何援引法律依據(jù)，就成了一個(gè)問題。

對(duì)于這個(gè)問題，按照法律援引理論和技術(shù)的一般原則和要求，當(dāng)新規(guī)范與并行施行的舊規(guī)范內(nèi)容存在重合時(shí)，一般標(biāo)準(zhǔn)為：適用和援引新法及其司法解釋的規(guī)定為原則，適用和援引《執(zhí)行解釋》的規(guī)范為補(bǔ)充。具體來(lái)說(shuō)，就是凡是新法及其司法解釋已有明確具體規(guī)定的，即使與同樣有效的《執(zhí)行解釋》相關(guān)內(nèi)容重合，也應(yīng)當(dāng)適用和援引新法及其司法解釋。如果新法及其司法解釋尚未規(guī)定，而《執(zhí)行解釋》有相應(yīng)的規(guī)定，或者《執(zhí)行解釋》比新法及其司法解釋規(guī)定的更明確、更有針對(duì)性，也更有可操作性，且不與新法及其司法解釋相沖突的，則可以援引《執(zhí)行解釋》的規(guī)定。

比如，有的同仁提出，《執(zhí)行解釋》第56條第4項(xiàng)“其他駁回訴訟請(qǐng)求的情形”能否適用的問題。鑒于新法已明確了駁回訴訟請(qǐng)求的適用標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了絕大多數(shù)駁回訴訟請(qǐng)求的情形，因此，當(dāng)適用駁回訴訟請(qǐng)其判決方式時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先考慮適用新法的規(guī)定，但如果判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形不為新法的規(guī)定所涵蓋，則可以援引《執(zhí)行解釋》第56條第4項(xiàng)的規(guī)定。比如，對(duì)于當(dāng)事人在主訴之外還提出了其他非行政訴訟審查范圍的訴訟請(qǐng)求，需要在判決書中一并駁回的，可能就需要援引《執(zhí)行解釋》第56條第4項(xiàng)的規(guī)定。

還有的同仁提出，新法司法解釋即《適用解釋》第3條與《執(zhí)行解釋》第44條第一款關(guān)于駁回起訴情形的銜接適用問題。對(duì)此，適用的標(biāo)準(zhǔn)為，如果《執(zhí)行解釋》第44條第一款的情形已為新法司法解釋第3條第一款所涵蓋的，一般應(yīng)當(dāng)適用新法司法解釋的規(guī)定，如果沒有被新法司法解釋所涵蓋，適用和援引《執(zhí)行解釋》第44條的規(guī)定也無(wú)不妥。

還有的同仁提出，撤銷一審裁定并指令再審的情形下，是適用新法第89條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，還是《執(zhí)行解釋》第68條的問題。對(duì)于這兩個(gè)法條，新法第89條第一款第二項(xiàng)對(duì)一審裁定錯(cuò)誤的，只要求裁定依法撤銷，《執(zhí)行解釋》的規(guī)定不僅明確表明撤銷，而且明確指令一審法院繼續(xù)審理。相比較而言，《執(zhí)行解釋》的裁判方式更具體、更明確，可以適用《執(zhí)行解釋》的規(guī)定，或者把兩個(gè)法條都援引上。

這里，不僅有新舊司法解釋之間的銜接適用問題，還有的同仁提出，即使在新法司法解釋中，也有交叉的內(nèi)容需要明確如何選擇適用的問題。比如，新法司法解釋即《適用解釋》第3條第一款第1項(xiàng)與該條該款第8項(xiàng)的關(guān)系問題。第1項(xiàng)規(guī)定不符合新行政訴訟法49條規(guī)定的，可以裁駁，而新行政訴訟法第49條的規(guī)定本身包含有不符合行政訴訟受案范圍的要求。新法司法解釋第3條第1款第8項(xiàng)規(guī)定，對(duì)公民權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，裁定駁回起訴，這實(shí)質(zhì)上也是不符合行政訴訟受案范圍而裁定駁回起訴。當(dāng)被訴行為對(duì)起訴人的權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，自然也不符合新行政訴訟法第49條的規(guī)定，據(jù)此駁回起訴的裁定適用和援引新法司法解釋第3條第一款第1項(xiàng)和第8項(xiàng)的規(guī)定都具有合法性。對(duì)于二者的交叉競(jìng)合問題，可以看到兩個(gè)條文的側(cè)重點(diǎn)有所不同，第一項(xiàng)是概括式的，所有不符合受案范圍的情形，都包含在內(nèi)，且不局限在受案范圍方面，第八項(xiàng)是從不符合受案范圍諸多情形中列舉出其中具體的一種，因此二者是一般和特殊的關(guān)系。一般而言，當(dāng)出現(xiàn)第八項(xiàng)的情形時(shí)，優(yōu)先適用具體的規(guī)范更為適宜。當(dāng)然，如果適用第一項(xiàng)規(guī)范，也不能算適用法律錯(cuò)誤。當(dāng)然，同一個(gè)法院在適用的時(shí)候最好是前后統(tǒng)一的，特別是在處理同一類乃至同一批案件中，法律適用和援引最好前后一致，這雖然不涉及正確與錯(cuò)誤之分，卻涉及司法裁判的嚴(yán)肅性問題。