近年來(lái)，“專(zhuān)車(chē)”作為依托“互聯(lián)網(wǎng)”發(fā)展的新興行業(yè)，逐漸成為人們出行的優(yōu)質(zhì)選擇。在為大眾帶來(lái)便利、為司機(jī)帶來(lái)收益的同時(shí)，這個(gè)行業(yè)背后的勞動(dòng)用工問(wèn)題卻值得探討。專(zhuān)車(chē)司機(jī)是否與打車(chē)軟件平臺(tái)或者汽車(chē)租賃公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系？專(zhuān)車(chē)司機(jī)的權(quán)益是否屬于勞動(dòng)法所保護(hù)的范圍之內(nèi)？囿于專(zhuān)車(chē)的法律地位目前尚未明確，因此，在案件審理過(guò)程中，對(duì)于如何駕馭該類(lèi)新興案件的勞動(dòng)法律問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。筆者以近期在美國(guó)被頻繁提及的Uber系列訴訟案為例，擬通過(guò)實(shí)證分析和比較分析相結(jié)合的方法，將這些問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析。

勞動(dòng)關(guān)系是指人們?cè)趧趧?dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，但并非所有在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系都在勞動(dòng)法所調(diào)整的范圍之內(nèi)。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的定義，我國(guó)學(xué)界始終有不同見(jiàn)解。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間，在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的一方提供勞動(dòng)力，另一方提供報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。正如林嘉教授的觀(guān)點(diǎn)，在確立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，首先要明確勞動(dòng)者的身份，不管法律如何規(guī)定，確立勞動(dòng)者身份都有一個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)，即“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)際上看，“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)主要是大陸法系國(guó)家在勞動(dòng)法上的通常表述。

與此不同的是，英美法系國(guó)家則多以“控制性”標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)《Fair Labor Standards Act》（《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》）的規(guī)定，其對(duì)勞動(dòng)的界定是通過(guò)先定義雇主、后定義雇員的規(guī)范順序加以判斷的，但其對(duì)于雇主與雇員的定義卻極為模糊和簡(jiǎn)單?！肮椭鳌笔恰爸苯踊蜷g接地為了雇傭者的利益而活動(dòng)的人”；“雇員”為“被雇主雇傭的任何人”?？梢钥闯?，上述定義并無(wú)司法實(shí)踐操作的意義，因此，美國(guó)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系多依賴(lài)于由判例所形成的判例法。下面筆者將以近期在美國(guó)被頻繁提及的Uber系列訴訟案對(duì)于專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行分析。

在Barbara訴Uber一案中，原告Barbara認(rèn)為自己是Uber公司的雇員而非獨(dú)立合同工，因此Barbara向Uber公司求償，其中包括Uber未按時(shí)給付的工資以及履行員工職責(zé)所付出的相應(yīng)費(fèi)用等。2015年6月3日，美國(guó)加州對(duì)Barbara Berwick Vs. Uber案作出裁定。同年9月1日，Douglas O’Connor Vs. Uber案又被準(zhǔn)予部分集體訴訟。2016年3月，三名司機(jī)將 Uber 告上法庭，認(rèn)為自己應(yīng)該被認(rèn)作 Uber 正式員工，由 Uber 來(lái)負(fù)責(zé)汽車(chē)的燃料購(gòu)買(mǎi)和維修。如果訴訟中原告獲勝，那么 Uber則要對(duì)加州16萬(wàn)Uber司機(jī)負(fù)起雇主的責(zé)任，其中包括繳納社保、工傷補(bǔ)償、失業(yè)保險(xiǎn)等。

在這些以Uber為代表的專(zhuān)車(chē)案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于Uber公司與使用其預(yù)約平臺(tái)提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

在Barbara訴Uber一案中，美國(guó)加州勞工委員會(huì)依據(jù)加州最高法院在S.G. Borello Sons, Inc. v. Dept. of Industrial Relations一案中所確定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：雖然Uber一致主張自己是居于司機(jī)和乘客中介地位的O2O平臺(tái)，但事實(shí)上，Uber對(duì)司機(jī)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的很多方面都實(shí)施了控制。

在Douglas O’Connor訴Uber一案中，加州地方法院按照司法判例所確定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Uber和參與集體訴訟的司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了逐一分析。法院以Uber是否擁有對(duì)司機(jī)工作細(xì)節(jié)的必要的控制權(quán)作為主要判定因素，同時(shí)兼顧考察一定的次要因素，例如司機(jī)所提供的服務(wù)是否屬于Uber日常經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍所不可分割的一部分。在考察前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院一方面對(duì)部分因素的滿(mǎn)足進(jìn)行了確認(rèn)，如Uber單方面設(shè)定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)而不與司機(jī)進(jìn)行商定、Uber要求乘客對(duì)司機(jī)進(jìn)行星級(jí)評(píng)分并監(jiān)督；但在另一方面，法院認(rèn)定，司機(jī)對(duì)于工作時(shí)間、工作區(qū)域及駕駛線(xiàn)路等有自主決定的權(quán)利，并且Uber不禁止司機(jī)使用其他第三方應(yīng)用，這些事實(shí)又會(huì)對(duì)法院認(rèn)定Uber和司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生影響。

從美國(guó)Uber案判決所依據(jù)的判例來(lái)看，其確定是否存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主要考慮與“控制”有關(guān)的因素，通常包括：

上述六種因素共同構(gòu)成了“控制”標(biāo)準(zhǔn)“美國(guó)化”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：即所謂的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的“三要素”存在一定的相似之處，但較后者更為詳盡、具體。

注釋?zhuān)骸蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的“三要素”即：

類(lèi)似于美國(guó)，我國(guó)并沒(méi)有具體的針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法，僅在一些法律的條文中有提及。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！薄秳趧?dòng)合同法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、接觸或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。”上述法條僅對(duì)界定模式作出了規(guī)定，即通過(guò)界定“勞動(dòng)者”和“用人單位”來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系，但并未對(duì)界定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位至用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”但究竟何為“用工”，“用工”形式又有哪些，均未作出詳細(xì)規(guī)定。雖然我們可以從諸如勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象、勞動(dòng)者的主體資格等相關(guān)規(guī)定中看到勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的些許縮影，但基本類(lèi)似于美國(guó)，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有可操作性。

因此，在專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)的用工問(wèn)題方面，如何駕馭這類(lèi)勞動(dòng)關(guān)系的法律問(wèn)題仍存爭(zhēng)議。在美國(guó)，專(zhuān)車(chē)服務(wù)平臺(tái)往往限于雙方主體：如Uber公司與提供服務(wù)的司機(jī)；當(dāng)然，也存在三方主體的情況，如Uber公司、提供服務(wù)的司機(jī)以及汽車(chē)租賃公司。不同于美國(guó)，我國(guó)在專(zhuān)車(chē)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)了四種不同模式。

在這樣的情況下，前文中提到的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的“三要素”無(wú)法統(tǒng)一適用于上述四種情況中，甚至可能存在極大差異。此外，司機(jī)可能服務(wù)于多個(gè)專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，司機(jī)是否受勞務(wù)派遣公司、汽車(chē)租賃公司以及其所服務(wù)的多個(gè)專(zhuān)車(chē)預(yù)約平臺(tái)的同時(shí)管理，其與這三方之間又是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系等問(wèn)題只能具體問(wèn)題具體分析。因此，這也凸顯出我國(guó)在相關(guān)立法方面對(duì)于新興網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上勞動(dòng)用工問(wèn)題存在一些法律上的缺失。

事實(shí)上，專(zhuān)車(chē)預(yù)約平臺(tái)順應(yīng)了我國(guó)推行“互聯(lián)網(wǎng)+”的新趨勢(shì)，加快了互聯(lián)網(wǎng)與交通運(yùn)輸領(lǐng)域的深度融合，通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施、運(yùn)輸工具、運(yùn)行信息等互聯(lián)網(wǎng)化，推進(jìn)了基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的便捷化交通運(yùn)輸服務(wù)發(fā)展，顯著提高了交通運(yùn)輸資源利用效率。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的概念提出之后，我國(guó)相關(guān)部門(mén)也隨后發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》和《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中，第二條具體列明了運(yùn)營(yíng)專(zhuān)車(chē)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者的身份為企業(yè)法人；第五條詳細(xì)規(guī)定了這一經(jīng)營(yíng)者的資格要求；第十二條規(guī)定了從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛的資格要求；第十四條規(guī)定了從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)的司機(jī)的資質(zhì)要求。

筆者認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中的對(duì)于主體身份的認(rèn)定等與美國(guó)判例法有不謀而合之處，相比于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的“三要素”來(lái)說(shuō)，也可以說(shuō)做到了基本的詳盡與完善。一方面，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的實(shí)施將使專(zhuān)車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)益確得以保障，另一方面，專(zhuān)車(chē)預(yù)約平臺(tái)的人力資源成本將隨之巨幅增加，這無(wú)疑會(huì)對(duì)專(zhuān)車(chē)這一新興的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)重大影響。 

綜上所述，就我國(guó)與美國(guó)對(duì)專(zhuān)車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，美國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，意圖通過(guò)精準(zhǔn)地先定義“雇員”，而后進(jìn)一步定義“雇主”，來(lái)確定兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而確定是否存在勞動(dòng)關(guān)系；而我國(guó)以排斥雇傭?yàn)榍疤帷Ｓ晌覈?guó)《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定中可以看出，我國(guó)的界定模式不同于美國(guó)，我國(guó)立法采用大陸法系慣用的主體性判斷模式，即通過(guò)界定“勞動(dòng)者”“用人單位”來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系，并通過(guò)界定主體和勞動(dòng)力使用關(guān)系的形成方式來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。美國(guó)的法律由私法衍生而來(lái)，因此更體現(xiàn)權(quán)利本位，側(cè)重突出和保護(hù)勞動(dòng)者的利益；我國(guó)的法律更側(cè)重于防止權(quán)力濫用，讓“用人單位放權(quán)讓利”。隨著不同法系對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)的界限不再極其涇渭分明，筆者認(rèn)為，我國(guó)在立法上也可以借鑒有關(guān)域外立法，從而更好地適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的糾紛。