阮元《左傳注疏?？庇洝烦蓵芨Q

——從陳樹華《春秋左傳集解考正》到阮書

袁媛

嘉慶初年阮元出任浙江學(xué)政、巡撫期間，邀請(qǐng)江浙學(xué)者，開局?？薄妒?jīng)注疏》，終於嘉慶十一年纂刊完成。是書參校版本衆(zhòng)多、考證精詳，書成至今一直爲(wèi)學(xué)者所重，成爲(wèi)文史研究者必備之書。然而此書歷經(jīng)數(shù)年，又成於衆(zhòng)手，其成書過程及相關(guān)問題雖經(jīng)前輩學(xué)者研究，整體面貌稍廓，但含混之處亦復(fù)不少?；蛑^此書依盧文弨《十三經(jīng)注疏》校本爲(wèi)藍(lán)本，或謂各經(jīng)由學(xué)者分校、而交予段玉裁總爲(wèi)審定，這些問題今天尚有爭(zhēng)議；此外如各經(jīng)成書步驟是否存在差別，吸收了哪些前代與當(dāng)代的研究成果，又有何推進(jìn)，則尚待深入的研究。成書過程往往與書之特點(diǎn)、價(jià)值密切相關(guān)，因此是研究阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝凡豢苫蛉钡慕嵌取?/p>

筆者在研讀中發(fā)現(xiàn)，阮元《左傳注疏校勘記》（以下簡(jiǎn)稱《?？庇洝罚┰诤艽蟪潭壬弦烙毲宕悩淙A《春秋經(jīng)傳集解考正》（以下簡(jiǎn)稱《考正》）而來(lái)，比較二書，或可對(duì)《左傳注疏?？庇洝烦蓵械闹T多問題有所澄清，並有助於認(rèn)識(shí)其學(xué)術(shù)價(jià)值。

• 陳樹華《考正》的成書與流傳

陳樹華（1730—1801），字芳林，號(hào)野泉。蘇州人。任官於湖南、江西、山西等地，間有十年，歸里家居，閉戶著書。于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》二書尤爲(wèi)用心，撰有《春秋經(jīng)傳集解考正》、《左氏外傳考正》、《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音訂誤》等書。[1]

《考正》一書，又名《春秋內(nèi)傳考正》[2]，其修撰之由，陳氏《校定春秋經(jīng)傳集解自序》中已有說明：

樹華性好《春秋左氏傳》，研精覃思久矣。每見俗本承訛，文義益晦，心病之。因念漢石經(jīng)遺字僅載於《隸釋》、《東觀餘論》、《廣川書跋》諸書，魏晉石經(jīng)俱已湮沒，蜀宋石經(jīng)年代較近，海內(nèi)罕睹拓本，唯開成石經(jīng)歷千百歲，劫火之餘，雖遭殘闕，巋然獨(dú)存，此殆有神靈呵護(hù)者。國(guó)初顧亭林先生著《金石文字記》，信劉昫《唐書》貶石經(jīng)語(yǔ)，遂詳?！兑住贰ⅰ稌?、《詩(shī)》、三《禮》、三《傳》、《論語(yǔ)》、《爾雅》，識(shí)其謬戾。孰謂所據(jù)摹本猶孱入明嘉靖間西安王堯惠等補(bǔ)刻，正《左傳》誤字計(jì)九十余條，唐刻誤者實(shí)止數(shù)條。而石經(jīng)與監(jiān)本異同處轉(zhuǎn)致疏漏，甚或以是爲(wèi)非。朱竹垞先生弗察，全卷盡錄《經(jīng)義考》中，開成石經(jīng)受汙多矣。竊懼其日就磨泐也。爰取《春秋左氏傳》校讀再三，復(fù)假得南宋慶元重雕淳化元年監(jiān)本《春秋正義》、南宋相臺(tái)岳氏《集解》本及架上元明諸刻本，並舊本陸氏《經(jīng)典釋文》，悉力互勘，準(zhǔn)古酌今，期歸至當(dāng)，兼審定句讀，俾便誦習(xí)，字體放石經(jīng)，通乎俗而不失古意，行款則依岳本，《釋文·左傳音義》六卷附于《經(jīng)傳集解》三十卷後，庶不紊亂舊次。又慮人之習(xí)非勝是也，撰考正□卷，采異同、羅衆(zhòng)說，無(wú)關(guān)文字者略焉。明代刻本流傳最廣，間亦標(biāo)舉其脫誤，使知釐正疑似皆有根據(jù)?！∪形迥旮喝聟强り悩淙A識(shí)於響山書屋。[3]

觀其詞意，陳氏校勘《春秋經(jīng)傳集解》應(yīng)當(dāng)是先將校語(yǔ)寫於一版本之上。陳氏校本今已不傳，但有江沅錄段玉裁臨錄本存世，中有陳氏跋語(yǔ)二則：

杜氏後序並淳化元年勘校官姓名及慶元庚申吳興沈中賓重刻題跋一篇，依宋本抄補(bǔ)於後。戊子三月借得朱君文游（朱奐）滋蘭堂藏本及石經(jīng)詳細(xì)手校，凡宋本有疑誤者悉書於本字之旁，經(jīng)傳文兼從石經(jīng)，增正一二。七月三十日校畢，野泉樹華記。

南宋翻刻北宋本，無(wú)陸氏《音義》，復(fù)以《釋文》並借得金梧亭（金鳳翔）、惠松崖（惠棟）從南宋本手校者互勘一過。八月廿五日。[4]

將之與《自序》對(duì)照，陳氏?？薄蹲髠鳌肥寄┮呀?jīng)較爲(wèi)清楚，始於乾隆三十三年（1768），兩年後在校本基礎(chǔ)上，加以別擇，更加考據(jù)而成《考正》。意圖有三，一是存開成石經(jīng)之貌，二是辨顧炎武《金石文字記》之失，三爲(wèi)參考衆(zhòng)本，“準(zhǔn)古酌今”，以成精善之本。

三十五年成書之後，此書並未經(jīng)刊刻，而是以抄本形式流傳。然而卷數(shù)存在歧異，一為七卷，一為三十卷。前者見於《東湖叢記》所引陳氏自序，云“撰《考正》七卷”[5]，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏佚名錄孫星衍、洪亮吉校抄本亦作七卷。[6]而上文所引盧文弨抄本序文則於卷數(shù)處有闕，天頭有盧氏批語(yǔ)云：“卷數(shù)陳氏未定，今依《釋文》分三十卷。”除盧文弨抄本外，蘇州圖書館藏清魏氏績(jī)語(yǔ)堂抄本亦作三十卷。段玉裁曾獲見一本，似從盧抄本而來(lái)，合《春秋外傳考正》而爲(wèi)五十一卷。[7]《春秋外傳》即《國(guó)語(yǔ)》，自古有二十一卷之?dāng)?shù)，國(guó)家圖書館藏陳樹華《春秋外傳考正》正作二十一卷。[8]據(jù)此，段氏所見《春秋左傳經(jīng)解考正》當(dāng)亦爲(wèi)三十卷。然而盧氏批語(yǔ)或有訛誤，其中依“《釋文》分三十卷”之語(yǔ)實(shí)不可解，陸德明《左傳音義》只有六卷，何爲(wèi)依彼而分三十卷？因此筆者懷疑“釋文”爲(wèi)“集解”之誤，《春秋經(jīng)傳集解》爲(wèi)三十卷，陳氏《考正》以《春秋經(jīng)傳集解》爲(wèi)研究對(duì)象，盧氏以之分卷符合情理。而由盧氏批語(yǔ)或可推斷，陳書甫成之時(shí)尚未分卷，今三十卷本爲(wèi)盧氏所定，七卷則或爲(wèi)陳氏後來(lái)所定、或爲(wèi)他人所定。

乾嘉時(shí)期，盧文弨、金榜、段玉裁、阮元等學(xué)者陸續(xù)得到此書，而予以推重，段玉裁曾云“元和陳芳林樹華有左癖，既得此善本，乃棄官杜門，遍考他經(jīng)傳記子史別集與《左氏》經(jīng)傳及注有異同可參考者，成《春秋內(nèi)傳考證》一書。往者戴東原師、盧紹弓氏、金輔之氏、王懷祖氏皆服其該洽”，[9]並云自己“讀之駭然以驚，曰：‘詳矣！精矣！《內(nèi)》、《外傳》乃有善本矣’”[10]。

• 《校勘記》對(duì)《考正》的承襲

正是因爲(wèi)《考正》的該洽精善，阮元?？薄蹲髠髯⑹琛繁銓⒅暊?wèi)重要參考。這一點(diǎn)在《左傳注疏?？庇浶颉分屑匆蜒悦鳎?/p>

元和陳樹華即以此本（筆者按，南宋慶元年間沈中賓刻注疏本）遍考諸書，凡與《左氏》經(jīng)傳文有異同可備參考者，撰成《春秋內(nèi)傳考證》一書，《考證》所載之同異，雖與正義敻然不同。然亦間有可采者。臣更病今日各本之蹖駁，思爲(wèi)諟正。錢塘監(jiān)生嚴(yán)傑熟於經(jīng)疏，因授以舊日手校本，又慶元間所刻之本，並陳樹華《考證》及唐石經(jīng)以下各本及《釋文》各本，精詳捃摭，共爲(wèi)《校勘記》四十二卷。[11]

翻檢《校勘記》亦能發(fā)現(xiàn)不少條目引用《考正》，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，共102處。這似乎給人一種印象，這些標(biāo)明引用者便是《校勘記》參考《考正》之處。但比對(duì)二書，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)《?？庇洝穼?duì)《考正》的參考遠(yuǎn)不止於此，可以說其經(jīng)、傳、注部分的?？痹诤艽蟮某潭壬鲜浅幸u《考正》而來(lái)。二書中重合的條目，便是討論承襲關(guān)係的直接材料。這些重合的條目，雖然並不能直接說明二書的關(guān)係，但大致反映出《?？庇洝穮⒖缄悤囊?guī)模。試以其中二十卷爲(wèi)例，稍作分析：

從這二十卷的數(shù)據(jù)來(lái)看，與《考正》重合的條目約占《?？庇洝返陌俜种迨模瑩Q言之，《?？庇洝分谐^一半的條目存在參考《考正》的可能。與此同時(shí)，還可以看到《考正》中四成的條目未被《?？庇洝肺?，《?？庇洝妨硗庥中略隽税俜种氖臈l目，這些數(shù)據(jù)揭示出阮校成書過程中對(duì)陳書的審視和新的推進(jìn)，下文將詳細(xì)討論，茲不贅述。

條目的重合仍是一個(gè)籠統(tǒng)而表面的現(xiàn)象，《?？庇洝穼?duì)《考正》的承襲更落實(shí)在內(nèi)容、邏輯、結(jié)論的一致上，比如在卷十三、卷二十二、卷三十六重合的73、131、124條中，徵引文獻(xiàn)一致或結(jié)論一致的條目分別多達(dá)64、123和117條。這種高度一致正說明二書之間的密切關(guān)係。

具體來(lái)看，《?？庇洝返某幸u表現(xiàn)在他書文獻(xiàn)引用、他人?？背晒?、揭示顧炎武校勘唐石經(jīng)之失以及其他具體考辨四方面：

（一）  他書文獻(xiàn)引用

?？辈牧贤ǔ？煞譅?wèi)三類，版本、本書上下文及通例、他書文獻(xiàn)。其中，他書文獻(xiàn)雖然屬於校勘中的外證、旁證，卻常常能提供一書的早期面貌，頗具價(jià)值，對(duì)於那些成書於雕版印刷流行之前的典籍尤其如此。因此清代學(xué)者校勘儒家典籍大多重視這類材料，注重從先秦漢魏南北朝的他書文獻(xiàn)中鈎稽引文，作爲(wèi)?？钡闹匾罁?jù)。陳樹華《考正》同樣如此。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，此書引據(jù)他書文獻(xiàn)約55種，遍佈四部，[12]其中最常用者爲(wèi)《公羊傳》、《榖梁傳》、《史記》、《漢書》、《水經(jīng)注》、《文選》諸書?！缎？庇洝方?jīng)傳注部分，便極大吸收了陳氏的鈎稽成果。如卷三“蘋蘩蕰藻之菜”條：“《詩(shī)·采蘩》正義引作‘蘊(yùn)藻’，《文選·蜀都賦》注引同。宋張有《復(fù)古編》以‘蘊(yùn)’爲(wèi)‘蕰’之俗體?！逼渌睹?shī)正義》、《文選注》、《復(fù)古編》均從《考正》而來(lái)?！犊颊吩疲骸白筇珱_《蜀都賦》‘雜以藴藻’注引傳文亦作‘藴’，《詩(shī)正義》引傳文同。案，宋張有《復(fù)古編》云‘蕰從艸，溫聲，俗作藴，非’。”（卷一）在該例中，可以看到《校勘記》十分明顯的承襲痕跡。

實(shí)際上，《考正》所引他書文獻(xiàn)構(gòu)成《?？庇洝方?jīng)傳注部分他書材料最主要的來(lái)源；在此之外，《?？庇洝沸略稣吆苌伲@可從兩方面予以說明：其一，以一卷爲(wèi)單位考察《考正》承襲與新增的文獻(xiàn)數(shù)量；其二，以某幾種書爲(wèi)例，統(tǒng)計(jì)承襲與新增的比例。於前者，試以卷八、卷十六、卷二十七爲(wèi)例。這三卷中《?？庇洝芬盟麜墨I(xiàn)次數(shù)（不含標(biāo)明自他人成果引用者）分別爲(wèi)31次、31次和32次，其中與《考正》一致者分別爲(wèi)25處、26處和27處，新增者只有二成左右。於後者，以對(duì)《文選》及李善注和《水經(jīng)注》二書爲(wèi)例。對(duì)?？薄蹲髠鳌范?，這是兩種十分重要的文獻(xiàn)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《?？庇洝分嗅缫ú缓瑯?biāo)明自他人成果引用者）分別爲(wèi)73次和22次，其中與《考正》相同者分別爲(wèi)65次、22次?？梢钥吹?，所引《水經(jīng)注》應(yīng)該均從《考正》而來(lái)，而《文選》亦有近九成承襲自《考正》。數(shù)據(jù)的顯著對(duì)比，清晰揭示出《?？庇洝返男拮忠兄仂丁犊颊诽峁┑乃麜牧?。

在承襲過程中，還存在《?？庇洝凡簧髦抡`的情況。如卷十一“爾貢包茅不入”條引《詩(shī)·伐木》正義、《漢書·公孫瓚傳》注、李善注《藉田賦》、《冊(cè)魏公九錫文》、《文選·六代論》、高誘注《淮南子》、《史記·樂書》爲(wèi)證，其中《藉田賦》、《史記·樂書》、高誘注《淮南子》三種不見於《考正》，前二者爲(wèi)新增無(wú)疑，但高誘注《淮南子》卻有問題?！缎？庇洝吩啤啊段倪x·六代論》作‘包茅不貢’，高誘注《淮南子》同，‘茅’作‘茆’”，但考《淮南子》高誘注並無(wú)此文。此說當(dāng)從《考正》“爾共包茅不入王祭不共無(wú)以縮酒”條而來(lái)，陳氏云“髙誘《呂覽》注引《傳》，‘包茅’作‘苞茆’、‘共’作‘供’”，所引與《呂氏春秋·音初》高誘注相合?！缎？庇洝氛`讀《考正》，將“共”“供”之辨與“不貢”相混，並訛《呂覽》爲(wèi)《淮南子》，確爲(wèi)不慎。

又如卷十一“季姬及鄫子遇於防”條云“《釋文》云‘鄫，本或作繒’。案，《公羊》、《榖梁》作‘繒’”，《考正》卷五亦有此條，云“鄫，《榖梁》作‘繒’，下同，後同?！夺屛摹吩弧净蜃骺暋?，兩相對(duì)照亦可見《?？庇洝烦幸u之跡，並會(huì)發(fā)現(xiàn)它還增加了《公羊》文本爲(wèi)證。《公羊》此事載於僖公十四年，南昌府學(xué)本《公羊注疏》作“鄫”，阮元《公羊注疏?？庇洝穪K未出校，可知諸本無(wú)異文，《?？庇洝匪姓`?？计渲抡`之由，當(dāng)是宥於《考正》慣例?！犊颊芬暋豆颉?、《榖梁》爲(wèi)重要參考，多有徵引，且常常二書並舉，如同卷“虞師晉師滅下陽(yáng)”條云“《公》《穀》皆作‘夏陽(yáng)’”，“齊人執(zhí)陳轅濤塗”條云“轅，《公》《穀》皆作‘袁’”，“公及至首止”條云“《公》、《穀》皆作‘首戴’，下同”。因此《?？庇洝穮⒖嫁D(zhuǎn)錄時(shí)未作仔細(xì)審核，而依《考正》慣例添《公羊》爲(wèi)證。

以上二例，都只有與《考正》對(duì)照，才能明白其致誤緣由，亦可作爲(wèi)承襲《考正》的證據(jù)。

（二）  他人?？背晒?/span>

吸收他人校勘成果是完善?？钡闹匾绞健Ｈ钤妒?jīng)注疏?？庇洝肪哂屑蟪傻奶攸c(diǎn)，其重點(diǎn)之一就在於積極吸收前代與當(dāng)代的相關(guān)成果。如曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)《周禮注疏?？庇洝芬们迦宄晒_(dá)1630處，所涉學(xué)者包括惠士奇、惠棟、浦鏜、段玉裁、孫志祖、盧文弨、臧琳、程瑤田、戴震、錢大昕等十六人。[13]數(shù)量不可謂不多，從中可以知道阮元對(duì)他人成果的重視?！蹲髠髯⑹栊？庇洝返那闆r同樣如此，在本文關(guān)注的經(jīng)傳注部分，所引用前代成果包括宋洪邁《容齋隨筆》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、毛居正《六經(jīng)正誤》、明陸粲《左傳附注》、傅遜《左傳注解辨誤》等數(shù)種，清儒成果包括顧炎武、朱鶴齡、何焯、惠士奇、惠棟、沈彤、程瑤田、閻若璩、盧文弨、齊召南、趙一清、臧琳、彭元瑞、浦鏜、錢大昕、段玉裁、臧禮堂、王念孫、梁玉繩、王引之等二十餘家，徵引十分豐富。但與《考正》對(duì)照，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不少成果見於《考正》，應(yīng)是從《考正》轉(zhuǎn)引，而非修撰者自行翻檢所得。主要包括以下幾種：

1. 1.  陸粲《左傳附注》

《?？庇洝肪硎恕胺蚪蒲伤紗⒎饨睏l云：“陸粲《附注》云‘狡焉當(dāng)屬下爲(wèi)句’，李善潘嶽《關(guān)中詩(shī)》注引《傳》‘封’上有‘其’字?！贝藯l見於《考正》卷十二“夫狡焉句思啟封疆”，云“陸氏《附注》云：‘狡焉當(dāng)屬下爲(wèi)句’。李善潘嶽《關(guān)中詩(shī)》注引《傳》作‘思啟其封疆’”。

二者十分雷同，但並不能確定《附注》內(nèi)容是否包括李善注。因此翻檢《左傳附注》，發(fā)現(xiàn)此條出於卷二“夫狡焉狡猾之人”下注文，云“傳文云‘夫狡焉思啟封疆以利社稷者’，‘狡焉’當(dāng)屬下爲(wèi)句”[14]?？梢姟缎？庇洝窇?yīng)從《考正》而來(lái)，不僅引用陸氏《附注》內(nèi)容，還轉(zhuǎn)引了《文選》李善注。

1. 2.  顧炎武《左傳杜解補(bǔ)注》

《?？庇洝肪硎拧安妨②Ｔ住睏l云：“宋本、足利本‘?！鳌摇且?。顧炎武云‘此施氏之家臣也。如《論語(yǔ)》仲弓爲(wèi)季氏宰之宰，解冢宰非’，炎武未見舊本故也。纂圖本‘卜’誤‘下’誤?！薄犊颊肪硎安妨⒓以住睏l云：“‘家’字從淳化本校定，足利本未誤，諸本俱誤作‘?！郑ê涡８鸨究闭??！额櫴稀吩啤┦现页家玻纭墩撜Z(yǔ)》仲弓爲(wèi)季氏宰之宰，解冢宰非’。案，顧氏未見舊本，致杜氏蒙譏於此，可見前輩讀書之詳審，而讎校之功有益古人非淺鮮矣。”《?？庇洝烦幸u之跡明顯，其所引顧氏說當(dāng)從《考正》而來(lái)。又考，所引顧說出自《左傳杜解補(bǔ)注》一書，[15]《校勘記》中出自此書的還有卷二十八“駘”條、卷二十九“刑之頗類”、卷三十二“孟丙爲(wèi)孟大夫”三條，也都見於《考正》。

此外，《?？庇洝匪櫴蠒恢勾艘环N，其他還有《金石文字記》、《九經(jīng)誤字》和《日知錄》，所引《金石文字記》、《九經(jīng)誤字》基本也都見於陳氏《考正》，下文將詳論；《日知錄》則屬於《校勘記》較《考正》新增的內(nèi)容。

1. 3.  何焯校本

《校勘記》引用何焯成果共四條，分別爲(wèi)卷三“則公不射”、卷十六“諸侯之師戍鄭鄭子家卒”、卷十九“有韎韋之跗注”、卷三十“皆未死而賜諡及墓田傳終而言之”。其所引何氏校語(yǔ)皆見於《考正》，校記中也透露出從《考正》轉(zhuǎn)引的痕跡。

如“諸侯之師戍鄭鄭子家卒”條，《?？庇洝吩疲骸懊究丈掀咦?，纂圖本同。何焯云：宋本無(wú)‘諸侯之師戍鄭’句。今宋本皆有，何焯所據(jù)似纂圖本也。”《考正》卷十亦有此條，云：“毛本空此六字，並誤缺下‘鄭子家卒’‘鄭’字。案，義門何氏云：宋本無(wú)‘諸矦之師戍鄭’句。愚謂若果有戍鄭之舉，則次年楚子何由入鄭邪？其爲(wèi)衍文可見。第石經(jīng)、淳化本、岳本已下皆有此句，何氏所據(jù)宋刻不知何本，今姑存之?！薄缎？庇洝凡粌H承襲陳書，還對(duì)陳書的所論予以回應(yīng)，推斷何焯所據(jù)版本。

至於何氏成果的來(lái)源，《校勘記》並未多作說明，僅於卷一“則公不射”條初次引用時(shí)注明“何焯校本”。《考正》則注明爲(wèi)“義門何氏焯重校永懷堂葛氏鼒刻本”[16]。

1. 4.  沈彤校語(yǔ)

《校勘記》經(jīng)傳注部分引用沈彤校語(yǔ)共八次，但均未標(biāo)明出處。據(jù)筆者考證，其中五條出自《春秋左傳小疏》，其餘三條則無(wú)法考知。但這八條都見於《考正》。

如《?？庇洝肪矶笆谑朱段摇睏l校記云“案，《家語(yǔ)》作‘授首于我’，惠棟云‘手，古首字’，《儀禮·大射儀》、《士喪禮》並以‘手’爲(wèi)古文‘首’字。沈彤云‘手當(dāng)作首，聲同而誤’，非也”，《考正》此條云：“沈先生彤云‘手當(dāng)作首，聲同而誤，或以爲(wèi)手古首字，恐非’，惠氏云‘手古首字。《士喪禮》云：載魚左首進(jìn)鬐，注云：古文首爲(wèi)手。成二年《經(jīng)》：曹公子首，《公羊》作手，是字通之證’。案，《家語(yǔ)》作‘授首於我’。樹華案，《儀禮·大射儀》‘後首內(nèi)弦挎越’，鄭注云‘古文後首爲(wèi)後手’，又《士喪禮注》云‘古文首爲(wèi)手’，亦一證也。”《?？庇洝匪蛲f出處不詳，但可以看到整條校記是從《考正》中脫胎而來(lái)，沈彤說也應(yīng)是從《考正》轉(zhuǎn)引。

1. 5.  惠士奇、惠棟之說

惠氏父子?？背晒乔宕蹲髠鳌沸？笔飞鲜种匾囊豁?yè)，《?？庇洝穼?duì)之十分看重，徵引相當(dāng)頻繁，達(dá)93次之多。然而，除了兩處，其他內(nèi)容都見於《考正》。這兩處例外爲(wèi)卷二“三月公及邾儀父盟于蔑”：“……元和惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》云‘蔑本姑蔑，定十二年《傳》‘費(fèi)人北國(guó)人追之，敗諸姑蔑’是也。隱公名息姑，而當(dāng)時(shí)史官爲(wèi)之諱?！本硭摹办θ缤保骸啊輻澰啤唬缍?，臨歃而忘其盟載之詞。古如、而字多通用’?！彪m然這兩處例外說明《?？庇洝坊蛟孕蟹瓩z《左傳補(bǔ)注》，但另外91處的重合卻仍透露出二書之間的密切關(guān)係。

同時(shí)，某些校記十分明確地表明《校勘記》存在自《考正》轉(zhuǎn)引的行爲(wèi)，卷十二“險(xiǎn)而易行”條便是一個(gè)典型的案例。爲(wèi)討論方面，臚列相關(guān)文獻(xiàn)如下：

險(xiǎn)而易行：注云“險(xiǎn)當(dāng)爲(wèi)儉字之誤也”，惠士奇云：險(xiǎn)，《史記》作“儉”，古文也。古文《易》云“動(dòng)乎儉中”，又云“儉德辟難”，皆讀爲(wèi)險(xiǎn)?！半U(xiǎn)而易行”，即《易》之“易以知險(xiǎn)”。杜云“當(dāng)爲(wèi)儉誤”，是也。惠棟云：漢《劉修碑》云“動(dòng)乎儉中”，今《易》作“險(xiǎn)”。案，《文選》張載《魏都賦》注引《傳》作“儉”，是也?！夺屛摹罚骸耙雷?，音儉?！保ā缎？庇洝肪硎?/p>

大而婉險(xiǎn)而易行：賈逵曰“其志大直而有曲體，歸中和之徳，難成而易行”。按，《史記》“險(xiǎn)”作“儉”，古文也。漢《劉修碑》云“動(dòng)乎儉中”，今《易》作“險(xiǎn)”。（《左傳補(bǔ)注》卷四）[17]

可以清楚看到，《左傳補(bǔ)注》較《校勘記》所引簡(jiǎn)略不少，無(wú)“古文《易》”一段；而且考今存《左傳補(bǔ)注》諸本，如《四庫(kù)全書》本、《墨海金壺》本、《清經(jīng)解》均無(wú)異文，似乎也並非阮元所見本與今本有異所致。那麼《?？庇洝窂暮味鴣?lái)呢？對(duì)照《考正》就會(huì)發(fā)現(xiàn)其源頭。

險(xiǎn)而易行：杜注云“險(xiǎn)當(dāng)爲(wèi)儉字之誤也”……惠氏士奇云:險(xiǎn),《史記》作“儉”，古文也。古文《易》云“動(dòng)乎儉中”，又云“儉德辟難”，皆讀爲(wèi)險(xiǎn)?！半U(xiǎn)而易行”即《易》之“易以知險(xiǎn)也”，杜氏讀爲(wèi)儉，直是不識(shí)字。惠氏棟云：漢《劉修碑》云“動(dòng)乎儉中”，今《易》作“險(xiǎn)”。樹華案，張載《魏都賦》注引《傳》亦作“儉”，惠說是也。釋文曰“依注，音儉”亦失之，當(dāng)讀如字，《群經(jīng)音辨》亦承《釋文》之誤。（《考正》卷十九）

《?？庇洝放c此條幾乎一致，不僅同引惠士奇、惠棟之說，還承襲陳氏所引《魏都賦》李善注與《經(jīng)典釋文》，其自《考正》轉(zhuǎn)引當(dāng)爲(wèi)確鑿之論。但其中略有吊詭之處：其一，二者所引惠士奇對(duì)杜注的看法大有不同，《校勘記》中惠士奇以之爲(wèi)是，《考正》所引則斥之爲(wèi)大謬。細(xì)審惠士奇行文，實(shí)以“儉”、“險(xiǎn)”爲(wèi)古今字之異，而非字之訛誤，又論其意，以“險(xiǎn)”意爲(wèi)勝。按照這一邏輯，《考正》所引更符合惠士奇之意。而《?？庇洝匪齽t與其整條校記的傾向相一致，即以“儉”字爲(wèi)是。至於《?？庇洝返奶幚恚驙?wèi)竄改惠士奇之文。其二，既然惠士奇之說並不見於今所存《左傳補(bǔ)注》諸本，那麼《考正》所引從何而來(lái)呢？筆者推斷或許引自惠棟校本?！犊颊肪硎住墩摾分嘘愂现赋鏊姷健凹t豆齋惠氏棟手校本”[18]，書中亦多次以此本校勘，如卷二“嘉耦曰妃怨耦曰仇古之命也自古有此言”、卷六“髙平昌邑縣西有茅鄉(xiāng)”、“石甲父”、卷十三“待於鄆”和卷二十九“夏許男成卒”，上文惠士奇校語(yǔ)或許便出自於此。[19]

從“險(xiǎn)而易行”一例中已可窺見《?？庇洝纷浴犊颊忿D(zhuǎn)引惠氏之說的事實(shí)，而且這並非孤例，類似的情況還見於《?？庇洝肪硭摹摆羿J”、卷六“書曰寔來(lái)”、卷六“粢盛豐備”、卷九“葬於絰皇”、卷十二“公子遂如楚乞師”、卷二十六“山川之神則水旱癘疫之災(zāi)於是乎禜之日月星辰之神則雪霜風(fēng)雨之不時(shí)於是乎禜之”等條目中，這些條目中《?？庇洝范家昧恕堆a(bǔ)注》未載、但見於《考正》的惠氏父子成果。除非有證據(jù)證明《校勘記》也得到記載這些內(nèi)容的惠氏其他成果，並且與陳氏英雄所見略同地吸收了幾乎相同的條目，否則這些條目應(yīng)作爲(wèi)證明《?？庇洝烦幸u《考正》的有力證據(jù)。

（三）  揭示顧炎武?？碧剖?jīng)之失

唐代開成石經(jīng)是現(xiàn)存最早最完整的儒家經(jīng)書版本，因此是經(jīng)書?？辈豢珊雎缘牟牧?。清初顧炎武《金石文字記》、《九經(jīng)誤字》對(duì)之予以關(guān)注，並指出其文字訛誤。此二書影響頗大，但到了乾嘉時(shí)期便不斷有學(xué)者指出顧氏所據(jù)並非善本，其中摻雜多處明人妄改之字，因此結(jié)論值得商榷。但多爲(wèi)零星散論，若論系統(tǒng)考察，陳樹華《考正》則是其中較早的一種；另一部對(duì)唐石經(jīng)作全面?？钡拇碇鲊?yán)可均《唐石經(jīng)校文》，成于嘉慶二年，較陳書晚二十七年。陳書先驅(qū)之功由此可見。

陳氏《考正》以保存、分析唐石經(jīng)面貌，辯駁顧氏之失爲(wèi)重要內(nèi)容，相關(guān)條目衆(zhòng)多，這些內(nèi)容基本都見於《校勘記》。《?？庇洝芬蕴剖?jīng)爲(wèi)主要參校本，二書在這方面有所重合本屬正常，但《?？庇洝吩诒骜g顧說方面沒有一條超出《考正》，內(nèi)容亦與之一致，卻證明了其對(duì)《考正》的承襲，如：

1. 1.  楚之羸：顧氏云：石經(jīng)“羸”誤作“嬴”。案，石經(jīng)刓缺，所據(jù)乃謬刻。（《考正》卷二）

楚之羸：顧炎武云：石經(jīng)“羸”誤作“嬴”。案，顧炎武所據(jù)乃繆刻，石經(jīng)此處刓缺。（《校勘記》卷六）

1. 2.  今伐其師：顧氏云：石經(jīng)“今”誤作“令”。案，石經(jīng)此處刓缺，所據(jù)乃謬刻。（《考正》卷十五）

今伐其師：顧炎武云：石經(jīng)“今”誤“令”。案，石經(jīng)此處缺，所據(jù)乃謬刻也。（《?？庇洝肪矶唬?/p>

1. 3.  晉趙盾弒其君夷皋：顧氏云：石經(jīng)“弒”誤作“殺”。案，《公》、《榖》及諸刻本皆作“弒”，石經(jīng)此處乃補(bǔ)刻，自不當(dāng)從。（《考正》卷十）

晉趙盾弒其君夷皋：顧炎武云：石經(jīng)“弒”誤作“殺”。案，石經(jīng)此書乃朱梁補(bǔ)刻，不足依據(jù)。（《?？庇洝肪硎?/p>

以上三條中，《?？庇洝冯m然稍變表達(dá)，但內(nèi)容、結(jié)論與陳書並無(wú)差別。此類其他條目情況與之相同。

（四）  陳氏案斷

上文曾經(jīng)提到，《?？庇洝窐?biāo)明引用陳樹華《考正》者共102處，內(nèi)容以考辨案斷爲(wèi)主，如卷七“傳曰武王有亂臣十人”條云“陳樹華云‘臣字疑轉(zhuǎn)寫者所增’，是也”，又如卷三十二“詩(shī)曰唯此文王”條云“陳樹華云‘傳文凡發(fā)語(yǔ)詞唯字俱從口，其引《詩(shī)》、《書》本句則從忄，前後一例，此唯字應(yīng)從忄’”。然而在明確標(biāo)引之外，在未經(jīng)注明的情況下，《?？庇洝肺贞愂习笖嗟男Ｓ浺鄰?fù)不少。

如《?？庇洝肪硭摹白佣及渭灾鹬睏l，云“石經(jīng)凡‘棘’字俱作‘ ’”，與《考正》卷一“子都棘以逐之”完全一致。

又如卷十三“余賜女孟諸之麋”條，云“案，《禹貢》作‘孟豬’，《正義》云‘《左傳》、《爾雅》作孟諸，《周禮》作望諸，聲轉(zhuǎn)字異，正是一地也’”，與《考正》卷七“余賜女孟諸之麋”條陳氏案語(yǔ)完全一致。

再如卷三十六“有事于上帝先王”條，云“正義曰‘周之十月非祭上帝先公之時(shí)’，則‘先王’當(dāng)作‘先公’。惜石經(jīng)殘缺無(wú)以正之”，此條與《考正》卷三十“有事于上帝先王”條幾乎完全一致，陳氏云：“案，《正義》曰‘周之十月非祭上帝先公之時(shí)’，則‘先王’似當(dāng)作‘先公’，惜石經(jīng)殘闕?！都艺Z(yǔ)》載此事亦作‘先王’?！?/p>

通過以上四方面的分析，能清楚看到《?？庇洝穼?duì)《考正》的承襲，而且這一承襲是大規(guī)模、多方面的?？梢哉f，陳樹華《考正》是《?？庇洝方?jīng)傳注部分?？钡幕A(chǔ)，不僅爲(wèi)之提供了大量的?？辈牧虾退诵？背晒?，還提供了?？钡幕舅悸罚磻?yīng)該注意哪些異文、哪些考辨角度。阮元主持的?？惫ぷ鞅阍谶@個(gè)扎實(shí)的基礎(chǔ)上展開，最終成就了《左傳注疏?？庇洝罚@部清代《左傳》?？钡拇碇鳌?/p>

• 阮元《?？庇洝穼?duì)《考正》的推進(jìn)

如果只是一味地承襲陳氏《考正》，那麼《?？庇洝烦淦淞坎贿^是一部人云亦云之作。但事實(shí)上，《?？庇洝穮s通過新的工作，進(jìn)一步推進(jìn)了《左傳》校勘事業(yè)。歸納起來(lái)，其推進(jìn)主要包括以下四個(gè)方面：

（一）  版本對(duì)校

在對(duì)校版本方面，二書存在出入。爲(wèi)討論方便，羅列二者所用版本如下：

如表所示，與《考正》相比，《?？庇洝沸略龅膮⑿１竟灿形宸N，含四種宋刻《集解》本和一種宋刻明修注疏本，後者正是《?？庇洝返牡妆尽⑿０姹镜脑龆?，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)新的異文、新的校記。其中既包括增補(bǔ)《考正》已有的校記，如卷三“夏及宋公遇於清”條云“纂圖本、閩本、監(jiān)本、毛本‘宋公’作‘宋人’，非”，較《考正》“公及宋公遇於清”條增加纂圖本的面貌；也包括較《考正》新增校記，這類數(shù)量更多，如以下幾例：

諸侯亦自有國(guó)史：纂圖本、毛本“亦”誤“不”。（卷一）

或有頻交而食者：各本作“頻”，此本誤“三”，今訂正。（卷三）

不從季孫謀：淳熙本“謀”作“戰(zhàn)”。（卷七）

敬姒強(qiáng)命之：宋殘本“敬”字缺末筆，下同。（卷二十四）

以其常與己言故：宋本、宋殘本、岳本、足利本“?！弊鳌爱^”。（卷三十）

與此同時(shí)，對(duì)於《考正》已使用的版本，《?？庇洝繁瓤敝乱嘤行碌陌l(fā)現(xiàn)，如卷三十六“椓許父欲速得其處”條記載足利本異文“許”作“詐”，同卷“宋皇瑗之子麋”條載閩本、監(jiān)本誤“子”爲(wèi)“於”等等。

上文曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，與《考正》相比，《?？庇洝沸略隽思s百分之四十五的條目，其中版本對(duì)勘的新成果占了相當(dāng)大的比重。以新增條目較多的卷二十七、卷三十六爲(wèi)例，這兩卷新增條目分別爲(wèi)114條、131條，其中內(nèi)容爲(wèi)記載版本異文者分別爲(wèi)113和119條，所占比例相當(dāng)之高。由此可見，版本對(duì)校的新成果是《?？庇洝穼?duì)《考正》的增補(bǔ)中最爲(wèi)重要的一項(xiàng)，至少在數(shù)量上如此。

值得注意的是，雖然二書都以唐石經(jīng)參校，但二者所見唐石經(jīng)拓本卻略有差異。如《?？庇洝肪砭拧斑w權(quán)于那處”條云“石經(jīng)初刻同，改刻‘冉阝’”，《考正》“遷權(quán)于冉阝處”條則云“石經(jīng)初刻‘冉阝’，改從‘’”。又如卷十三“曰彼實(shí)構(gòu)吾二君”條云“石經(jīng)初刻作‘構(gòu)’，是也，後改從扌旁，宋本、監(jiān)、毛本作‘抅’”，《考正》則云“構(gòu)，石經(jīng)初刻從扌旁，後改從木旁?；菔显漆岣膹霓校w誤看碑文也”[22]。又如卷二十二“迺人以木鐸徇于路”條云“淳熙本‘于’作‘於’，與石經(jīng)合”，而《考正》則云“今案石經(jīng)及諸本並作‘於’，與《尚書》合”[23]。這類條目也可算作《校勘記》對(duì)《考正》的訂補(bǔ)。

（二）  《經(jīng)典釋文》的其他版本

陸德明《經(jīng)典釋文》因爲(wèi)記載了大量漢魏南北朝古說、古本之貌，歷來(lái)都爲(wèi)學(xué)者們所重視，清儒?？苯?jīng)書更是大規(guī)模地參考此書，陳樹華《考正》、阮元《?？庇洝方允侨绱?，但是二書所據(jù)《釋文》版本略有出入。陳氏所據(jù)爲(wèi)明末葉奕影宋抄本（以下簡(jiǎn)稱“葉抄”）。[24]葉奕，清人多以字林宗稱之，其影宋本對(duì)清代《經(jīng)典釋文》流傳影響深遠(yuǎn)，康熙徐乾學(xué)通志堂本、乾隆盧文弨抱經(jīng)堂本均據(jù)以重刻，阮元《經(jīng)典釋文?？庇洝芬嘁灾疇?wèi)底本。[25]至於《左傳注疏校勘記》部分則未交待底本，需要略作考察。從校記來(lái)看，明確標(biāo)示的版本有二，一爲(wèi)葉奕抄本，一爲(wèi)北宋刊本。

首先來(lái)看葉奕抄本。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《?？庇洝窐?biāo)示引用葉抄者共26次。但在不少條目中，二書所據(jù)葉抄本並不相同。如《考正》卷二“宋華父督”條云“依《釋文》作‘督’”，而《?？庇洝穭t云“葉抄《釋文》亦作‘’”。又如《考正》卷二“旝動(dòng)而鼔”引《釋文》作“旝”，而《校勘記》則云“葉抄《釋文》‘?dāng)鳌鳌畽u’” 。這種不相符合的情況，應(yīng)與葉奕抄本在清代的輾轉(zhuǎn)過錄?？庇嘘P(guān)。

現(xiàn)代學(xué)者黃焯指出“徐本（筆者按，徐乾學(xué)刻通志堂本）既出，清儒如惠棟、段玉裁、臧鏞堂、顧廣圻諸人都據(jù)葉鈔細(xì)加勘校，孫星衍、鈕樹玉、袁廷檮、陳奐、王筠輩兼及宋刻諸經(jīng)傳並多所改正”[26]，據(jù)此可以想見葉抄本在乾嘉時(shí)期複雜的過錄流傳情況，在這個(gè)過程中，難免訛錯(cuò)、難免校改，這就導(dǎo)致了從葉抄本而來(lái)的諸本可能存在各種各樣的差異。曾參加阮元《十三經(jīng)》局的顧廣圻亦曾指出“阮中丞辦《考證》（筆者按，《考證》爲(wèi)《?？庇洝吩缙谥?，差一字不識(shí)之某人臨段本爲(wèi)據(jù)，又增出無(wú)數(shù)錯(cuò)誤”[27]，其中所謂“段”指的是段玉裁，而“某人”或爲(wèi)何夢(mèng)華，據(jù)此可知阮元等人所據(jù)葉抄本並非原本，而爲(wèi)輾轉(zhuǎn)過錄之本，與原本存在差異。而陳樹華所據(jù)當(dāng)爲(wèi)葉抄原本，因爲(wèi)其本爲(wèi)“南濠朱氏奐滋蘭堂藏本”[28]，葉抄確實(shí)曾經(jīng)朱奐收藏，後轉(zhuǎn)手於同郡藏書家周錫瓚，段玉裁校勘時(shí)即從周氏借得。[29]

除了提供與《考正》不同的葉抄面貌之外，《?？庇洝愤€補(bǔ)充了《考正》未曾記載的葉抄面貌，如卷十一“弦國(guó)在弋陽(yáng)軑縣東南”條云“葉抄釋文亦作‘軑’”，卷十三“武子甯俞也”條云“葉抄《釋文》‘俞’作‘渝’”，卷十八“次於鞫居”條云“葉抄《釋文》作‘鞠’”，這些都是較《考正》新增的條目。

其次，《?？庇洝芬帽彼慰尽夺屛摹饭?3次，如卷二十八“蘊(yùn)利生孽”條云石經(jīng)、宋本等版本“‘蘊(yùn)’作‘蕰’，下及注同，與北宋刻《釋文》合”，卷三十四“江漢雎漳”條云“北宋刻《釋文》亦作‘雎’”等等。這個(gè)北宋刊本，當(dāng)爲(wèi)蘇州藏書家顧之逵所藏《春秋音義》。阮元《春秋左傳釋文?？庇洝肪硪弧按呵镆袅x之一”條下曰“此依長(zhǎng)洲顧之逵所校北宋刻本”[30]云云，可爲(wèi)佐證。

此外還有大量的條目並未注明版本。通過對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)這些未注明版本者基本都與陳樹華《考正》所引相同，只有一條例外。此外還存在一些不見於《考正》的引用，這二類材料爲(wèi)釐清《校勘記》所據(jù)《釋文》提供了線索：

唯一的例外是卷十四“且復(fù)致公女壻池之封”條云“《釋文》‘壻’，‘音細(xì)’，云‘俗作婿’”，《考正》則云“《釋文》曰：‘公壻，音細(xì)，俗作聓’。案監(jiān)本、閩本、毛本引《釋文》作‘俗作婿’。據(jù)黃焯《經(jīng)典釋文匯?！?，葉抄、北宋本與注疏本作“俗作婿”，通志堂本作“俗作”盧文弨抱經(jīng)堂本作“俗作聓”[31]。從中可以得到兩點(diǎn)結(jié)論：其一，《?？庇洝肺礃?biāo)注版本的《釋文》可能出自葉抄、北宋本或注疏本；其二，《考正》與抱經(jīng)堂本相合，通志堂本與抱經(jīng)堂本均據(jù)葉抄而來(lái)，但有所不同，亦與黃焯所見葉抄面有異，這再一次說明從葉抄本流傳而來(lái)的諸本內(nèi)部存在差異。

較《考正》新增的條目中所引《釋文》皆爲(wèi)諸本無(wú)異文者，但有一條例外，即卷十八“右援枹而鼓”條，校記云“《釋文》‘枹’作‘桴’”?？肌蹲髠麽屛男？庇洝吩啤瓣懯媳咀鳌酢?，古文假借字也，石經(jīng)以下本作‘枹’，附音者乃改《釋文》之‘桴’爲(wèi)‘枹’耳”。阮元所見注疏本所附《釋文》作“枹”，《?？庇洝匪夺屛摹纷鳌拌酢保梢妬K非注疏本。再綜合“且復(fù)致公女壻池之封”一條來(lái)看，可以推斷這些未注明版本者應(yīng)當(dāng)也出自葉抄或北宋刊本。

阮元《?？庇洝芬运娙~抄、北宋刊本?？薄蹲髠鳌?，提供了不見於《考正》的、卻來(lái)源有自的《左傳音義》的面貌，提供新的證據(jù)，以此來(lái)推動(dòng)對(duì)《左傳》的?？薄?/p>

（三）  新的他人?？背晒?/strong>

除了自《考正》承襲他人?？背晒猓诮?jīng)傳注部分，《?？庇洝愤€另外吸收了一些清代學(xué)者的成果，其中徵引最爲(wèi)頻繁者爲(wèi)段玉裁、盧文弨、臧琳、錢大昕四家，分別達(dá)41、20、17、15次。

所引段氏成果中，有五處標(biāo)明出處爲(wèi)段玉裁校本，[32]如卷三十“城父今襄城城父縣”條云“宋本、宋殘本、淳熙本、岳本、纂圖本、閩本、監(jiān)本、毛本並作‘城父縣’。段玉裁校本作‘父城縣’，云：《元和郡縣志》引《左傳》‘大城父城使太子建居之’，是李吉甫所據(jù)《左傳》作‘父城’也，惟左氏本作‘父城’，故《漢·地理志》有潁川父城縣，淺人但知有城父，不知有父城，則將《史記》、《漢書》、《說文》之‘父城’字皆倒之，是當(dāng)正者也?！庇幸惶帢?biāo)出處爲(wèi)《尚書撰異》，爲(wèi)卷十六“靖譖庸回”條，考之正出自段氏《古文尚書撰異》卷十六“帝曰籲靖言庸違”[33]。其他35條並未注明出處，但稍作考察會(huì)發(fā)現(xiàn)某些條目引自《周禮漢讀考》，卷十一“均服振振”條即是一例，是條校記云“《釋文》‘均，如字，同也’，字書‘均’作‘袀’，《周禮·司幾筵》疏引傳文作‘均’。段玉裁云：賈、服、杜君等皆爲(wèi)‘袀’，‘袀，同也’，今本疏‘袀’字訛‘均’”，與《周禮漢讀考》完全一致。[34]

對(duì)於盧文弨成果，《校勘記》注明了兩個(gè)出處，一爲(wèi)盧文弨校本，一爲(wèi)《鍾山劄記》，前者如卷一“韓子所見”條云“盧文弨校本‘見’下?lián)柙觥敶呵铩?，非也”，後者如卷十三“猶秦之有具囿也”條云“盧文弨《鍾山劄記》云‘宋時(shí)本是具圃，今本作具囿’，引《初學(xué)記》、《水經(jīng)注》、高誘《呂氏春秋注》並作‘具圃’爲(wèi)是”，所引內(nèi)容均見於今本《鍾山劄記》。[35]

所引臧琳成果皆出自《經(jīng)義雜記》，如卷八“夏公伐齊納子糾”條云“臧琳云：子字衍文，沿唐定本之誤。《正義》于此引賈逵云‘不言公子次正也’，又于‘九月齊人取子糾殺之’下引賈逵云‘稱子者，湣之’，可證賈景伯于此無(wú)‘子’字”，所引臧氏說見於今本《經(jīng)義雜記》。[36]

所引錢大昕成果，均未標(biāo)明出處，據(jù)筆者考證，分別見於《唐石經(jīng)考異》、《廿二史考異》、《十駕齋養(yǎng)新錄》、《潛研堂集》等書，[37]如卷三十三“榮鴐鵝曰”條云“錢大昕云：依正文當(dāng)用‘’，假借同音則‘鴐’亦通也”，出於《唐石經(jīng)考異·春秋廿七》“榮鴐鵝曰”條。[38]卷二十二“泰山南武成縣”條云“錢大昕云：《續(xù)漢志》、《宋》、《齊》、《隋志》皆作‘南城’，《晉書》列傳中亦無(wú)‘武’字，唯《志》有之，系誤衍。杜注哀十四年《傳》作‘南城’”云云，應(yīng)自《廿二史考異·晉書》卷二“泰山郡南武城縣”節(jié)引而來(lái)。[39]卷十八“且辟左右”條云“案，錢大昕云：夢(mèng)必在夜，則作‘旦’義爲(wèi)長(zhǎng)”，與《十駕齋養(yǎng)新錄》卷二“旦”相合。[40]卷三十“今執(zhí)事?lián)热皇诒勤稹睏l云“錢大昕云：‘撊’當(dāng)爲(wèi)僴字之訛?！墩f文》‘僴，武貌’?！盾髯印s辱篇》‘陋者俄且僴’，楊倞注：‘僴與憪同，猛也。《方言》：晉魏之間謂猛爲(wèi)僴。’今本《方言》亦從手旁”，見於《潛研堂集》卷七《答問四·三傳》。[41]

除以上四家之外，《?？庇洝沸箩缫那迦宄晒€包括顧炎武《日知錄》、浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》、趙一清《水經(jīng)注釋》、程瑤田《通易錄》、彭元瑞《石經(jīng)考文提要》、孫志祖《讀書脞錄》、王念孫《廣雅疏證》、王引之《經(jīng)義述聞》、《周秦名字解詁》及梁履繩、臧禮堂等數(shù)十家?？梢哉f，《?？庇洝穼?duì)同時(shí)代學(xué)者的成果相當(dāng)重視，徵引十分廣泛。

（四）  對(duì)《考正》的審視與考辨

以上三方面，反映的都是《校勘記》在搜羅材料上的努力與推進(jìn)。校勘材料、他人成果的搜集只是?？惫ぷ鞯某跗诠ぷ?，如段玉裁所言“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難”[42]，在搜集了大量的異文、大量他人校勘意見之後，?？闭弑阈枰獙?duì)紛繁齟齬的現(xiàn)象加以考察和判斷，這是更考驗(yàn)?？闭邔W(xué)識(shí)的步驟?！缎？庇洝芬躁悩淙A《考正》爲(wèi)基礎(chǔ)，從中吸收?？辈牧吓c?？币庖?，也對(duì)陳氏考辨進(jìn)行審視，予以辨正，得出新的結(jié)論，對(duì)於推進(jìn)、深化《左傳》?？眮?lái)說這是更爲(wèi)重要的內(nèi)容。

對(duì)陳氏?？钡挠喲a(bǔ)，多屬針對(duì)具體問題的分析判斷，情況較爲(wèi)複雜，試舉二例：

1. 1.  宵從公故：宵，宋、元、明本、高麗諸本皆誤“霄”，從林唐翁《直解》勘正。（《考正》卷二十四）

霄從公故：宋本、小字宋本、淳熙本、岳本、纂圖本、閩本、監(jiān)本、毛本並作“霄”。岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》云：“詳考傳文本末，時(shí)齊豹?dú)⑿l(wèi)侯之兄，縶衛(wèi)侯出，如死鳥，析朱鉏宵從竇出，徒行從公，公入而賜諡。宵，夜也。其字當(dāng)作‘宵’，則注與傳上文合，今諸本於注皆作‘霄’，誤也?！薄“?，岳氏知“霄”字之誤，而未得誤之所由。宋殘本“宵從竇出”作“從竇出”，宋刻書籍多從唐碑，如《張猛龍碑》“宵”作“”，蓋字形之訛俗，宋殘本亦遂作“”，後又因“”而訛爲(wèi)“霄”也。（《?？庇洝肪砣?/p>

比較《考正》，《?？庇洝窡o(wú)疑有所推進(jìn)。《考正》的依據(jù)爲(wèi)“林唐翁《直解》”，林唐翁爲(wèi)宋代林堯叟，撰有《春秋左傳句讀直解》。此書傳世有元刻明修本《音注全文春秋括例始末左傳句讀直解》，[43]此處正作“宵”，但無(wú)任何說明。也就是說，陳樹華以《直解》文字校正諸本之失?！缎？庇洝穭t充分論述了這一問題，先引《九經(jīng)三傳沿革例》證明諸本“霄”字爲(wèi)誤，又從宋代版書用字、文字輾轉(zhuǎn)訛變的角度剖析致誤因由，論證可謂深入。

1. 2.  亂次以濟(jì)：釋文曰“本或作‘亂次以濟(jì)其水’”。案，《水經(jīng)注》引作“亂次以濟(jì)淇水”?！夺屛摹贰捌洹弊终`。（《考正》卷二）

及鄢亂次以濟(jì)：《釋文》云“本或作‘亂次以濟(jì)其水’”。案，《水經(jīng)注·沔水》引作“以濟(jì)淇水”，乃轉(zhuǎn)寫“其”訛爲(wèi)“淇”也。（《?？庇洝肪砥撸?/p>

可以看到《考正》與《?？庇洝匪鶕?jù)材料相同，結(jié)論卻完全不同。清代學(xué)者趙一清對(duì)“其”“淇”二字亦有考辨，可以參考：“今本《左傳》作‘及鄢，亂次以濟(jì)，遂無(wú)次’，陸德明《音義》曰‘本或作亂次以濟(jì)其水’，《九域志》：宜城縣有淇水鎮(zhèn)，又刪定《元豐九域志》：南漳縣有漳水、沮水、淇水、鄢水，是知《經(jīng)典釋文》誤作‘其水’字也?！盵44]

前文“險(xiǎn)而易行”亦屬此類。在這些例子中，《?？庇洝坊蛘_或失誤，但都無(wú)疑透露出它對(duì)《考正》有意識(shí)的辨正。除了對(duì)具體問題的訂補(bǔ)之外，對(duì)《考正》內(nèi)容的取捨也是對(duì)《考正》進(jìn)行審視的結(jié)果之一。上文曾做過統(tǒng)計(jì)，《考正》中約四成的條目未被《?？庇洝肺?，除此之外，在二書重合的條目中也並非所有內(nèi)容都被《校勘記》吸收。這些內(nèi)容爲(wèi)何被捨棄？這其中當(dāng)然包含了對(duì)《考正》正誤的判斷，但似乎也牽涉到二書在《左傳》校勘基本認(rèn)識(shí)上的差異，比如?？敝荚诮鉀Q哪些問題，?？辈牧先绾稳蔚鹊取＞凸P者所見，二書差異較大的一點(diǎn)在於對(duì)他書文獻(xiàn)的處理。《考正》十分注重搜集他書對(duì)《左傳》經(jīng)傳注的引文、對(duì)同一史實(shí)的記載，《?？庇洝匪盏闹皇瞧渲幸徊糠?，還有很多內(nèi)容被捨棄了。以《?？庇洝肪硎?wèi)例，《考正》未被吸收的條目爲(wèi)89條，其中內(nèi)容爲(wèi)徵引他書文獻(xiàn)者有63條，如：

吉兇焉在：《漢書·五行志》引作“何在”。（《考正》卷六，下同）

徐羸：《史記》作“徐姬”。

而立公子無(wú)虧：《史記》作“無(wú)詭”，《古今人表》同?！盁o(wú)虧”始見於閔二年，因《史記》不載戍曹事，故著於此。

秋宋公至?xí)队郏河?，《公羊》作“霍”，《榖梁》作“雩”。

子犯曰：《史記》作“趙衰曰”。

桑泉在河?xùn)|解縣西：《郡國(guó)志》引杜《注》曰“在縣西二十里”。

齊桓公置射鈎而使管仲相：《幽通賦》注引“相”下有“之”字。

茅胙：王符引作“茆祚”。

陳樹華對(duì)相關(guān)他書材料的搜集幾乎到了巨細(xì)無(wú)遺的程度，但《?？庇洝穼?duì)之則多有取捨，此卷引用他書文獻(xiàn)?？闭邇H20條。數(shù)據(jù)的多寡對(duì)照，已經(jīng)透露出《?？庇洝穪K不像《考正》那樣倚重他書材料，或者說在利用時(shí)更爲(wèi)審慎。通觀《?？庇洝反司韺?duì)他書文獻(xiàn)的徵引可以發(fā)現(xiàn)，所引材料反映的異文多非孤證，換言之，個(gè)中異文大體可排除個(gè)別性的偶誤，而是一段時(shí)期或一家?guī)煼曳ㄖ芯哂衅毡樾缘拿婷?。這種對(duì)他書材料更審慎的處理方式，正反映了阮氏《校勘記》乃至當(dāng)時(shí)關(guān)於?？备鼑?yán)謹(jǐn)深入的認(rèn)識(shí)。

• 《?？庇洝烦蓵械囊恍﹩栴}

經(jīng)由上文，我們已基本了解《?？庇洝啡绾卧凇犊颊返幕A(chǔ)上開展?？惫ぷ鳎纱艘部蓪?duì)《左傳注疏?？庇洝烦蓵^程中的一些問題予以梳理：

首先，《左傳注疏校勘記》所引他書材料多非自行翻檢所得。按通常的想像，阮元主持的《左傳注疏》校勘工作應(yīng)首先經(jīng)過廣泛搜集材料階段，這一階段不僅要進(jìn)行衆(zhòng)多版本的比勘，還要翻檢大量他書文獻(xiàn)，從中鈎稽與《左傳注疏》相關(guān)的異文材料。這一階段對(duì)後續(xù)考證工作影響很大，是校勘的基礎(chǔ)。但上文已經(jīng)指出《左傳注疏校勘記》在經(jīng)傳注部分所引他書文獻(xiàn)，絕大部分都是從陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》吸收而來(lái)，《校勘記》整理者並不需要、也並沒有大規(guī)模地翻檢文獻(xiàn)、鈎稽材料，所做的工作以覆核、增補(bǔ)爲(wèi)主?！蹲髠髯⑹栊？庇洝非闆r如此，那麼另外十二部?？庇浭欠褚灿蓄愃频那闆r呢？這一事實(shí)的出現(xiàn)，讓我們不得不去審視這一問題。

其次，《左傳注疏?？庇洝丰缫诵？背晒貏e是清人成果，十分豐富。但其中有兩點(diǎn)需要留意：其一，與他書文獻(xiàn)一樣，存在大量自他書轉(zhuǎn)引的情況，上文所揭示的從陳氏《考正》轉(zhuǎn)引或許只是其中一例；其二，《?？庇洝芬盟顺晒麃K不規(guī)範(fàn)，或引用他人成果而不注明出處，或僅於案斷處標(biāo)明出處而不將他人所搜集的材料視爲(wèi)其成果，或根據(jù)需要節(jié)引他人論述。于古人而言，這並非稀見之舉，反映的是古今學(xué)術(shù)觀念之別，因此不必以現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)加以苛責(zé)。但值得注意的是，今天根據(jù)《左傳注疏?？庇洝坊蛘摺妒?jīng)注疏校勘記》討論其所徵引的他人成果時(shí)，需要十分小心，並不能據(jù)之輕斷他人成果的面貌、特點(diǎn)與價(jià)值。

再次，在離析出《?？庇洝纷浴犊颊烦幸u的內(nèi)容之後，《?？庇洝吩诮?jīng)傳注部分所做的工作也就比較清楚了，大體包括版本對(duì)勘、自陳樹華《考正》吸收他書材料與他人成果、以葉抄本和北宋刊本《左傳音義》勘正文字、補(bǔ)充其他清人成果和他書材料、對(duì)異文及他人意見予以考辨五方面。其中，版本對(duì)勘與參考《考正》應(yīng)是最早期的工作。前者無(wú)須解釋，這是所有校勘工作的第一步。至於後者，從二書如此大規(guī)模的重合來(lái)看，《?？庇洝窇?yīng)將《考正》作爲(wèi)藍(lán)本，通過對(duì)它的別擇和補(bǔ)正來(lái)開展?？惫ぷ?。

最後，本文力圖澄清《左傳注疏?？庇洝放c陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》之間關(guān)係，但意圖並不在於討論《?？庇洝肥欠裼谐u之嫌疑，而是希望揭示出《?？庇洝芬粫膶W(xué)術(shù)背景。《?？庇洝返淖勺匀挥衅涿鞔_的撰修動(dòng)機(jī)，也投入了相當(dāng)大的精力，然而仍不能忽略當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境、撰修者所見他人研究給此書修撰帶來(lái)的刺激與助力。以陳樹華《考正》爲(wèi)例，可以知道此書對(duì)《?？庇洝返挠绊戇h(yuǎn)超過書中明確標(biāo)示的程度，也遠(yuǎn)超過我們的想像。但這只是《校勘記》複雜學(xué)術(shù)背景中的一部分，其他部分仍有待進(jìn)一步的研究。從歷時(shí)的角度來(lái)講，從明代陸粲《左傳附注》、傅玄《左傳注解辨誤》到清初顧炎武《左傳杜解補(bǔ)注》，從康熙末年惠棟《左傳補(bǔ)注》到乾隆中期陳樹華《考正》，再到嘉慶初年的《校勘記》，每一部書都在前人的基礎(chǔ)上往前推進(jìn)，形成一條脈絡(luò)。從共時(shí)的角度來(lái)講，《?？庇洝沸拮畷r(shí)正是清代考據(jù)學(xué)大興、?？贝蠹覝ガF(xiàn)、?？背晒婈愔畷r(shí)，修撰者面對(duì)這一情況，如何取捨、如何回應(yīng)、如何推進(jìn)便成爲(wèi)有意思的問題。弄清其所處的學(xué)術(shù)背景，弄清它與他人成果的關(guān)係，弄清它有何推進(jìn)，才能更清楚地認(rèn)識(shí)《?？庇洝返膬r(jià)值。而這種價(jià)值不僅在於?？辟|(zhì)量方面，更在於其在《左傳》?？睂W(xué)術(shù)史上的地位與意義。

本文原載劉玉才、水上雅晴主編《經(jīng)典與校勘論叢》，北京大學(xué)出版社，2015年4月。

感謝袁媛博士賜稿！本文注釋部分參見同日推文第二篇。