談到針對(duì)自然人債務(wù)人的破產(chǎn)救濟(jì)，破產(chǎn)法律人們最熟知的一句話，莫過于破產(chǎn)法的救濟(jì)對(duì)象是“誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人”（honest but unfortuate debtor）。

的確，歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)變遷，破產(chǎn)法制度的主要功效已從懲戒債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)榫葷?jì)債務(wù)人；而現(xiàn)代破產(chǎn)法政策目標(biāo)的多元化（兼顧債務(wù)人、債權(quán)人甚至更廣泛之利益關(guān)系人的利益），也不再是新鮮的議題。[1]

但是，“誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人”這句經(jīng)典表述到底從何而來？其提出又有怎樣的歷史背景、產(chǎn)生了怎樣的后世影響？

讓我們把目光集中到1934年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Local Loan Company v. Hunt一案。

1930年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條剛剛爆發(fā)不久，全國(guó)大部分工薪家庭都在失業(yè)與貧困的威脅中苦苦掙扎。

在財(cái)產(chǎn)價(jià)值普遍縮水而資本市場(chǎng)又一蹶不振的現(xiàn)實(shí)下，只有借款人的勞動(dòng)力——即以未來所掙工資形式所表現(xiàn)的財(cái)富——才是放貸人眼中唯一可信任的擔(dān)保物。

William Hunt的經(jīng)歷大概頗具代表性：在 Grand Trunk Western 鐵路公司工作的Hunt于1930年9月17日向一家名為L(zhǎng)ocal Loan的信貸公司借款300美金（換算成今日購(gòu)買力大概是4,000美金），并以其部分未來工資作為還款擔(dān)保（voluntary Wage Assignment）。

次年3月1日，Hunt向位于伊利諾伊州的一家聯(lián)邦地方法院申請(qǐng)破產(chǎn)，并被法院宣告為破產(chǎn)人（bankrupt）。Hunt于1932年10月10日獲得法院命令免責(zé)。但一周后，Local Loan公司即在芝加哥市政法院（Municipal Court）針對(duì)Hunt的雇主提出訴訟，要求其根據(jù)之前依照工資資抵債協(xié)議將一部分Hunt在被法院宣告破產(chǎn)后所掙取的工資直接支付給債權(quán)人。

雖然Hunt并非本案直接當(dāng)事人，但出于明顯的利害關(guān)系，他向之前其申請(qǐng)破產(chǎn)的聯(lián)邦地區(qū)法院提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求該法院禁止Local Loan公司繼續(xù)主張并追索該筆債務(wù)。Hunt勝訴，聯(lián)邦地區(qū)法院下達(dá)了禁令。

Local Loan公司不服，上訴至聯(lián)邦第七巡回法院，依舊敗訴。Local Loan公司不依不撓，將案子打到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院于1934年3月12日下達(dá)調(diào)卷令，并于同年4月30日作出判決：

維持原判。

在該案審理與裁判之際，在美國(guó)施行的破產(chǎn)法是1898年破產(chǎn)法（Bankruptcy Act of 1898）。值得注意的是，當(dāng)時(shí)，盡管依據(jù)該法聯(lián)邦法院（包括聯(lián)邦破產(chǎn)法院）享有豁免破產(chǎn)人所負(fù)債務(wù)（即“免責(zé)”）的司法權(quán)，但聯(lián)邦法院仍然在如何行使這一權(quán)力上猶豫不決。

當(dāng)時(shí)流行的一種理論是，盡管聯(lián)邦法院有權(quán)豁免破產(chǎn)人經(jīng)破產(chǎn)程序確認(rèn)的所有債務(wù)，但債權(quán)人依然可以在州法院就具體某項(xiàng)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)提出異議。[2]

換言之，聯(lián)邦法院的破產(chǎn)免責(zé)令僅僅只有“概括”的表面效力，而在實(shí)踐中，很多破產(chǎn)法院在下達(dá)免責(zé)令后就不再處理免責(zé)例外問題；針對(duì)某項(xiàng)具體債務(wù)是否能最終豁免的法律較量，只能在另一家（州）法院展開。[3]

即便在聯(lián)邦最高法院看來，這種“謙抑”而“輕松”的角色也并不是件壞事。

執(zhí)筆Hunt案判決主文的Suhterland大法官即指出：

聯(lián)邦法院雖然享有明確免責(zé)令效力（其程度與范圍）以及確保免責(zé)令實(shí)際效果的司法權(quán)，但聯(lián)邦法院“并無義務(wù)”行使這一權(quán)力；只有在“非常情況”（unusual circumstances）下，聯(lián)邦法院才“必須”行使這一權(quán)力。[4]

Sutherland大法官同時(shí)指出，芝加哥市政法院當(dāng)然有權(quán)裁決Hunt工資抵債協(xié)議的可執(zhí)行性問題，因此Hunt的確可以在伊州州法院提出抗辯。[5]

那么，是什么“非常情況”導(dǎo)致最高法院的大法官們決定對(duì)Hunt的禁令請(qǐng)求特殊對(duì)待呢？

Sutherland大法官指出，如果在本案中拒絕下達(dá)禁令，那么債務(wù)人獲得救濟(jì)的唯一辦法就是與債權(quán)人在伊州法院系統(tǒng)對(duì)其債務(wù)的可免責(zé)性展開較量。

無疑，這一較量將從芝加哥市政法院法院、庫(kù)克郡法院、伊州上訴法院，再到伊州最高法院，最終可能會(huì)再回到聯(lián)邦最高法院——除非有一方放棄，提前退出。

恐怕如你我一樣，Sutherland大法官也預(yù)見到，提早退出的多半是拮據(jù)而困窘的債務(wù)人。由此理論上的救濟(jì)方式，無疑對(duì)債務(wù)人而言是鏡中花月，可望而不可及罷了。[6]

如果聯(lián)邦法院的確有“拔刀相助”的必要，那么聯(lián)邦法院真的幫的上忙嗎？換言之，如果聯(lián)邦法院主動(dòng)行使管轄權(quán)而審查Hunt這筆“工資抵債”債務(wù)的性質(zhì)，聯(lián)邦法官們能否堅(jiān)持免責(zé)令的適用？

別忘了，根據(jù)1898年破產(chǎn)法67d條款之規(guī)定，由物上優(yōu)先權(quán)（lien）擔(dān)保的債權(quán)不受破產(chǎn)程序影響（類似“別除權(quán)”理論）。如果Local Loan公司對(duì)Hunt未來工資當(dāng)然享有物上優(yōu)先權(quán)，免責(zé)令對(duì)其就將毫無作用。

Sutherland大法官明確援用了In re West., 128 F. 205 (D. Or. 1904) 一案的裁判理由，認(rèn)定：

免責(zé)令的發(fā)出意味著債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)程序確認(rèn)的債務(wù)（除非有法定免責(zé)例外之規(guī)定）全部獲得豁免；而作為擔(dān)保物的未來工資在債務(wù)人獲得免責(zé)之際根本不存在（因?yàn)閭鶆?wù)人與其雇主的勞動(dòng)關(guān)系在未來是否存在也是個(gè)未知數(shù)），因此對(duì)所謂的未來工資也就不可能存在任何物上優(yōu)先權(quán)。[7]

不過，在本案發(fā)生地所處的伊利諾伊州，伊州最高法院已作出明確裁判，認(rèn)定當(dāng)事人之間就未來工資抵債的合意可以創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)物上優(yōu)先權(quán)。

盡管這一立場(chǎng)在全國(guó)范圍來看屬于“特立獨(dú)行”的少數(shù)派（至少Sutherland大法官如此認(rèn)為），但州法院對(duì)于契約與財(cái)產(chǎn)法問題顯然也有值得尊重的話語(yǔ)權(quán)。聯(lián)邦最高法院又該如何應(yīng)對(duì)呢？

Sutherland大法官正是在這里提出了被后世奉為經(jīng)典的主張。他指出，伊州法院的立場(chǎng)顯然“破壞了破產(chǎn)法的宗旨與精神”（destructive of the purpose and spirit of the Bankruptcy Act）[8]。確保債務(wù)人通過破產(chǎn)救濟(jì)而保有其未來通過勞動(dòng)力掙取收入的能力，不僅對(duì)債務(wù)人個(gè)人而言“至關(guān)重要”，而且牽涉“巨大公共利益”。[9]

如果在免責(zé)令下達(dá)后債權(quán)人還可以通過種種訴訟伎倆（例如在伊州法院系統(tǒng)）繼續(xù)追索債務(wù)，那么整個(gè)破產(chǎn)法系統(tǒng)的功效與價(jià)值，就將不復(fù)存在。

Sutherland大法官更強(qiáng)調(diào)，盡管本案涉案標(biāo)的不高，但是如果聽任伊州最高法院的立場(chǎng)主導(dǎo)這一問題的處理，那么破產(chǎn)法確保誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人獲得免責(zé)的政策原則就無法落實(shí)。[10]

如果抽象聯(lián)邦最高法院的判決，我們大概可以得出的結(jié)論是：以自然人債務(wù)人未來收入（換言之即債務(wù)人之勞動(dòng)力）作為擔(dān)保物的物上優(yōu)先權(quán)（包括承認(rèn)其效力的州法），因?yàn)檫`反破產(chǎn)法的“宗旨與精神”，將在破產(chǎn)法體系中不獲承認(rèn)。

不難猜想到，本案中債務(wù)人的社會(huì)形象（一名普通的鐵路工人）與本案所處的特殊時(shí)代（讓美國(guó)工薪階層陷入財(cái)務(wù)困境的經(jīng)濟(jì)大蕭條）在這份全院一致意見中扮演了分外重要的“法外因素”。

在各地聯(lián)邦法院對(duì)確保免責(zé)令效力這一問題存在分歧之際，聯(lián)邦最高法院的判決至少明確了聯(lián)邦法院主動(dòng)運(yùn)用司法權(quán)幫助“誠(chéng)實(shí)而不幸的”工薪階層債務(wù)人獲得破產(chǎn)法律救濟(jì)——尤其是當(dāng)其他類型的救濟(jì)方式因?yàn)檫^于繁瑣而成本高昂而缺乏實(shí)際意義之時(shí)。[11]

鑒于此，或許值得思考的是，如果William Hunt不是一名鐵路工人，而是一名在大蕭條中投資失敗的華爾街銀行家，聯(lián)邦最高法院的判決是否會(huì)有所不同呢？

坦率地講，在Hunt案中，聯(lián)邦最高法院并沒有詳述“誠(chéng)實(shí)而不幸”這一表述的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，亦未具體闡述這一政策目標(biāo)的正當(dāng)性理由。但這種“公理宣告”式的判決，仍然對(duì)后世產(chǎn)生了相當(dāng)影響：

在Westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)中的查詢現(xiàn)實(shí)，該案被后世1500余個(gè)聯(lián)邦法院判例引用，其中包括28個(gè)聯(lián)邦最高法院判例。不過，有意思的是，美國(guó)最高法院對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸債務(wù)人”這一表述兩次直接引用的判例，最終判決結(jié)果均不利于債務(wù)人（均由Stevens大法官主筆）。[12]

但是我們或許可以從這種貌似令人意外的后世判例中得出如下結(jié)論：

盡管聯(lián)邦最高法院在自然人破產(chǎn)救濟(jì)問題上往往看似苛刻，[13]但在基層實(shí)踐中，以救濟(jì)債務(wù)人為基本原則與核心政策的破產(chǎn)實(shí)踐，已經(jīng)成為一種公式化的“流程”。

Hunt案中的另一個(gè)焦點(diǎn)問題，即聯(lián)邦破產(chǎn)法院的司法管轄權(quán)問題，在今日依然困擾著美國(guó)破產(chǎn)司法與學(xué)術(shù)界，也是本案較高引用率的主因。我們會(huì)在未來的博文中，對(duì)這個(gè)復(fù)雜而又“惡心”的問題，做進(jìn)一步介紹。

[1] 韓長(zhǎng)印, 企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭(zhēng)論及其評(píng)價(jià), 《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第 82–89頁(yè).

[2] Albert F. Jr. Strasburger, The Wage Assignment Problem, 19 Minn. L. Rev. 536–555 (1934).

[3] 對(duì)這一現(xiàn)象的描述與相關(guān)問題的總結(jié)，可見T. A. Smedley, Bankruptcy Courts as Forums for Determining the Dischargeability of Debts, 39 Minn. L. Rev. 651–672 (1954).

[4] Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234, 241, 54 S. Ct. 695, 698, 78 L. Ed. 1230 (1934).

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7]  Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234, 242–43, 54 S. Ct. 695, 698, 78 L. Ed. 1230 (1934). 自然，在今日擔(dān)保制度與實(shí)踐下，這一立場(chǎng)是否仍然成立，則有待檢驗(yàn)與論辯。是否與“浮動(dòng)擔(dān)保”的制度實(shí)踐，存在一定沖突呢？

[8] Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234, 245, 54 S. Ct. 695, 699, 78 L. Ed. 1230 (1934).

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] 這一以救濟(jì)工薪階層債務(wù)人的立場(chǎng)獲得了當(dāng)時(shí)破產(chǎn)業(yè)界的認(rèn)同。見Linn K. Twinem, Discharge--What Court Determines the Effect Thereof, 21 J. Nat’l Ass’n Ref. Bankr. 33 (1946).

[12] “The principal purpose of the Bankruptcy Code is to grant a “ ‘fresh start’ ” to the “ ‘honest but unfortunate debtor.’ ” Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts, 549 U.S. 365, 367, 127 S. Ct. 1105, 1107, 166 L. Ed. 2d 956 (2007) [省略文中引注]；“This Court has certainly acknowledged that a central purpose of the Code is to provide a procedure by which certain insolvent debtors can reorder their affairs, make peace with their creditors, and enjoy “a new opportunity in life with a clear field for future effort, unhampered by the pressure and discouragement of preexisting debt.” Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 286–87, 111 S. Ct. 654, 659, 112 L. Ed. 2d 755 (1991)  [省略文中引注].

[13] 最近的例子可見：Husky Intern. Electronics, Inc. v. Ritz, 136 S.Ct. 1581, 194 L.Ed.2d 655 (2016).