在說出看法之前，我先自我介紹一下：我是一名普通法官，入法院十幾年，先后在兩級(jí)法院從事過刑事審判、行政審判、民事審判、強(qiáng)制執(zhí)行，至今也執(zhí)行了一千多個(gè)案件。所以，我的資歷當(dāng)然還很淺，但至少我敢說，我應(yīng)該比蘇南萬科物業(yè)的小保安們，對(duì)于民事訴訟和執(zhí)行的相關(guān)法律，要熟悉得多，然而，對(duì)于此事，如果我處于那幾位保安的境地，在法律上應(yīng)該怎么做，才是完全合法的，我的心中，還是有疑惑的。

 正文

物業(yè)公司與停放車輛的業(yè)主是什么法律關(guān)系？

住宅小區(qū)物業(yè)管理公司與停放車輛的業(yè)主之間，是否形成保管關(guān)系，我查閱了最高院和各省高院的近百個(gè)案例，基本上，在審判實(shí)務(wù)中，我們可以認(rèn)可這樣的規(guī)則：如果車輛處于管理者的控制之下，車輛的進(jìn)出需要得到管理者的允許，那么可認(rèn)定存在保管關(guān)系；如果車主僅僅繳納若干費(fèi)用，獲得一定時(shí)間內(nèi)一個(gè)停車的位置，但車輛進(jìn)出無需獲得管理者的允許，那么不認(rèn)為構(gòu)成保管關(guān)系。

小區(qū)車輛停放的流程一般是這樣的：業(yè)主開車進(jìn)入小區(qū)時(shí)要領(lǐng)取停車卡，或者刷月卡；開車離開小區(qū)時(shí)，要交還停車卡，或者刷月卡。業(yè)主如果不刷卡或者不交卡，是不能將車開走的，可見，此時(shí)業(yè)主對(duì)于自己所有的車輛的使用是受到限制的，通俗地講，雖然車是你的，但是如果你沒有得到物業(yè)公司的允許，你是不能隨意開走的，可見，車輛是置于物業(yè)公司的控制之下的，雙方之間，完全符合保管合同的特征的。

此事的起因是因?yàn)榉ㄔ阂獙④囃献?，而物業(yè)公司不同意開門放行，導(dǎo)致法院無法將車拖走，這恰恰也說明了，車輛是處于物業(yè)公司的控制之中的，如果沒有物業(yè)公司的允許和協(xié)助，其他人是很難將車開走的。

法院要求保管人交出被執(zhí)行人的財(cái)物，

應(yīng)采取什么樣的程序？

有人認(rèn)為，物業(yè)公司不是協(xié)助執(zhí)行人，法院僅僅是要求配合開一下門而已，如果法院叫人開下門都要出具法律文書，那不是很可笑嗎？

我覺得，這個(gè)事兒，倒真的沒那么好笑。

其實(shí)，在法院車輛和人員進(jìn)入小區(qū)時(shí)，物業(yè)公司是配合的，是開門的；然而，當(dāng)法院要把車輛拖走時(shí)，“開個(gè)門而已”，這話說起來輕巧，但在法律上來說，物業(yè)公司絕不僅僅是開個(gè)門而已，“開門”的行為的實(shí)質(zhì)，是將其保管的屬于被執(zhí)行人的財(cái)物，“交付”給法院。

在視頻當(dāng)中，記者反復(fù)追問物業(yè)公司，你憑哪一條法律不給法院放行？這位記者可能不太懂法，在這里，我們可能需要反復(fù)說三遍：

對(duì)于公民而言，法無明文禁止即可為；

對(duì)于公權(quán)力而言，法無明文允許即不可為！

對(duì)于公民而言，法無明文禁止即可為；

對(duì)于公權(quán)力而言，法無明文允許即不可為！

對(duì)于公民而言，法無明文禁止即可為；

對(duì)于公權(quán)力而言，法無明文允許即不可為！

所以，在這里，記者應(yīng)該追問的，不是物業(yè)公司憑哪條法律不給開門，而是法院憑哪條法律來要求物業(yè)公司交出車輛！?。?/p>

如果被執(zhí)行人的財(cái)物，在案外人的合法保管之中，法院要求保管人交出，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的程序？

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十五條　對(duì)第三人為被執(zhí)行人的利益占有的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；該財(cái)產(chǎn)被指定給第三人繼續(xù)保管的，第三人不得將其交付給被執(zhí)行人。 
對(duì)第三人為自己的利益依法占有的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財(cái)產(chǎn)，但不得將其交付給被執(zhí)行人。

根據(jù)這條規(guī)定，對(duì)于第三人占有的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，法院可以扣押，但是具體按照什么程序扣押，沒有明確的規(guī)定。我們另外參考一條規(guī)定。

當(dāng)然，這一條，指的是交出據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書中指定交付的財(cái)物的規(guī)定，與本案情形不完全相同。但是，舉重以明輕，要求案外人交出法律文書指定交付的財(cái)物尚且需要出具協(xié)助執(zhí)行通知書，那么，當(dāng)法院要求案外人交出其保管的扣押裁定書中裁定扣押的物品，案外人要求出個(gè)協(xié)助執(zhí)行通知書，這樣的要求，過分了嗎？惡劣了嗎？

我也見到有人問說，這種情況下，你要法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書，哪有這種通知書呢？協(xié)助內(nèi)容寫啥呢？寫協(xié)助開門嗎？哈哈哈哈哈……

我覺得這種提問一點(diǎn)也不幽默。“經(jīng)查，被執(zhí)行人某甲的車牌號(hào)為滬××的小汽車現(xiàn)由你公司保管，請(qǐng)協(xié)助我院對(duì)該車輛實(shí)施扣押”，這個(gè)，很難么？

物業(yè)公司怎樣才算盡到了審慎義務(wù)？

我知道，還是會(huì)有不少人認(rèn)為，物業(yè)公司不是車輛保管人，不是協(xié)助執(zhí)行人，好吧，那讓我們退一步來講，我們來假定，本案中物業(yè)公司不是車輛的保管人。但是，物業(yè)公司對(duì)于業(yè)主的車輛，有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)盡到必要的審慎和勤勉，這個(gè)，應(yīng)該沒人反對(duì)吧？

那么，本案中，物業(yè)公司是否“過度審慎”了呢？

首先，物業(yè)公司在此次事件中表現(xiàn)得非常審慎，這不是無緣無故的。物業(yè)公司工作人員在視頻中講過，這家人的男女業(yè)主夫妻之間有矛盾，年前就發(fā)生過有人要來擅自把車拖走的事情，這次又來了，難免緊張一些。本案的申請(qǐng)執(zhí)行人在接受記者采訪時(shí)也講到，他能夠獲知這輛車停在這個(gè)小區(qū)里，消息來源是——被執(zhí)行人的老婆……

好吧，以上這點(diǎn)背景信息，其實(shí)對(duì)于本案的法律討論沒什么影響，只是，作為一個(gè)普通的人，對(duì)于物業(yè)公司如此較真的一點(diǎn)理解吧。

我曾經(jīng)到外地某銀行實(shí)施存款扣劃，該銀行如臨大敵，特別謹(jǐn)慎，后來一問才知道，原來該銀行前不久剛剛被人假裝法院扣劃，騙走了一筆錢。“全套的制服，全套的證件和手續(xù)，跟你們一模一樣……”

事實(shí)上，十幾年前，深圳某銀行，就被人假裝是廣州中院的執(zhí)行人員，騙走了80萬元……

好吧，讓我們來假定，如果有人冒充法院工作人員來拖車，騙走了車輛，那么物業(yè)管理公司怎樣做，才算盡到了審慎和勤勉的義務(wù)，而得以免責(zé)呢？物業(yè)公司是否存在“阻礙”法院執(zhí)行的主觀故意呢？

在我個(gè)人的感覺，物業(yè)公司并不是想要阻礙法院執(zhí)行公務(wù)，他們只是職責(zé)所在，想要有些什么東西可以在形式上確認(rèn)一下，確實(shí)是法院在執(zhí)行公務(wù)。法院工作人員出示了工作證，這個(gè)在形式上足以證明你的法院工作人員的身份；但是，僅憑這個(gè)，就足以在形式上證明你的所作所為是在執(zhí)行公務(wù)嗎？

一開始，在這個(gè)事件中，法院工作人員出示了工作證，在車輛上張貼封條，并要求物業(yè)公司的工作人員在查封清單上簽字，物業(yè)公司是配合的。后來，法院叫來的拖車要把車輛拖走，物業(yè)公司才開始提出要求。

首先他的要求是，法院既然是執(zhí)行公務(wù)，那給我們一個(gè)蓋紅章的“手續(xù)”，我們跟業(yè)主也好有個(gè)交代（當(dāng)然，作為一個(gè)普通群眾，他們一時(shí)沒法像我們專業(yè)人士一樣，頭頭是道地講出扣押裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、查封清單等等）？

對(duì)此，法院的答復(fù)是：對(duì)不起，不行！

那么好吧，既然不能給，那么可不可以等一下社區(qū)民警或居委會(huì)工作人員到場(chǎng)后再拖走？也好做個(gè)見證啥的？

對(duì)此，法院的答復(fù)是：對(duì)不起，不行！

那么好吧，能不能把你們的工作證、查封清單啥的給我們拍個(gè)照？把裁定書啥的給我們出示一下？

對(duì)此，法院的答復(fù)是：對(duì)不起，不行！

最后，法院給出的解決方案是：要是你對(duì)我們的執(zhí)法身份有疑慮，可以跟我們上車，一起去法院核實(shí)一下！這個(gè)就有點(diǎn)啼笑皆非了，我一個(gè)小保安，跟你去法院干啥呢？你要是詐騙的，半路把我推下車咋辦涅？

于是，物業(yè)公司就不肯開門了，于是，法院工作人員，在警察和居委會(huì)工作人員到場(chǎng)前，怒氣沖沖地走了。

視頻中，送罰款決定書的法官指出物業(yè)公司的阻礙執(zhí)行公務(wù)的具體情形是“以需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，需要等候民警和居委會(huì)工作人員到場(chǎng)”為由，拒不放行。然而事實(shí)上，物業(yè)公司這個(gè)要求不合理嗎？提出這個(gè)要求，就可以看出具有阻礙執(zhí)行公務(wù)的故意嗎？在我看來，要求等民警到場(chǎng)，這個(gè)當(dāng)然沒有法律依據(jù)，但是，我們看看下面的法條：

嗯，“財(cái)產(chǎn)所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加”，物業(yè)公司工作人員樸素地提出，等基層組織（即居委會(huì)）的工作人員到場(chǎng)后再把車拖走，這個(gè)要求，算很過分嗎？算很惡劣嗎？真的沒有一點(diǎn)點(diǎn)的合理性嗎？

我覺得，我們可以按按自己的心，想一想。

此事中，法院能否做得更妥當(dāng)一些？

首先，這個(gè)41分鐘的視頻，我從頭到尾看了三遍，其中從來沒有提到“執(zhí)行公務(wù)證”這五個(gè)字，講的一直都是工作證。當(dāng)然，沒提到不代表就沒有出示，所以這里僅僅是一個(gè)善意的提示，執(zhí)行扣押財(cái)產(chǎn)的過程中，應(yīng)該出示執(zhí)行公務(wù)證。

其次，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，對(duì)于被執(zhí)行人，我們當(dāng)然要強(qiáng)硬；對(duì)于需要協(xié)助和配合的案外人，如果惡意阻擾執(zhí)法的，當(dāng)然要嚴(yán)厲打擊，但如果只是出于對(duì)法律的不了解、不熟悉，我們最好還是根據(jù)實(shí)際情況，靈活處理。就本案來說，確實(shí)看不出物業(yè)公司有多少阻撓法院執(zhí)行的故意，人家多少也是要承擔(dān)一些職責(zé)的，咱們?nèi)绻皇呛転殡y的話，盡量多一點(diǎn)理解，沒有必要一直杠下去。

出示一下扣押裁定書，很為難嗎？

給人家拍一下查封清單，很為難嗎？

按照法律規(guī)定通知居委會(huì)的工作人員到場(chǎng)，或者等一等他們到場(chǎng)，很為難嗎？

至少，作為一個(gè)也搞過那么些執(zhí)行案件和民事審判的法官，就連我自己，至少至少，我也是對(duì)此事中法院的執(zhí)行措施是否合法，是有疑惑的吧？那么對(duì)于一個(gè)不精通法律的小小物業(yè)管理人員，對(duì)于這些普普通通、可能一輩子也接觸不了幾次司法機(jī)關(guān)的群眾，咱們，是不是可以從容一些相待？

畢竟，他們也是職責(zé)所在，他們，不是老賴。

最后，我覺得特別不應(yīng)該的是，在物業(yè)公司不放行的情況下，把那么大的拖車停在了消防通道出入口，不許挪動(dòng)，這就有點(diǎn)耍小孩子脾氣了，說得不好聽一點(diǎn)，甚至有點(diǎn)蠻橫了。這妨礙了其他業(yè)主的通行??！把拖車挪一下，不要擋住通道，這妨礙你依法對(duì)物業(yè)公司采取嚴(yán)厲的處罰嗎？不妨礙??！而且，這是消防通道啊！消防通道?。?/strong>萬一有個(gè)啥事，這一失，可就萬無了哦！

結(jié)語

其實(shí)，作為一個(gè)法官，我完全理解我的一些朋友們對(duì)此事的情緒。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，確實(shí)遇見過許許多多“執(zhí)行難”的情況，也碰見了很多協(xié)助執(zhí)行人不予配合、讓人氣得七竅生煙的事情，法院的權(quán)威也時(shí)常受到損害，所以，一出來這件事，大家群情激昂，覺得殺雞儆猴很好，這心情當(dāng)然是可以體會(huì)的。

然而，我個(gè)人認(rèn)為，司法權(quán)威的樹立，靠的是在法律框架內(nèi)的強(qiáng)硬和嚴(yán)厲，而絕不是靠蠻干和斗狠。處事公道，令人信服，方能建立權(quán)威。

有打油詩一首，與同行共勉：

常懷菩薩心，善使霹靂手；

鐵肩擔(dān)公義，妙語解紛爭(zhēng)。

整篇文字為個(gè)人的一點(diǎn)思考和見解，錯(cuò)謬難免，歡迎大家在下面留言，批評(píng)、指正。