案例名稱

本院認(rèn)為

所在區(qū)域

案號(hào)

審判日期

審判長(zhǎng)

胡愛萍、黃滿麗、黃永達(dá)、黃華麗與賓士來五金制品（深圳）有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書

本院認(rèn)為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，職工因病死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金、一次性撫恤金，該條同時(shí)規(guī)定，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放死亡撫恤待遇。本案中因病死亡的黃某生前系深圳市的企業(yè)職工，深圳市已將職工非因工死亡納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇；而且，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》作為特區(qū)立法，具有優(yōu)先效力，故原審適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，并根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定核算死者黃某非因工死亡待遇符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以維持。本案中社保部門已依照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》核發(fā)了黃某遺屬的喪葬補(bǔ)助金，上訴人均不符合領(lǐng)取非因工死亡待遇撫恤金的條件，故上訴人上訴請(qǐng)求賓士來公司支付供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)、一次性撫恤金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

深圳龍崗區(qū)

(2016)粵03民終9640號(hào)

2016.07.04

羅　 映　 清

何修亮、鄧華紅與東明光電科技（深圳）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書

本院認(rèn)為，關(guān)于供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金的問題。何修亮、鄧華紅依據(jù)《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》請(qǐng)求一次性救助金，本院認(rèn)為，本案何玉平非因工死亡待遇應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)養(yǎng)老像險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則，而該條例及實(shí)施細(xì)則中均未規(guī)定非因工死亡待遇包括一次性救濟(jì)金，故對(duì)何修亮、鄧華紅的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。

深圳寶安區(qū)

(2016)粵0306民初8171號(hào)

2016.06.30

李　 品　 澈

深圳市德源寶混凝土有限公司,深圳市德源寶混凝土有限公司公明分公司與韋飛章、陳彩鳳、韋雪珍、韋梅鮮、韋敏怡、韋燕芳等勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書

本院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受法律法規(guī)的保護(hù)。本案死者韋可標(biāo)系德源寶公明分公司員工，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十條的規(guī)定，韋可標(biāo)供養(yǎng)親屬3人以上，韋飛章等人可享受喪葬補(bǔ)助費(fèi)15654元，一次性撫恤金62616元（5218×12）。德源寶公明分公司未為韋可標(biāo)購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，故以上賠償金應(yīng)由德源寶公明分公司承擔(dān)。原審適用《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》處理本案有誤，但處理結(jié)果正確，本院予以確認(rèn)。

深圳寶安區(qū)

(2016)粵03民終5717號(hào)

2016.05.17

黃　 振　 東

楊紀(jì)栓,楊玉乾,楊玉坤,周世江與深圳市長(zhǎng)進(jìn)金塑膠五金制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書

本院認(rèn)為，關(guān)于喪葬費(fèi)、一次性撫恤金和一次性救濟(jì)金。根據(jù)《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，職工因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金（或供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)）、一次性撫恤金，在職職工因病或非因工負(fù)傷死亡，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇。由于深圳市已納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方，按照此規(guī)定，不應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇，而應(yīng)按深圳市社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定發(fā)放待遇。

深圳寶安區(qū)

(2016)粵0306民初第922號(hào)

2016.03.30

王　　　　娟

深圳市翔鷹龍海科技有限公司與鄭玉香、魏莉莉等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的，喪葬補(bǔ)助金和撫恤金由用人單位負(fù)擔(dān)。原審適用《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》雖有不當(dāng)，但數(shù)額計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。

深圳寶安區(qū)

(2015)深中法勞終字第1523號(hào)

2015.03.16

黃 振 東

李規(guī)秀,王挺,王騰,王正杰與深圳市新嘉盛家具有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書

本院經(jīng)審理認(rèn)為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定與《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第四十條的規(guī)定均旨在保護(hù)員工退休前非因工死亡，其供養(yǎng)的直系親屬依法享受相關(guān)撫恤待遇，從對(duì)遺屬的撫恤目的上看具有同一性，因此，本院在上訴人李規(guī)秀、王挺、王騰、王正杰訴請(qǐng)的撫恤待遇數(shù)額內(nèi)支持其主張，新嘉盛公司需依法支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)14751元及一次性撫恤金44257.5元。上訴人李規(guī)秀、王挺、王騰、王正杰的相關(guān)上訴請(qǐng)求，部分成立，本院予以部分支持。原審法院在未充分行使釋明權(quán)的情況下，由于當(dāng)事人對(duì)法律適用的認(rèn)識(shí)偏差而機(jī)械的降低當(dāng)事人撫恤待遇，有違公平公正原則，對(duì)此問題處理有誤，本院予以糾正。

深圳市龍崗區(qū)

(2014)深中法勞終字第5710號(hào)

2014.12.18

羅 映 清

深圳市申通兄弟快遞服務(wù)有限公司與孫玉娥、李振威勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：?jiǎn)T工退休前死亡，其供養(yǎng)的直系親屬依法享受何種待遇？本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金?！?。其次，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定：“職工（含離退休人員）因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金（或供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)）、一次性撫恤金?！诼毬毠ひ虿』蚍且蚬へ?fù)傷死亡，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇?！?。由于深圳市是已納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方，按照此規(guī)定，不應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇，而應(yīng)按當(dāng)?shù)厣鐣?huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定發(fā)放待遇。再次，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定：“參加本市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)滿六個(gè)月的參保人或者退休人員因病或者非因工死亡的，其遺屬可以按規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金?！薄！丁瓷钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定：“參加本市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)滿六個(gè)月的參保人或者離退休人員死亡的，其遺屬領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金為其死亡時(shí)本市上年度在崗職工月平均工資的三倍。參加本市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)滿六個(gè)月的參保人或者退休人員死亡的，其死亡時(shí)符合供養(yǎng)條件的供養(yǎng)親屬領(lǐng)取撫恤金。撫恤金以其死亡時(shí)本市上年度在崗職工月平均工資為基數(shù)，供養(yǎng)親屬為一人的，支付基數(shù)的六倍；供養(yǎng)親屬為兩人的，支付基數(shù)的九倍；供養(yǎng)親屬為三人及以上的，支付基數(shù)的十二倍。…”綜合上述幾點(diǎn)分析，本案應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》、《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例〉實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)李鴻超遺屬的相關(guān)待遇。

深圳市南山區(qū)

(2014)深中法勞終字第1248號(hào)

2014.08.05

黃 振 東

_陳永生、董亞玉與深圳市中住物業(yè)服務(wù)有限公司、深圳市大為集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛

本院認(rèn)為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，職工因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金、一次性撫恤金，該條同時(shí)規(guī)定，在職職工因病或非因工負(fù)傷死亡，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按照規(guī)定發(fā)放死亡撫恤待遇。本案中，陳某輝生前系深圳市的企業(yè)職工，深圳市已將職工非因工死亡納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇，陳某輝非因工死亡的相關(guān)待遇應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，該條例規(guī)定員工退休前非因工死亡的，其供養(yǎng)的直系親屬享受喪葬補(bǔ)助金和一次性撫恤金兩項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，未規(guī)定還可以享受供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金；同時(shí)，陳某輝死亡時(shí)，陳永生未年滿60周歲，董亞玉未年滿55周歲，兩原告尚不符合享受一次性撫恤金待遇的條件，綜上，陳永生、董亞玉要求撤銷2013年2月4日簽訂的《調(diào)解書》第二項(xiàng)及兩被告向其連帶支付陳某輝非因工死亡喪葬費(fèi)、供養(yǎng)直屬親屬一次性救濟(jì)金、一次性撫恤金共計(jì)63075元的訴求，依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。

深圳市南山區(qū)

(2014)深南法蛇民初字第381號(hào)

2014.07.10

張黎

深圳市橋路建設(shè)集團(tuán)公司福田分公司,深圳市橋路建設(shè)集團(tuán)公司與羅安民,黃美英,黃燕球,羅森瀚勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

本院認(rèn)為，一次性救濟(jì)金只是在《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》中有規(guī)定，但是該規(guī)定是1997年實(shí)施的，而深圳市應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，該條例沒有一次性救濟(jì)金的規(guī)定，故原告無須支付被告一次性救濟(jì)金27570元。

深圳市福田區(qū)

(2012)深福法民四初字第1576號(hào)

2013.02.16

陳小超

翟XX、黎XX、方XX、方X與XX眼鏡制造廠有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案

原審法院認(rèn)為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定'在職職工因病或非因工負(fù)傷死亡，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇'，故本案應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，上訴人請(qǐng)求按《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》要求被上訴人支付供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金19398元沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于被上訴人請(qǐng)求無須支付上訴人供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金19398元原審法院予以支持。
二審法院認(rèn)為：《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》規(guī)定：'在職職工因病或非因工負(fù)傷死亡，除有規(guī)定納入社會(huì)保險(xiǎn)支付的地方外，由企業(yè)按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給死亡撫恤待遇'。而四上訴人已向深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局領(lǐng)取了非因工死亡喪葬補(bǔ)助費(fèi)、一次性撫恤金，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人要求被上訴人支付供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金沒有事實(shí)依據(jù)的理由是成立的。上訴人的上訴主張依據(jù)不足，本院不予采納。

深圳某區(qū)

(2010)深中法民六終字第4331號(hào)

2010.08.18

劉 粵 芳