編者按：2014年8月，新浪微博運(yùn)營方發(fā)現(xiàn)在脈脈產(chǎn)品內(nèi)，大量非脈脈用戶直接顯示有新浪微博用戶的頭像、名稱、職業(yè)和教育等信息。新浪微博據(jù)此向脈脈提起訴訟，認(rèn)為其非法抓取、使用新浪微博用戶信息等。2016年4月，北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)定脈脈非法抓取、使用新浪微博用戶信息等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此后，脈脈提起上訴。2016年12月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本文作者從此案入手，就大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)信息權(quán)益的法律保護(hù)問題，進(jìn)行了深入細(xì)致的分析。

　　原標(biāo)題：大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)信息權(quán)益的法律保護(hù)

　　新浪微博訴脈脈一案是大數(shù)據(jù)時代涉及數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的第一案，該案的審理歷時兩年，一審在2016年第16個世界知識產(chǎn)權(quán)日公開宣判。該案的判決結(jié)果對相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有重要意義。

　　在筆者看來，該案確定了個人信息保護(hù)和經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)利方面的兩條法律底線。新浪微博作為網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者，基于與用戶達(dá)成的協(xié)議，在得到用戶明確同意的前提之下，獲取用戶個人信息，這種做法符合我國法律對個人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。這是此案的法律基礎(chǔ)。同時新浪微博基于自己的運(yùn)營行為而獲得的數(shù)據(jù)信息，屬于自己核心的商業(yè)資產(chǎn)，受到法律保護(hù)。任何第三方在未得到授權(quán)的情況下，非法抓取、使用新浪微博所擁有的數(shù)據(jù)信息的行為，屬于不當(dāng)侵犯他人合法權(quán)益的行為，在性質(zhì)上構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　隨著信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)發(fā)展，信息化、網(wǎng)絡(luò)化的時代已然來臨。對于信息化時代的個人信息保護(hù)問題，無論是立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)都給予了高度關(guān)注。在不久前剛剛通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，以及已經(jīng)經(jīng)過立法審議的《電子商務(wù)法草案》中，都有關(guān)于個人信息保護(hù)的專門規(guī)定，但這只是問題的一個方面。隨著數(shù)據(jù)信息在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，其商業(yè)價值日益凸顯，數(shù)據(jù)信息甚至已經(jīng)成為很多新型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)。對于這種新型資產(chǎn)，法律上應(yīng)該如何予以保護(hù)，如何界定其權(quán)利的歸屬，是一個值得關(guān)注的重要問題。

　　當(dāng)前，法學(xué)理論界與司法實務(wù)界普遍認(rèn)為，收集、整理、處理相關(guān)數(shù)據(jù)信息的主體，例如在新浪微博訴脈脈案件中的前者，對于相關(guān)數(shù)據(jù)信息享有合法的權(quán)益，受到法律保護(hù)，他人不得未經(jīng)授權(quán)和許可擅自使用相關(guān)數(shù)據(jù)信息，否則構(gòu)成侵犯他人合法權(quán)益的行為。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中明確提出，網(wǎng)絡(luò)平臺提供方可以就他人未經(jīng)許可，擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶信息，主張權(quán)利。

　　但問題在于，數(shù)據(jù)信息這種權(quán)益的屬性究竟是什么，其類型應(yīng)該如何界定？正在起草之中的民法典民法總則部分，注意到這一問題。在先前的草案中，起草者將數(shù)據(jù)信息界定為知識產(chǎn)權(quán)的客體，試圖通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑來解決數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)問題。但這一思路，存在明顯的問題，受到批評。主要原因在于，數(shù)據(jù)信息的基本特征，并不一定符合知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體的基本特征。為此，在《民法總則三審稿》第一百二十八條中，提到“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一方面確認(rèn)了數(shù)據(jù)等可以受到法律的保護(hù)，但將相關(guān)的法律保護(hù)方法，轉(zhuǎn)引到其他相關(guān)法律的規(guī)定中。但由于目前其他法律關(guān)于數(shù)據(jù)信息的保護(hù)路徑和機(jī)制，并未形成一個明確的法律框架，因此可以說仍然是一個有待明確的法律領(lǐng)域。

　　正是在這一背景之下，新浪微博訴脈脈一案凸顯出其重要的法律意義。首先，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中已經(jīng)確認(rèn)，可以通過反不正當(dāng)競爭法的路徑，來遏制那些未得到授權(quán)、抓取他人合法擁有的數(shù)據(jù)信息的行為。換言之，相關(guān)的行為可能被界定為不正當(dāng)競爭行為。其次，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中強(qiáng)調(diào)，第三方應(yīng)用通過開放平臺，例如Open API模式來獲取用戶信息時，應(yīng)堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。數(shù)據(jù)提供方不僅應(yīng)將用戶數(shù)據(jù)信息作為競爭優(yōu)勢來加以保護(hù)，還應(yīng)將保護(hù)用戶信息作為企業(yè)的社會責(zé)任，采取相應(yīng)的技術(shù)措施提升相應(yīng)權(quán)限的控制，通過接口調(diào)用的檢測以及保存調(diào)用過程的控制，不斷完善Open API合作模式。

　　這一表述具有非常豐富的內(nèi)涵，值得認(rèn)真予以解讀。事實上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決在這一表述中，強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域存在密切關(guān)系的幾大利益相關(guān)方應(yīng)該如何行為。其基本思路如下：保護(hù)個人信息是整個大數(shù)據(jù)利用的前提與基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)利用不可能突破個人信息保護(hù)這一基本前提。在涉及用戶個人信息的情況下，用戶明確的、清晰的授權(quán)，是絕對的、必要的前提。在尊重這一前提之下，相關(guān)的平臺服務(wù)者通過自身的努力所獲得的數(shù)據(jù)信息，也受到法律的保護(hù)，不允許他人搭便車，不勞而獲。因此第三方需要利用相關(guān)的數(shù)據(jù)信息時，也同時必須獲得平臺明確的、清晰的授權(quán)。同時，在超越了原先的平臺獲取個人信息范圍的情況下，因為涉及對個人信息獲取范圍的擴(kuò)大或變化，因此仍然需要獲得用戶的授權(quán)。通過這三重授權(quán)，才可以確保相關(guān)行為的合法性與正當(dāng)性。

　　應(yīng)該說，法院在新浪微博訴脈脈案中闡發(fā)的針對個人信息保護(hù)，以及針對平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)信息權(quán)利的保護(hù)思路，比較好地平衡了各方主體的利益，對于我國未來個人信息保護(hù)以及數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

　　作為涉事者一方的新浪微博，能夠主動積極地拿起法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，同樣值得肯定。這是一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。與互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)的領(lǐng)域，由于技術(shù)迭代很快，法律規(guī)則的發(fā)展往往難以跟上技術(shù)進(jìn)步的步伐，因此尤其需要市場主體，通過具體司法個案，來推動數(shù)據(jù)信息行業(yè)的生態(tài)繁榮，建立妥當(dāng)?shù)氖褂靡?guī)則，并及時對濫用行為加以制止。（北京大學(xué)法學(xué)院 薛軍）

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)）