業(yè)主家中臥室突然起火，消防隊趕到后因小區(qū)消防栓不出水，延誤現(xiàn)場救火，業(yè)主家俱財物盡毀。近日，重慶市三中院終審判決，小區(qū)物業(yè)公司承擔50%責任，賠償業(yè)主李某損失20133元。

李某于2009年購買重慶墊江縣城某小區(qū)住房一套，并與物業(yè)公司書面簽訂物業(yè)服務合同，合同約定：物業(yè)公司負責小區(qū)消防設施設備管理與養(yǎng)護，定時檢查消防設施是否完整，及時更換失去使用功能的消防設備。

去年5月15日，李某家中次臥突然起火，李某發(fā)現(xiàn)后立即打電話報火警求助，并開展自救。消防人員到達后，消防栓不出水無法使用，延誤施救時機，李某家中財物盡毀。

事后，消防部門作出火災事故認定，起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊，不排除電器線路故障和用火不慎引發(fā)火災。事故發(fā)生后，李某及家人多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無果，遂起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項財產(chǎn)損失共計40266元。

李某認為，業(yè)主交了物業(yè)費，物業(yè)公司就應該為業(yè)主服好務，消防設施沒有發(fā)揮應有作用，造成損失就應由物業(yè)公司賠償。

物業(yè)公司辯稱，早在2013年從開發(fā)商和前期物業(yè)手中接管該小區(qū)時，就沒有接收到消防設施，小區(qū)消防設備一直無法正常使用。幾年來，公司也多次向小區(qū)業(yè)委會及相關部門反映，作為物業(yè)公司已盡到物業(yè)管理義務。

法院審理后認為，本案中所涉消防栓系小區(qū)公用設施設備，物業(yè)公司應按照約定保證其能正常運行。本案火災事故發(fā)生后，消防栓不出水，導致火災未能得到及時有效控制，致使火勢蔓延造成損失，被告應當承擔違約責任。

法院認為，物業(yè)公司辯稱在接收該小區(qū)物業(yè)管理后就該小區(qū)的消防設施設備存在缺失、損壞的情況及時向業(yè)委會及相關職能部門多次進行溝通和反映，但從入駐對該小區(qū)進行物業(yè)管理至事故發(fā)生3年多時間里，并未采取聯(lián)合小區(qū)業(yè)主委員會成員動用大修基金等積極有效措施，對消防設施設備存在缺失和損壞現(xiàn)狀進行修護和完善。因此，物業(yè)公司主張其盡到管理和維護義務，明顯依據(jù)不足。

另外，根據(jù)火災事故認定，不能排除李某疏于安全防范，未做好防火工作，致使本案失火事故發(fā)生，因此原告也應承擔相應責任。所以，法院依法判決原、被告雙方各承擔本案50%的賠償責任。重慶

墊江縣法院一審判決被告該小區(qū)物業(yè)公司承擔50%責任，賠償李某因火災事故造成的損失20133元。

近日，重慶市三中院判決駁回上訴，維持原判。