文章來源： 中國法院2015年度案例      

作者/單位： 遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院  雷雨

民事訴訟中當(dāng)事人為獲取非法利益而出示

虛假證據(jù)的行為如何追究刑事責(zé)任

——張?jiān)葡榈仍p騙案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2013)沈刑二終字第460號(hào)刑事裁定書

2.案由：詐騙罪

【基本案情】

2006年，被告人來云樣與妻子苗某某因其分別擔(dān)任法定代表人的位于沈陽市大東區(qū)的“沈陽市華通服裝有限公司招待所”(以下簡稱華通招待所)、“沈陽市華遇服裝有限公司“(以下簡稱華通服裝公司)的樓房被沈陽市大東區(qū)人民政府(以下簡稱大東區(qū)政府)于2003年5月6 日強(qiáng)制拆除，而將大東區(qū)政府起訴至法院，請(qǐng)求法院判決大東區(qū)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟過程中，被告人張?jiān)葡?、苗某某不僅向法庭出示了內(nèi)客虛假的86份勞動(dòng)合同，還出示了被告人郭某某受張?jiān)葡橹甘苟谱鞯呐c勞動(dòng)合同相對(duì)應(yīng)的虛假的員工工資表，用以證實(shí)大東區(qū)政府在違法拆遷時(shí)上述二企業(yè)的員工數(shù)量及拆遷導(dǎo)致的工資損失。法院根據(jù)上述虛假證據(jù)終審判決大東區(qū)政府多賠償法二企業(yè)職工基本生活費(fèi)共計(jì)人民幣660480元(按每人每月人民幣320元，計(jì)算24個(gè)月、86人)?，F(xiàn)大東區(qū)政府巳給付相關(guān)賠償款項(xiàng)共計(jì)人民幣3900000元，該款為被告人張?jiān)葡?、苗某某共同占有?/p>

被告人張?jiān)葡?、郭某某?012年1月15日被公安機(jī)關(guān)抓獲，被告人苗某某于2012年1月16日被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【案件焦點(diǎn)】

1.被告人張?jiān)葡?、苗某某是否?gòu)成本案犯罪主體；

2.勞動(dòng)合同的證據(jù)采信問題；

3.被告人的行為是否構(gòu)成犯罪；

4.被告人的行為是否構(gòu)成詐騙犯罪未遂。

【法院裁判要旨】

遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人張?jiān)葡楹推拮用缒衬诚群蟪闪⒘巳A通服裝公司和華通招待所，二被告人不僅是二企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，同時(shí)也是相關(guān)民事判決后，獲得賠償款的實(shí)際受益者。二被告人以法定代表人的身份參與民事訴訟活動(dòng)，屬于職務(wù)行為范疇，但二被告人為多騙取賠償款，向法庭提供了虛假的證據(jù)，其所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)屬于個(gè)人行為，故二被告人是本案的犯罪主體?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明86份勞動(dòng)合同是虛假的，工資表也是虛假的，且被告人張?jiān)葡椤⒚缒衬硡⒓恿嗣袷略V訟庭審，并且在法庭上共同出示了上述證據(jù)，被告人張?jiān)葡?、苗某?strong>采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，用以騙取更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其行為已構(gòu)成詐騙犯罪，且系共同犯罪，但苗某某未參與制作上述虛假證據(jù)，僅是參加民事訴訟并出示證據(jù)，在本案中起輔助作用，系從犯。根據(jù)相關(guān)民事判決書中的內(nèi)容，勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》和沈陽市相關(guān)規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成停工停產(chǎn)的，勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按不低于沈陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放基本生活費(fèi)。遼寧省高級(jí)人民法院的民事判決中并未說明對(duì)于工資表不予采信，并且其判決是在考慮到涉案二企業(yè)的多數(shù)職工對(duì)企業(yè)已產(chǎn)生一定的依附關(guān)系，又因經(jīng)營場所滅失是大東區(qū)政府違法行為所致，判處賠償職工二年的基本生活費(fèi)的?？梢?，職工的工資表對(duì)于民事審判中認(rèn)定職工與企業(yè)間的依附關(guān)系起到了一定作用。再結(jié)合相應(yīng)勞動(dòng)合同，才使得民事判決最終判處了相應(yīng)的賠償。故工資表對(duì)于民事判決起到了一定作用。結(jié)合郭某某是張?jiān)葡榈谋Ｄ?，二人共同居住，關(guān)系密切，其也明知張?jiān)葡闉榱舜蚬偎静胖谱魈摷俟べY表的，可以認(rèn)定被告人郭某某為被告人張?jiān)葡橹谱鞴べY表的行為，已使其與張?jiān)葡?、苗某某?gòu)成詐騙犯罪的共犯，但其在本案中起到了輔助作用，系從犯。被告人已獲得了部分賠償款，但沒有證據(jù)證明該款項(xiàng)中已包含了民事判決中的職工基本生活費(fèi)。故不能認(rèn)定被告人已實(shí)際獲取了詐騙款項(xiàng)，本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪未遂。

綜上，被告人張?jiān)葡?、苗某某、郭某?strong>以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人人民幣660480元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且三人系共同犯罪。被告人張?jiān)葡樵?strong>共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人苗某某、郭某某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，對(duì)其可減輕處罰。被告人張?jiān)葡?、苗某某、郭某某已?jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以減輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第二十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下

一、被告人張?jiān)葡榉冈p騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣10000元。

二、被告人苗某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10000元。

三、被告人郭某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣5000元。

被告人張?jiān)葡樵诜ǘㄆ谙迌?nèi)提起上訴。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)偵査機(jī)關(guān)核實(shí)，可以確認(rèn)有58份勞動(dòng)合同的當(dāng)事人從未在涉案企業(yè)工作過，有23份勞動(dòng)合同的當(dāng)事人身份信息在公安網(wǎng)上無法查到，有5份勞動(dòng)合同的當(dāng)事人身份證號(hào)碼與姓名不一致，結(jié)合證人馬龍光舉報(bào)“張?jiān)葡槔眉賳T工名單、身份證、工資表騙取生活補(bǔ)償”的證言，上訴人張?jiān)葡榧霸瓕彵桓嫒斯楸惫┦龆嗽诿袷略V訟過程中制作員工工資表的情況，以及抓捕張?jiān)葡椤⒐衬硶r(shí)，二人有將身份證剪碎往衛(wèi)生間馬桶里扔的行為，上述84份勞動(dòng)合同及員工工資表應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假，對(duì)應(yīng)的職工基本生活補(bǔ)償費(fèi)66萬余元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案犯罪數(shù)額。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案處理的重點(diǎn)主要在于當(dāng)事人為獲取非法利益在民事訴訟中出示虔假證據(jù)是否應(yīng)追究刑事責(zé)任以及該以何罪予以追究。本案從2004年起，歷時(shí)六年，歷經(jīng)七次審判，包括行政訴訟和民事訴訟，最后由最高人民法院維持了遼寧省高級(jí)法院的民事判決，判處大東區(qū)人民政府應(yīng)賠償二單位房屋損失、職工基本生活費(fèi)、可得利潤損失、企業(yè)通訊、電力、設(shè)備等損失等共計(jì)12210120元。后經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，張?jiān)圃數(shù)热藶楂@取非法利益，在民事訴訟過程中出示了虛假證據(jù)，致使法院做出了錯(cuò)誤的民事判決。而該種行為，最高人民檢察院法律政策研究室在2002年9月25日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第280條第2歆的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)按照刑法第307條第1款的規(guī)定以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。該答復(fù)明確說明了本案被告人的行為應(yīng)如何定性的問題。但結(jié)合本案，一審、二審法院均認(rèn)為三被告人以非法占有為目的，進(jìn)行虛擬民事訴訟，騙取財(cái)物，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，亦具備詐騙犯罪的本質(zhì)特征，而辯護(hù)意見所得妨害司法罪更不能全面評(píng)價(jià)三被告人犯罪行為侵犯的法益及社會(huì)危害性，在具體罪名構(gòu)成要件的適用上存在不能完全對(duì)應(yīng)的問題，亦違背了刑法關(guān)于牽連犯“擇一重處”的原則。應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人的刑事責(zé)任。