首代神農(nóng)氏即首代神農(nóng)炎帝姜軌“有天下”考實(shí)之中

其次考首代神農(nóng)炎帝姜軌初國伊，繼國耆，稱伊耆氏于伊水畔。神農(nóng)炎帝姜軌“長于姜水”，在姜氏城始為部落繼為國家后，即向東遷徙伊水。當(dāng)時(shí)帝姜軌居姜氏城納承桑氏女為妃，生姜堇諸子，全族繁衍，還是一個(gè)游牧部落而非農(nóng)業(yè)國，不可能久居姜氏城。帝姜軌部落自姜氏城旋即遷于何地，較早的史籍并無明確記載此事。唯獨(dú)《路史》卷十二《炎帝紀(jì)》倒有“炎帝……初國伊，繼國耆”【174】一句話，說明帝姜軌部落由姜水徙伊、耆兩地；同書卷二十四《國名紀(jì)·炎帝后姜姓國》復(fù)有“伊，蓋亦上世所國，今洛之伊陽縣有伊水”及“耆，侯爵，自伊徙耆，爰曰伊耆”【175】二條記載，進(jìn)而說明帝姜軌部落由姜氏城東遷伊水畔正式建國，始為伊侯，繼為耆侯。查《山海經(jīng)》、《<水經(jīng)>注》有關(guān)伊水的記述，不見類似《路史》的炎帝遷伊水或炎帝居伊、耆的任何說法。《路史》的“炎帝……初國伊，繼國耆”說究竟何所本，羅泌、羅蘋父子例外地未加注文交代。我們亦還找不到更早時(shí)代文獻(xiàn)資料的可視作羅泌說濫觴的直接證據(jù)?！?lt;資治通鑒綱目>前編》、《<歷代資治通鑒>軒覽》后來都未曾轉(zhuǎn)錄“炎帝……初國伊，繼國耆”這條記載，或許正反映兩書對(duì)《路史》的說法持保留態(tài)度。不過也非所有宋以后史家都不信《路史》上述記載?！?lt;通鑒>續(xù)編》卷一《三皇》接續(xù)直書“炎帝神農(nóng)氏……其初國伊，繼國耆”【176】，《<竹書>統(tǒng)箋》卷首下《炎帝神農(nóng)氏》再續(xù)直書“炎帝神農(nóng)氏……其初國伊，又國耆”【177】，均可證陳桱、徐文靖幾乎一定不動(dòng)照搬《路史》原文記載，對(duì)羅泌說法是篤信不疑的。陳桱、徐文靖在照抄首代炎帝初徙伊、耆史料一事上是否過于輕率相信了羅泌？倒未必。如果慮及《管子》卷二十四《輕重戊》內(nèi)本有“神農(nóng)作，樹五谷，淇山之陽……乃知谷食”【178】的說法，復(fù)留意下文將詳述的《管子》與《路史》載及神農(nóng)“樹五谷”之地淇山與其所徙伊、耆兩地恰恰同處河南境這點(diǎn)恐非無緣無故巧合，便知首代神農(nóng)氏早年即行遷徙的歷史傳聞來源甚古，雖未能本證炎帝姜軌“長于姜水”后徙伊水初為伊侯繼為耆侯諸情，卻已可旁證帝姜軌號(hào)神農(nóng)氏前自姜氏城或他處東遷河南淇山之陽一事。炎帝姜軌在首號(hào)神農(nóng)氏前確曾姜氏城或他處遷往淇山一事，表明帝姜軌在此前或已由姜水徙伊水諸情極可能屬實(shí)。帝姜軌遷淇山當(dāng)在其徙伊水之后，不該在其遷伊水之前，“長于姜水”后的帝姜軌始徙伊、耆兩地為伊侯、耆侯，再遷淇山之陽“樹五谷”號(hào)神農(nóng)氏，合乎首代神農(nóng)氏初為部落領(lǐng)袖或地方諸侯后才有條件繼為部落聯(lián)盟大酋長或天下共主的遠(yuǎn)古國家史實(shí)發(fā)展的情理?！豆茏印返摹吧褶r(nóng)作……淇山之陽”的說法，有力旁證《路史》的“炎帝……初國伊，繼國耆”記述應(yīng)為可信的，有所本的，只可惜羅泌用作依據(jù)的相關(guān)文獻(xiàn)或已湮沒，或尚未被學(xué)者發(fā)現(xiàn)而已。我們目前祗發(fā)現(xiàn)上引《路史》下文“故氏伊耆”【179】一句即有許多出典就是一證，亦詳后述?！堵肥贰返摹把椎邸鯂?，繼國耆”一條所述事實(shí)，該是神農(nóng)炎帝姜軌居姜氏城，納承桑氏女為妃，生姜堇、姜權(quán)、姜不浩、姜耑四子后，始東徙伊水，初居伊為伊侯，繼居耆為耆侯。

神農(nóng)炎帝姜軌東徙伊水，“初國伊，繼國耆”，后號(hào)伊耆氏。當(dāng)初《路史》有關(guān)帝姜軌居伊、耆一事的全部文字記述是：“炎帝……初國伊，繼國耆，故氏伊耆”【180】。和《路史》的“炎帝……初國伊，繼國耆”這上句祗僅見其后《<通鑒>續(xù)編》、《<竹書>統(tǒng)箋》兩本書如前述照錄之情不同，該書的“……故氏伊耆”那下句卻履見其前后《<資治通鑒>外紀(jì)》、《通志》、《皇王大紀(jì)》、《<通鑒>續(xù)編》、《<竹書>統(tǒng)箋》多部書的“一曰……伊耆氏”【181】、“亦曰伊耆氏”【182】、“又曰伊祁氏”【183】、“故又號(hào)曰伊耆氏”【184】、“又號(hào)伊耆氏”【185】等類似記載?！锻ㄨb外紀(jì)》諸書皆載神農(nóng)氏一號(hào)伊耆氏，足證《路史》的“炎帝……故氏伊耆”記述更是可信的而非杜撰的，亦可再次旁證上述同書前句的“炎帝……初國伊，繼國耆”云云不可能向壁虛招?！堵肥贰返难椎邸肮适弦陵取庇浭?，其實(shí)還有比《<通鑒>外紀(jì)》尤要古老得多的文獻(xiàn)依據(jù)，此依據(jù)就來自前文提到過的《禮記》和鄭玄《<禮記>注》、孔穎達(dá)《<禮記>正義》。《禮記》卷五《郊特牲》初說：“伊耆氏始為蠟，……蠟之祭也，主先嗇而祭司嗇也”【186】，《<禮記>注疏》卷二十六《<郊特牲>注》接說：“伊耆氏，故天子也”、“先嗇，若神農(nóng)者”【187】，同書卷二十六《<郊特牲>正義》繼而說：“伊耆氏，神農(nóng)也”【188】，三書互為印證，最早宣示神農(nóng)氏一號(hào)伊耆氏。《路史》的炎帝“故氏伊耆”說直接源自《禮記》及其《注》、《正義》，該說法理當(dāng)無可置疑。可繼續(xù)討論的問題，祗剩下神農(nóng)氏為何號(hào)伊耆氏，神農(nóng)諸帝是否通代號(hào)伊耆氏。對(duì)于神農(nóng)氏為何號(hào)伊耆氏的問題，《<通鑒>外紀(jì)》當(dāng)初不作解釋，《<禮記>注》本來未曾明言，按《<禮記>正義》同卷下文“以其（首代神農(nóng)氏——筆者）初為田事，始為蠟祭，以報(bào)天也”【189】的說法，暗示神農(nóng)氏號(hào)伊耆氏似因“其……始為蠟祭”所致，此說法可視做伊耆氏之號(hào)起于祭祀說，而按《路史》的炎帝“初國伊，繼國耆，故氏伊耆”的上述行文，意謂神農(nóng)氏號(hào)伊耆氏實(shí)緣“初國伊，繼國耆”故，彼說法又可視作伊耆氏之號(hào)起于地望說，彼此二說各歧異。比勘兩說是非，伊耆氏號(hào)起于祭祀說一開始便受到孔穎達(dá)懷疑，謂“神農(nóng)氏始為蠟，豈自祭其身以為先嗇乎”【190】，其說本存在自相矛盾，信者不多；伊耆氏號(hào)起于地望說到后來卻得到陳桱、徐文靖發(fā)揮，先后謂神農(nóng)氏“初國伊，繼國耆，合而稱之，故又號(hào)曰伊耆氏”【191】、“其初國伊，又國耆，合而稱之，又號(hào)伊耆氏”【192】，其說頗可能一脈相承前代底本，疑者較少。神農(nóng)氏為何號(hào)伊耆氏初徙伊、耆兩地而起這一相對(duì)少一點(diǎn)史家異議的答案。對(duì)于神農(nóng)諸帝是否通代號(hào)伊耆氏的問題，《<<通鑒>外紀(jì)》以下諸史書均語焉弗詳，《<禮記>注》原本亦何曾置一喙，《<史記>正義》上述同卷后文引“皇氏云：‘神農(nóng)，伊耆一代總號(hào)’”【193】，這句既能作“伊耆一代”總號(hào)“神農(nóng)”又能作神農(nóng)整代通號(hào)伊耆解，明示神農(nóng)諸帝通代號(hào)伊耆氏，似可看作問題已有一定答案。再查此位“皇氏”即皇侃接下復(fù)云神農(nóng)“其子孫有天下者，始為蠟”【194】，固然在否定首代神農(nóng)“始為蠟”的同時(shí)并未否定首代神農(nóng)炎帝號(hào)伊耆氏，卻又于肯定首代神農(nóng)氏“其子孫……始為蠟”的同步即行反復(fù)肯定神農(nóng)諸帝整代總號(hào)伊耆氏，更似可進(jìn)一步坐實(shí)問題的以上答案。神農(nóng)諸帝是否通代號(hào)伊耆氏又一問，似乎亦已有了其說因前人持定論而可立這一比較無史家爭議的答案。唯我們認(rèn)為，此皇侃所作的神農(nóng)諸帝通代號(hào)伊耆氏的答案，仍存在諸多難解疑點(diǎn)。疑點(diǎn)在倘以前引《禮記》卷八、《<禮記>注疏》卷四十六的“烈山氏之有天下者，其子曰農(nóng)，能植百谷”【195】和“若神農(nóng)……其子曰農(nóng)能植百谷者，唯厲山氏后世子孫名柱能植百谷”【196】二語，參證上述《<禮記>注疏》卷二十六的“神農(nóng)……以其初為田事，故始為蠟”【197】和神農(nóng)“其子孫……始為蠟祭”【198】二語，即知皇侃所謂神農(nóng)“其子孫……始為蠟祭”一句的“其子孫”云云應(yīng)是“其子”兩字之誤書，僅能證明首代神農(nóng)氏及其子二代神農(nóng)氏俱曾因“為田事”、“種百谷”故“始為蠟”被尊作“先嗇”或“司嗇”而同號(hào)伊耆氏，豈能證明整代神農(nóng)諸帝也曾因“為田事”、“種百谷”故繼為蠟卻被誤認(rèn)做“始為蠟”者而仍襲號(hào)伊耆氏。無論從“初為田事”抑或從“始為蠟祭”的上述伊耆氏號(hào)起于祭祀說的本意來看，繼為蠟的子孫不會(huì)冒充“始為蠟”的祖宗，未作過“先嗇”或“司嗇”的后代不能混同作過先嗇或司嗇的前輩，號(hào)伊耆氏的神農(nóng)氏僅僅只能是首代神農(nóng)氏和二代神農(nóng)氏即神農(nóng)炎帝姜軌和神農(nóng)炎帝姜柱，而不能是其第三代后的神農(nóng)氏即神農(nóng)炎帝姜慶甲以下的諸炎帝。疑點(diǎn)還在前述《帝王世紀(jì)》（輯本）及蘇轍《古史》甚至《<通鑒綱目>前編》、《<歷代通鑒>軒覽》等書原本皆不載神農(nóng)氏一號(hào)伊耆氏或神農(nóng)諸帝通代總號(hào)伊耆氏只語，《補(bǔ)史記·三皇本紀(jì)》干脆僅云神農(nóng)氏“作蠟祭”【199】卻諱言其曾否一號(hào)伊耆氏，《<通鑒>外紀(jì)》、《通志》、《皇王大紀(jì)》、《<通鑒>續(xù)編》、《<竹書>統(tǒng)箋》諸書均祗說首代神農(nóng)氏一號(hào)伊耆氏而未說神農(nóng)諸帝整代總號(hào)伊耆氏，記神農(nóng)氏一號(hào)伊耆氏的書已遠(yuǎn)遠(yuǎn)比載神農(nóng)氏又稱炎帝的書要少得多，記神農(nóng)諸帝通代總號(hào)伊耆氏的書除了一部引皇侃說的《<禮記>正義》外更幾乎絕無僅有，確鑿反證較早或稍晚的史家多不認(rèn)可此神農(nóng)諸帝整代號(hào)伊耆氏之說。神農(nóng)氏整代中稱伊耆氏的只能是神農(nóng)氏一、二代即神農(nóng)炎帝姜軌、姜柱二位，神農(nóng)諸帝通代號(hào)伊耆氏一說幾無任何史書記載的事實(shí)不問其緣何故都不足為怪。疑點(diǎn)更在上文已考證《路史》、《<通鑒>續(xù)編》、《<竹書>統(tǒng)箋》都昭告的伊耆氏號(hào)起源地望說即起于首代神農(nóng)氏曾遷居伊、耆兩地之故一說，首代神農(nóng)氏實(shí)由伊侯、耆侯進(jìn)而號(hào)伊耆氏本極其自然，現(xiàn)再翻臉《<通鑒>續(xù)編》卷一及《<通鑒綱目>前編》、《<歷代通鑒>軒覽》卷一《炎帝神農(nóng)氏》或《神農(nóng)氏》接連重申的“炎帝別子曰柱……佐帝播種五谷”【200】、“炎帝有別子曰柱，佐帝播種五谷”【201】諸記載，便可知神農(nóng)炎帝姜柱亦曾長期佐“帝”即輔佐帝姜軌治國，二代神農(nóng)氏或因隨其父稱伊耆氏前后遷居該地教民故而跟著同號(hào)伊耆氏也不悖常理，復(fù)參閱《歷代神仙通鑒》首集二卷九節(jié)上半《救亢陽赤松施雨》披露的首代神農(nóng)“即帝位……命子堇居于伊水，子邛居于耆田”【202】一資料，此資料與前考同書其它資料一樣該非無根語，又可知神農(nóng)炎帝姜軌稱帝后即另封其子姜堇、姜邛代替他繼國伊、耆兩地，伊耆氏一號(hào)在首代神農(nóng)氏或至遲在二代神農(nóng)氏后當(dāng)降為地方諸侯名號(hào)而不再屬天下共主尊號(hào)，此后新伊侯姜堇、耆侯姜邛及其子孫應(yīng)接過伊耆氏名號(hào)，繼為天下共主但又未續(xù)居伊、耆兩地的第三代以下神農(nóng)炎帝定當(dāng)再無自我降格與諸侯一同混稱伊耆氏的道理。無論從“初國伊，繼國耆”抑或從遷居伊、耆兩地的上述伊耆氏號(hào)起于地望說的實(shí)情來看，都只能是首代神農(nóng)氏和二代神農(nóng)氏即神農(nóng)炎帝姜軌和神農(nóng)炎帝姜柱俱以曾居其地的共主身份稱伊耆氏，而不能是第三代后的神農(nóng)氏即神農(nóng)炎帝姜慶甲以下諸炎帝別以未曾居其地且又降與諸侯新伊侯、耆侯同等級(jí)的身份復(fù)稱伊耆氏。炎帝姜軌與炎帝姜柱父子同號(hào)伊耆氏，一道教民耕種，各自被尊作“先嗇”或“司嗇”的“始為蠟”者，在后來的某些書中為此故造成首代、二代神農(nóng)氏彼此名號(hào)、世系和在位年的互相混淆，這個(gè)問題的梳理，且留待后文。伊耆氏姜軌、姜柱父子一道教民耕種，其事當(dāng)在姜軌號(hào)皇神農(nóng)、稱烈山氏與炎帝并納尊盧氏女為妃生姜邛、姜柱諸兄弟等情后，這里為行文方便先予簡要插敘，詳述一并留待后文?！堵肥贰返摹把椎邸鯂粒^國耆，故氏伊”一條所述全部事實(shí)，該是神農(nóng)炎帝姜軌姜氏城，納承桑氏女為妃，生姜堇、姜權(quán)、姜不浩、姜耑四子后，始東徙伊水，初居伊為伊侯，繼居耆為耆侯，后故稱伊耆氏，此為首代伊耆氏；其子姜柱隨首代伊耆氏教民耕種五谷，后亦稱伊耆氏，彼為二代伊耆氏；伊耆氏號(hào)皇神農(nóng)即烈山炎帝位另封姜堇、姜邛兄弟續(xù)任伊侯、耆侯、新伊侯、耆侯及其子孫在炎帝姜慶甲以下世接過祖宗原先名號(hào)，后故復(fù)稱伊耆氏，此伊耆氏又為諸侯名號(hào)而非共主尊號(hào)；從此時(shí)起，作為共主的炎帝姜慶甲即第三代神農(nóng)氏以下諸炎帝，不復(fù)稱已作為諸侯的伊耆氏號(hào)。

再次考神農(nóng)炎帝姜軌稱伊耆氏后，教民耕種，號(hào)皇神農(nóng)在淇山之陽。炎帝姜軌教民耕種，興農(nóng)業(yè)，遂由伊耆氏，進(jìn)而號(hào)皇神農(nóng)。帝姜軌稱伊耆氏又號(hào)皇神農(nóng)和神農(nóng)氏，歷來的各種書對(duì)這件事采取了好多種不同的寫法。一種寫法為語及神農(nóng)氏或神農(nóng)氏某些事特別是其和農(nóng)業(yè)有關(guān)的事，又不直接言明神農(nóng)氏號(hào)或炎帝得神農(nóng)氏號(hào)之來由。春秋甚至春秋前，前述《周易》卷下《系辭》和《周書》某卷殘文首載“神農(nóng)氏作，斫木為耜，揉木為耒，……日中為市”【203】、“神農(nóng)之時(shí)……耕而種”【204】，《世本》全卷或卷下《帝系篇》首載“炎帝神農(nóng)氏”【205】、“炎帝即神農(nóng)氏”【206】，《左傳》卷十三、十六《昭公十七年》及《哀公九年》和《國語》卷十《晉語》四首載“炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名”【207】、“炎帝為火師”【208】、“昔少典……生黃帝、炎帝”【209】，那是我國先秦經(jīng)書和史書記載“神農(nóng)氏”、“炎帝神農(nóng)氏”及“炎帝”名號(hào)或神農(nóng)炎帝所作此事彼事的最初寫法。諸書那些寫法，有的籠統(tǒng)言神農(nóng)氏治世諸名號(hào)，有的分別說神農(nóng)氏“耕而種”、“日中為市”的某幾件史實(shí)，行文各呈不同特色，也還有一個(gè)重要的共同點(diǎn)，即縱然個(gè)別書文內(nèi)已接近道出首代神農(nóng)氏因何得該號(hào)的細(xì)節(jié)，卻尚未來得及明文交代其是否純緣教民耕種一事故號(hào)神農(nóng)氏，可謂未直言神農(nóng)氏號(hào)相關(guān)歷史根由的一種寫法。又一種寫法為亦未坦陳神農(nóng)氏得號(hào)歷史緣由，但隱約言神農(nóng)氏號(hào)本天生或神授。兩漢以來，上引《春秋元命苞》卷上說“少典妃安登游于華陽，有神童首感之于常羊，生神子，人面龍顏，好耕，是謂神農(nóng)”【210】，或說“少典妃安登游于華陽，有神龍首感之于常羊，生神農(nóng)”【211】，《春秋命歷敘》說“有神人名石年，蒼色大眉，戴玉理，駕六龍，出地輔，號(hào)皇神農(nóng)”【212】，那是我國漢后緯書記載神農(nóng)氏命名神秘來歷的較早寫法?！洞呵镌?、《春秋命歷敘》原書久逸?！堵肥贰芬对肺妮^詳，作安登感“神童”云云并有“神子……好耕”句，《玉函山房輯佚書》所輯同書文略簡，另作安登感“神龍”云云且無“好耕”語，彼此文字又稍異。兩書那些寫法，有個(gè)共通之處，在非言“神龍……生神農(nóng)”、“神通……生神子……謂神農(nóng)”，便云“神人……駕六龍出地……號(hào)皇神農(nóng)”，歸為一句話就是說神農(nóng)氏系神生的且其號(hào)也是與生俱來的，即便前種樹某本子又附一句意謂神農(nóng)得號(hào)緣“好耕”，仍不過是緣神奇的“神子……好耕”而非其它故，至于該書各本俱婉示安登一生下其“龍”子或“神”子即命名為社農(nóng)之本意則毫無區(qū)別，可謂將神農(nóng)氏得號(hào)歷史完全神話化的一種寫法。另一種寫法為明白述出神農(nóng)氏號(hào)或炎帝得神農(nóng)氏號(hào)源自其教民耕種一事。漢至兩宋，劉歆《世經(jīng)》首載“炎帝教民耕農(nóng)，故天下號(hào)曰神農(nóng)氏”【213】，班固《白虎通義》卷上《號(hào)》和應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》卷一《三皇》繼載“神農(nóng)……教民耕作……故謂之神農(nóng)”【214】、“神農(nóng)……教民耕種，美其衣食，德濃厚若神，故為神農(nóng)”【215】，蕭吉《五行大義》卷五《論五帝》、司馬光《稽古錄》卷一《神農(nóng)氏》及前述皇甫謐《帝王世紀(jì)》輯本、司馬貞《補(bǔ)史記·三皇本紀(jì)》、蘇轍《古史》卷一《三皇本紀(jì)》和鄭樵《通志》卷一、南軒《<通鑒綱目>前編》引《<通鑒>外紀(jì)》別本異文再續(xù)載“炎帝神農(nóng)氏……始教民耕農(nóng)，嘗別草木，令人食谷，以代犧牲之命，故號(hào)神農(nóng)”【216】、“炎帝神農(nóng)氏……教民播種百谷，斫木為耜，揉木為耒，春耕夏耘，秋獲冬藏，民食以充，故號(hào)神農(nóng)氏”【217】、“炎帝……始教天下種谷，故人號(hào)曰神農(nóng)氏”【218】、“炎帝神農(nóng)氏……始教耕，故號(hào)神農(nóng)氏”【219】、“炎帝……教民稼穡，故曰神農(nóng)”【220】、“炎帝神農(nóng)氏……教民藝五谷，故謂之神農(nóng)”【221】、“炎帝……斫木為耜，揉木為耒，始教民藝五谷，而農(nóng)事興焉，……故號(hào)曰神農(nóng)氏”【222】，那是我國漢后史書或子書記載神農(nóng)氏取號(hào)緣起教民耕種的較早寫法。諸書那些寫法，文字表述稍有出入，唯各自清楚表明首代神農(nóng)氏即神農(nóng)炎帝姜軌因最早教民耕種故得該號(hào)的意思全相同，可謂開始直言神農(nóng)氏得號(hào)某一現(xiàn)實(shí)歷史根由的一種寫法。此外，還有《<</SPAN>資治通鑒>外紀(jì)》卷一、《<</SPAN>歷代通鑒>軒覽》卷一載及首代神農(nóng)氏“一日而遇七十毒，神而化之，使民宜之，天下號(hào)曰神農(nóng)”【223】、“始制醫(yī)藥，……由是民無天札之患，天下宜之，故號(hào)神農(nóng)氏”【224】，《路史》卷十二和胡宏《皇王大紀(jì)》卷一《三皇紀(jì)》載及神農(nóng)炎帝姜軌“眾金貨，通有亡，列廛于國，日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，……故天下號(hào)曰皇神農(nóng)”【225】或首代神農(nóng)氏“有子曰柱，能治百谷百蔬，與民并耕而食，發(fā)教于天下，使之積粟，國富民安，故號(hào)曰神農(nóng)氏”【226】，《<通鑒>續(xù)編》卷一、《<竹書>統(tǒng)箋》卷首下無一言載及神農(nóng)氏為何稱該號(hào)，這樣一些史書或稱神農(nóng)氏得號(hào)于其“始制醫(yī)藥”，或謂神農(nóng)炎帝得號(hào)于其首代甚至二代所有致天下國富民安政績，或曰首代神農(nóng)氏得號(hào)于何故不可知的三種不同寫法，均已出現(xiàn)在晉以后。神農(nóng)氏或皇神農(nóng)在歷史上究因何事有此號(hào)，諸書之見不一，歧義紛呈，大致歸納以下，共有上列六種。此六說中，《春秋元命苞》等緯書持首代神農(nóng)氏命名本天生神授說顯不可信，《<通鑒>續(xù)編》或《<竹書>統(tǒng)箋》等史書持神農(nóng)炎帝建號(hào)來由無考說又何需置辯，只剩下其余經(jīng)史子書四說，值得一議。彼其余四說內(nèi)，《周易》、《周書》等書及隨后《世經(jīng)》、《風(fēng)俗演義》等書所立說行世較早，影響最大，《<資治通鑒>外紀(jì)》等書與《路史》等書所立二說歷時(shí)較晚，影響很小，孰優(yōu)孰劣，原不難分辨?！锻饧o(jì)》等謂首代神農(nóng)氏緣始制醫(yī)藥得名，該說祗說明其因此在民間傳說中宜名藥皇氏，卻未說準(zhǔn)其在歷史上為何遂號(hào)神農(nóng)氏，實(shí)則無異牛頭不對(duì)馬嘴，何曾切中神農(nóng)氏得號(hào)原委的要害?！堵肥贰返戎^炎帝姜軌或炎帝姜柱得神農(nóng)號(hào)因其“日中為市”、“治百谷百蔬，與民并耕而食”諸致“國富民安”功績所致，該說失之泛泛，僅可說明其為此應(yīng)號(hào)某氏某氏而無可說清其緣何獨(dú)號(hào)神農(nóng)氏，且該說中后一立說者胡宏更難免混淆帝姜軌、帝姜柱二帝“與民并耕”諸治績之嫌，說詳下文，實(shí)際上仍未一矢中的，何曾揭開首代神農(nóng)氏得號(hào)本事的真貌。真正認(rèn)準(zhǔn)首代神農(nóng)氏得號(hào)主要?dú)v史根由的說法，只能是《周易》等書及隨后《風(fēng)俗演義》等書所持二說。《周易》等所持說，提到神農(nóng)氏“斫木為耜，揉木為耒”和“耕而種”的事實(shí)，實(shí)已接近后世的神農(nóng)炎帝教民耕種說之本義，嫌不足者祗是，該說未有行文說明首代神農(nóng)氏“為耜”、“為耒”和“耕而種”是為“教民”而“耕種”，更未能用語說白當(dāng)初炎帝姜軌教民耕種恰恰是其得號(hào)神農(nóng)氏的根本原因?！讹L(fēng)俗演義》等所持說，確立首代神農(nóng)氏“教民耕種……故為神農(nóng)”的說法，直接承襲前代的神農(nóng)炎帝曾“為耜、為耒”一說而來，自然就看準(zhǔn)炎帝號(hào)神農(nóng)氏的真正歷史根由。沒有《周易》等書的神農(nóng)氏“斫木為耜”說，就不會(huì)有《風(fēng)俗演義》等書的炎帝“教民耕種……故為神農(nóng)”說，二說是有聯(lián)系的?？墒侨鐩]有《風(fēng)俗演義》等書的炎帝“教民耕……為神農(nóng)”說，而光有《周易》等書的神農(nóng)氏“為耜”說，就不能說清楚炎帝何故號(hào)神農(nóng)氏一事，二說又是有區(qū)別的。唯有《風(fēng)俗演義》等所持炎帝“教民耕種……故為神農(nóng)”說，而非別種書的其它說法，才對(duì)炎帝姜軌何故號(hào)神農(nóng)氏的問題，提供了一份準(zhǔn)確的科學(xué)答案。炎帝“教民耕種”而號(hào)“神農(nóng)氏”、“皇神農(nóng)”，神農(nóng)氏的“神”字原謂神奇貌，皇神農(nóng)的“皇”字亦本含“皇，大也”【227】的意思，借用當(dāng)代的大白話來闡述，就是講炎帝姜軌教人民學(xué)會(huì)耕種，振興農(nóng)業(yè)，所以被他的國家或部落內(nèi)外人民稱呼為神奇的農(nóng)耕者和偉大的神農(nóng)氏。炎帝姜軌教民耕種，從那時(shí)起伊耆氏國家及其周邊地區(qū)有了畜牧業(yè)后又有農(nóng)業(yè)，開始由游牧國向農(nóng)業(yè)國發(fā)展，這在上古歷史上實(shí)屬破天荒之盛舉，故帝姜軌被其國家或部落民眾尊稱神農(nóng)氏、皇神農(nóng)，也是十分自然和合理的事。“教民耕種”的首代神農(nóng)氏其人是凡人，至多是圣人?！讹L(fēng)俗演義》等所持炎帝“教民耕種……故為神農(nóng)”說，講的完全是歷史，是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的歷史，不是后世理想的神話，不含有任何神秘感或神奇性內(nèi)容。神農(nóng)炎帝姜軌的“教民耕種”其事非傳說，原本是信史。后文再詳考的炎帝姜軌“教民耕種”號(hào)神農(nóng)氏及皇神農(nóng)的好些細(xì)節(jié)，將進(jìn)一步證實(shí)此事完全是上古時(shí)代我國一件可考信的真實(shí)歷史。前文考證的炎帝姜軌“教民耕種”故號(hào)神農(nóng)氏及皇神農(nóng)的部分事實(shí)，應(yīng)是帝姜軌在初國伊、又國耆，進(jìn)而于伊、耆兩地首稱伊耆氏后，復(fù)因其教民耕種開創(chuàng)農(nóng)業(yè)之事而非別事，得到當(dāng)時(shí)的國家或部落聯(lián)盟內(nèi)外民眾的擁戴，繼稱神農(nóng)氏和皇神農(nóng)。

伊耆氏姜軌北徙淇水，感“天雨粟”而教民耕種于淇山之陽，被民尊為皇神農(nóng)和神農(nóng)氏。伊耆氏姜軌由伊水遷淇水，其“教民耕種”故號(hào)神農(nóng)氏之細(xì)節(jié)或具體經(jīng)過，上述兩漢以來史書和子書多半闕而弗載?！栋谆⑼x》及《通志》與《<通鑒綱目>前編》引《<通鑒>外紀(jì)》別本異文記載稍見特殊，說一通“神農(nóng)因天之時(shí)，分地之利，……教民耕種”而“故謂之神農(nóng)”【228】或“炎帝神農(nóng)氏……因天時(shí)，相地宜，……教民藝五谷，故謂之神農(nóng)”【229】、“炎帝因天時(shí)，相地宜，……始教民藝五谷，而農(nóng)事興焉，……故號(hào)曰神農(nóng)氏”【230】之類二元性空論，亦無非仍摻雜把炎帝號(hào)神農(nóng)氏之事予以圣人化和傳說化某些因素，意在渲染首代神農(nóng)氏得此號(hào)全憑個(gè)人天才的聰明智慧，即神農(nóng)氏其人天生就知道教民耕種而已?！栋谆⑼x》等書這樣記載當(dāng)然依舊不能提供炎帝或伊耆氏姜軌得號(hào)神農(nóng)氏之任何確切史實(shí)。提供炎帝或伊耆氏初號(hào)神農(nóng)氏基本史實(shí)的書，反倒是先秦的《周書》和《管子》。賈思勰《齊民要術(shù)》卷一《耕田》引《周書》說：“神農(nóng)之時(shí)，天雨粟，神農(nóng)遂耕而種之，作陶冶斤斧，為耒耜鉏耨，以墾草莽，然后五谷與助，百果藏實(shí)”【231】，分明是說先有“天雨粟”，后才有首代神農(nóng)氏教民“耕而種”的細(xì)節(jié)?！豆茏印肪矶摹遁p重戊》說：“神農(nóng)作，樹五谷，淇山之陽，九州之民，乃知谷食，而天下化之”【232】，分明又是說首代神農(nóng)“樹五谷”而“天下化”干淇山之陽的具體經(jīng)過?！洱R民要術(shù)》所引《周書》文字，比本文前舉《<資治通鑒>外紀(jì)》所引《周書》相同文字，時(shí)間上早得多?！吨軙泛汀豆茏印吩?，問世更早在戰(zhàn)國乃至春秋前?！吨軙?、《管子》如此原始、樸素記錄首代神農(nóng)氏教民“耕而種”或“樹五谷淇山”的具體細(xì)節(jié)和經(jīng)過，既平凡又自然，并未將首代神農(nóng)其人其事任意圣人化或傳說化，是可信的。合《周書》、《管子》二書資料一起讀，這些資料所述細(xì)節(jié)或經(jīng)過的時(shí)間、地點(diǎn)又可互為印證，前書載的首代神農(nóng)氏教民“耕而種”之時(shí)正好發(fā)生在后書載的首代炎帝“樹五谷”之地淇山，是說得通的。首代神農(nóng)氏教民耕種的細(xì)節(jié)或具體經(jīng)過，就是伊耆氏即后來的炎帝姜軌徙淇水后，一次或多次發(fā)現(xiàn)“天雨粟”，野生谷物壯大成熟可食，遂制作農(nóng)具（此類農(nóng)具當(dāng)為最初的一批農(nóng)具，以后才演進(jìn)為耜、耒等物，說詳下文），教民“耕而種”，播種五谷于淇山之陽，開始發(fā)展農(nóng)業(yè)。伊耆氏姜軌教民耕種于淇山之陽，伊耆氏所領(lǐng)諸地首先是淇水一帶從此時(shí)起有了農(nóng)業(yè)，這對(duì)當(dāng)時(shí)其伊、耆本國和周邊部落或部落聯(lián)盟來說，無疑會(huì)產(chǎn)生不可低谷的影響。取證諸書，《管子》說的首代神農(nóng)氏“樹五谷淇山……而天下化”之時(shí)，也就是漢以來相關(guān)史書、子書說的炎帝姜軌“教民耕農(nóng)，故天下號(hào)曰神農(nóng)氏”之時(shí)。伊耆氏即后來的炎帝姜軌教民“耕而種”致“天下化”之時(shí)其地在淇山，帝姜軌“教民耕農(nóng)，故天下號(hào)曰神農(nóng)氏”之時(shí)其地亦該在淇山之陽。此點(diǎn)應(yīng)無疑義。伊耆氏姜軌當(dāng)初首先在淇山之陽因教民耕種而被本國或部落聯(lián)盟內(nèi)外民眾視為神奇和偉大的農(nóng)耕者，即被人民在其稱伊耆氏后進(jìn)而尊稱皇神農(nóng)和神農(nóng)氏，完全是那時(shí)史實(shí)中應(yīng)有的事。至此可斷言，炎帝姜軌“教民耕種”故號(hào)神農(nóng)氏及皇神農(nóng)的全部事實(shí)，當(dāng)是帝姜軌在由姜水東遷伊水，初國伊、又國耆，為伊侯、耆侯，繼而于伊、耆兩地首稱伊耆氏后，復(fù)北徙淇水，受“天雨粟”啟發(fā)，始教民耕種，開創(chuàng)農(nóng)業(yè)，于淇山之陽得到當(dāng)時(shí)伊、耆本國與周邊或中原部落聯(lián)盟內(nèi)外民眾及諸侯的共同擁戴，進(jìn)而稱神農(nóng)氏和皇神農(nóng)，逐步成為共主。雖然，首代神農(nóng)氏又進(jìn)而稱“炎帝”，正式成為天下共主，并建都陳倉，還是不久以后的事，說亦詳下文。特別需在此說明的是，帝姜軌在首稱伊耆氏后進(jìn)而稱神農(nóng)氏和皇神農(nóng)，從此后帝姜軌子孫中成君主者世世代代襲稱神農(nóng)氏，直到姜氏政權(quán)被異性政權(quán)取代為止，“神農(nóng)”的稱號(hào)實(shí)際上已開始并逐漸成為姜氏世代政權(quán)共主們延續(xù)使用的政權(quán)稱號(hào)，亦即成為我國歷史上第一個(gè)朝代正常使用的國號(hào)；首代神農(nóng)氏姜軌初稱“皇神農(nóng)”，后來再稱“炎帝”，盡管他在此時(shí)或隨后并未將“皇”與“帝”二號(hào)合起來使用稱為皇帝，且他所稱“皇”與“帝”正如前文和后文考證亦與秦以后君主們所稱“皇帝”的意義不盡相同，畢竟帝姜軌是中華文明史上不僅稱“皇”而且還稱“帝”的第一人，故從這個(gè)意義上說，神農(nóng)炎帝姜軌不失為中國五千年、七千年直至上萬年歷史上的第一位皇帝，他建立的世代延續(xù)政權(quán)無論從當(dāng)初的史實(shí)抑或從現(xiàn)在的史學(xué)來看都應(yīng)當(dāng)正名稱為神農(nóng)帝國，神農(nóng)帝國無愧為中華民族建立的第一個(gè)統(tǒng)一的中央政權(quán)；歷代史書上稱秦始皇為我國第一位皇帝的的傳統(tǒng)說法，因不符合大量可考證的當(dāng)時(shí)史實(shí)，必須推倒。帝姜軌在淇山稱神農(nóng)氏和皇神農(nóng)，是中國文化史尤其政治史上一件劃時(shí)代的大事。

又再次考皇神農(nóng)“有天下”，稱烈山帝、炎帝于麗山。皇神農(nóng)姜軌成共主“有天下”于烈山，烈山之地望原本在臨潼驪山即麗山。上文已簡單堪實(shí)，《國語》、《禮記》同稱“烈山氏之有天下”，是謂首代神農(nóng)氏初“有天下”之地在烈山，非謂“神農(nóng)本起烈山”或“炎帝……起于厲山”亦即皇神農(nóng)姜軌出生烈山或厲山，“以烈山為厲山”此舉，實(shí)是鄭玄《<禮記>注》對(duì)《禮記》原書相應(yīng)文句的擅自纂改，云“炎帝……起于厲山”亦即炎帝姜軌出生“今隨之厲鄉(xiāng)”一說，更是鄭玄尤其皇甫謐僅僅采自“父老相傳”卻無文獻(xiàn)依據(jù)的傳聞；未進(jìn)而查明的是，該烈山究指何山，處何地?，F(xiàn)在復(fù)詳細(xì)考定：皇神農(nóng)姜軌初有天下的烈山，絕非在隨州厲山，而是在臨潼驪山即麗山。鄭玄、皇甫謐炮制首代神農(nóng)氏“起于厲山”即其人生在“今隨之厲鄉(xiāng)”一說，壓根兒缺乏漢前文獻(xiàn)的任何依據(jù)。前所引《春秋緯·元命苞》卷上記載，足夠證明“安登……游于華陽……之常羊生神農(nóng)”，鄭玄、皇甫謐所謂首代神農(nóng)氏“起于厲山”或其人生在“今隨之厲鄉(xiāng)”說，和“炎帝生于常羊”這一“漢人已有成說”，本就存在矛盾。今再強(qiáng)調(diào)，《左傳》、《國語》皆闡述“炎帝……姜姓”、“炎帝以姜水成”即神農(nóng)炎帝加昂貴“長于姜水”，鄭、皇甫二氏所謂神農(nóng)氏“起于厲山”或其人出生“今隨之厲鄉(xiāng)”等漢后才有的說法，和首代神農(nóng)炎帝“長于姜水”那一秦前原有的說法，更加出現(xiàn)抵牾。鄭玄、皇甫謐的“炎帝……起于厲山”即首代神農(nóng)故里在厲山說，違背《左傳》、《國語》、《禮記》原記載，何足憑信。鄭玄、皇甫謐立其說后，《補(bǔ)史記·三皇本紀(jì)》、《<資治通鑒>外紀(jì)》、《通志》、《<通鑒>續(xù)編》、《<竹書>統(tǒng)箋》、《<歷代通鑒>軒覽》諸史書喋喋不休復(fù)述：“神農(nóng)本起烈山”【233】【234】、“炎帝神農(nóng)氏起于烈山”【235】、“炎帝神農(nóng)氏……其其本于烈山”【236】、“炎帝……其起本于烈山”【237】、“炎帝神農(nóng)氏……起于烈山”【238】，雖可成鄭玄等所立神農(nóng)氏故里厲山說的附和者，總不免以訛化訛，失察其說最初出典竟是“父老相傳”的一派無根之語。李吉甫《元和郡縣志》卷二十四《山南道二·隨州》、《清一統(tǒng)志》卷二百六十七《德安府·山川》等地理志在此前后跟著人云亦云：“厲山一名烈山”【239】、“厲山……一名烈山，亦名重山，又名麗山”【240】，以謀求證實(shí)“炎帝……起于厲山”說，同樣誤在不明鄭玄、皇甫謐說其實(shí)源于穿鑿附會(huì)。相對(duì)而言，《稽古錄》、《古史》、《皇王大紀(jì)》諸史書拒載“炎帝……起于厲山”或炎帝姜軌出生“今隨之厲鄉(xiāng)”其事，樂史《太平環(huán)宇記》卷一百四十四《山南東道三·隨州》、《明一統(tǒng)志》卷六十一《德安府·山川》等地理志諱言厲山一名烈山、重山、麗山之說，《路史》一書另書作“炎帝……肇跡烈山”【241】而或示有別其“起于烈山”意，正好反映一批史地家對(duì)鄭玄、皇甫謐說持懷疑和保留意見的嚴(yán)謹(jǐn)。厲山本非烈山，厲山是神農(nóng)氏故里的鄭玄、皇甫謐說，落底成脫空之談。首代神農(nóng)氏“有天下”于烈山而非“起于烈山”，烈山所在位置定當(dāng)非臨潼驪山即麗山莫屬?！堵肥贰肪矶摹秶o(jì)·炎帝后姜姓國》相關(guān)段，就有“列山亦曰麗山”【242】這樣的明文記載。該條記載全文，本是“厲（列、賴），帝之潛邦，一曰列，是曰列山，亦曰麗山，即厲山”【243】。在羅泌此說中，除了所謂“列山……即厲山”一條，是出自附會(huì)傳統(tǒng)的鄭玄、皇甫謐說的失誤，言之無據(jù)，應(yīng)予剔除外，其稱“列山亦曰麗山”即烈山又名麗山一條，倒是頗有見地，說得對(duì)的，大可承繼下來。上述《元和郡縣志》、《清一統(tǒng)志》同謂“厲山一名烈山”、“厲山……一名烈山”是說錯(cuò)了，《清一統(tǒng)志》別稱“烈山……又名麗山”卻是說對(duì)了，故需分別有所取舍，不妨亦作如是觀。是羅泌這一“列山亦曰麗山”的個(gè)別新見，而非他隨俗附和鄭玄、皇甫謐的“列山……即厲山”的其它習(xí)慣看法，為我們以上的皇神農(nóng)姜軌有天下于烈山即麗山說，首回提供了直接的文本佐證?！堵肥贰愤@樣舉證神農(nóng)炎帝姜軌初有天下于烈山的烈山即麗山，后祗得《清一統(tǒng)志》等個(gè)別書征引示贊同，粗看固然相應(yīng)者寥寥，細(xì)察倒非孤證。該神農(nóng)氏有天下于烈山即麗山，倘刨根究底，撇開《路史》上列本證，還有相關(guān)的文字訓(xùn)詁、地名淵源和歷史遺存的多方面文獻(xiàn)依據(jù)，可資旁證。且就烈山的“烈”和麗山的“麗”字的文字訓(xùn)詁而言，《<毛詩>注疏》卷二十一《<小雅·青蛇三章>箋》與《<爾雅>注疏》卷一《<釋詁>注疏》說“烈，美……也”【244】、“烈，光也”【245】，《廣韻》卷思《十二（霽）》與《洪武正韻》卷十《去聲·三霽》說“麗，美也”【246】、“麗……光明也”【247】，烈山的“烈”和麗山的“麗”二字的字異義同，烈山或麗山同指美麗、光明之山無別，起名烈山的原意就是言麗山，謂皇神農(nóng)有天下于烈山，豈非即謂首代神農(nóng)氏有天下之地在麗山。羅泌舉本證的神農(nóng)炎帝姜軌有天下于烈山即麗山說，可從“烈”字、“麗”字的文字訓(xùn)詁在古文獻(xiàn)上互通這方面，先得旁證。再就烈山或麗山的地名淵源而言，阮元《關(guān)中勝跡圖志》卷二《西安府·名山》引《三輔故事》及前述《清一統(tǒng)志》卷一百七十八《西安府·山川》說：“驪山……一名麗戎之山”【248】、“驪山……一作麗山”【249】，《<水經(jīng)>注》卷十七《<渭水>注》說：“麗戎之山一名藍(lán)田”【250】、“肺孚山蓋麗連麓而異名也”【251】，麗山歷來多異名，秦漢前后曾另名藍(lán)田山、肺孚山、驪山，上古時(shí)代當(dāng)首名烈山，取《孟子·滕文公上》所說“烈山澤而焚之”【252】即取其放大火將山燒得通紅成為美麗、光明之山本意故名為烈山，實(shí)屬理所當(dāng)然，驪山是麗山今名而烈山是麗山古名，謂皇神農(nóng)有天下于烈山，豈非又謂首代神農(nóng)氏有天下之地在麗山即驪山。羅泌舉本證的神農(nóng)炎帝姜軌有天下于烈山即麗山亦即驪山說，可從烈山、麗山的地名淵源在古文獻(xiàn)上同一那方面，繼得旁證。復(fù)就烈山、麗山的歷史遺存而言，烈山是皇神農(nóng)姜軌稱烈山氏始“有天下”之地，烈山后來又被換名為麗山、驪山等等，經(jīng)過歷史的長遠(yuǎn)積淀，當(dāng)初有關(guān)神農(nóng)氏稱帝烈山的傳記或古跡，就該憑借述及麗山或驪山或藍(lán)田山的后世相應(yīng)史地文獻(xiàn)記錄在案，事實(shí)也正如此；宋敏求《長安志》卷十六《縣六<藍(lán)田>》引李泰《括地志》、上述《關(guān)中勝跡圖志》卷兒《西安府·名山》引《風(fēng)土記》及《太平環(huán)宇記》卷十二《關(guān)西道二》說：“藍(lán)田……有尊盧氏冢，次北有女媧谷，能知此地是三皇舊居之所”【253】、“藍(lán)田山……又西有華胥氏、尊盧氏冢，次北有女媧氏谷，則知此地是三皇舊居之說”【254】、“藍(lán)田山，古華胥氏陵，……又西有尊盧氏陵，次北有女媧氏谷，則知此地是三皇舊居于此”【255】，鑒于《春秋緯·元命苞》卷上、《風(fēng)俗通義》卷一引《春秋緯·運(yùn)斗樞》及鄭玄《<尚書·中候>注》卷中《<敕省圖>注》均指認(rèn)“伏羲、女媧、神農(nóng)為三皇”【256】、“伏羲、女媧、神農(nóng)是三皇”【257】、“伏羲、女媧、神農(nóng)三代為三皇”【258】，漢時(shí)人凡言三皇其中必有神農(nóng)在內(nèi)，再慮及前舉《潛夫論》卷八、《補(bǔ)史記·三皇本紀(jì)》、《歷代神仙通鑒》卷二第八節(jié)又各聲稱“大人跡出雷澤，華胥履之，生伏羲”【259】、“庖犠氏……母曰華胥”【260】、“神農(nóng)……復(fù)納尊盧氏子女”【261】為妃，漢唐至清時(shí)人又言華胥生伏羲、神農(nóng)娶尊盧氏女，便知道《風(fēng)土記》、《括地志》等書連續(xù)所說藍(lán)田山即麗山乃“三皇舊居之所”及麗山上有華胥、尊盧氏冢與女媧氏谷等情，說的就是烈山原系三皇之一神農(nóng)氏舊居之地及烈山上曾有首代神農(nóng)氏次妃尊盧氏冢諸事，就是烈山早先曾遺存神農(nóng)氏在該山娶尊盧氏女為次妃并稱帝有天下的好些傳記素材和實(shí)物古跡這一系列歷史事實(shí)；繼名麗山或驪山的烈山確曾發(fā)生過首代神農(nóng)氏稱帝該山的所有史實(shí)，初名烈山的麗山或驪山實(shí)已遺存過歷史上皇神農(nóng)姜軌以烈山氏名義有天下的種種文物，兩者一對(duì)勘，恰恰互為印證，謂皇神農(nóng)有天下于烈山，豈非續(xù)謂首代神農(nóng)氏有天下之地在麗山即驪山。羅泌舉本證的神農(nóng)炎帝姜軌有天下于烈山即麗山亦即驪山說，可從烈山、麗山的歷史遺存在古文獻(xiàn)上相符另方面，重得旁證。厲山一名麗山說不可考，而麗山或驪山一名烈山其事卻可確證。麗山原是烈山，烈山是神農(nóng)氏初有天下之地的羅泌舉證，終歸成功實(shí)憑證。神農(nóng)炎帝姜軌有天下于烈山即麗山亦即驪山說，得《路史》內(nèi)“列山亦曰麗山”一本證在先，又得諸古文獻(xiàn)上烈、麗兩字的文字訓(xùn)詁互通及烈、麗兩山的地名淵源同一與歷史遺存相符多項(xiàng)旁證在后，該視為言之鑿鑿。神農(nóng)炎帝姜軌始有天下于烈山的史實(shí)，首應(yīng)是帝姜軌自淇山之陽號(hào)皇神農(nóng)后，西遷渭水，于烈山即后之麗山、驪山正位為天下共主，稱烈山氏、烈山帝和炎帝。

皇神農(nóng)姜軌在烈山即驪山稱烈山帝后又繼號(hào)炎帝，絕非緣炎帝“以火承木，位在南方”【262】或“以火德王天下”【263】故。一般的史書和子書多認(rèn)為：首代神農(nóng)氏所以在烈山繼稱炎帝，莫不與其“以火承木”的“火德”有關(guān)?！?lt;史記>正義》卷一《<五帝本紀(jì)>正義》引《帝王世紀(jì)》說：“神農(nóng)氏……以火德正，故號(hào)炎帝”【264】，徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷九《帝王部·總敘帝王》及李昉等《太平御覽》卷七十八《皇王部三》復(fù)引《帝王世紀(jì)》道：“神農(nóng)氏……以火承木，位在南方，主夏，故謂之炎帝”【265】，此類說法就肇自皇甫謐筆下。嗣后，蕭吉《五行大義》卷五《論五帝》稱：“神農(nóng)氏……以火承木，位南方，主夏，故曰炎帝”【266】，司馬光《稽古錄》卷一《神農(nóng)氏》、劉恕《<資治通鑒>外紀(jì)》卷一《包犠以來紀(jì)》、蘇轍《古史》卷一《三皇本紀(jì)》、鄭樵《通志》卷一《三皇紀(jì)》、胡宏《皇王大紀(jì)》卷一《三皇紀(jì)》亦稱：“炎帝神農(nóng)氏……以火德王天下”【267】、“神農(nóng)氏……以火承木，故為炎帝”【268】、“神農(nóng)氏……以火德繼木，為火師而火名，故曰炎帝”【269】、“神農(nóng)氏以火德王天下，故為炎帝”【270】、“炎帝神農(nóng)氏……以火承木”【271】，陳桱《<通鑒>續(xù)編》卷一《三皇》、南軒《<</SPAN>通鑒綱目>前編》卷一《炎帝神農(nóng)氏》及所謂御批《<通鑒》軒覽》卷一《神農(nóng)氏》接謂：“神農(nóng)氏……以火德代伏羲氏治天下，故曰炎帝”【272】、“炎帝神農(nóng)氏以火德王天下”【273】、“帝……以火德代伏羲氏治天下，故曰炎帝”【274】，自隋至清的學(xué)者們更幾乎一致接受皇甫謐主張，喋喋不休地在其著述中復(fù)述《帝王世紀(jì)》的記載?！兜弁跏兰o(jì)》所載神農(nóng)氏因“火德王”或“以火承木”故稱炎帝的說法，從此時(shí)起便成為史學(xué)界有關(guān)神農(nóng)氏為何稱炎帝的一種最普遍亦最具權(quán)威性的說法，唯羅泌《路史》、徐文靖《<竹書>統(tǒng)箋》極少數(shù)幾家另持異見除外?！堵肥贰肪硎堆椎奂o(jì)》但言：帝姜軌“受火之瑞……以火紀(jì)時(shí)”，故意置“火德開統(tǒng)”【275】云云于文外贊語中，以示其名揚(yáng)火瑞而暗抑火德說，《<竹書>統(tǒng)箋》卷首下《炎帝神農(nóng)氏》僅謂：首代神農(nóng)“有火瑞，以火紀(jì)官”【276】，不及火德說一字。它們好象回避神農(nóng)氏是否緣“以火德王”或“以火承木”故稱炎帝的問題，與皇甫謐說法有意拉開距離?；矢χk與羅泌或徐文靖的兩說對(duì)立，表面看均學(xué)源久遠(yuǎn)且非自家杜撰，算得上旗鼓相當(dāng)?；矢χk的說法，蓋藍(lán)本《漢書》卷二十一《律歷志》引劉歆《世經(jīng)》中“神農(nóng)氏……以火承木，故為炎帝”【277】及王符《潛夫論》卷八《五德志》內(nèi)“神農(nóng)氏伏羲氏，其德火”【278】二段話，直接發(fā)揮劉、王兩氏的古帝王繼統(tǒng)依五德始終說而來。羅泌或徐文靖的說法，當(dāng)參考過同上《初學(xué)記》卷九引譙周《古史考》以及《宋書》卷二十七《符瑞志》中“炎帝有火應(yīng)，故置官司皆以火為名”【279】、“炎帝神農(nóng)氏……有圣德，致大火之瑞”【280】的敘述，別具一番來歷?；矢χk說，應(yīng)看成神農(nóng)氏因“火德”、“以火承木”故號(hào)炎帝說。羅泌或徐文靖說，又該視為神農(nóng)氏緣有“火應(yīng)”與“火瑞”在彼此行文上僅見一字之差，可倘若稍加追究起諸書文字所含的各自實(shí)質(zhì)來，一稱神農(nóng)氏未舉種種與火相關(guān)之事即具先天的“火德”因名為炎帝，重點(diǎn)在講炎帝一號(hào)源于天命五德之感應(yīng)，一謂帝姜軌已行系列與火有關(guān)之事后才具后天的“火應(yīng)”與“火瑞”遂號(hào)稱炎帝，主旨在述炎帝一號(hào)起自人事諸火之所為，意義就大相徑庭。此互呈歧義的兩說中，何說比較接近上古的神農(nóng)氏史實(shí)呢？所謂炎帝得號(hào)因“火德”或“以火承木”一說，粗看創(chuàng)自《潛夫論》尤其《世經(jīng)》，細(xì)察源于漢以前已興的五行學(xué)說，當(dāng)初既有《淮南子》卷三《天文訓(xùn)》的“南方，火也，其帝炎帝”【281】一語與之相呼應(yīng)，爾后又得蕭吉采同類說直接寫入那本《五行大義》為其推波助瀾，影響不可謂不大矣如前述，本身卻悖于先秦史書所述?！妒澜?jīng)》最早創(chuàng)立這一首代神農(nóng)氏緣“火德”、“以火承木”故得號(hào)炎帝說，誰能想到，偏偏徑自纂改《左傳》有關(guān)炎帝承繼等事的較原始記錄?！妒澜?jīng)》相應(yīng)諸段行文，本作：“太昊帝《易》曰‘炮犠氏之王天下也‘，言炮犠繼天而王，為百王先，首德始于木，故為帝太昊”、“炎帝《易》曰‘炮犠氏沒，神農(nóng)氏作’，言共工伯而不王，雖有水德，非其序也；以火承木，故為炎帝”【282】，云云?！妒澜?jīng)》所載神農(nóng)炎帝、炮犠太昊氏的承繼序列及“共工伯而不王”句以下的文字表述，看得出，顯據(jù)《左傳》卷十三《昭公十七年》的“黃帝氏以云紀(jì)，故為云師而云名，炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名，共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名，太昊氏以龍紀(jì)，故為龍師而龍名”【283】那段話，予以改寫而成。唯《世經(jīng)》在敷衍《左傳》以上原文時(shí)，已極盡其任意穿鑿附會(huì)之能事?！蹲髠鳌访髅髦粚懥它S帝、炎帝、共工、太昊“以云紀(jì)”、“以火紀(jì)”、“以水紀(jì)”、“以龍紀(jì)”的彼此取代，只寫了黃帝、炎帝共工、太昊四氏的云、火、水、龍四紀(jì)，壓根未言及伏羲、神農(nóng)、黃帝輩的相繼以木德、火德、土德王天下，未言及伏羲、神農(nóng)、黃帝以下五帝的木、火、土、金、水五德，《世經(jīng)》到底憑什么改寫成炎帝“以火承木”及太昊“首德始于木”，又憑什么改寫成伏羲、神農(nóng)、黃帝以下五帝的以木、火、土、金、水五德終始承繼并隨便將共工氏排除在五帝序列之外。黃帝、共工氏的事不在本文討論范圍且擱置一邊。單憑《左傳》這段原文，不管論者作何解讀，都讀不出什么炎帝以火德代替太昊氏以木德王天下的絲毫意思?！妒澜?jīng)》擅言“神農(nóng)氏……以火承木，故為炎帝”及“炮犠氏……首德始于木”，除對(duì)《左傳》內(nèi)炎帝“以火紀(jì)”、太昊氏“以龍紀(jì)”一番確鑿記載展開公然歪曲外，無別意可解。為《世經(jīng)》曲解的《左傳》原文，不僅僅有上述一段，還有其書同卷的“陳，太皡之虛也，鄭，祝融之虛也，皆火房也”【284】及卷十六《哀公九年》的“炎帝為火師”【285】二段。就據(jù)《左傳》這二段原記載，即便按杜預(yù)《<左傳>注》相應(yīng)兩卷內(nèi)“大皡居陳，木火所自出”【286】及“神農(nóng)有火瑞”【287】的解釋，亦僅能說明炎帝之“火”與太昊氏之“木火”皆為其稱帝或居陳后所致，神農(nóng)炎帝祗有后天的“火瑞”而不具先天的“火德”，伏羲太昊氏同樣最多兼有后天的“火德”，伏羲太昊氏同樣最多兼有后天的“木、火”二瑞而非獨(dú)具先天的“木德”，劉歆所持神農(nóng)炎帝的因“以火承木”或“火德”遂得此號(hào)云云，與左丘明載彼二三事均抵觸，簡直不知從何談起。首代神農(nóng)氏絕非緣“以火承木”的“火德”故稱炎帝，神農(nóng)氏繼伏羲氏為共主決無可能出自什么神秘的“五德”終始原因，神農(nóng)諸炎帝一代承繼伏羲諸太昊氏一代的歷史，無非一部“以火紀(jì)”的某個(gè)原始國家取代“以龍紀(jì)”的另個(gè)部落聯(lián)盟的歷史罷了。正因?yàn)樯褶r(nóng)氏取代伏羲氏的整個(gè)時(shí)代尚處在由游牧部落過渡到農(nóng)業(yè)國家的轉(zhuǎn)型期，其部落聯(lián)盟或國家當(dāng)時(shí)所有社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)都離不開火，故《左傳》一類先秦史料才會(huì)留下不可供后人理解為神農(nóng)炎帝有“火瑞”及伏羲太昊氏亦有“木、火”二瑞的那么多記載，這是我們從解讀《左傳》所具炎帝、太昊氏相關(guān)文字中所能得到的全部啟示。《世經(jīng)》草創(chuàng)、《帝王世紀(jì)》發(fā)揮的神農(nóng)氏“以火承木，故為炎帝”這一說，肆無忌憚變更《左傳》多處原文含義，其說分明基于五德終始甚至五行學(xué)派背離先秦史書的劈空捏造，已無可爭論。由皇甫謐這一說最后集成為“神農(nóng)氏……以火承木，位在南方，主夏，故謂之炎帝”云云，更別指望從前引《淮南子》文字內(nèi)得到任何幫助?！痘茨献印分^“南方，火也，其帝炎帝”，說明的祗是炎帝與南方和火有關(guān)系，未說明的卻是炎帝與南方和火這種關(guān)系到底有何具體內(nèi)容，該“火”之性究指炎帝先天火德抑或指神農(nóng)后天火瑞，該“南方”之位又究指炎帝生前位南方抑或指神農(nóng)死后托祀南方，文意過于空泛，無法為皇甫謐說添絲毫真憑實(shí)據(jù)。《淮南子》所說炎帝的“火”和“南方”二詞，按高誘《<淮南子>注》同卷中“炎帝……以火德王天下，號(hào)神農(nóng)；死，托祀于南方”號(hào)炎帝，而非炎帝生前“以火德王”時(shí)就“位在南方”，亦恰恰是說炎帝作為“南方……之炎帝”已在死后，而非在生前，故其謂首代神農(nóng)氏“以火德王天下”及“死，托祀于南方”，不過意味注者與劉歆輩同受漢前五行學(xué)說影響而非另具更早文獻(xiàn)依據(jù)，非但仍未曾為皇甫謐說增加半點(diǎn)新證據(jù)，反而竟找來不利于該說的炎帝非生前“位在南方”這一反證?！痘茨献印匪f“南方……其帝炎帝”一語，倘求證于前引《春秋緯·元命苞》卷上、《國語》卷十《晉語》、《左傳》卷十四《昭公二十九年》，但見“安登游于華陽……之常羊生神農(nóng)”、“昔烈山氏之有天下”、“炎帝以姜水成”諸記載，求證于上述《管子》卷二十四《輕重戊》、《禮記》卷五《郊特牲》，亦但見“神農(nóng)作……淇山之陽”、“伊耆氏始為蠟”諸記載，那怕求證于后來《帝王世紀(jì)》各輯本，依舊但見“炎帝都于陳”【289】、“炎帝都于陳……營都于魯”【290】、“炎帝初都于陳，又徙魯”【291】之類記載而不見他述，此神農(nóng)氏所居常羊、烈山、姜水、淇山、伊、耆等地按本文上列考據(jù)都在北方陜西、河南的雒南、驪山、寶雞、淇水、伊陽、耆田一帶，無一地位于南方，彼炎帝所都陳、魯兩地按該書原義和本文將作的下列考證復(fù)在河南、山東、陜西的淮陽、曲阜或?qū)氹u附近，仍無一地位于南方，均無法坐實(shí)神農(nóng)炎帝在生前居南方何地，該說法所本當(dāng)不外于民間有關(guān)首代神農(nóng)氏死后“托祀于南方”的傳說，尤有何望求得直接佐證于原先或稍后所有的史書。《淮南子》說“南方……其帝炎帝”與《帝王世紀(jì)》說“炎帝……葬長沙”【292】更不相干，誠如上文述，淮南王初衷是謂神農(nóng)死后托祀南方號(hào)炎帝，炎帝生前原不在南方，炎帝之號(hào)得自其“死托祀于南方”后，皇甫氏書本意是稱神農(nóng)氏生前“以火承木，位在南方”號(hào)炎帝，炎帝生前即已在南方，炎帝之號(hào)得自其“位在南方”生前，兩書同說首代神農(nóng)炎帝位在南方之含義實(shí)有或指生前或指死后的不同，皇甫謐說本來就休想在淮南王書的“南方……炎帝”一類傳說中得到史實(shí)的求證。求證和可望求證到的初步史實(shí)祗是，首代神農(nóng)氏生前未曾位在南方，亦未有與生俱來的火德，后緣行諸火事才有火瑞，因號(hào)炎帝，炎帝姜軌與火的關(guān)系原在生前，此關(guān)系純屬后天之現(xiàn)實(shí)作為，而其與南方的關(guān)系卻在死后，彼關(guān)系全憑先驗(yàn)之神話想象，《淮南子》、《世經(jīng)》、《帝王世紀(jì)》所述與神農(nóng)氏稱炎帝的確鑿事實(shí)故而已被查明并還將被查明無不正好相反或相異，皇甫謐不管說神農(nóng)氏“以火德王，故號(hào)炎帝”抑或說神農(nóng)“位在南方，主夏，故謂之炎帝”，俱本于受到五行學(xué)派影響的民間傳說，一概無據(jù)于先秦的歷史記載。炎帝得號(hào)因“火德”或“以木承木”一說，任憑它曾取得漢、晉后如此多史書、子書的認(rèn)同，已具有這般廣泛且長期的流行性，本質(zhì)上皆不可信。可信的反倒是與其對(duì)立的羅泌或徐文靖說。所謂炎帝得號(hào)緣有“火應(yīng)”、“火瑞”另一說，相對(duì)較接近史實(shí)，同樣具前代底本依據(jù)，上文已略作考證?，F(xiàn)繼需指出，此羅泌或徐文靖說，往近看是采自《古史考》、《宋書》內(nèi)“炎帝有火應(yīng)”、“炎帝神農(nóng)氏……致大火之瑞”一類記載，往遠(yuǎn)看又是本于《左傳》中“炎帝氏以火紀(jì)”及“炎帝為火師”【293】的說法，比皇甫謐說其實(shí)來源更古老。該炎帝“以火紀(jì)”、“為火師”云云何解，《左傳》諸注文雖未直言，意思倒還明白，當(dāng)指首代炎帝以火為其原始國家的國家標(biāo)幟，及舉行種種與火有關(guān)的事并設(shè)置執(zhí)掌火事的相應(yīng)官職?！把椎凼弦曰鸺o(jì)”、“炎帝為火事”的事，在這里，不能和“炎帝有火應(yīng)”、“炎帝神農(nóng)氏……致大火之瑞”的事沒有關(guān)系。杜預(yù)在《左傳》卷十三《昭公十七年》上述“炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名”原文下，加注“炎帝神農(nóng)氏……亦有火瑞”【294】，在同書卷十六《哀公九年》前引“炎帝為火師”原文下，復(fù)加注“神農(nóng)有火瑞，以火名官”【295】，就是二項(xiàng)明證。首代神農(nóng)氏“有火瑞”、“有火應(yīng)”是其“以火紀(jì)”、“為火師”的原因，神農(nóng)炎帝“以火紀(jì)”、“為火師”又是其“有火瑞”、“有火應(yīng)”的結(jié)果，《左傳》稱炎帝“以火紀(jì)”、“為火師”和《古史考》、《<左傳>注》謂神農(nóng)炎帝“有火應(yīng)”、“有火瑞”諸事實(shí)承前啟后、互為因果，應(yīng)不難理解。難解僅在首代神農(nóng)氏“有火瑞”、“有火應(yīng)”或能“致大火之瑞”的原因又是什么，其具體內(nèi)容如何，換言之即炎帝姜軌究因作何與火有關(guān)的事才會(huì)具有這么大的“火瑞”或“火應(yīng)”，這也是學(xué)者可期盼弄清神農(nóng)氏何故號(hào)炎帝實(shí)情的關(guān)鍵所在。對(duì)于此神農(nóng)氏“有火瑞”之原委問題，《<左傳>注疏》卷四十八《<昭公十七年>注疏》于前述“炎帝神農(nóng)氏……亦有火瑞”注文后只丟下“火之為瑞，亦未審也”【296】一句話，似乎連杜預(yù)、孔穎達(dá)二人都不能解釋清楚，只好留待下文再詳考。我們先已明白的，唯有首代神農(nóng)氏姜軌不是以“火德王”或“以火承木”的天命感應(yīng)原因，而是以其“有火瑞”或“有火應(yīng)”的人事所為緣故，才被稱做炎帝這一初步的不爭事實(shí)。

皇神農(nóng)姜軌在驪山繼號(hào)炎帝，原因無他，實(shí)是緣炎帝于驪山上“烈山澤而焚之”【297】諸資料綜合起來，一并思考，那就不難發(fā)現(xiàn)，皇神農(nóng)姜軌之所以有火瑞和被稱為炎帝，原來均與其“烈山澤而焚之”的一類行事有關(guān)，即首代神農(nóng)氏有火瑞固然離不開他“烈山澤而焚之”一類行事是皇神農(nóng)姜軌有火瑞和稱炎帝的最根本原因。首代神農(nóng)氏“烈山澤而焚之”其時(shí)其地，也就是皇神農(nóng)姜軌因有“大火之瑞”被稱為炎帝之時(shí)之地。那末神農(nóng)氏究竟在何時(shí)何地首行“烈山澤而焚之”，地點(diǎn)不會(huì)在姜氏城、伊、耆等地，時(shí)間不會(huì)在其“長于姜水”或“初國伊，繼國耆”，論其地主要都是一些平原，而非什么高山，本無山可焚，論其時(shí)還不曾教民耕種，僅有游牧業(yè)而未有農(nóng)業(yè)，更無荒需開?；噬褶r(nóng)姜軌“長于姜水”并“初國伊，繼國耆”，其時(shí)其地并不具首行“烈山澤而焚之”此舉的必要和可能。皇神農(nóng)始“烈山澤而焚之”，地點(diǎn)、時(shí)間也不會(huì)在其“樹五谷淇山”期間。上述《管子》、《周書》只有說神農(nóng)氏偶趁天賜谷物成熟之良機(jī)發(fā)動(dòng)百姓亦步亦趨搞起一點(diǎn)農(nóng)業(yè)，該農(nóng)業(yè)多半尚屬自然而非人為的農(nóng)業(yè)，沒有說他當(dāng)初已開始大規(guī)模放火傷荒、開山造田，沒有說他那時(shí)一些作為已有了因“烈山澤而焚之”所致的“大火之瑞”?；噬褶r(nóng)姜軌“樹五谷淇山之陽”，其時(shí)其地仍不具大興“烈山澤而焚之”此舉的必要和可能?；噬褶r(nóng)始“烈山澤而焚之”，地點(diǎn)、時(shí)間更不會(huì)在其生于常羊或巡狩于常羊期間。前文已考明，有嬌氏女安登生姜軌于常羊山，常羊是首代神農(nóng)氏出生地而非成長地，皇神農(nóng)姜軌初生于常羊山，再“長于姜水”，其生常羊之時(shí)之地壓根不會(huì)有什么“烈山澤而焚之”的舉措；后文還將考明，皇神農(nóng)姜軌稱炎帝后亦曾巡狩于常羊山，刑天和皇神農(nóng)爭奪帝位被戰(zhàn)敗，神農(nóng)氏將刑天斬首于該山，其重登常羊或巡狩于常羊，其時(shí)其地尤不具兼行或初創(chuàng)“烈山澤而焚之”此舉的必要和可能?；噬褶r(nóng)始“烈山澤而焚之”，地點(diǎn)只能在驪山，時(shí)間亦只能在其于驪山上“烈山澤而焚之”初號(hào)烈山帝之時(shí)，卻不能在其多次而非一次于驪山上“烈山澤而焚之”繼稱炎帝之時(shí)。那是因?yàn)?，皇神農(nóng)稱帝一事，我們已經(jīng)知道，有先后稱烈山帝、炎帝二個(gè)階段?；噬褶r(nóng)一開始于驪山上“烈山澤而焚之”時(shí)，頃間滿山通紅，烈火沖天，驪山即因此初名為烈山，帝姜軌亦即為此首稱為烈山帝，該烈山帝一號(hào)是緣首代神農(nóng)氏行事之地名而起的帝號(hào)，是一種“以地為號(hào)”【299】的地名帝號(hào)；皇神農(nóng)繼而常于驪山上“烈山澤而焚之”時(shí)，屢見山上熊熊大火，重重火光，禽獸藏匿，開山造田，不時(shí)燃燒的火光，遂被看成給初民帶來豐收吉祥的“大火之瑞”，一再用烈火燒荒以利百姓農(nóng)耕的帝姜軌，亦遂被復(fù)尊稱為炎帝，該炎帝一號(hào)卻是因首代神農(nóng)氏諸舉措之德行而起的帝號(hào)，卻是一種“以德為號(hào)”【300】的德行帝號(hào)?；噬褶r(nóng)“以地為號(hào)”得地名帝號(hào)烈山帝，只需要他一臨烈山其地初行“烈山澤而焚”其事之際即可得該號(hào)，帝姜軌“以德為號(hào)”得德行帝號(hào)炎帝，卻需要他數(shù)臨驪山其地屢行“烈山澤而焚”遂致“大火之瑞”其事以后才可得該號(hào)，神農(nóng)氏得地名帝號(hào)烈山帝必定在其得德行帝號(hào)炎帝之前?；噬褶r(nóng)姜軌始稱炎帝，地點(diǎn)時(shí)間當(dāng)在其于驪山上初創(chuàng)“烈山澤而焚之”一舉因首號(hào)烈山帝之后?；噬褶r(nóng)先稱烈山帝，后稱炎帝，他一人兼得地名、德行二種帝號(hào)，這有《<禮記>注疏》卷十四《<月令>注疏》中“伏羲、神農(nóng)、黃帝、少皡……雖已地為號(hào)，兼有德號(hào)”【301】一說為憑，說明上古三皇五帝時(shí)代的一些帝皇已有了既取地名帝號(hào)又取德行帝號(hào)習(xí)慣的事實(shí)，當(dāng)初首代伏羲、神農(nóng)、軒轅氏都是一人兼有地名、德行二君號(hào)或帝號(hào)，實(shí)不足為怪。神農(nóng)氏通代各位共主自姜軌、姜柱至姜榆罔、姜參盧均同時(shí)兼稱烈山帝、炎帝，見于上述考證的《周書》、《國語》、《禮記》、《左傳》諸記載，無非出于烈山即驪山是首代神農(nóng)氏稱帝之發(fā)祥地，及神農(nóng)諸帝所治國家尚屬原始農(nóng)業(yè)國家，他們均需連續(xù)不斷“烈山澤而焚”以致“大火之瑞”，遂世代相繼取“烈山”和“炎”為帝號(hào)的這二個(gè)緣故，那時(shí)神農(nóng)諸帝故無不一人而兼有烈山帝、炎帝二號(hào)，也不足為怪。神農(nóng)通代諸帝無不一人兼有烈山帝、炎帝此地名、德行二種帝號(hào)，軒轅、金天、高陽、高辛、唐、虞通代諸帝相沿成習(xí)仍泰半一人兼有地、德二號(hào)，發(fā)展至夏、商、周各代列王而一變，夏、商、周各代極個(gè)別王雖亦一人兼有成湯王與大乙王或紂王與帝辛王此類謚號(hào)加廟號(hào)二種王號(hào)，極大多數(shù)王卻已一人僅有禹王、桀王、武王、隱王、太康王、少康王、大丁王、文丁王此類或謚號(hào)或廟號(hào)或地號(hào)一種王號(hào)。由神農(nóng)至唐、虞通代諸帝多人世代共用的帝號(hào)到夏、商、周各代列王一人一世專用的王號(hào)，由三代前諸帝在本名外僅有多人共用的地號(hào)與德號(hào)二種帝號(hào)，如上列神農(nóng)諸帝姜軌、姜柱至姜榆罔、姜參盧僅有共用的烈山帝、炎帝二號(hào)，到三代后列王在本名外已有一人專用的或地號(hào)或謚號(hào)或廟號(hào)各類王號(hào)，如下列夏、商、周列王姒文命、姒癸、子履、子受、姬發(fā)、姬延已有專用的禹王、桀王、湯王、紂王、武王、隱王各號(hào)，特別由夏前諸帝的僅有通代地號(hào)、德號(hào)到夏后列王的已有各代謚號(hào)、廟號(hào)，經(jīng)過本文前面略述和此處詳考，可證古代帝王稱號(hào)從通代多人共同性不斷向各代個(gè)人專用性演變、進(jìn)化的一般規(guī)律。皇神農(nóng)姜軌初稱烈山帝繼而稱炎帝，最早反映了首代神農(nóng)氏之帝已從地號(hào)開始向德號(hào)進(jìn)化這個(gè)初步規(guī)律，也為我國上古史上一件值得稱道的大事，更無須贅述。我們接下弄明白的，又有首代神農(nóng)氏因?yàn)槭荚隗P山上“烈山澤而焚之”，放火燒荒，利于自然農(nóng)業(yè)向人為農(nóng)業(yè)過渡的一些行事，得初民正式擁戴為可以君臨大地的部落聯(lián)盟首領(lǐng)，遂被“以地為號(hào)”稱做烈山氏、烈山帝，復(fù)因?yàn)槌Ｔ隗P山上“烈山澤而焚之”，多次燒荒造田，利于人為農(nóng)業(yè)大大發(fā)展的許多作為，得初民真心信奉為能致“大火之瑞”德行的天下共主，遂再被“以德為號(hào)”稱做炎帝的那個(gè)進(jìn)一步的確鑿事實(shí)。隨即該探討的，是神農(nóng)炎帝姜軌更為何是在驪山而非在別地一再“烈山澤而焚之”因得該號(hào)的問題。

皇神農(nóng)姜軌于驪山上多次“烈山澤而焚之”遂得此炎帝號(hào)，其實(shí)在于他當(dāng)時(shí)娶驪山尊盧氏女為次妃并繼續(xù)生下姜邛等子的原因而非別故。一般的史書和子書既未曾述及帝姜軌何時(shí)何故號(hào)炎帝之實(shí)情，這些書當(dāng)然更不會(huì)載有他緣何一再在驪山上“烈山澤而焚之”及相應(yīng)稱炎帝諸本事?？商剿魇状褶r(nóng)氏不止一次在驪山“烈山澤而焚之”行事的某些真實(shí)內(nèi)情的書，同樣僅有上面提到過的那部《歷代神仙通鑒》?！渡裣赏ㄨb》在前引神農(nóng)初“娶奔水氏（應(yīng)讀作承桑氏，說見前——筆者）之女為妃”這段文字后，接著寫了“神農(nóng)……復(fù)納尊盧氏之女，……生子曰邛、柱、起我”【302】一段，此段記載不妨看成可據(jù)而考出帝姜軌何故在驪山多次“烈山澤而焚之”并號(hào)稱炎帝所有真情實(shí)事內(nèi)容的一項(xiàng)重要信息。該《通鑒》續(xù)載首代神農(nóng)氏生“邛”、“起我”諸子之事，與同書載神農(nóng)生“堇、權(quán)”諸子之前事，應(yīng)一樣有別種史料依據(jù)，已具上文論述可資參考。它首披露帝姜軌“復(fù)納尊盧氏之女”一節(jié)，本就表明當(dāng)初神農(nóng)氏是在驪山而非在別地娶尊盧氏女為妃其事非虛妄，更可從上文所考《長安志》卷十六、《太平環(huán)宇記》卷二十六尤其《風(fēng)土記》殘文有關(guān)驪山“有尊盧氏冢”、“又西有尊盧氏陵”、“又西有華胥氏、尊盧氏冢”及《元和姓纂》卷四有關(guān)“尊盧，古太昊時(shí)諸侯”【303】諸資料內(nèi)，求得顯著旁證。尊盧氏是神農(nóng)氏前代伏羲氏世建號(hào)諸侯之一，首代神農(nóng)氏姜軌于羲、農(nóng)二代之交娶尊盧氏女為次妃，其時(shí)明相符?！对托兆搿返摹白鸨R……太昊時(shí)諸侯”說，正好在時(shí)間上佐證《神仙通鑒》的“神農(nóng)……復(fù)納尊盧氏之女”說及該后說所指其時(shí)原處羲、農(nóng)之交的可信性。驪山上有尊盧氏諸侯死后冢地，尊盧氏之部所治與尊盧氏女之生前所居必不出驪山周圍，帝姜軌于驪山娶尊盧氏女為妃，其地暗相合?！讹L(fēng)土記》的驪山“西有……尊盧氏冢”說，又正好在地點(diǎn)上旁證《神仙通鑒》的“神農(nóng)……復(fù)納尊盧氏之女”說及該后說所指其地本在驪山周圍的可靠性。《歷代神仙通鑒》的“神農(nóng)……復(fù)納尊盧氏之女”，是說首代神農(nóng)氏于羲、農(nóng)之交當(dāng)時(shí)并在驪山周圍當(dāng)?shù)亍皬?fù)納尊盧氏之女”，這一點(diǎn)尚存上述前代底本許多佐證，不應(yīng)有疑義?；噬褶r(nóng)姜軌于驪山稱烈山帝后繼稱炎帝，是由于其在驪山上多次“烈山澤而焚之”，皇神農(nóng)多次于驪山上“烈山澤而焚之”，更是由于其在驪山復(fù)娶尊盧氏女為次妃且相繼生有姜邛、姜起我諸子。為何又謂尊盧氏女這時(shí)祗生姜邛等二子而未及如《歷代神仙通鑒》所載同時(shí)產(chǎn)姜柱一子呢？也慮帝姜柱的出生期恐怕該遲于當(dāng)時(shí)。事實(shí)就在：《國語》言“烈山氏之有天下也，其子曰柱”，《禮記》言“烈山氏之有天下也，其子曰農(nóng)”，前文均已有述，所謂“農(nóng)”亦即是“柱”，可以證帝姜柱應(yīng)是烈山氏“有天下”后所生之子，應(yīng)是烈山帝即炎帝姜軌正式“有天下”后所生之子，亦即應(yīng)是帝姜軌稱烈山帝、炎帝并且“初都陳”正式踐位“有天下”后所生之子，故帝姜柱出生該稍晚于姜邛、姜起我之出生。尊盧氏女生帝姜柱之時(shí)當(dāng)在帝姜軌稱炎帝建都陳倉完全正式有天下以后。說亦見下文。神農(nóng)炎帝姜軌始有天下烈山的全部史實(shí)，繼應(yīng)是帝姜軌自淇山之陽號(hào)皇神農(nóng)后，西遷渭水，于烈山即后之麗山、驪山續(xù)娶尊盧氏女為次妃，生姜邛、姜起我等二子，初次并多次“烈山澤而焚之”，開荒造田，火光沖天，正位為天下共主，稱烈山氏、烈山帝乃至炎帝。帝姜軌于號(hào)皇神農(nóng)后進(jìn)而稱烈山帝、炎帝，根據(jù)“帝，諦也，王天下之號(hào)也”【304】這一說法，標(biāo)志他已經(jīng)由稱非專指王天下的皇號(hào)至稱專指王天下的帝號(hào)，由接受蓋謂部落聯(lián)盟首領(lǐng)的“皇”號(hào)至接受實(shí)謂國家首腦的“帝”號(hào)，誠如《通志》卷一《三皇紀(jì)》內(nèi)“伏羲但稱氏，神農(nóng)始稱帝”【305】之所言，確是中國政治文命史上的一大進(jìn)步。帝姜軌在號(hào)皇神農(nóng)后復(fù)稱烈山帝、炎帝，根據(jù)“諦，祭也”【306】另一說法，又意味他只不過從一個(gè)前被稱為“教民耕種”的偉大農(nóng)耕者到一個(gè)現(xiàn)被稱為“烈山澤而焚之”的有名祭祀者，農(nóng)耕和祭祀目的說穿了都為豐收，無論稱皇或稱帝均僅僅與其現(xiàn)實(shí)的發(fā)展農(nóng)業(yè)的一切人事作為有關(guān)，實(shí)在不具古經(jīng)史子書上描述的任何神秘感。隨之而來的在某些歷史編纂學(xué)著述中得到記錄的神農(nóng)氏整代編年史，也就這樣揭開了可求真的首頁。

說到此，首代神農(nóng)氏“有天下”稱伊耆氏、皇神農(nóng)、烈山帝、炎帝的前面幾部分具體史實(shí)，先告考證明白。

首代神農(nóng)氏即首代神農(nóng)炎帝姜軌“有天下”考證之下（待續(xù)）

注釋：

【1】夏曾佑《中國古代史》三聯(lián)書店1955年版，頁11。

【2】【34】【35】顧頡剛《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍?。《史學(xué)年報(bào)》第2卷第2期。

【3】【4】顧頡剛《<周易>卦爻辭中的故事》?！堆嗑W(xué)報(bào)》第6期。

【5】《孟子·滕文公上》。

【6】【11】司馬遷《史記》卷一《無敵本紀(jì)》；

【10】同書卷一百三十《太史公自序》；

【12】【45】同書卷二十八《封禪書》；

【27】同書卷四十七《孔子世家》。

【7】董書業(yè)《<古史辨>第七冊(cè)<自序>》。

【8】【9】【47】徐旭生《中國古史的傳說時(shí)代》科學(xué)出版社版，頁228、221、124和214。

【13】【52】《周易·系辭》下。

【14】《商君書·畫策》。

【15】《管子·侈靡》。

【16】《莊子·胠篋》。

【17】《呂氏春秋·誠廉》；

【54】《呂氏春秋·審分覽》。

【18】《世本·作篇》；

【75】《世本·氏姓篇》；

【80】王謨輯《世本》；

【81】《世本·帝系篇》。

【19】《戰(zhàn)國策·趙策二》。

【20】【72】崔述：《燧人等十七氏有無不可知》，崔述《補(bǔ)上古考信錄》卷之上；

【46】【64】【64】【65】【72】【74】【79】《炎帝非神農(nóng)氏》，同上書之下；

【48】【84】【87】《烈山氏非神農(nóng)氏》，同書卷之上；

【47】【77】【78】《炎帝與黃帝同時(shí)》，同上書卷之下；

【53】【73】《駁神農(nóng)氏八世五百余年之說》、《炎帝非神農(nóng)》，同上書卷之上，卷之下。

【21】劉恕《通鑒外紀(jì)》引葉適《水心集》。

【22】劉恕《通鑒外紀(jì)》卷一引《逸周書》。

【23】【28】班固《漢書》卷三十《藝文志》；

【29】【43】同書卷八十八《儒林傳》。

【24】紀(jì)昀《<四庫全書>總目》卷五十《逸周書》。

【25】【26】劉師培《<逸周書>補(bǔ)釋序》。

【30】顧頡剛《論<易·系辭傳>中觀象制器的故事》，《燕大學(xué)刊》第6卷第7卷。

【31】李鏡池《<易>學(xué)探源》，《史學(xué)年報(bào)》第二卷。

【32】陸賈《新語·辨惑》、《新語明惑》引《周易·系辭》。

【33】《論語·述而》。

【36】胡適《論觀象制器的學(xué)說書》?！堆啻笤驴返诹淼谌凇?/font>