由于目前三角債問題頻發(fā)，不良債權的沉淀呈高壓事態(tài)。通過保理、資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓等方式來快速變現(xiàn)也成為了債權的無奈選擇，但由此也引發(fā)了大量的債權轉(zhuǎn)讓糾紛。通過本律師團隊的辦案總結發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國合同法》第八十條及相關規(guī)定關于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定過于概況，對于受讓債權人能否替代通知、通知義務的履行方式及履行時間有無限定并沒有明確規(guī)定，實務中由此引發(fā)爭議的不在少數(shù)。為了便于大家面對此類問題，可以按圖索驥或有案例支持，我們律師團隊通過數(shù)據(jù)庫檢索，判例整理的方式，為大家總結了最高院關于債權轉(zhuǎn)讓生效要件的裁判規(guī)則指引以及地方高院的規(guī)定，希望對大家有所幫助。

最高人民法院認為：本案爭議的焦點問題是本案債權轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生法律效力；本案債權轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務。

關于本案債權轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生法律效力。根據(jù)一、二審查明的事實，兆博公司對國電酒泉公司的債權以及對北京佐騰飛公司的債務均屬實。兆博公司通過給北京佐騰飛公司出具確認書以及債權轉(zhuǎn)讓通知書，將其對國電酒泉公司債權中的440萬元轉(zhuǎn)讓給北京佐騰飛公司并委托北京佐騰飛公司向兆博公司履行通知義務。上述確認書及債權轉(zhuǎn)讓通知書上均加蓋了兆博公司的公章。兆博公司法定代表人許軍其辯稱是其公司的陳依財擅自做主、私自加蓋的公章，其不知情故不認可債權轉(zhuǎn)讓的效力。

但兆博公司對所加蓋公章的真實性未提出異議，陳依財是公司股東之一，其并非非法持有公司公章。公章對外代表公司的法人意志，兆博公司法定代表人不能以其公司內(nèi)部管理問題來否定公司對外已作出的承諾。國電酒泉公司主張北京左騰飛公司法定代表人利用其外甥陳依財管理公章的便利，惡意串通，并未提供證據(jù)證明。

關于本案債權轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務。國電酒泉公司認為，因其對兆博公司與北京佐騰飛公司是否存在債權轉(zhuǎn)讓關系不知情，兆博公司法定代表人許軍其表示不認可債權轉(zhuǎn)讓，并將《關于向北京佐騰飛質(zhì)量設備工程有限公司轉(zhuǎn)讓債權的通知書》和《北京金洋律師事務所關于債權轉(zhuǎn)讓通知書的函》從國電酒泉公司處收回，故債權轉(zhuǎn)讓未履行通知義務，對債務人不生效。債權轉(zhuǎn)讓應當由債權人通知債務人，北京左騰飛公司履行通知存在瑕疵。

《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權人轉(zhuǎn)讓權利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”因法律對債權轉(zhuǎn)讓的通知方式并未限定只能由原債權人履行，兆博公司委托北京佐騰飛公司向國電酒泉公司履行債權轉(zhuǎn)讓通知義務并不違反法律規(guī)定。債權轉(zhuǎn)讓通知書到達國電酒泉公司后，兆博公司在未征得受讓人北京佐騰飛公司同意的情況下不得撤銷。故本案債權轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行了通知義務，依法對債務人產(chǎn)生法律效力。

最高人民法院認為：皓林公司與萬世良之間的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對鹽湖能源公司是否發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！别┝止九c萬世良達成債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，由萬世良向鹽湖能源公司郵寄了債權轉(zhuǎn)讓《通知書》，鹽湖能源公司認可已經(jīng)實際收到該《通知書》。該《通知書》系由皓林公司向鹽湖能源公司作出并加蓋了皓林公司公章及財務專用章，其由萬世良實際交付郵寄，并未改變該通知系由原債權人皓林公司作出的事實，符合上述債權轉(zhuǎn)讓通知的法律規(guī)定。

最高人民法院認為：首先，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睂τ趥鶛噢D(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權人可自主選擇通知形式，但應保證能夠為債務人及時、準確的獲知債權轉(zhuǎn)讓的事實。本案中，盛京民主支行在《沈陽晚報》刊登債權轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務人及時、準確的獲知債權轉(zhuǎn)讓的事實。

但是，從結果來看，克萊斯特第一公司已實際知悉了債權轉(zhuǎn)讓的事實，客觀上達到了通知的效果。在此情況下，不應以債權人對通知義務不適當履行為由否定債權轉(zhuǎn)讓和申請執(zhí)行人變更的法律效力?？巳R斯特第一公司認為債權人的不適當履行損害了其合法權益，可依法通過其他途徑救濟。

最高人民法院認為：鼎王公司在本案中成為原告系基于其與樊忠等三人于2013年9月3日簽訂的《協(xié)議書》，受讓樊忠等三人的部分債權，雖然該債權轉(zhuǎn)讓之前并未通知債務人鹽城肉聯(lián)廠，但是，本案正式開庭時，鼎王公司以原告身份起訴，該起訴事實實質(zhì)即通知了債務人，符合《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生法律效力”規(guī)定的要求，故該《協(xié)議書》在四名原告的起訴狀送達鹽城肉聯(lián)廠時即發(fā)生法律效力。

另外，本院二審查明的事實表明，南通中院（2013）通中執(zhí)異字第0021號民事裁定書，雖然駁回了鼎王公司、金路達公司的執(zhí)行異議，但僅告知鼎王公司、金路達公司可通過訴訟程序予以主張，并未認定鼎王公司受讓本案債權虛假。故鹽城肉聯(lián)廠有關鼎王公司訴訟主體不適格、受讓債權虛假的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

最高人民法院認為：債權人轉(zhuǎn)讓債權，屬于債權人處分自有的民事權利的行為，無需征得他人同意?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款之所以規(guī)定“應當通知債務人”，其意義在于指明接受履行的主體；如果未行通知，則債務人無需向新的債權人履行，原債權人也不得拒絕接受債務人的履行，亦即“該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”。正因如此，法律及司法解釋對做出轉(zhuǎn)讓通知的時間節(jié)點沒有也無需進行限制。原審判決對華融資產(chǎn)廣西分公司2007年12月25日的《債權轉(zhuǎn)讓通知》作為認定本案事實的證據(jù)采信是正確的。

最高人民法院認為：張倫與張玉雖簽訂有2013年1月3日和2013年1月10日兩份債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容上有差異，但主要內(nèi)容即張倫將其對六安華宇公司享有的全部債權轉(zhuǎn)讓給張玉是一致的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人”之規(guī)定，《債權轉(zhuǎn)讓通知書》到達六安華宇公司后已經(jīng)產(chǎn)生債權轉(zhuǎn)讓的效力，張倫與張玉之間的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容以及是否送達給六安華宇公司，不影響債權轉(zhuǎn)讓的效力，故張玉的訴訟請求應予部分支持。

最高人民法院認為：關于債權轉(zhuǎn)讓通知義務的履行是否影響債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的問題。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權人未通知債務人的，則該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力，并非影響該債權轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務人以原債權銀行轉(zhuǎn)讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調(diào)查債權轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權銀行告之債務債權轉(zhuǎn)讓的事實?！?/div>