調(diào)解作為一種解決糾紛的機制是我國固有的傳統(tǒng)。我國民事訴訟法將依法調(diào)解作為一項基本原則加以規(guī)定。法院調(diào)解制度更是被視為法院行使審判權的一種方式， 在我國的民事訴訟制度中占有重要地位，在國外被譽為“東方經(jīng)驗”。近幾年，隨著社會主義和諧社會的構建，訴訟調(diào)解工作越來越成為案結事了、促進和諧司法的重要途徑。各級法院均十分重視案件的調(diào)解工作，案件調(diào)解率大幅度上升，有些法院在司法績效考核體系中還明確了訴訟案件調(diào)解率這一指標。從理論上講，調(diào)解是雙方當事人在平等自愿的基礎上，經(jīng)過協(xié)商而達成的協(xié)議，義務人應當自覺履行，自動履行率較高，很少調(diào)解結案案件進入執(zhí)行程序，但從近年來法院的司法實踐來看，調(diào)解自動履行率越來越低，調(diào)解案件進入執(zhí)行程序的比例越來越大，這一現(xiàn)象使得社會對法院的調(diào)解工作產(chǎn)生質疑，調(diào)解結案的優(yōu)勢越來越弱，達不到既定目標，甚至有時損害了權利人的利益，損害了法院的司法權威。

一、調(diào)解案件進入執(zhí)行程序的特點

1、進入執(zhí)行程序的調(diào)解案件比例越來越高。以Y法院為例，2014-2016，該院以調(diào)解方式審理結案數(shù)分別為275件、156件、175件。這三年執(zhí)行結案數(shù)分別為209件、427件、357件，其中執(zhí)行依據(jù)為調(diào)解書的案件分別是29件、92件、99件，由此可知，進入執(zhí)行程序的調(diào)解案件數(shù)占所有執(zhí)行案件的比例分別為13.88％、21.55％、27.73％（見表一），呈逐年上升趨勢。調(diào)解案件的自動履行率分別為89.45％、41.03％、43.43％（見表二），呈逐年下降趨勢。

2、同一案件需多次申請強制執(zhí)行。這種情況多數(shù)體現(xiàn)在民間借貸糾紛、侵權責任糾紛等涉金錢給付義務的案件中。雙方當事人在這類案件達成調(diào)解協(xié)議時，往往約定分期分批履行給付金錢義務，而當債務人在第一筆給付期限屆滿止，違約未支付的情況下，剩余幾筆的債權卻未到期，就只能申請強制執(zhí)行第一筆到期債權。另一種情況就是體現(xiàn)在撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費糾紛案件中，每半年或者一年支付一次。這類調(diào)解案件均需申請人多次向法院申請強制執(zhí)行。

3、訴訟中單一法律關系進入執(zhí)行程序卻為多個法律關系。在進入執(zhí)行程序的調(diào)解案件中，調(diào)解協(xié)議所約定的內(nèi)容所涉及的法律關系往往超出案件本身的法律關系。一個調(diào)解協(xié)議涵蓋多個履行法律關系。如民間借貸糾紛案件，在調(diào)解協(xié)議中約定案外人對債務承擔保證責任，或在調(diào)解協(xié)議約定案外人與債權人自愿簽訂房屋買賣合同條款；又如贍養(yǎng)權糾紛案件在調(diào)解協(xié)議約定房屋的贈與及過戶條款；再如離婚糾紛案件在調(diào)解協(xié)議約定繼子女對夫妻一方的贍養(yǎng)費條款等。

4、部分調(diào)解協(xié)議條款無法強制執(zhí)行。部分法官或者當事人為了能成功達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容可以說是五花八門，有的協(xié)議條款根本無法申請強制執(zhí)行。如離婚糾紛案件中，調(diào)解協(xié)議約定“婚生子張三隨原告李四生活，但張三必須每個月到被告張五家生活兩天”，這種調(diào)解內(nèi)容申請強制執(zhí)行，試問哪位執(zhí)行法官能強制執(zhí)行到位呢；又如贍養(yǎng)費糾紛案件中，調(diào)解協(xié)議約定“原告張三隨被告李四生活，由李四負責張三的生老病死，張三自愿將其名下的房屋一套贈與李四”，若辦理完畢房屋登記過戶后，李四又反悔而不贍養(yǎng)張三，張三又以其他子女為被告起訴至法院，法院又該如何處理；再如民間借貸糾紛案件中，調(diào)解協(xié)議約定“案外人張三自愿以其名下在建房屋一棟為被告李四擔保，若李四未按期償還王五的借款，張三自愿與王五簽訂該棟在建房屋的買賣合同”，首先，在建房屋張三并未取得該房屋的所有權證，其次，“自愿簽訂房屋買賣合同”這一條款也不適合申請強制執(zhí)行。

二、調(diào)解案件進入執(zhí)行程序增多的原因

調(diào)解案件進入執(zhí)行程序逐年增多有著復雜、多面的原因，筆者分析、歸納其原因有以下幾點。

1、調(diào)解率考核機制下法官過于注重調(diào)解結案。

目前，考核法官的績效考核指標有上訴率、服判息訴率、改發(fā)率、調(diào)撤率等，調(diào)解結案可同時使幾項指標得到優(yōu)化。有些法官為了避免麻煩，減少自身“風險”，過于注重調(diào)解，能調(diào)的調(diào)，不能調(diào)的創(chuàng)造條件也要調(diào)。這樣使得調(diào)解嚴重偏離其原有的目的，造成調(diào)解行為的扭曲和異化，在這種情況下，調(diào)解協(xié)議的達成并不能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思，反而使得當事人對調(diào)解結果不滿意而拒絕自動履行。

2、“審執(zhí)分立”致使審判法官無需考慮調(diào)解協(xié)議的履行問題。我國過去實行立、審、執(zhí)合一，同一位法官負責案件的所有流程，在實行民事司法改革后，立、審、執(zhí)由合一到分立，由法院不同的部門和不同的人員分別負責案件的立案、審理和執(zhí)行。受“審執(zhí)分立”的影響，二者脫節(jié)現(xiàn)象十分嚴重，審判法官存在“按法律規(guī)定判，按當事人意思調(diào)，執(zhí)行與我無關”的思想是導致調(diào)解結案執(zhí)行案件增多的重要原因之一。這樣導致有些法官在調(diào)解過程中只關注案件能否調(diào)解結案，而不關注調(diào)解協(xié)議能否履行的問題。有些法官甚至知道部分協(xié)議內(nèi)容根本無法申請強制執(zhí)行，調(diào)解案件不能真正實現(xiàn)案結事了，但因害怕承擔調(diào)解失敗的風險而未示明雙方當事人。

3、當事人法律觀念偏差導致案件不能按期履行。就債權人而言，債權人的訴訟風險意識不強，認為只要自己案件事實清楚、證據(jù)確實充分，法院就會支持自己訴訟請求，為了能盡快實現(xiàn)債權，債權人往往自愿放棄一部分利益和債務人達成調(diào)解協(xié)議。但是債權能否順利的實現(xiàn)是基于債務人的誠信，如果債務人不按時履行，債權人只能申請強制執(zhí)行。相反，就債務人而言，有的債務人將調(diào)解作為一種策略，通過調(diào)解使得債權人在訴訟階段已放棄一部分利益，實際上根本就沒有按期履行的意愿，等到案件進入執(zhí)行階段再討價還價，債權人需再次讓步才能得到債權。還有一部分債權人缺乏誠信意識，調(diào)解協(xié)議上的調(diào)解期限只是其拖延時間，甚至躲避債務、轉移財產(chǎn)的借口。

4、債務人不自動履行調(diào)解書的違約成本低。債權人之所以會同意調(diào)解，就是想盡快實現(xiàn)債權，并為此作出一定的讓步，因此，一般案件在調(diào)解協(xié)議中很少設立約束性條款來督促債務人按期履行。由于債務人不按期履行調(diào)解書的違約成本低，導致債務人按時履行的隨意性較大。加之個別法官沒有告知當事人訴中財產(chǎn)保全的程序，使得債權人實現(xiàn)到期債權失去了一道法律保障，債務人不履行調(diào)解書減少了一份顧慮約束，這樣就加大了調(diào)解結案的案件進入到執(zhí)行程序的可能性。

三、減少調(diào)解案件進入執(zhí)行程序的對策

綜合上述原因分析，調(diào)解制度的本身并沒有問題，關鍵是相關的配套機制不完善，某些人為因素導致該制度背離其原有目標。因此，要發(fā)揮調(diào)解制度定紛止爭、化解矛盾的目標，必須要轉變觀念，完善制度，提高意識等。結合法院工作實際，筆者提出以下幾點建議。

1、完善審判績效考核體系。審判績效考核體系對審判人員選擇結案方式起到很大的引導作用。應當將調(diào)解結案的考核標準進一步細化，將調(diào)解案件當庭履行率、調(diào)解案件自動履行率、調(diào)解案件申請執(zhí)行率、調(diào)解案件財產(chǎn)保全率、調(diào)解案件的債務擔保率等納入考核體系內(nèi)，延長對審判法官考核的時間段，案件的執(zhí)行情況要與立案和審判掛鉤，增加審判人員采取有利于執(zhí)行措施的積極性，還可以將部分執(zhí)行依據(jù)為調(diào)解書的執(zhí)行案件交由主持調(diào)解的法官承辦，從而使審判和執(zhí)行有機銜接起來，有效減少調(diào)解案件的申請執(zhí)行率，緩解調(diào)解案件的執(zhí)行難。

2、堅持法院工作一盤棋，審執(zhí)兼顧，構建審執(zhí)協(xié)同配合機制。要樹立法院工作一盤棋的理念，形成一種把審判、執(zhí)行結合起來的機制。只有調(diào)解書的內(nèi)容得到履行，才能真正實現(xiàn)案結事了的目標。審判法官在促成案件調(diào)解成功的同時，應督促當事人履行調(diào)解書的內(nèi)容，做到審執(zhí)兼顧，有的調(diào)解案件在進入執(zhí)行程序后，審判法官仍可協(xié)助執(zhí)行法官促成案件順利的執(zhí)結。不管是審判法官還是執(zhí)行法官，都應當多崗位鍛煉，這樣法官的知識面會得到拓寬，能力將會得到提升，更能適應法院工作一盤棋的需要。

3、加大執(zhí)行工作力度，不斷增強執(zhí)行威懾力。堅持把執(zhí)行工作納入法院信息化建設的總體規(guī)劃，充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術構建執(zhí)行信息化平臺破解執(zhí)行難題。對于“老賴”，要窮盡一切執(zhí)行措施，在網(wǎng)上公布名單，限制高消費、限制出境等措施，壓縮老賴們的生存空間，督促被執(zhí)行人及時履行義務。對于有可能履行而拒不履行法律義務的被執(zhí)行人，對惡意轉移財產(chǎn)、偽造、隱藏、毀滅重要證據(jù)，要依法予以拘留、罰款，構成犯罪的，協(xié)調(diào)公安、檢察機關，依法追究其刑事責任，使“老賴”無處遁形，不斷增強執(zhí)行威懾力，樹立法院的司法權威。

4、增加債務人不自動履行調(diào)解書的違約成本。法官在調(diào)解過程中應當強調(diào)及時履行債務，經(jīng)調(diào)解不能當庭兌現(xiàn)的，可引導當事人在調(diào)解協(xié)議中設立約束性條款，且對調(diào)解協(xié)議確定分多個時間點履行的案件，可在調(diào)解協(xié)議中約定若第一筆履行義務就違約的，余款可一并申請強制執(zhí)行，以減少當事人的訴累；對有一定履行能力的當事人，在協(xié)議中設定有關違約的懲罰性規(guī)定；對履行能力欠缺或無法確定履行能力的當事人，在協(xié)議中設定擔保條款，增加擔保人，通過加大違約方的風險責任，切實提高調(diào)解書的自動履行率。

5、不斷加強法院隊伍建設，提高法官的自身素質。調(diào)解協(xié)議有瑕疵、自動履行率不高、執(zhí)行不能等問題很大程度上，與審判人員、執(zhí)行工作人員的政治素質、作風不正、業(yè)務水平參差不齊有關系的。法院干警是集專業(yè)性、政治性、社會性和服務性于一身，一名優(yōu)秀的審判人員必須具備淵博的學識閱歷、精深的法律素養(yǎng)、縝密的邏輯推理、豐富的司法經(jīng)驗。同時，執(zhí)行工作人員也應當具有準確把握社會矛盾、化解社會矛盾的能力。因此，要努力推進法官、執(zhí)行員隊伍專業(yè)化與職業(yè)化建設，培養(yǎng)一支高素質的職業(yè)化法院隊伍。除此之外，法院干警還需加強司法作風建設，開展黨風廉政建設，堅定廉潔自律信念，做好為民服務工作。