采安仲裁|撤裁的裁定也再審，仲裁司法監(jiān)督不可再任性

昵稱35325546 2017-03-07

展開全文

導(dǎo)語

民訴法司法解釋第三百八十一條規(guī)定可以申請?jiān)賹彽牟枚?，不包括撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。仲裁是一裁終局，然而，本案程序十分復(fù)雜，經(jīng)歷了仲裁程序、申請撤銷裁決程序、檢察建議程序、對駁回撤銷仲裁裁決的裁定進(jìn)行再審的程序。本案的做法與最高院的相關(guān)批復(fù)大相徑庭，值得關(guān)注。

一、案件索引

案號(hào)：（2016）吉04民再5號(hào)民事裁定書

法院：吉林省遼源市中級(jí)人民法院

日期：2016.3.35

二、案件概況

（一）

程序概述

1. 當(dāng)事人因特許經(jīng)營加盟合同引發(fā)糾紛，提起仲裁；

2. 賈淑娣申請撤銷裁決，法院作出駁回申請撤銷裁決的裁定；

3. 賈淑娣向遼源市人民檢察院申訴，遼源市人民檢察院于2015年10月30日作出吉遼檢民監(jiān)字（2015）35號(hào)再審檢察建議書，建議本院對本案再審；

4. 經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本案由本院另行組成合議庭再審；

5. 裁定結(jié)果，撤銷仲裁裁決。

（二）

案情概述

賈淑娣在遼源歐亞商場、長春亞泰商場經(jīng)營JIMS品牌服裝多年。賈淑娣與齊淑華是同事關(guān)系，齊淑華與馬士全是同學(xué)關(guān)系，經(jīng)齊淑華介紹馬士全與賈淑娣相識(shí)。賈淑娣向馬士全、齊淑華介紹了專營JIMS品牌服裝的市場情況，三方初步達(dá)成準(zhǔn)備合伙經(jīng)營JIMS品牌服裝的意向后，并由馬士全出資4萬元對專營店的選址進(jìn)行了實(shí)地考察。事后，馬士全按著賈淑娣指定的鄭平強(qiáng)名下的銀行卡號(hào)分別于2014年3月19日、20日匯入人民幣共計(jì)40萬元，作為購貨款。同年4月4日，三方簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定：合伙經(jīng)營JIMS（吉牡）時(shí)尚男裝，店面分別為101平方米、128平方米、67平方米；合伙期限為2014年4月4日至2016年4月4日止；馬士全投入現(xiàn)金44萬元、齊淑華投入現(xiàn)金11萬元、賈淑娣以現(xiàn)金（亞泰富苑）出資11萬元，合伙出資共計(jì)66萬元。三方約定了盈余分配及債務(wù)承擔(dān)、合伙人的權(quán)利義務(wù)，并約定了解決爭議的方式：“因本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，合伙人之間共同協(xié)商，如協(xié)商不成，提交仲裁委員會(huì)仲裁?！眳f(xié)議簽訂后，2014年4月8日，賈淑娣取得了專營JIMS品牌吉林省區(qū)域（不含遼源店）的代理權(quán)。通化店、梅河店分別于同年4月8日、13日開業(yè)，四平店未開業(yè)，長春店繼續(xù)營業(yè)。三方協(xié)議簽訂后，齊淑華先后出資5萬元。在經(jīng)營中，馬士全與賈淑娣曾多次發(fā)生爭吵，并發(fā)生報(bào)警。2014年8月21日，馬士全以齊淑華出資不足、沒有按月結(jié)算分成、不公開賬目、拒絕其管理及監(jiān)督和檢查賬目等為由將書面的退伙聲明通過快遞發(fā)給賈淑娣。2014年12月2日，馬士全、齊淑華以在賈淑娣的誘導(dǎo)下簽訂的合伙協(xié)議，賈淑娣違反我國《合同法》第五十四條規(guī)定為由，向遼源仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，請求依法解除合伙關(guān)系，并返還投資款。

三、申請人向撤銷裁決的理由

賈淑娣向本院申請撤銷仲裁裁決時(shí)稱：

（一）遼源仲裁委對本案無權(quán)仲裁。賈淑娣與馬士全、齊淑華協(xié)議合伙經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營場所分別在通化、梅河、四平，而仲裁協(xié)議條款只是約定“因本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，如協(xié)商不成，提交仲裁委員會(huì)仲裁。”但并未約定由遼源仲裁委員會(huì)仲裁，屬于約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，且不能確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條規(guī)定的“選擇了仲裁機(jī)構(gòu)”。加之本案的合同履行地也不在遼源，故該仲裁條款屬于無效的仲裁條款?；诖诉|源仲裁委對本案無權(quán)仲裁。

（二）仲裁裁決屬于超范圍仲裁。一是馬士全、齊淑華所申請的仲裁事項(xiàng)是“解除”合伙關(guān)系，而該裁決卻是撤銷賈淑娣與馬士全、齊淑華的合伙經(jīng)營協(xié)議，屬于所裁非所請，超范圍仲裁；二是合伙協(xié)議只是約定了退伙條件和合伙終止時(shí)處理方式，并未約定撤銷“合伙協(xié)議”事項(xiàng)，故該裁決亦屬于超范圍仲裁；三是該裁決未有履行合伙清算事項(xiàng)，并沒有約定撤銷合伙事項(xiàng)，而且三方的合伙已經(jīng)實(shí)際履行，即便是合伙關(guān)系沒有繼續(xù)履行的必要，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算以維護(hù)各自合伙人的合法權(quán)益，而不能超過清算程序簡單進(jìn)行裁決。且就本案而言，馬士全、齊淑華還隱瞞了與本案密切相關(guān)的《JIMS特許經(jīng)營加盟合同書》長春亞泰富苑店第0140408號(hào)合同書；沈陽尚發(fā)商貿(mào)公司出具的三個(gè)分店的進(jìn)貨價(jià)款，證明遼源店沒有占用三個(gè)店的任何資金證明函等主要證據(jù)，致使該裁決顯失公平、公正；四是本案案情較為復(fù)雜，涉及到的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非簡單明了，不宜適用簡易程序，遼源仲裁委指令獨(dú)任仲裁，難免讓賈淑娣懷疑獨(dú)任仲裁員存在徇私舞弊、枉法裁決之嫌。綜上，該裁決具備法律所規(guī)定的撤銷條件，請求遼源市中級(jí)法院依法予以撤銷。

馬士全、齊淑華未有書面答辯。

四、法院第一次審理的觀點(diǎn)

本院經(jīng)審理認(rèn)為：賈淑娣與馬士全、齊淑華達(dá)成《合作經(jīng)營協(xié)議書》的簽訂地，以及三方的居住地均在遼源。三方在協(xié)議中約定爭議的解決方式為提交仲裁委員會(huì)仲裁，雖然沒有明確約定具體的仲裁委員會(huì)，但賈淑娣在遼源仲裁委受理后的答辯期間以及在仲裁開庭之前，均沒有提出異議。申請人賈淑娣以合伙經(jīng)營的場地分別在通化、梅河、四平，遼源仲裁委無權(quán)仲裁為由，提出撤銷該裁決，于法無據(jù)，本院不予采納。遼源仲裁委向本案雙方送達(dá)的《遼源仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第八十條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，凡爭議金額不超過人民幣五十萬元的，適用本簡易程序；爭議金額超過人民幣五十萬元，雙方當(dāng)事人同意的，也可適用本簡易程序?！北景鸽p方在收到遼源仲裁委通知書之日起十日內(nèi)沒有約定仲裁庭的組成方式及選定仲裁員，仲裁委員會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則，適用簡易程序，并由仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員審理本案，并無不當(dāng)。因此，申請人賈淑娣以本案案情較為復(fù)雜，權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非簡單為由，主張本案不適用簡易程序裁決，無法可依，本院不予支持?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十七條規(guī)定：“申請人可以放棄或者變更仲裁請求。被申請人可以承認(rèn)或者反駁仲裁請求，有權(quán)提出反請求。”馬士全、齊淑華在遼源仲裁委的庭審中，變更原申請解除合伙合同為申請撤銷合伙合同，對此賈淑娣當(dāng)庭沒有提出異議，并以此提出抗辯，仲裁委根據(jù)馬士全、齊淑華變更后的請求予以裁決，并無不妥。馬士全、齊淑華申請撤銷雙方的合作合同是法律賦予當(dāng)事人的法定權(quán)利，因此，賈淑娣主張雙方合同中未有約定撤銷合同的條款，仲裁委屬于超范圍仲裁的理由，不能成立。對于雙方合伙經(jīng)營的相關(guān)事實(shí)，仲裁庭是以清算的結(jié)果作為證據(jù)認(rèn)定，還是通過雙方提供的證據(jù)予以認(rèn)定，是仲裁裁決涉及的雙方實(shí)體權(quán)利，不是本院審查的法定范圍。對此，賈淑娣以仲裁庭未進(jìn)行清算為由，主張仲裁裁決程序違法，無法可依。另外，賈淑娣不能向本院提供馬士全、齊淑華在仲裁程序中隱瞞了足以影響公正裁決的相關(guān)證據(jù)，故其對馬士全、齊淑華隱瞞證據(jù)的主張，不予采信。綜上，遼源仲裁委作出的該仲裁裁決，程序合法，不違反法定的撤銷情形。賈淑娣申請撤銷仲裁裁決的請求，于法無據(jù)，本院無法支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款（二）、（三）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回申請人賈淑娣請求撤銷吉林省遼源仲裁委員會(huì)于2015年2月15日作出的（2014）遼仲字第28號(hào)裁決的申請。案件受理費(fèi)400元由申請人賈淑娣負(fù)擔(dān)。

五、檢察院的檢察建議

本院于2015年12月7日作出（2015）遼民他字第4號(hào)民事裁定，該裁定作出后，賈淑娣向遼源市人民檢察院申訴。遼源市人民檢察院認(rèn)為，本案的訴訟標(biāo)的金額已經(jīng)達(dá)到66萬元，超過了適用簡易程序50萬元的最低標(biāo)準(zhǔn)，且雙方未同意適用簡易程序，因此本案不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序。本院（2015）遼民他字第4號(hào)民事裁定以雙方?jīng)]有約定仲裁庭組成方式及選定仲裁員為由，認(rèn)定仲裁委員會(huì)主任可以指定獨(dú)任仲裁員并適用簡易程序，違反了適用簡易程序的相關(guān)規(guī)定，混淆了仲裁委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限，屬于適用法律不當(dāng)。故遼源市人民檢察院認(rèn)為，本院（2015）遼民他字第4號(hào)民事裁定適用法律不當(dāng)，于2015年10月30日作出吉遼檢民監(jiān)字（2015）35號(hào)再審檢察建議書，建議本院對本案再審。

六、當(dāng)事人再審的主要觀點(diǎn)

（一）

申請人的主要觀點(diǎn)

賈淑娣再審階段稱：一、本案《合作經(jīng)營協(xié)議書》中的仲裁協(xié)議條款沒有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁條款無效；二、本案仲裁庭所裁決的事項(xiàng)，超出了當(dāng)事人請求的范圍，則仲裁庭構(gòu)成越權(quán)仲裁即超裁；三、本案仲裁庭的組成違反法定程序，本案不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序；四、本案仲裁庭的組成可能影響案件的正確裁決。仲裁庭沒有證據(jù)證明賈淑娣隱瞞合伙事實(shí)，具備了撤銷合伙合同的法定條件。仲裁庭沒有證據(jù)證明合伙協(xié)議中關(guān)于出資的條款構(gòu)成重大誤解。故請求撤銷仲裁裁決。

（二）

被申請人的答辯意見

馬士全、齊淑華再審時(shí)答辯稱：一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定是不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者是仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁，本案中賈淑娣與馬士全、齊淑華在仲裁委員會(huì)簽訂書面仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了約定，庭審過程中對仲裁請求進(jìn)行了變更，賈淑娣進(jìn)行了書面答辯，對變更事項(xiàng)明知并提出了答辯意見，應(yīng)視為對仲裁事項(xiàng)的認(rèn)可，故賈淑娣認(rèn)為超范圍仲裁不能成立；二、《遼源市仲裁規(guī)則》第八十條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，爭議不超過50萬元，可以適用簡易程序。本案中雙方的爭議標(biāo)的額沒有超過50萬元，仲裁委員會(huì)適用簡易程序后，賈淑娣也沒有提出異議，故現(xiàn)在主張程序違法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故賈淑娣的撤銷申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，請求予以駁回賈淑娣的撤銷申請。本院除原審查明的事實(shí)以外，另查明，三方簽訂的協(xié)議書約定：“合伙解散后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。”

七、法院再審時(shí)的主要觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，三方協(xié)議約定合伙解散時(shí)應(yīng)予清算，仲裁庭未以清算結(jié)果作為依據(jù)，權(quán)利義務(wù)失去了公平性，足以影響本案的公正裁決，違背社會(huì)公共利益。另外，本案的訴訟標(biāo)的金額已經(jīng)達(dá)到66萬元，案情較為復(fù)雜，且雙方未同意適用簡易程序，遼源市人民檢察院的檢察建議應(yīng)予采納，原審裁定及遼源市仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決應(yīng)予撤銷。三方當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴解決爭議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國仲裁法》第一款（三）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，經(jīng)本院2016年第5次審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：撤銷本院（2015）遼民他字第4號(hào)民事裁定和遼源市仲裁委員會(huì)（2014）遼仲字第28號(hào)仲裁裁決。

本裁定為終審裁定。

八、采安評(píng)論

縱觀本案，采安律師認(rèn)為，有以下幾個(gè)方面值得總結(jié)：

1. 民事訴訟法司法解釋第三百八十一條規(guī)定，可以進(jìn)行再審的裁定包括不予受理、駁回起訴的裁定。權(quán)威的《最高院民訴法解釋理解與適用》對該條的解讀是，一旦不予受理、駁回起訴的裁定存在錯(cuò)誤，則損害了當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的訴權(quán)，涉及當(dāng)事人的基本程序保障，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?。為避免掛一漏萬，本司法解釋沒有就不允許再審申請的裁定逐一明確。民事訴訟法第一百五十四條列舉了裁定適用的十一種情形，其中第（九）項(xiàng)是撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。從民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定看，關(guān)于撤銷仲裁裁決的裁定不允許再審。下述最高院相關(guān)批復(fù)也作出了明確規(guī)定。

2. 《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“人民檢察院對發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理?！保M管本案檢察院沒有提出抗訴，但提出了檢察建議，我們認(rèn)為，檢察院不應(yīng)該受理當(dāng)事人對該類裁定的申訴。

3. 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條規(guī)定的精神，當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請?jiān)賹彽?，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院對下列民事案件的再審申請不予受理： (二)人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的案件”。因此，我們認(rèn)為，無論是當(dāng)事人申請，還是法院依照職權(quán)，都不能啟動(dòng)再審程序。

4. 對駁回撤銷裁決的裁定進(jìn)行再審，引發(fā)了一個(gè)問題，即同一個(gè)法院對同一個(gè)仲裁案件進(jìn)行兩次司法監(jiān)督，并且可能得出不一樣的結(jié)論。一裁終局是仲裁的基本制度。如果任意允許對駁回申請撤銷裁決的裁定進(jìn)行再審，對仲裁制度是一種極大的傷害，仲裁將無效率優(yōu)勢可言。

王軍

采安合伙人

高級(jí)顧問

王軍教授，采安合伙人，曾任對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長，目前擔(dān)任東亞貿(mào)易爭端解決咨詢委員會(huì)顧問、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，貿(mào)仲、北仲、新加坡國際仲裁中心、臺(tái)灣中華仲裁協(xié)會(huì)仲裁員，北京卓亞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心理事。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱35325546 > 《合同（仲裁）》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)