《雷鳴法苑》——做有思想的法律公眾號(hào)，總有一篇文章適合您閱讀

（本文來(lái)源：投行法庫(kù)）

【最高人民法院判例】

股權(quán)屬商法私權(quán)，各項(xiàng)權(quán)能由股東本人獨(dú)立行使，

合法轉(zhuǎn)讓主體是股東本人而不是其配偶。

裁判要旨

股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，而不是其所在的家庭，并非必須要征得其配偶的同意。未經(jīng)配偶同意簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非無(wú)效。

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、受讓自然人股權(quán)交易過(guò)程中，為避免在協(xié)議簽訂后出讓方配偶主張合同效力瑕疵，建議簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前要求轉(zhuǎn)讓方配偶同意轉(zhuǎn)讓的書面文件或者授權(quán)委托書。

二、出讓夫妻共有股權(quán)有必要征得配偶同意。股權(quán)之中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不宜由一方私自處置。

三、當(dāng)事各方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款一定要合理，不要造成惡意串通、轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)的表象，否則有可能被法院認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：關(guān)于張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題。原審判決駁回艾梅、張新田主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，艾梅、張新田為此向本院提起上訴，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效，實(shí)際是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。本院認(rèn)為，艾梅、張新田提起本案訴訟，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認(rèn)協(xié)議無(wú)效、返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。因此，在雙方當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，本案案由亦確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故對(duì)本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于艾梅、張新田提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的上訴理由，本院認(rèn)為，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無(wú)特別約定，對(duì)于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉小平簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動(dòng)，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國(guó)《合同法》、《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于艾梅、張新田提出的本案所涉合同“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2011年10月26日、12月16日，張新田與劉小平分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張新田將其在工貿(mào)公司的原始股份額660萬(wàn)元、500萬(wàn)元，以13200萬(wàn)元、18960萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉小平。協(xié)議中約定了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，同時(shí)約定余款在劉小平進(jìn)入榆林市常樂(lè)堡煤礦、張新田將財(cái)務(wù)和資產(chǎn)證件等手續(xù)移交完畢、劉小平變更為常樂(lè)堡礦業(yè)公司董事等事項(xiàng)后支付。此后，劉小平依約向張新田支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7600萬(wàn)元，工貿(mào)公司進(jìn)行了股東變更登記，法定代表人亦由張新田變更為劉小平。上述約定及履行情況表明，雙方就轉(zhuǎn)讓工貿(mào)公司的股權(quán)達(dá)成了一致的意思表示，劉小平作為受讓方依照約定向張新田支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方亦在工商管理部門進(jìn)行了股東變更登記。協(xié)議中雖有劉小平進(jìn)入榆林市常樂(lè)堡煤礦、劉小平變更為常樂(lè)堡礦業(yè)公司董事等相關(guān)約定，但該約定屬雙方為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而設(shè)定的條件，并不改變劉小平受讓工貿(mào)公司股權(quán)的交易性質(zhì)及事實(shí)。工貿(mào)公司系常樂(lè)堡礦業(yè)公司的股東，采礦權(quán)也始終登記在常樂(lè)堡礦業(yè)公司的名下，因此，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的內(nèi)容，實(shí)際履行中亦沒(méi)有實(shí)施轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

最高人民法院，艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾二審民事判決書[（2014）民二終字第48號(hào)]