3月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對（2015）京知民初字第1194號西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下簡稱西電捷通公司）訴索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱索尼中國公司）發(fā)明專利侵權(quán)案作出一審判決，索尼中國公司侵犯西電捷通公司涉WAPI標準必要專利，判決立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為，支持原告“以許可費的3倍確定賠償數(shù)額”的主張，確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額為860余萬元。此外，全額支持原告主張該案維權(quán)合理支出共計47余萬元。以上兩項共計910余萬元。宣判過后，雙方未明確是否將上訴。                               

西電捷通訴索尼通信領(lǐng)域SEP專利侵權(quán)索賠3000余萬元

2015年8月，西電捷通公司因認為索尼中國公司生產(chǎn)、銷售的35款手機產(chǎn)品侵犯其享有的ZL02139508.X號“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法” 發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利），向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令索尼中國公司立即停止使用涉案專利，立即停止生產(chǎn)、銷售使用該專利的手機產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計3336余萬元。

據(jù)了解，涉案專利的申請日期為2002年11月6日，授權(quán)公告日期為2005年3月2日。該發(fā)明專利通過雙向認證機制，解決了無線局域網(wǎng)WLAN中沒有對移動終端MT進行有效的安全接入控制，保障了移動終端MT接入的安全性、通信的高保密性。西電捷通公司稱，自2003年起，該專利就已成為我國無線通信領(lǐng)域的標準必要專利，被芯片廠商、運營商、終端設(shè)備制造商等廣泛應(yīng)用。

2015年7月23日，索尼中國公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請求，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-14全部無效。專利復(fù)審委于2015年11月16日對該案舉行口頭審理，并于2016年2月17日作出第28356號專利無效宣告審查決定，維持ZL02139508.X號發(fā)明專利權(quán)有效。

專利復(fù)審委在決定要點中認為，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案與一證據(jù)公開的方案相比存在區(qū)別特征，各證據(jù)中均沒有公開該區(qū)別特征的相關(guān)技術(shù)特征，也沒有證據(jù)證明該區(qū)別特征屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，并且采用上述區(qū)別特征能夠使權(quán)利要求的技術(shù)方案獲得有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。

2016年2月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理此案。西電捷通公司訴稱，索尼中國公司生產(chǎn)并銷售的L39h（XperiaZ1）、L50T（XperiaZ2）、XM50t（Xperia T2 Ultra）、S39h（Xperia C）等35款手機產(chǎn)品使用了其涉案專利權(quán)利要求的1、2、5、6技術(shù)方案。西電捷通公司主張的索尼中國公司存在的侵權(quán)行為具體包括：首先，直接侵權(quán)行為，即索尼中國公司在對手機產(chǎn)品進行設(shè)計、研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中必然要單獨實施涉案專利技術(shù)方案。其次，實施的共同侵權(quán)行為包括（1）索尼中國公司作為MT單獨一方，未經(jīng)許可與AP、AS共同實施了涉案專利技術(shù)方案；（2）索尼中國公司生產(chǎn)的智能手機為他人實施涉案技術(shù)方案提供了幫助。

索尼中國公司辯稱，1、被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有AS證書，也沒有終端證書，不是專利中的MT；即便安裝了相應(yīng)證書，也無法單獨實施涉案專利。2、被控侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)WAPI功能的部件來自芯片供應(yīng)商。被告無需在生產(chǎn)的任何環(huán)節(jié)使用涉案專利，亦沒有能力使用涉案專利。3、被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。首先，被告與AP或AS沒有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有分工協(xié)作，沒有共同實施涉案專利。其次，被告向用戶提供手機的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。4、原告的專利權(quán)已經(jīng)絕對用盡。原告已經(jīng)許可高通和博通提供實現(xiàn)WAPI功能的產(chǎn)品，而被告系購買該專用產(chǎn)品后合理使用。5、原告專利已經(jīng)納入國家標準，原告已經(jīng)承諾對涉案專利進行合理無歧視許可，被告實施涉案專利不構(gòu)成侵權(quán)。6、原告主導(dǎo)了強制性標準的制定，并未明確拒絕許可，應(yīng)當視為同意他人實施該標準中的專利。在經(jīng)濟賠償足以補償被告的情況下，停止侵權(quán)不符合利益平衡原則。原告提供的被告銷售數(shù)據(jù)來源不科學(xué)、不真實，合理許可費的確定缺乏證據(jù)支持。另外，與整個手機的價值相比，涉案專利的市場價值極低。由于被告沒有主觀過錯且涉案專利的市場價值極低，賠償數(shù)額也應(yīng)低于正常的專利許可費。

經(jīng)庭審查明，涉案專利需要通過終端MT、接入點AP和認證服務(wù)器AS三個物理實體方能實施；被告制造、銷售的L39h等35款手機具有WAPI功能；經(jīng)國家無線電監(jiān)測中心檢測中心對L39h等四款手機進行檢驗，通過被告上述手機WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利權(quán)利要求的1、2、5、6的技術(shù)方案相同，但被告對檢驗使用的設(shè)備和報告所附原始數(shù)據(jù)的真實性持有異議。

  庭審過程中，法庭主要圍繞以下5個爭議焦點進行了審理：

一審法院經(jīng)審理認為：

一、原告主張的被控直接侵權(quán)行為成立

被告未根據(jù)法院要求提供其內(nèi)部使用的測試規(guī)范等質(zhì)量管理規(guī)范文件，故法院合理推定被告在涉案手機的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進行了WAPI測試等過程中遵循了國家質(zhì)檢總局和國家標準委聯(lián)合發(fā)布的《質(zhì)量管理體系要求》國家標準，即被告35款涉案手機具有WAPI功能，且經(jīng)檢測的L50t、XM50t、S55t、L39H型號的被控侵權(quán)手機的WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利的權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案相同。在被告未舉證證明其余型號的手機WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟有何特殊性的情況下，法院合理推定涉案35款手機WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利的權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案相同，即落入涉案專利權(quán)利要求1、2、5、6的保護范圍。據(jù)此，被告在涉案手機的研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進行了WAPI功能測試，該測試行為實施了原告的涉案專利。

方法專利的權(quán)利用盡僅適用于“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”情形，即“制造方法專利”，單純的“使用方法專利”不存在權(quán)利用盡的問題。因此，被告關(guān)于原告銷售檢測設(shè)備的行為導(dǎo)致其權(quán)利用盡的抗辯主張不能成立。

綜上，被告未經(jīng)許可在涉案手機的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進行WAPI功能測試實施了涉案專利，侵犯了原告專利權(quán)，即原告主張的被控直接侵權(quán)行為成立。

二 、被告被控共同侵權(quán)行為不能成立、被控幫助侵權(quán)行為成立

涉案專利需要通過終端MT，接入點AP和認證服務(wù)器AS三個物理實體方能實施，被告作為MT一方，與AP、AS各方的行為均未獨立構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。據(jù)此，原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第十二條意義上的共同侵權(quán)行為不能成立。

侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款規(guī)定：“教唆，幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責(zé)任?！币话銇碚f，間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。但是，這不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實際從事了直接侵權(quán)行為，而僅需證明有一個最終主體按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式進行使用將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征就已滿足條件，至于該最終主體是否要承擔侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)的成立無關(guān)。被告明知被控侵權(quán)產(chǎn)品中內(nèi)置有WAPI功能模塊組合，且該組合系專門用于實施涉案專利方法設(shè)備，未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施涉案專利的行為，已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

三、支持原告“以許可費的3倍確定賠償數(shù)額”的主張

1、關(guān)于停止侵害

因此，雙方當事人遲遲未能進入正式的專利許可談判程序，過錯在專利實施方，即該案被告。在此基礎(chǔ)上，原告請求判令被告停止侵害具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

2、關(guān)于賠償損失

該案中，對于原告的損失或者被告獲得的利益，雙方當事人均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，并且原告亦主張以涉案專利許可使用費的3倍確定賠償數(shù)額，故法院將考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費的倍數(shù)合理確定被告侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額。

該案中，原告提交了四份與案外人簽訂的專利實施許可合同，合同約定的專利提成費為1元/件，對該案具有可參照性、可以作為該案中確定涉案專利許可費的標準。

根據(jù)工信部電信設(shè)備認證中心出具的材料，被告在2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設(shè)備進網(wǎng)許可證的移動電話機產(chǎn)品的數(shù)量為2876391件，考慮到涉案專利為無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)發(fā)明、獲得過相關(guān)科技獎項、被納入國家標準以及被告在雙方溝通協(xié)商過程中的過錯等因素，法院支持原告“以許可費的3倍確定賠償數(shù)額”的主張、確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額為8,629,173元，此外，原告因提起本案訴訟而產(chǎn)生的維權(quán)合理支出共計474，194元，法院予以全額支持。

西電捷通向蘋果發(fā)起專利侵權(quán)訴訟

2016年4月，同樣是針對ZL02139508.X號“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失。

2016年5月10日，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-14全部無效。專利復(fù)審委于2016年10月14日舉行口頭審理，并于2017年2月20日作出第31501號無效宣告審查決定，維持ZL02139508.X號發(fā)明專利權(quán)有效。

專利復(fù)審委在決定要點中認為，如果說明書中記載了有關(guān)理解、再現(xiàn)發(fā)明所需的技術(shù)內(nèi)容，并且所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠再現(xiàn)該發(fā)明的技術(shù)方案、解決其技術(shù)問題、并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，則該說明書滿足專利法第26條第3款的規(guī)定。

目前，西電捷通與蘋果公司的專利侵權(quán)訴訟經(jīng)過管轄異議申請和上訴程序后，已經(jīng)確定由陜西省高級人民法院繼續(xù)審理。

對于西電捷通分別向索尼中國公司、蘋果公司發(fā)起的無線通信專利侵權(quán)訴訟的后續(xù)進展，知產(chǎn)力將保持關(guān)注。