據(jù)《華商報(bào)》3月26日?qǐng)?bào)道，近日陜西楊陵法院依申請(qǐng)，對(duì)陜西奧凱電纜有限公司名下的200萬存款進(jìn)行凍結(jié)，同時(shí)查封了原材料及4部車輛等。其中包括該公司法人代表王志偉之子王某在西安市雁塔區(qū)名下房產(chǎn)。

對(duì)于網(wǎng)傳的楊凌農(nóng)科融資擔(dān)保有限公司為奧凱公司質(zhì)押擔(dān)保貸款4000萬一事，記者近日前往該公司調(diào)查。

記者發(fā)現(xiàn)，2016年7月29日陜西奧凱電纜有限公司法人代表王志偉（11150萬元/萬股）、劉秀芬（2894萬元/萬股）、高菲（1636萬元/股）向楊凌示范區(qū)工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)、并抵押位于西安曲江一套房產(chǎn)聯(lián)同機(jī)器設(shè)備進(jìn)行抵押，并且簽署了個(gè)人保證無限連帶責(zé)任書累計(jì)擔(dān)保數(shù)額1000萬元，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為2016年7月29日至2017年7月29日。

以上調(diào)查也得到了楊凌農(nóng)科融資擔(dān)保有限公司常務(wù)副總經(jīng)理?xiàng)顏嗆姷淖C實(shí)，確系擔(dān)保1000萬元，并沒有網(wǎng)傳4000萬一事。

楊凌農(nóng)科擔(dān)保后，陜西楊凌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱楊凌農(nóng)商行）給奧凱公司貸款。3月21日，楊凌農(nóng)商行向楊陵區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)陜西奧凱電纜名下相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供了擔(dān)保。

經(jīng)審查，楊陵區(qū)法院認(rèn)為，楊凌農(nóng)商行的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照民事訴訟法第一百零一條、一百零二條、一百零三條之規(guī)定，裁定對(duì)被申請(qǐng)人陜西奧凱電纜有限公司電工園銅桿、電線半成品、原材料（交聯(lián)聚乙烯）等材料予以查封；對(duì)其名下奧迪小轎車兩輛，帕薩特小轎車兩輛予以查封；對(duì)在銀行的存款200萬予以凍結(jié)；對(duì)被申請(qǐng)人王志偉、劉秀芬之子王某西安市雁塔區(qū)名下房產(chǎn)予以查封。

西安地鐵3號(hào)線

查封清單顯示，在被執(zhí)行人、在場人簽名或捺印一欄，是由兩名門衛(wèi)簽名、捺印。

河北河間電纜企業(yè)稱奧凱事件對(duì)行業(yè)影響巨大

 “問題電纜事件，已經(jīng)不是奧凱公司的事情了，事件的影響對(duì)于行業(yè)來說也是致命的打擊！”在奧凱公司法人代表王志偉的老家，河北省河間市的一位電纜公司負(fù)責(zé)人如是說?！叭绻且郧埃阏f要貼牌，大家肯定很高興接待你，但現(xiàn)在不一樣了！”昨日上午，華商報(bào)記者聯(lián)系到了一位當(dāng)?shù)叵驅(qū)В鎸?duì)記者提出能否貼牌生產(chǎn)電纜的需求，這位向?qū)е睋u頭。

據(jù)華商報(bào)報(bào)道，在這位向?qū)У闹敢?，記者來到河間市故仙鎮(zhèn)，在另外一處公司營業(yè)部，獲悉記者需要貼牌電纜，該營業(yè)部工作人員直搖頭，稱只賣自己品牌的，從來沒有對(duì)外做過貼牌。

在另一家電纜公司，門衛(wèi)看見是生人，稱最近廠里面放假了。

“河間電纜三十多年積累的品牌，有可能會(huì)被這件事連累！”經(jīng)過當(dāng)?shù)叵驅(qū)Ш陀浾叨啻螠贤?，河間市一電纜公司副總接受了電話采訪。他稱，陜西奧凱電纜公司貼牌生產(chǎn)昨日被報(bào)道后，一下子退單的很多，要求重新檢驗(yàn)的很多，取消訂單的很多，昨日上午，全國各地的電話都是這些要求，企業(yè)已開始減量生產(chǎn)了。

王志偉曾幫一電纜公司拓業(yè)務(wù)

湖北這家公司因涉嫌騙取貸款罪曾被提起公訴

因被拖欠87萬余元傭金一事，奧凱公司法人代表王志偉曾將湖北一家電纜公司起訴，索要傭金。而因涉嫌騙取貸款，湖北這家公司被當(dāng)?shù)貦z察院提起公訴。

2015年5月，王志偉以其與長江高科電纜有限公司建立合作關(guān)系，為其協(xié)助開展業(yè)務(wù)為由，向楊陵區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該公司支付其傭金87萬余元及利息。

經(jīng)過幾次周折，楊陵區(qū)法院審理此案。記者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢了近兩年來?xiàng)盍陞^(qū)法院上傳的裁判文書，并未發(fā)現(xiàn)以王志偉為原告的法律文書。但一份案號(hào)為“（2015）楊民初字第00914號(hào)”的民事判決書，案情與王志偉起訴索要傭金一案高度相似。

在判決中，原告并非王志偉，而是“曾某某”，被告被模糊為“長江某某電纜有限公司”，法定代表人與長江高科電纜法定代表人一樣也姓王。2016年4月，楊陵區(qū)法院判決被告長江某某電纜有限公司支付原告曾某某居間報(bào)酬872307.1元。據(jù)記者多方了解，王志偉索要傭金一案的原告并未換人，因此不排除是法院上傳案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人信息進(jìn)行了技術(shù)處理。

此外，人民檢察院案件信息公開網(wǎng)顯示，“2016年9月19日，湖北省宜昌市猇亭區(qū)檢察院決定，依法對(duì)長江高科電纜有限公司以涉嫌騙取貸款罪向湖北省宜昌市猇亭區(qū)法院提起公訴?！?nbsp;