這是一起人民法院作為用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的案件，最終的結果是勞動者輸了，如果讓你作為這位勞動者的律師你會從哪個角度入手尋找機會？在這個案子一審結果不利的情形下，勞動者應當如何轉變思維？其實還有一點就是當法院的職工與法院發(fā)生勞動爭議糾紛應當向哪個法院起訴的問題，看完案例大家就知道了。

最關鍵的是人民法院攤上勞動爭議案件之后請律師作為代理人出庭滴

山東省泰安市中級人民法院

民事判決書

（2015）泰民四終字第293號

上訴人（原審原告）：李宗振。

委托代理人：楊永濤，山東泰潤律師事務所律師。

委托代理人：李學軍，山東泰潤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：新泰市人民法院。

法定代表人：呂華，院長。

委托代理人：劉允進，山東眾成天信律師事務所律師。

上訴人李宗振因與被上訴人新泰市人民法院勞動爭議一案，不服山東省寧陽縣人民法院（2015）寧民初字第1003號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明：原告于1996年3月到被告處任司機，系非在編人員，雙方未簽訂勞動合同。2011年11月29日，原告向被告遞交《申請書》一份，內容為”尊敬的院領導：你們好！我叫李宗振，于1996年4月至2011年11月在貴院工作，工作期間兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇，未出現(xiàn)過違法違紀現(xiàn)象。現(xiàn)根據《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，請求貴院繳納在院期間的養(yǎng)老保險等五險。望貴院領導批準。”被告工作人員在上面寫有：”該同志2004年至今在辦公室工作，2004年之前在新汶法庭工作。”2014年1月26日，被告向原告送達《通知書》一份，內容為”李宗振：因你在工作期間不服從管理，經研究決定，自即日起與你解除聘用關系。特此通知。二O一四年一月二十六日”。2014年3月13日，原告（作為乙方）與被告（作為甲方）簽訂《協(xié)議》一份，內容為：”一、雙方確認于2014年1月解除用工關系，2008年1月前雙方不存在勞動關系。二、甲方以現(xiàn)金方式向乙方支付人民幣37780.28元作為甲方用工期間的補償，補償標準為自1996年3月至2014年1月期間單位應承擔的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金部分，乙方自愿以個人名義繳納用工期間的養(yǎng)老保險金。三、甲方按照新泰市最低工資標準向乙方支付2013年1月至2014年1月期間的工資差額人民幣8850元。四、乙方不再以仲裁、訴訟、信訪等任何方式主張在甲方用工期間其他各項社會保險、最低工資差額、經濟補償金、失業(yè)保險金、加班費等一切權利。五、本協(xié)議自雙方簽字后生效。”原告在合同上簽字，被告加蓋了單位公章。當日，原告向被告出具《承諾書》一份，內容為”本人承諾自2014年3月起繳納醫(yī)療保險，并承擔社保代理費。2014年2月份、3月份養(yǎng)老保險由本人繳納。上述費用自法院應退款中扣除。”原告認為《協(xié)議》是在脅迫下簽訂，內容顯失公平，遂于2015年1月8日起訴被告至被告法院，請求撤銷與被告簽訂的解除勞動關系協(xié)議書，山東省泰安市中級人民法院指定該案由寧陽縣人民法院審理。寧陽縣人民法院于2015年3月24日立案。

原告主張《協(xié)議》是在脅迫下簽訂的，不簽不給繳納社會保險和醫(yī)療保險，并且從協(xié)議本身的內容看，存在脅迫性，具體表現(xiàn)在：一、雙方約定不存在勞動關系；二、第二、三條限制了原告的各項社會保險包括最低工資差額，經濟補償金及一切權利，第四條沒有乙方自愿放棄的措詞；三、第五條凸顯了脅迫的霸王條款，協(xié)議僅有一份留在了被告方，沒有給原告。被告主張在事件處理過程中沒有任何脅迫行為；協(xié)議本身是公平的，體現(xiàn)了自愿原則。

原告又主張合同內容顯失公平，被告應為其補發(fā)的工資、相應待遇、相應賠償金合計為200972.01元，《協(xié)議》中僅賠償了1996年3月至2014年的養(yǎng)老保險金部分37780.28元，2013年1月至2014年1月工資差額8850元，總計46630.28元；被告主張公民有權利在法律允許范圍內處分自己的民事權利義務，本案原告選擇調解處理，在權益問題上有所放棄也有所收獲。

原審法院認為：原告李宗振于1996年3月份到被告處任司機，至2014年3月13日雙方簽訂《協(xié)議》，約定于2014年1月份解除用工關系，雙方一直未簽訂書面勞動合同的事實清楚。原告是完全民事行為能力人，其與被告簽訂的《協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且協(xié)議已經履行，雙方簽訂的《協(xié)議》依法認定為有效協(xié)議。原告關于雙方于2014年3月13日簽訂的解除用工關系的《協(xié)議》違反了法律的強制性規(guī)定，存在脅迫和顯失公平，排除了原告尋求救濟的所有渠道的主張，原審法院分析認為，原告自2011年11月29日起就開始向被告主張繳納養(yǎng)老保險等勞動權益，至2014年3月13日雙方簽訂《協(xié)議》解除勞動關系之日，歷時兩年多，在此期間原告有足夠的時間認真考量自己勞動權益的利益得失，并認識勞務關系與勞動關系的區(qū)別，在此基礎上原告簽訂協(xié)議解除了和被告的勞動關系，在協(xié)議中原告約定不再向被告主張各項社會保險、最低工資差額、經濟補償金、失業(yè)保險金、加班費等一切權利，作為完全民事行為能力人原告對放棄相關待遇的內容和法律后果是明知的；同時，原告主張《協(xié)議》是在脅迫下簽訂，被告不予認可，原告也未遞交證據證實。綜上，原告主張《協(xié)議》內容顯失公平與事實不符，主張脅迫舉證不能，故原告要求撤銷雙方簽訂的《協(xié)議》的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回原告李宗振的訴訟請求。案件受理費10元，由原告李宗振負擔。

上訴人不服原審判決上訴稱，1、根據勞動合同法第四條及其實施條例第十六條規(guī)定，被上訴人在處理與上訴人等七人的勞動爭議中，未經過職工代表大會或全體職工討論、提出方案和意見、與工會或者職工代表平等協(xié)商確定，也未公示或告知勞動者。同時，被上訴人按照不同的標準處理與上訴人等七人的勞動爭議，出現(xiàn)了不同的解決方式，出現(xiàn)了同工不同酬的結果，違反了同工同酬的規(guī)定。2、根據勞動法第七十條、第七十二條的規(guī)定，被上訴人明知社會保險是被上訴人與上訴人必須參加的，卻仍然與上訴人簽訂了違反法律的關于社會保險的協(xié)議內容。協(xié)議第二條約定的37780.28元，是被上訴人對上訴人在用工期間的補償，補償標準是根據自1996年3月至2014年1月期間被上訴人應承擔的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險金部分計算出來的，只是補償標準的計算依據，被上訴人并未補償給上訴人養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。五項基本社會保險，被上訴人既未給上訴人交納，也未補償給上訴人，因此，協(xié)議違反法律強制性規(guī)定。3、上訴人是在被上訴人脅迫下簽訂的協(xié)議，不是上訴人真實意思。4、協(xié)議第四條的約定剝奪了上訴人按照勞動法的規(guī)定依法享有社會保險的待遇，違反了法律強制性規(guī)定。在本案二審法庭調查期間，上訴人不再主張涉案協(xié)議無效，而將其改判請求明確為要求撤銷涉案協(xié)議。

被上訴人答辯稱：1、上訴人在上訴狀中的訴訟請求是要求改判確認協(xié)議無效，二審變更為要求撤銷協(xié)議，上訴請求的提出應受15天上訴期的限制，當事人并不享有隨時變更上訴請求的權利。2、涉案協(xié)議是在雙方充分協(xié)商并完全自愿的前提下經協(xié)商一致所達成的，體現(xiàn)了上訴人對自己民事權益的處分和自愿選擇，被上訴人并無任何強迫簽訂的因素。其他有關爭議的員工，也有自愿選擇通過仲裁解決的，相關裁決也已生效，上訴人自愿協(xié)商處理相關爭議，并不違背法律強制性規(guī)定，不存在無效或可撤銷的因素。3、上訴人要求撤銷涉案協(xié)議，但其選擇適用的是勞動爭議方面的法律法規(guī)，并未經過仲裁程序，違背了先裁后審的原則。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。

上訴人二審期間申請證人陳某、張某出庭作證，用以證明涉案協(xié)議的簽訂過程中雙方地位不平等，被上訴人處于優(yōu)勢地位，上訴人處于劣勢地位，被上訴人明知其優(yōu)勢地位對上訴人產生重大影響，通過找中間人做工作、作出一定承諾等方式誘使上訴人接受重大不利條件，不是上訴人的真實意思表示，導致雙方權利義務不對等，違反了公平合理原則；涉案協(xié)議簽訂過程、程序及結果均不公平，屬于顯失公平的協(xié)議，應該撤銷。被上訴人認為證人證言并不具備證明涉案協(xié)議可撤銷的證明力，證言能反映出情況類似的員工在選擇接受協(xié)商處理途徑之外，完全有權利選擇申請仲裁的途徑，有一部分員工申請了仲裁，上訴人自愿協(xié)商處理，達成的協(xié)議內容清晰明確，不存在任何誘導、欺詐或顯失公平，體現(xiàn)了雙方對相關民事權利的處分，協(xié)議合法有效。

經審理查明，上訴人二審期間主張其依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第二款的規(guī)定要求撤銷涉案協(xié)議，其事實根據為：簽訂協(xié)議的過程不公平，被上訴人利用其優(yōu)勢地位，通過承諾、找中間人勸說等形式誘使上訴人作出了對自己重大不利的選擇；協(xié)議的結果不公平，上訴人要求的待遇數(shù)額為20萬多元，但協(xié)議實現(xiàn)的僅4萬多元，且僅是保險，也不全面。其他案件事實與原審認定一致。

本院認為，雙方所簽涉案協(xié)議是雙方真實意思表示，內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。上訴人以協(xié)議存在顯失公平的情形為由要求撤銷協(xié)議，本院分析認為，雖被上訴人在雙方勞動關系存續(xù)期間作為用人單位對上訴人進行勞動管理、雙方存在隸屬關系，但在涉案協(xié)議的簽訂問題上，上訴人與被上訴人系作為平等民事主體對勞動關系解除事宜進行協(xié)商，上訴人并未提供證據證明被上訴人在涉案協(xié)議的簽訂中有何優(yōu)勢、被上訴人是否利用了其優(yōu)勢及與協(xié)議內容存在因果關系，且上訴人作為完全民事行為能力人，對其簽訂涉案協(xié)議的行為后果應能明確預知，雙方簽訂了涉案協(xié)議且已實際履行，上訴人主張涉案協(xié)議顯失公平，無事實根據，不能成立，原審判決駁回其要求撤銷涉案協(xié)議的訴訟請求，處理正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人李宗振負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張立勝

審　判　員　　陳樹元

代理審判員　　邢友峰

二〇一六年三月二十八日

書　記　員　　李爭艷