在新行政訴訟法實(shí)施兩周年之際

4月27日，北京市第四中級(jí)人民法院發(fā)布《2016年度行政案件司法審查報(bào)告》，并公布了涵蓋政府信息公開、行政復(fù)議、要求履行法定職責(zé)以及房屋征收拆遷等在內(nèi)的行政訴訟十大典型案例。

行政協(xié)議  誠(chéng)信原則不能忘

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。

本案是新修訂的行政訴訟法實(shí)施后，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)的首例行政協(xié)議類案件。

本案行政機(jī)關(guān)一方根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容，已依法妥善履行各項(xiàng)義務(wù)，保障了合同對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，可以認(rèn)定依法履行了職責(zé)。行政協(xié)議制度的引入，對(duì)行政機(jī)關(guān)提出了新的要求，行政機(jī)關(guān)不僅要履行法定的職責(zé)，也要根據(jù)誠(chéng)信原則積極履行協(xié)議約定的義務(wù)。

行政行為明顯不當(dāng)  違反了法治的精神

新修訂的行政訴訟法規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ号袥Q撤銷或者部分撤銷并可以判決被告重新作出行政行為，這一規(guī)定拓展了人民法院的審查深度。行政行為明顯不當(dāng)，表面上看起來(lái)似乎沒(méi)有違反法律的明文規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上違反了法治的精神，也是違法行為。

本案是北京市第四中級(jí)人民法院審理的首例涉及對(duì)被沒(méi)收建筑物及其他設(shè)施進(jìn)行移交處置的行政案件，也是首次適用修改后的行政訴訟法第七十條第（六）項(xiàng)的規(guī)定以被訴行政行為明顯不當(dāng)為由判決撤銷該行政行為的案件。

本案處罰實(shí)施機(jī)關(guān)的本級(jí)人民政府有權(quán)批準(zhǔn)沒(méi)收后的處置方案，但本級(jí)政府批示被處罰人自行處置，顯然違反了行政處罰法的精神，達(dá)不到行政處罰法規(guī)定的糾正違法行為的目的。

房屋征收決定  實(shí)體和程序的合法性都要審查

棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的房屋征收及其補(bǔ)償問(wèn)題涉及面廣，直接關(guān)系重大民生利益和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，蘊(yùn)含群體性因素，政府應(yīng)當(dāng)依法穩(wěn)妥處理。

本案中，法院對(duì)區(qū)政府作出的房屋征收決定進(jìn)行了全面審查，從實(shí)體合法性和程序合法性兩個(gè)角度，著重對(duì)作為征收前提的公共利益的需要、舊城區(qū)改建前期意見征詢、征收要件、征收程序、征收補(bǔ)償費(fèi)用足額到位情況以及體現(xiàn)市場(chǎng)化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的征收補(bǔ)償方案等問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的合法性審查。法院判決體現(xiàn)了房屋征收類行政案件的審理標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，不僅充分保障了被征收人的合法權(quán)益，也彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭 可要考慮清楚了

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度是行政訴訟法修改后增設(shè)的一項(xiàng)制度。行政訴訟法第三條第三款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

被訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，包括兩種形態(tài)：其一是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，其二是委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴。前者是法定的，后者是基于委托的，該委托的條件是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人“不能出庭的”。只要是“不能出庭的”，皆應(yīng)當(dāng)委托，且只能“委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”，而不允許行政訴訟中見不到行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者工作人員的情形發(fā)生。否則將視為行政機(jī)關(guān)放棄了當(dāng)庭答辯、放棄當(dāng)庭陳述其作出行政行為合法性的機(jī)會(huì)而依法進(jìn)行缺席判決，行政機(jī)關(guān)將承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。至于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人為什么不能出庭，則是另一層面的問(wèn)題，不是該法所規(guī)定的內(nèi)容。

本案中原告請(qǐng)求確認(rèn)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴違法的復(fù)議請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

行政復(fù)議雙被告雙審查 靠譜

“行政復(fù)議雙被告”是修訂后的行政訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，明確了復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的案件，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。

本案是新行政訴訟法實(shí)施后北京市第四中級(jí)人民法院受理的第一起行政復(fù)議雙被告案件。

本案依據(jù)新行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，在審查原行政行為合法性的同時(shí)，一并審查了復(fù)議程序的合法性，對(duì)原行政行為作出判決的同時(shí)，對(duì)復(fù)議決定一并作出了相應(yīng)的判決。該案對(duì)審理行政復(fù)議雙被告案件具有示范意義。

政府信息公開 自由裁量要有依據(jù)

行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密，具有初步的審查判斷職責(zé)。在訴訟程序中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)履行了申請(qǐng)公開的政府信息屬于商業(yè)秘密審查判斷職責(zé)的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明或舉證，法院則應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密的理由是否充分。

本案的價(jià)值在于，明確了行政訴訟程序中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進(jìn)行了審查判斷；人民法院在合法性審查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)的舉證作出是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷。如果行政機(jī)關(guān)未能充分說(shuō)明其認(rèn)定商業(yè)秘密的判斷依據(jù)與理由，則屬于認(rèn)定事實(shí)不清，被訴告知書應(yīng)予撤銷。