家住池塘附近的女童在監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管的情況下溺亡。對(duì)此，在監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任之外，基于公平原則，池塘管理人是否也要承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任呢？下面，我們來了解具體案情。

    基本案情

    2015年10月11日16時(shí)許，5歲的女童小雨在無人照看的情況下不慎落入羅山縣某鎮(zhèn)某村某組的一個(gè)池塘中。因救助不及時(shí)，小雨經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

    該池塘原屬羅山縣某鎮(zhèn)某村某組集體所有，之后，在分田到戶時(shí)某組將該池塘分給了張某（化名）等19戶居民。張某等19戶居民將該池塘承包給了王某，承包合同到期后，劉某承包了該池塘用于養(yǎng)魚，承包期限為三年。三年期滿后，張某等19戶居民與劉某商定，該池塘仍由劉某負(fù)責(zé)管理，劉某仍按照承包時(shí)一樣，每年給張某等19戶居民每人5公斤魚，余下部分的收益歸劉某所有。2014年，劉某出面找羅山縣某鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)中心對(duì)該池塘進(jìn)行了坑塘改造。該池塘周圍沒有任何警示標(biāo)志和防護(hù)措施。

    小雨身亡后，小雨的母親李某將劉某訴至法院，要求劉某對(duì)小雨的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    判決結(jié)果

    羅山縣法院審理后認(rèn)為，原告李某的女兒小雨在無人監(jiān)管的情況下溺水身亡，與監(jiān)護(hù)人自身過錯(cuò)有重大關(guān)系。涉案池塘多年來一直存在，且原告一家一直就居住在池塘附近，李某應(yīng)當(dāng)熟知該池塘對(duì)一名5歲孩子具有的危險(xiǎn)性，但作為監(jiān)護(hù)人的李某放任該危險(xiǎn)的發(fā)生，造成小雨身亡的后果，李某有重大過錯(cuò)。被告劉某在小雨溺水死亡上并無過錯(cuò)，但被告在事發(fā)池塘養(yǎng)魚，有一定收益，如果對(duì)原告遭受的損失不賠償顯失公平，故法院酌定被告劉某給予原告李某適當(dāng)補(bǔ)償。法院一審判處被告劉某于判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。

    一審宣判后，被告劉某提出上訴，信陽市中級(jí)法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

    綜合分析

    父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)不力致被監(jiān)護(hù)人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

    羅山縣法院法官張威表示，在審理未成年人侵犯他人造成他人損害的案件中，可以通過判斷監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)以及監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)管職責(zé)來確定是否減輕對(duì)他人的賠償。但是，在未成年人遭受侵害的案件中，一般需要評(píng)判侵權(quán)人的過錯(cuò)，以確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，在該類案件中，我們也不能忽略監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，看監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)管職責(zé)。出于身心智力等因素的影響，未成年人對(duì)外界事物無法作出正確判斷，需要其監(jiān)護(hù)人擔(dān)負(fù)起監(jiān)管職責(zé)，如果監(jiān)護(hù)人首先未盡到監(jiān)管職責(zé)，讓未成年人處于危險(xiǎn)的環(huán)境中，那么對(duì)于由此造成的損害，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)管職責(zé)，主要從以下幾個(gè)因素考慮：（1）被監(jiān)護(hù)人的年齡、健康狀況。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是與被監(jiān)護(hù)人的年齡、健康狀況緊密聯(lián)系的。我國(guó)法律規(guī)定10歲以下為無行為能力人，10歲至18歲為限制行為能力人，年齡越大，行為能力越強(qiáng)，其承擔(dān)責(zé)任的能力也越強(qiáng)，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任也應(yīng)相對(duì)減輕。（2）環(huán)境的相關(guān)情況。被監(jiān)護(hù)人為一定的行為是與一定的環(huán)境緊密聯(lián)系的，環(huán)境雖然是外在因素，但有時(shí)是被監(jiān)護(hù)人遭受損害的決定性因素。（3）致害與疏于監(jiān)管是否有因果關(guān)系。如果疏于監(jiān)管是被監(jiān)護(hù)人遭受損害的原因，那么致害與疏于監(jiān)管就具有因果關(guān)系。因此，監(jiān)護(hù)人需要證明缺乏這種因果關(guān)系才能免責(zé)。

    我國(guó)現(xiàn)行法律設(shè)計(jì)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度。我國(guó)《民法通則》第十八條第三款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！?/p>

    在該案中，小雨在無人監(jiān)管的情況下溺水死亡，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有很大關(guān)系。涉案池塘多年來一直存在，且李某就居住在池塘附近，應(yīng)當(dāng)熟知該池塘對(duì)一名5歲孩子的危險(xiǎn)性。孩子是不具備對(duì)環(huán)境的分析和判斷能力的，其監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任。但監(jiān)管人李某嚴(yán)重失職，放任該危險(xiǎn)的發(fā)生，具有重大過錯(cuò)。

    民事補(bǔ)償責(zé)任在該案中的適用

    公平責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則是民事補(bǔ)償責(zé)任歸責(zé)的主要表現(xiàn)形式，公平原則是民事補(bǔ)償責(zé)任的最基本原則。即便對(duì)損害結(jié)果沒有過錯(cuò)，但造成的損害結(jié)果是事實(shí)。根據(jù)公平原則，除非權(quán)利受到剝奪或者存在責(zé)任免除的情形，否則，即使是合法行為下的侵害，也要對(duì)特定主體的權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)償。民法對(duì)公平原則和公平責(zé)任原則進(jìn)行了界定，前者是民法的基本原則，后者是前者的具體表現(xiàn)。

    在司法實(shí)踐過程中，法官在劃分民事補(bǔ)償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循一定的原則。（1）合理補(bǔ)償原則。司法立法最為基本的原則是公平合理，民事補(bǔ)償責(zé)任的確定自然也必須遵循這個(gè)原則。適用合理補(bǔ)償原則，要對(duì)具體問題進(jìn)行具體分析，不能“一刀切”，適度補(bǔ)償、充分補(bǔ)償、有限度補(bǔ)償、公正補(bǔ)償或者是非懲罰性補(bǔ)償，都屬于合理補(bǔ)償原則的范疇。（2）正當(dāng)補(bǔ)償原則。正當(dāng)補(bǔ)償原則是以民事補(bǔ)償責(zé)任中權(quán)利人主張的正當(dāng)性為核心，是避免民事補(bǔ)償責(zé)任被亂用、泛用的基本原則。民事補(bǔ)償責(zé)任具有非過錯(cuò)損害補(bǔ)償性質(zhì)，這也是正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那疤幔怯擅袷卵a(bǔ)償責(zé)任的本質(zhì)所決定的。（3）協(xié)商補(bǔ)償原則。協(xié)商補(bǔ)償是指民法鼓勵(lì)民事主體通過友好商議確定損害補(bǔ)償?shù)姆绞?、?shù)額等。該原則一是可以回避事實(shí)糾紛，這就為在庭外解決民事糾紛提供了先機(jī)，在民事實(shí)體法上提供解決民事糾紛的依據(jù)。二是可以貫徹法理上的公平原則，民事責(zé)任是否公平合理，在沒有違反法理禁止性規(guī)定的情況下，只要當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見，客觀上合理與否就不再是處理民事糾紛的要件了。

    該案中，被告劉某在事發(fā)池塘養(yǎng)魚，小雨在該池塘溺亡，被告劉某對(duì)女童的死亡無過錯(cuò)，但劉某作為魚塘的受益者，根據(jù)公平原則，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，該補(bǔ)償應(yīng)遵循合理、正當(dāng)、協(xié)商的原則。（孔晶晶）