法院經(jīng)審理后認為，本案中，原告王素理駕駛二輪電動車行駛在前，被告李賀駕駛機動車行駛在后，兩車同向行駛，因該路段為不規(guī)則的施工路段，且路面無分道線，原告及被告李賀均應在確保安全、暢通的原則下通行，尤其被告李賀駕駛機動車，在此情況下更應減速慢行，并禮讓行人和非機動車先行。

　　然而被告李賀駕駛機動車超越原告后，原告連人帶車摔倒在地，即便交警部門因無法查明雙方在交會時是否發(fā)生碰撞而無法做出責任認定，但從事故現(xiàn)場圖、目擊證人的詢問筆錄、事故當事人的詢問筆錄等綜合分析，至少能夠確認被告李賀駕車超越時與原告距離過近，客觀上給原告造成了危險，導致原告避險措施不力，造成原告倒地受傷。被告李賀駕駛機動車，對周圍環(huán)境的危險大于原告駕駛的電動車對周圍環(huán)境的危險，且與原告駕駛電動車相比，被告李賀應具有更強的控制風險的能力，兩車交會時，機動車將對電動車車主造成心理上的不安全感，基于這種不安全感會造成事故發(fā)生幾率的增加，且機動車駕駛人亦未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務，并盡可能地回避自己所駕駛的車輛對周圍的危險，因此應認定被告李賀對本案事故的發(fā)生負有責任。

　　另外，原告駕駛無號牌電動車上路行駛，未佩戴安全頭盔，在電動車裝載有其他物品且事發(fā)路段交通情況復雜的情況下，未能提高注意義務的程度，在確保安全的前提下通行，對損害的發(fā)生也具有過錯。因交警部門未作出事故責任認定，綜合原、被告過錯程度，以同等責任認定為宜，即對超出交強險賠償限額的部分，應減輕機動車一方50%的賠償責任。最后，法院判決被告保險公司共賠償原告近16萬元人民幣。

　　法官說理

　　在本案中，交警部門無法做出事故認定書，法院則綜合各方因素確定了本案民事賠償責任。在此提醒，交通事故責任認定書的責任認定可以作為確定民事賠償責任的基礎，但并不等同于民事賠償責任的確定，如若受害人對事故發(fā)生也具有過錯，則應根據(jù)與有過失的規(guī)則，在確定侵權責任的基礎上，相應減輕侵權人的賠償責任。 (文中人物均為化名)