一 條 狗 撞 出 來 的 工 傷 糾 紛 

張小花系某公司非全日制的保潔員，工作時(shí)間為上午7點(diǎn)30至9點(diǎn)30。6月1日上午9點(diǎn)05分，張小花騎電動(dòng)自行車從單位回家途中，行至某路口的燈桿處，一條流浪狗突然竄出，與張小花駕駛的電動(dòng)自行車相撞，導(dǎo)致張小花倒地受傷。根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故證明》，此事故屬交通意外，張小花不承擔(dān)責(zé)任。后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，張小花腦出血等傷情與工傷有因果關(guān)系。人社局據(jù)此認(rèn)定張小花在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬工傷。公司不服，提起訴訟。

1、張小花工作時(shí)間為上午7點(diǎn)30至9點(diǎn)30，而事發(fā)于上午9點(diǎn)05分，該時(shí)間為上班時(shí)間，張小花在未履行請(qǐng)假手續(xù)，也未得到公司的情況下，上班時(shí)間私自離崗后受傷。張小花的早退時(shí)間不應(yīng)認(rèn)定為“下班時(shí)間”，亦證據(jù)證明其受傷時(shí)在正常下班回家途中。

2、張小花在道路上被狗沖撞摔倒受傷，不屬交通事故的范疇，也不屬于交通意外。

（1）根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交警部門只有在無法查清事故成因的情況下，才能出具《道路交通事故證明》，但依據(jù)張小花的陳述，其受到的傷害成因、時(shí)間、地點(diǎn)非常清楚，責(zé)任明確，根本不屬于無法查清事故成因的情形，不符合出具事故證明的條件。而且，只有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》才能確定當(dāng)事人的責(zé)任。

（2）根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交通意外事故是指“各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)，屬交通意外事故，各方均無責(zé)任”。此處“各方”應(yīng)以人為主體，而不包含動(dòng)物，退一步講，即便包含動(dòng)物，根據(jù)《城區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》規(guī)定的“對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，并應(yīng)當(dāng)避讓行人和車輛”，可知狗出行應(yīng)由狗的所有權(quán)人采取防護(hù)性措施帶領(lǐng)，狗不能單獨(dú)在道路上行走，否則就存在過錯(cuò)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，換句話說張小花與狗發(fā)生此次事故，也非交通意外事故。

3、張小花所受傷害屬動(dòng)物侵權(quán)所致，是民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)由動(dòng)物管理人、所有權(quán)人進(jìn)行賠償，而不應(yīng)將其定性為交通事故，更不應(yīng)認(rèn)定為工傷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十二條規(guī)定：遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審、二審以及高院再審，對(duì)公司的主張均未予支持。

1、關(guān)于張小花受到傷害是否是在下班途中的問題。

最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！睂?duì)這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、客觀、符合立法本意的理解。

《工傷保險(xiǎn)條例》中該條規(guī)定的立法本意應(yīng)當(dāng)是在于勞動(dòng)者自身的主觀目的性，只要?jiǎng)趧?dòng)者離開單位后徑直回家，沒有因辦理個(gè)人非日常必需的私事存在耽擱、停留的情況，那么從她離開工作單位回到家中所需的時(shí)間，就是合理的時(shí)間。并且，上下班是一個(gè)時(shí)間區(qū)域，并非是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，只要具有合理性，都屬于合理時(shí)間。本案中，雖然公司規(guī)定張小花的工作時(shí)間為上午7點(diǎn)30至9點(diǎn)30，但是張小花所從事的是非全日制性質(zhì)的保潔員工作，且張小花發(fā)生事故的時(shí)間是9點(diǎn)05，因此，結(jié)合發(fā)生事故地點(diǎn)離張小花上班地點(diǎn)的距離較近的事實(shí)，張小花發(fā)生事故的時(shí)間屬于下班的合理時(shí)間。即便張小花存在早退的情形，違反公司的規(guī)章制度，但是基于用人單位單方責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的《工傷保險(xiǎn)條例》立法原則，也不影響對(duì)其工傷的認(rèn)定。

2、對(duì)于張小花是否是在下班的合理路線上的問題。

張小花的居住地在城東，上班地點(diǎn)是在城西，而其出事地點(diǎn)是在城東與城西的交叉路口路燈桿處?！兜缆方煌ㄊ鹿首C明》也載明，“張小花駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛至313號(hào)燈桿處”，顯然，張小花事故發(fā)生地點(diǎn)是在其下班回家的合理路線上。更何況，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司雖然否認(rèn)張小花是在下班的合理路線上，但并未提交充分的證據(jù)予以證明，故法院不予支持。而《勞動(dòng)能力鑒定書》、張小花的住院病歷等能形成證據(jù)鏈條，可以證明，張小花所受之傷系6月1日交通事故所致。

3、關(guān)于張小花是否是受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害的問題。

《道路交通事故證明》中載明：“此事故屬交通意外，張小花不承擔(dān)責(zé)任。”該事故證明雖然出具的時(shí)間距事發(fā)時(shí)間較長且沒有公章，但人社局在工傷認(rèn)定行政程序中已向交警部門進(jìn)行了核實(shí)，該事故證明是該機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)控錄像資料載明的事實(shí)出具的。二審中，法院也對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)，該事故證明是真實(shí)的，其確認(rèn)的事實(shí)是正確的。雖然公司主張?jiān)撌鹿首C明違法，但是并無充分的證據(jù)推翻該證明所確認(rèn)的事實(shí)，故法院不予支持。

4、關(guān)于民事侵權(quán)是否影響工傷認(rèn)定的問題。

本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，是張小花的受傷是因一條狗與其所騎電動(dòng)車相撞引起的。工傷責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)不同，并且不能相互替代。即使是存在第三方侵權(quán)的情況，也不會(huì)影響對(duì)是否是工傷作出認(rèn)定。更何況本案中，至今沒有證據(jù)證明引發(fā)事故的流浪狗是否有飼養(yǎng)人或管理人，因此，本案被交警部門認(rèn)定為意外事故，法院予以確認(rèn)。

張小花的工傷問題，大家現(xiàn)在應(yīng)該清楚了，但

那只狗呢？狗有沒有受傷？它去哪里了？

學(xué)而時(shí)習(xí)之 | 喜馬拉雅FM同步更新