在司法實(shí)踐中，法官的自由裁量權(quán)是不可避免的，也是必要的，被成文法國(guó)家所普遍認(rèn)可。成文法是國(guó)家以立法的方式預(yù)設(shè)的行為規(guī)則，由于立法的現(xiàn)實(shí)生活條件制約和立法者的認(rèn)識(shí)局限，成文法不可避免會(huì)出現(xiàn)法律漏洞和規(guī)則缺失，立法無(wú)法隨時(shí)修改法律，因而填補(bǔ)這種漏洞和規(guī)則缺失的任務(wù)只能由法官在個(gè)案審判中完成。同時(shí)，在適應(yīng)個(gè)案差異和進(jìn)行個(gè)案證據(jù)的認(rèn)定與解釋上，自由裁量權(quán)也有其不可替代的作用。然而，只要失去制約或限制，任何權(quán)力都存在被濫用的可能，法官的自由裁量權(quán)也概莫能外。該權(quán)力為避免法官機(jī)械套用法律條文創(chuàng)造了條件，但它也是最需要被約束的權(quán)力，否則可能成為少數(shù)人任性或?qū)ぷ獾膿跫?，?yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公信力。

在我國(guó)，法官自由裁量權(quán)從來(lái)不是不受約束的權(quán)力。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l文既認(rèn)可了自由心證，同時(shí)也限定了法官自由裁量的邊界。今年4月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》將法官自由裁量的要素法定化和定量化，以進(jìn)一步規(guī)范量刑。這些努力都值得高度肯定。法官自由裁量權(quán)是司法裁判的一個(gè)普遍性問(wèn)題，約束法官自由裁量權(quán)不能僅停留在技術(shù)層面或事務(wù)層面上，而是應(yīng)當(dāng)將防止法官濫用自由裁量權(quán)作為司法改革的一個(gè)重點(diǎn)。從特定意義上說(shuō)，不依法約束法官自由裁量權(quán)就不可能有公平正義意義上的依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

依法約束法官自由裁量權(quán)，需要清晰法官填補(bǔ)法律漏洞和規(guī)則缺失的權(quán)限。法官不是在法律之外運(yùn)用法律，而是在法律規(guī)定下找到裁判空間，從而進(jìn)行裁量。法律是否有漏洞和規(guī)則是否缺失本質(zhì)上屬于立法范疇，不屬于司法范疇，司法裁判時(shí)發(fā)現(xiàn)法律漏洞和規(guī)則缺失，只能找法、不能立法，這是基本要求。法官填補(bǔ)法律漏洞和規(guī)則缺失，合法的路徑有兩個(gè)：一是在現(xiàn)有法律中引申出相應(yīng)的規(guī)則。該路徑的結(jié)果是確立規(guī)則，其功能類(lèi)似于立法，不在裁判個(gè)案的法官權(quán)限之內(nèi)。依據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，在我國(guó)的法院系統(tǒng)，只有最高人民法院的司法解釋才有這樣的權(quán)限。二是為個(gè)案裁判尋找類(lèi)似的規(guī)則。尋找類(lèi)似的規(guī)則是在現(xiàn)有法律中尋求裁判依據(jù)，是司法裁判靈活運(yùn)用法律的表現(xiàn)，沒(méi)有超出司法裁判的范圍，是每一個(gè)法官都有權(quán)做的。首先必須明確最高人民法院的司法解釋只能從現(xiàn)有法律中引申規(guī)則，不能另設(shè)規(guī)則或解釋出與現(xiàn)有法律沖突的規(guī)則。同時(shí)必須明確各級(jí)人民法院包括最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)案例、法官個(gè)人論文著作不是司法解釋?zhuān)荒芴崾净蛑敢ü僭趥€(gè)案裁判中尋找類(lèi)似的規(guī)則。

依法約束法官自由裁量權(quán)，需要規(guī)范和固定法官自由裁量的空間。我國(guó)是歷史悠久的成文法國(guó)家，必須牢固樹(shù)立和堅(jiān)決維護(hù)法律權(quán)威。法官自由裁量權(quán)固然應(yīng)被重視，但也決不能罔顧法官權(quán)力可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。成文法不可避免地存在一定缺陷，但成文法追求的是確定的、普遍的、持久的、可預(yù)期的法律秩序，這是成文法的根本優(yōu)勢(shì)，而法官自由裁量權(quán)如果失控，則必然產(chǎn)生法律秩序的混亂。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，規(guī)范和固定法官自由裁量的空間勢(shì)在必行。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定了影響量刑的因素和每一因素的影響數(shù)值，法官必須嚴(yán)格在法定的影響因素和數(shù)值中自由裁量，這是規(guī)范和固定法官自由裁量空間的典范，應(yīng)將其全面覆蓋刑事裁判，并可推廣到更為需要、適用面更廣的民事裁判。

依法約束法官自由裁量權(quán)，需要設(shè)定法官自由心證的底線(xiàn)。自由心證是指對(duì)證據(jù)的證明力及其取舍在法律不作規(guī)定時(shí)，由法官根據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，并以自己的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及道德良知來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷、取舍，這是自由裁量權(quán)的重要方面。在行使該權(quán)力時(shí)必須明確：一是法官自由心證不能取代當(dāng)事人的舉證責(zé)任。自由心證是舉證和質(zhì)證以后的活動(dòng)，當(dāng)事人舉證和質(zhì)證在前，法官自由心證在后。如果當(dāng)事人沒(méi)有舉證或舉證不足，依照法律規(guī)定直接承受舉證不能的不利后果，此時(shí)不需要也不應(yīng)當(dāng)有法官的自由心證。二是法官自由心證不能曲解證據(jù)及證明力。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)及證明力常有爭(zhēng)議，但這并不改變證據(jù)及證明力的客觀(guān)屬性，如果證據(jù)及證明力本身比較模糊，有法官自由心證的空間。但在證據(jù)及證明力清晰的條件下，法官不能不顧證據(jù)文義和功能另作解釋。三是自由心證不能違背或?yàn)E用情理常理。情理常理的規(guī)范表述是日常生活經(jīng)驗(yàn)，所謂日常生活經(jīng)驗(yàn)，是指一個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期共同生活形成的多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)和感受，不是法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和感受。自由心證不能違背多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)和感受，更不能將法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和感受等同于情理常理。突破上述三條底線(xiàn)中的任何一條，都屬于濫用法官自由裁量權(quán)。

依法約束法官自由裁量權(quán)，需要建立相應(yīng)的審查和責(zé)任機(jī)制。權(quán)力和責(zé)任不可分離，對(duì)于因法官濫用職權(quán)而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案必須予以追究，目前我國(guó)已有一些錯(cuò)案追究規(guī)定與案例，如《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》等，但這些還不能完全適應(yīng)法治發(fā)展進(jìn)程及人民群眾的期待。除了外部監(jiān)督以外，我國(guó)法院應(yīng)強(qiáng)化濫用法官自由裁量權(quán)的自我發(fā)現(xiàn)和自我糾正的機(jī)制。司法解釋和各級(jí)法院指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)有合法性審查機(jī)制，該工作可以由最高法院應(yīng)用法學(xué)研究所承擔(dān)；司法裁判的過(guò)程和結(jié)果應(yīng)有法官濫用自由裁量權(quán)的投訴機(jī)制，該工作可以由各級(jí)法院紀(jì)檢部門(mén)負(fù)責(zé)；各級(jí)法院應(yīng)定期、隨機(jī)抽查個(gè)案提交無(wú)利害關(guān)系的專(zhuān)家學(xué)者評(píng)議，該工作可以由各級(jí)法院研究室在日常開(kāi)展。一旦確認(rèn)存在濫用法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，應(yīng)予以相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。