看點：

一、 XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故

二、 南江縣公司“8·2” 某小區(qū)燃氣爆炸事故

三、 梓潼縣公司“2·20” 燃氣爆炸事故

2015年8月7日上午11時50分，大連市某小區(qū)居民樓地下一層發(fā)生管道液化石油氣閃爆。

發(fā)生閃爆的小區(qū)，主體17層的樓房一樓和二樓幾乎被炸空。相鄰兩個單元的居民樓均不同程度受損。數(shù)棟房屋墻壁被飛來的爆炸物擊穿，陽臺窗戶及部分墻體震掉，樓下一片狼藉，停在一層車庫及樓外的20余輛汽車嚴重受損。

據(jù)該小區(qū)多名住戶反映，此前爆炸點附近能聞到明顯的刺激性味道，隨后接通知稱將暫停供氣進行維修，當晚五點后恢復供氣，第二天中午發(fā)生了閃爆事故。值得慶幸的是，爆炸發(fā)生時天降陣雨，樓下乘涼的老人均回到家中避雨，這才避免了更嚴重的人員死傷。

5人死亡，5人受傷，部分構筑物受到損傷，多輛汽車遭到不同程度損傷。

1、燃氣引入管地下管段彎頭開裂造成液化石油氣泄漏，泄漏的液化石油氣從排水管與地下室墻孔間縫隙滲入地下，聚集后形成爆炸性混合氣體，遇電火花產(chǎn)生爆炸；

2、應急措施不當，未實施有效的泄漏檢查；

3、沒有及時消除事故隱患。

此次事故是由于泄漏的液化石油氣經(jīng)排水管和地下室，滲入地下形成聚集后，遇電火花導致爆炸。

在事故發(fā)生前就有居民反應能聞到刺激性味道，燃氣公司也進行了泄漏檢查，但沒有進一步排查附近的閥門井等密閉空間，未對周圍建(構)筑物進行檢測和監(jiān)測，沒有發(fā)現(xiàn)并驅散積聚的燃氣，員工責任心不強，現(xiàn)場處置不當，造成了此次事故的發(fā)生。

2012年8月２日下午3時12分左右，南江縣一棟8層樓房發(fā)生燃氣爆炸事故。事發(fā)大樓門前約80米長的路段已拉起警戒線，路面鋪滿一層薄薄的碎玻璃片，路邊一棟8層建筑，當街的一面，玻璃窗基本被炸毀，破碎的窗簾飄露在外。樓下停放的車輛，均有損傷。事故造成2人死亡，24人受傷。受災群眾83戶共355名。

對面的建材市場C區(qū)的門市全被燒得焦黑，懸掛在門市部樓上的多個空調外機被燒焦，10多個門市的卷簾門被炸飛。發(fā)生爆炸的廚房位于一樓，已面目全非，地上是燒焦的木板和被炸碎的磚頭。經(jīng)調查爆炸系廚房民用燃氣泄漏引發(fā)。

據(jù)現(xiàn)場查看，商住樓廚房屬半地下室，廚房前半部分系移動公司發(fā)電機房，廚房除安裝使用管道天然氣外，還有一只液化氣鋼瓶的軟管連接在天然氣管道上，燃氣管道的閘閥處于打開狀態(tài)，顯然是液化石油氣和天然氣在混合使用。更嚴重的是，連接液化氣鋼瓶和燃氣管道的軟管，已有半邊斷裂。液化氣比重大于空氣，發(fā)生泄漏后多沉積在墻角等空氣不易流動的地方，遇到火星或靜電，都極易發(fā)生燃燒爆炸。

廚房地下埋有天然氣主管線。事發(fā)地段管道直徑為6厘米，埋于30厘米深的地下，因其中一段管道從廚房的地下通過。

南江縣天然氣有限責任公司經(jīng)理陳正貴向記者介紹：

燃氣公司值班室于下午2點33分接到報告，稱光霧山大道朝陽段一廚房發(fā)生燃氣泄漏，值班人員立即通知分管該片區(qū)的工作人員張成。到達現(xiàn)場后，張成首先關閉天然氣調壓箱以控制燃氣流量，并請公司派人支援。隨后，張成爬上2樓，哪知幾分鐘后就發(fā)生了爆炸，張成也被炸成重傷。

事發(fā)廚房是今年4月安裝的天然氣，天然氣泄漏后，沒有及時將門窗打開，造成室內天然氣濃度增高，引發(fā)了爆炸。

事發(fā)地段管道直徑為6厘米，埋于30厘米深的地下，今年6月，公司曾對管道進行過安檢，因其中一段管道從廚房的地下通過，當時廚房卷閘門緊閉，因此安檢人員未能進入室內檢查。不排除這段管道發(fā)生泄漏引發(fā)爆炸。

經(jīng)現(xiàn)場查看，廚房屬半地下室，前面是該公司發(fā)電機房。廚房除安裝使用管道天然氣外，還有一只液化石油氣鋼瓶的軟管連接在天然氣管道的雙嘴上，將液化石油氣和天然氣混合使用，這嚴重違反了《城市燃氣安全管理規(guī)定》和《四川省城市燃氣管理條例》。經(jīng)調查，發(fā)現(xiàn)該廚房在事發(fā)前曾用發(fā)電機發(fā)電一個小時，發(fā)電機散發(fā)的熱量，致使燃氣軟管破裂，從而導致燃氣泄漏。

2014年2月20日上午8時許，梓潼縣馬迎鄉(xiāng)年近六旬的村民蔣某某進廚房煮飯，當她扭開燃氣閥門時，因燃氣泄漏，突然發(fā)生爆炸。爆炸致蔣某頭面部及左手燒傷，門窗也被毀壞。

梓潼縣法院一審判決燃氣公司承擔80%的責任，賠償損失7.2萬余元。一審判決后，燃氣公司不服上訴，二審法院日前作出終審判決，維持原判。

院審理查明，梓潼縣馬迎鄉(xiāng)場鎮(zhèn)外所轄村社的燃氣管道2011年10月安裝好后，燃氣公司進行了驗收，但供氣前未進行必要的強度試驗和嚴密性試驗。2012年9月15日，檢查員對用氣情況做安全檢查時，蔣某某家的用氣設備無私自分頭、無漏氣情況。

2013年12月9日，馬迎鄉(xiāng)安全辦檢查用氣情況后，責令燃氣公司當月底前整改安全隱患。2014年1月14日，馬迎鄉(xiāng)政府向主管部門發(fā)函稱，燃氣已投入使用，但尚未取得竣工驗收報告、轄區(qū)無專業(yè)管護人員等，要求限期整改。

事故發(fā)生后，馬迎鄉(xiāng)安全辦再次對被告所管轄區(qū)內的燃氣管線進行檢查，并要求燃氣公司排查隱患予以整改。

蔣某某燒傷的直接原因是燃氣管道不符合安全規(guī)范造成，還是未關閉閥門造成燃氣泄漏所致？燃氣計量表后用戶室內部分的管理權限屬于用戶，還是屬于燃氣公司？這兩個問題成為辯論的焦點。

蔣某某認為，燃氣公司安裝的燃氣管道不符合安裝規(guī)范，未經(jīng)過專業(yè)評估機構驗收合格便草率供氣。供氣后，又未對供氣設備特別是用戶室內供氣設備進行維護檢查，維修更新，未及時采取措施整改安全隱患。

燃氣公司辯稱，燃氣管道安裝符合行業(yè)規(guī)范和國家強制性標準，經(jīng)驗收合格供氣后，做了安全檢查并未發(fā)現(xiàn)燃氣漏氣；發(fā)放了安全用氣宣傳資料，盡到了安全警示義務；燃氣計量表前的設施產(chǎn)權為燃氣公司所有，用戶室內部分的管理權限屬于用戶，燃氣泄漏爆炸是因原告使用不當造成。

計量裝置前的所有燃氣設施產(chǎn)權歸燃氣經(jīng)營企業(yè)所有，其維護、維修及費用由燃氣經(jīng)營企業(yè)負責，計量裝置后的燃氣設施維護、維修、更新等費用由用戶負責。但室內燃氣管道應進行強度試驗和嚴密性試驗，試驗范圍應為引入管閥門至燃具前閥門之間的管道。通氣前還應對燃具前閥門至燃具之間的管道進行檢查。

法院審理認為，被告未對馬迎鄉(xiāng)場鎮(zhèn)外村社的燃氣管道安裝進行必要的強度試驗和嚴密性試驗，便草率供氣使用，其行為違反了應盡的法定職責。供氣后，被告只進行了一次例行安全檢查，并未對用戶室內燃氣設施部分做定期安全檢查，未適當履行相應法定義務。由于被告的失職行為，導致原告家燃氣泄漏，應對本次事故承擔80%的賠償責任。

法院同時認為，原告煮飯時，本應按照用氣安全提示，檢查室內有無燃氣泄漏再扭動閥門用氣，但原告未按照用氣安全提示進行檢查便開閥門用氣，應承擔20%的責任。

鎮(zhèn)燃氣事故，存在的共性問題有：

1、用戶安全用氣意識不足；

2、私拉亂接嚴重：鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民建筑多數(shù)屬居民自建房，除自己用氣外還私拉亂接至出租戶內，安裝極不規(guī)范；

3、用氣環(huán)境差：用戶廚房堆放液化氣或柴火等易燃物，埋下安全隱患；

4、PE燃氣管道隨區(qū)鄉(xiāng)道路或農(nóng)田鋪設，埋設不足,標識缺失,易被第三方破壞。

5、鄉(xiāng)鎮(zhèn)采用協(xié)管員負責制，主要負責抄表\施工巡查等工作，但對協(xié)管員管理缺失。

6、應急響應及時性差：部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和用戶較為偏僻，距離較遠，搶險隊伍無法在規(guī)定時間內到達。

提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)燃氣安全用氣管理水平的舉措主要有：

1、加強管道施工與驗收管理，保障安裝質量，完善管道標示和公司應急聯(lián)絡信息；

2、提高管道本質安全，鄉(xiāng)村田野盡可能使用鋼制管道，并做好防腐處理；

3、開展多形式、有針對性的用戶安全用氣宣傳，提高用戶安全用氣知識和安全意識。如：在鄉(xiāng)村確定安全聯(lián)絡人、在趕集日設點開展專項宣傳、咨詢等活動，引導用戶正確使用燃氣；

4、嚴把供氣點火環(huán)節(jié)，規(guī)范表后管安裝；必要時開展戶內個性化安裝增值服務；

5、加強燃氣設施和用戶定期入戶安全檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時處置；

6、定期開展燃氣管網(wǎng)巡查，開展燃氣管道保護宣傳，建立考核、獎懲機制（包括內部巡線檢測的考核、獎懲和外部報險獎勵），將泄漏自查率、設備完好率、第三方破壞等工作指標納入考核范圍；

7、加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)燃氣協(xié)管員教育培訓，提高業(yè)務技能，增強其應急處理能力，在事故初期及時切斷氣源，控制事態(tài)。