債務(wù)人死亡后債權(quán)人能否主張未到期的債權(quán)

　　【案情】

　　楊某（已故）系被告劉甲之妻、劉乙之母。2015年4月10日，楊某因做生意急需資金，經(jīng)被告宋某介紹，楊某向原告黃某借款，當(dāng)日原告黃某與楊某簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額為50000元，借款期限為2015年4月10日至2016年4月9日，利息為月息3%即1500元，利息在每月10日支付，第一個月利息由楊某現(xiàn)金支付原告等內(nèi)容。被告宋某作為借款擔(dān)保人在借款合同上簽字。合同簽訂當(dāng)日，原告黃某交付了借款50000元。當(dāng)日，楊某向黃某支付了1500元的利息。簽訂協(xié)議后，楊某又按約定支付了第二期利息1500元。楊某于2015年5月25日死亡?，F(xiàn)原告黃某訴求被告劉甲、劉乙在繼承遺產(chǎn)份額內(nèi)償還借款本金50000元，并從2015年6月11日起支付利息至本金還清時止。

　　【審判】

　　法院審理認(rèn)為，楊某和黃某之間的借貸關(guān)系明確，雖然雙方約定借款期限為2015年4月10日至2016年4月9日，債務(wù)尚未到期，但楊某于2015年5月25日死亡，已經(jīng)實際不能履行《借款協(xié)議》約定的權(quán)力義務(wù)，原告黃某有權(quán)主張未到期債務(wù)，由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)立即償還欠黃某的借款，宋某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　【分歧】

　　在黃某能否主張未到期債務(wù)上存在分歧，第一種意見：黃某不能主張未到期債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照楊某和黃某約定的履行時間和金額，由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還黃某的借款。理由是楊某、黃某之間簽訂了借款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行還款義務(wù)。第二種意見：黃某可以主張未到期債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)立即償還欠黃某的借款。理由是楊某已經(jīng)死亡，其未到期的債務(wù)應(yīng)視為到期。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。雖然，黃某和楊某之間的債務(wù)尚未到期，但是，楊某作為債務(wù)人已經(jīng)死亡，已無法履行與黃某所簽訂的借款協(xié)議，換言之，訂立協(xié)議的一方當(dāng)事人死亡致使該協(xié)議名存實亡，可適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項之規(guī)定，本案原告黃某可以解除合同，再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、九十七條之規(guī)定，本案原告黃民憲可以要求返還借款并支付利息，又根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條之規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)。也即：楊某死亡之后立即發(fā)生繼承，被告劉甲、劉乙繼承的遺產(chǎn)首先用以清償債務(wù)。從客觀現(xiàn)實出發(fā)，楊某死亡后，黃某能主張未到期債務(wù)，有利于保護(hù)債權(quán)人利益，減少或避免損失。如果仍按雙方協(xié)議約定的期限和金額履行，遺產(chǎn)如何處理，如果先提存，還應(yīng)繳納提存的費(fèi)用，使遺產(chǎn)縮水，無端地擴(kuò)大了損失，同時，遺產(chǎn)滅失的風(fēng)險也必將轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，損害債權(quán)人的利益。