第一巡回法庭2015系列精品案例

thw8080 2017-05-24

展開全文

第一巡回法庭2015系列精品案例

在建工程抵押的效力認(rèn)定

今天

向大家推送的是第一巡回法庭主審法官孫祥壯承辦的一起抵押權(quán)糾紛案件。第一巡回法庭實(shí)行主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制，一般情況下，案件均由承辦法官作為審判長自行簽發(fā)。例外情形是，庭長、副庭長參加非自己承辦案件的合議庭，則擔(dān)任審判長，簽發(fā)文書。本案即屬于這種情況，該案件由孫祥壯法官承辦，但由于第一巡回法庭庭長劉貴祥參加該合議庭，由劉貴祥庭長擔(dān)任該案審判長。

裁判要旨

根據(jù)擔(dān)保法、城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，包括在建工程在內(nèi)的建筑物的抵押登記部門為縣級以上人民政府確定的部門。在當(dāng)?shù)卣创_定具體辦理抵押登記部門之時，當(dāng)事人在土地管理部門或房產(chǎn)管理部門辦理了抵押物登記的，人民法院可以依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第六十條的規(guī)定，確認(rèn)該登記的效力。

為了遵循“房隨地走、地隨房走”的房地一體原則，防止引發(fā)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時的困境，物權(quán)法第一百八十二條明確規(guī)定，抵押人對土地及地上建筑物未一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。抵押權(quán)人可對土地及地上建筑物均享有優(yōu)先受償權(quán)。

合議庭

審判長：劉貴祥

合議庭成員：孫祥壯（承辦法官）、汪治平

案情簡介

2007年11月15日,中行龍珠支行與國托公司簽訂一份《人民幣借款合同（中期）》，約定：國托公司向龍珠支行借款21000萬元，借款期限24個月，自雙方約定的提款日起算，借款用途用于美源廣場項目建設(shè)。2008年8月1日，雙方簽訂一份《人民幣借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，對前一合同的擔(dān)保條款作了變更。2008年12月1日，雙方又簽訂一份《人民幣借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，借款期限變更為36個月等。美源公司、粵榮公司分別以其持有的國托公司的股權(quán)為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保。

2007年12月1O日，中行龍珠支行與國托公司簽訂一份《抵押合同》，約定：國托公司以其名下坐落于?？谑袨I海大道填海區(qū)的36414.02平方米土地（土地證號：?？谑袊肹2007]第009175號）為上述借款提供抵押擔(dān)保。2007年12月20日，雙方到國土部門辦理了?？谑兴棧?007）第0249號土地他項權(quán)利證明書。2009年2月16日，雙方又簽訂一份《抵押合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：國托公司將其名下的位于海口市濱海大道填海區(qū)的36414.02平方米土地（土地證號：?？谑袊肹2007]第009175號）及地上建筑物全部抵押給中行龍珠支行用于對上述借款的擔(dān)保。2009年3月2日，雙方到國土部門辦理了?？谑兴棧?009）第0039號土地他項權(quán)利證明書。地上建筑物為在建項目，未到房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記手續(xù)，僅在土地他項權(quán)利證明書內(nèi)注明抵押物為土地及地上建筑物。

借款合同簽訂后，中行龍珠支行合計向國托公司發(fā)放貸款金額21000萬元，國托公司亦分批償還了貸款本金共計130502576.09元。貸款到期后，經(jīng)中行龍珠支行多次催收，國托公司未能履行還款義務(wù)，中行龍珠支行遂向原審法院提起訴訟，請求：判令國托公司償還中行龍珠支行借款本金79497423.91元及至本金還清之日止的利息（截至2014年6月30日，利息31260795.37元，含利息、復(fù)利、罰息）；判令中行龍珠支行對國托公司名下坐落于?？谑袨I海大道填海區(qū)的36414.02平方米土地使用權(quán)及地上建筑物的抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；判令中行龍珠支行對美源公司及粵榮公司的質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

各方觀點(diǎn)

爭議焦點(diǎn)

1、案涉地上建筑物是否已依法辦理抵押登記手續(xù)；

2、中行龍珠支行能否依據(jù)物權(quán)法第一百八十二條之規(guī)定對案涉地上建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。

法官怎么判

該案判決厘清了在建工程的登記機(jī)構(gòu)以及物權(quán)法第一百八十二條“視為一并抵押”的理解和適用問題，對統(tǒng)一裁判尺度具有重要意義。

1、在建工程抵押登記機(jī)構(gòu)

不動產(chǎn)抵押登記包含兩層含義：一是登記與否的事實(shí)狀態(tài)，二是登記的過程或者程序。一般認(rèn)為，在民商事司法實(shí)踐中，前者才會對物權(quán)實(shí)體權(quán)利具有影響。本案涉及的關(guān)注點(diǎn)就是案涉在建工程是否經(jīng)過抵押登記這個事實(shí)，這是對該案作出裁判的主要根據(jù)。對此，涉及到對在建工程抵押登記辦理部門的審查認(rèn)定，即識別法律法規(guī)是否作出明確規(guī)定。

法律及行政規(guī)章對在地上建筑物抵押登記辦理機(jī)構(gòu)的規(guī)定。擔(dān)保法第四十二條及城市房地產(chǎn)管理法第六十二條均規(guī)定，辦理房地產(chǎn)抵押登記的機(jī)構(gòu)為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門。而《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第七條第三款以及《房屋登記辦法》第四條第二款則規(guī)定，辦理在建工程抵押登記的機(jī)構(gòu)為房地產(chǎn)行政主管部門。

科學(xué)運(yùn)用法律解釋的方法。依據(jù)文義解釋，擔(dān)保法和城市房地產(chǎn)管理法規(guī)定的“縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門”與《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》及《房屋登記辦法》規(guī)定的“房地產(chǎn)行政主管部門”顯然不能等同，即前者的外延大于后者，縣級以上人民政府規(guī)定的部門可能是房地產(chǎn)行政主管部門，也許是其他的行政職能部門。又依據(jù)目的解釋，擔(dān)保法及城市房地產(chǎn)管理法之所以作出上述規(guī)定，亦是考慮到登記機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，從有利于行政管理及當(dāng)事人便利的角度出發(fā)，將相關(guān)部門的職能權(quán)限賦予各級人民政府確定。原審法院未考察上述法律與政府規(guī)章之間的差別，僅依據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》認(rèn)定在建工程抵押登記機(jī)構(gòu)為房地產(chǎn)行政主管部門，存在不妥之處。

準(zhǔn)確把握法律的效力位階。擔(dān)保法和城市房地產(chǎn)管理法由全國人大常委會制定，均屬于普通法律。而《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》及《房屋登記辦法》由原建設(shè)部制定，屬于行政規(guī)章中的部門規(guī)章，在法律體系中處于最低的位階。因此，擔(dān)保法和城市房地產(chǎn)管理法的法律位階明顯高于《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》及《房屋登記辦法》，案涉在建工程抵押登記機(jī)構(gòu)的確定問題自應(yīng)適用擔(dān)保法和城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定。

2、在建工程抵押登記機(jī)構(gòu)不明：依擔(dān)保法司法解釋確定登記效力

中行龍珠支行主張案涉地上建筑物設(shè)立抵押時，當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府未明確規(guī)定在建工程抵押登記的辦理部門，房地產(chǎn)管理部門不受理在建工程抵押登記業(yè)務(wù)，2012年之前都在國土部門辦理該業(yè)務(wù)。中行龍珠支行為此提供了數(shù)份土地他項權(quán)利證明書予以證明，且抵押人國托公司對證據(jù)的真實(shí)性亦予認(rèn)可。可以認(rèn)定當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府未明確在建工程抵押登記辦理部門，而當(dāng)事人已經(jīng)在國土部門為案涉在建工程辦理了抵押登記，國土部門頒發(fā)的土地他項權(quán)利證明書對此也予以記載，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第六十條“以擔(dān)保法第四十二條第（二）項規(guī)定的不動產(chǎn)抵押的，縣級以上地方人民政府對登記部門未作規(guī)定，當(dāng)事人在土地管理部門或者房產(chǎn)管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)，人民法院可以確認(rèn)其登記的效力”的規(guī)定，在當(dāng)事人已經(jīng)按照法律規(guī)定的抵押登記的公示要求辦理了抵押登記，應(yīng)賦予其公示的法律效果，即確認(rèn)其登記效力。

3、房地一體抵押

雖然本案可以認(rèn)定案涉在建工程辦理了抵押登記，抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，但中行龍珠支行提出即使未辦理抵押登記，其可依據(jù)物權(quán)法第一百八十二條之規(guī)定，對案涉在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，法院應(yīng)當(dāng)對此作出回應(yīng)。在理論界及司法實(shí)踐中，對物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定存在不同的認(rèn)識，從厘清認(rèn)識和統(tǒng)一裁判尺度的角度出發(fā)，亦應(yīng)對該條規(guī)定進(jìn)行解讀?；谏鲜隹紤]，合議庭又依據(jù)物權(quán)法第一百八十二條之規(guī)定對本案進(jìn)行審理。

地上建筑物及建設(shè)用地使用權(quán)未一并抵押情形下的效力認(rèn)定。對此，承辦人檢索了相關(guān)的案例并予以總結(jié)歸納，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中存在兩種不同認(rèn)識，并提交合議庭討論：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定的立法旨意在于重申房地一體的原則，防止引發(fā)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境，使債權(quán)人的利益受到損害。依據(jù)該規(guī)定，只要土地使用權(quán)或地上建筑物抵押，即使其中一項沒有辦理抵押登記，亦推定為一并抵押。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是價值權(quán)，在土地使用權(quán)與房產(chǎn)一并處理后其價值是可以分割的。因此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則強(qiáng)制的對象和內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時必須保證房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的一體和權(quán)利最終歸屬的一體。且我國立法未禁止房地分別抵押，土地使用權(quán)和建筑物分別抵押也能夠尊重當(dāng)事人的意思自治。

合議庭討論后采納了第一種觀點(diǎn)，即國托公司以土地使用權(quán)為案涉借款向中行龍珠支行提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，而案涉地上建筑物為在建項目，即使其未將案涉在建工程進(jìn)行抵押，則根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條第二款的規(guī)定，案涉在建工程視為一并抵押，中行龍珠支行可就該在建工程與建設(shè)用地使用權(quán)的變價金優(yōu)先受償。

合議庭作出裁判的依據(jù)。

遵循立法本意。立法者認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法第一百八十二條之規(guī)定，即使抵押權(quán)人只辦理了房屋所有權(quán)抵押登記，沒有辦理建設(shè)用地使用權(quán)抵押登記，實(shí)現(xiàn)房屋抵押權(quán)時，建設(shè)用地使用權(quán)也一并作為抵押財產(chǎn)，反之亦然?？梢?，我國通過立法的形式進(jìn)一步明確了房地一體原則下未一并抵押的法律后果，當(dāng)事人的意思自治不能突破該法律規(guī)定。在物權(quán)法實(shí)施后，法律明示了房地一并抵押的原則，從事?lián)＝灰椎漠?dāng)事人對此規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，所謂當(dāng)事人對抵押標(biāo)的交換價值的“合理預(yù)期”也失去其存在的基礎(chǔ)。

考量物權(quán)法第一百八十二條第二款的立法技術(shù)。法律擬制是指立法根據(jù)實(shí)踐的需要和價值選擇，把某種事實(shí)看作另一事實(shí)，使其發(fā)生與另一事實(shí)相等或者相同的法律效果。法律擬制在民法立法技術(shù)上通常使用“視為”的用語將其擬制性表示出來。物權(quán)法第一百八十二條第二款即通過法律擬制的方式，把未將建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物一并抵押的事實(shí)，看作一并抵押并賦予其相同的法律效果。

依物權(quán)法第一百八十二條第二款而取得抵押權(quán)的性質(zhì)。在當(dāng)事人基于物權(quán)法第一百八十二條第二款的規(guī)定就未抵押的財產(chǎn)取得抵押權(quán)的情形下，其系依據(jù)法律規(guī)定而直接取得，明顯不是基于當(dāng)事人的意思表示。因而該抵押權(quán)宜解釋為法定抵押權(quán)，即該種物權(quán)變動的效果直接來源于國家的立法行為。從抵押權(quán)人的角度看，其權(quán)利的直接依據(jù)是法律，而法律在物權(quán)法上當(dāng)然具有甚至超過不動產(chǎn)登記的公示效力。

避免生效裁判執(zhí)行中的權(quán)利沖突。合議庭考慮到當(dāng)?shù)氐盅旱怯浿贫炔煌晟疲赡艽嬖诎干嬖诮üこ淘诔龂敛块T外的其他機(jī)構(gòu)辦理抵押登記，即抵押人將該在建工程為本案以外的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，此種情形下容易導(dǎo)致權(quán)利的沖突。因而在庭審過程中，合議庭專門就該項事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并查明案涉在建工程沒有為其他債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，該在建工程上并未存在其他抵押權(quán)利。因此，案涉地上建筑物抵押權(quán)在未來實(shí)現(xiàn)時不會引發(fā)權(quán)利沖突，并無執(zhí)行障礙之虞。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： thw8080 > 《合同糾紛》

舉報/認(rèn)領(lǐng)