逝者當(dāng)原告，可能會(huì)涉及的法律問題主要有：委托合同的效力、繼承人的訴訟參與以及法官的處置方式等。筆者藉由上述案情，做一個(gè)簡要分析?！　?/p>

一、李某所持的委托書是否發(fā)生委托效力，委托書的法律效力及于何時(shí)。雖然李某持有委托其代理立案的委托書，但該委托合同效力并非永久。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十一條規(guī)定，“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外?！北景钢校瑥埨咸娜ナ乐諔?yīng)是李某委托合同的終止之日，故李某的委托書效力自委托合同簽字之日起至張老太去世之日止，因此李某無權(quán)于3月15日代理張老太起訴立案?！　?/p>

二、對(duì)于該案的后續(xù)處理，審判法官應(yīng)否追加被繼承人參與訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第五十五條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效?！痹擁?xiàng)關(guān)于當(dāng)事人死亡問題的規(guī)定有一個(gè)明確的時(shí)間定語，也就是“訴訟中”。本案雖然也正在訴訟中，但是原告張老太的死亡并不是在訴訟中，而是在訴訟前，因此本案不適用法律關(guān)于追加繼承人的規(guī)定。　　

三、針對(duì)上述情況，審判法官應(yīng)如何處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，起訴必要條件之一就是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。就自然人原告而言，其應(yīng)當(dāng)是生存的，而不能是死亡的。因此，本案中，李某以一個(gè)已死亡的原告提起訴訟，顯然不符合起訴條件。當(dāng)一個(gè)已被法院受理的案件在審理中被發(fā)現(xiàn)其本不符合起訴條件，那么法官應(yīng)當(dāng)按照《民訴法司法解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回起訴。就本案而言，張老太在起訴前已經(jīng)去世，如果立案法官接待時(shí)得知此情況，必然會(huì)向其釋明由繼承人作為原告提起訴訟，而不會(huì)受理該案。鑒于訴訟代理人未主動(dòng)提及，立案法官亦無法核查該情況，因此應(yīng)由審判法官查明事實(shí)后裁定駁回起訴。　　

四、反思與建議。（一）打破信息壁壘是破解該問題的根本途徑。從目前的身份核查情況來看，法院核查當(dāng)事人的身份情況主要根據(jù)公安機(jī)關(guān)的戶籍登記信息進(jìn)行查實(shí)。自然人死亡后，如果其近親屬不及時(shí)到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行銷戶，那么法院在審查當(dāng)事人自然狀況時(shí)就無法得到真實(shí)的結(jié)果。因此，想要從源頭上解決該問題，應(yīng)當(dāng)打破公安、醫(yī)療、火葬等部門的信息壁壘，實(shí)現(xiàn)死亡信息的同步更新。（二）加強(qiáng)庭審身份審查可以有效防范此類情況發(fā)生。針對(duì)給付之訴的案件，法官在開庭審理中要再次核查原告本人不到庭的原因，必要時(shí)要求本人到庭或者由代理人通過遠(yuǎn)程視頻的方式確認(rèn)原告本人的現(xiàn)實(shí)情況及委托意愿。（三）統(tǒng)一結(jié)案方式更為符合法律精神。因“原告”于訴訟前死亡，故該類案件本不符合受理的條件，只是由于“代理人”的刻意隱瞞及行政機(jī)關(guān)的信息壁壘問題，才導(dǎo)致立案法官因無法審查“原告”的真實(shí)情況予以立案。因此，在訴訟中如果發(fā)現(xiàn)上述情況，以撤回起訴方式結(jié)案是不符合訴訟法的立法精神的。因此，建議統(tǒng)一以裁定駁回起訴的方式予以結(jié)案。（四）當(dāng)罰則罰，法院可以發(fā)布典型處罰案例的方式予以警示。當(dāng)事人之所以敢于偽造代理手續(xù)提起訴訟，其中一個(gè)原因就是違法成本過低。只有讓當(dāng)事人意識(shí)到違法必罰，才能從源頭上杜絕此類案件的一再發(fā)生。