山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）青民一終字第74號
上訴人（原審被告）青島源泰太和實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人廖君樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳海營，系該公司工作人員。
委托代理人潘宗密，系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）南京香ＸＸ建工程有限公司。
法定代表人倪映輝，該公司董事長。
委托代理人張水生，系該公司經(jīng)理。
上訴人青島源泰太和實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱青島源泰公司）因裝飾裝修合同糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2014）城民初字第1936號民事判決，于2014年11月3日向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由代理審判員徐明擔(dān)任審判長、代理審判員安太欣主審本案、代理審判員馬喆參加評議的合議庭，于2015年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人青島源泰公司的委托代理人吳海營、潘宗密，被上訴人南京香ＸＸ建工程有限公司（以下簡稱南京香江公司）的委托代理人張水生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京香江公司在原審中訴稱，雙方于2011年5月26日簽訂了青島山水月光工程D2樣板間精裝修工程承包施工合同。合同訂立后，因青島源泰公司工地施工條件不具備，而延期至2011年6月20日開工。施工過程中，由于青島源泰公司資金不到位，對南京香江公司遞交的材料報(bào)價(jià)單批價(jià)不及時(shí)，有時(shí)幾個(gè)月不批價(jià)，直接影響南京香江公司訂貨及施工進(jìn)度，因此至2012年8月26日基本竣工，并于2013年3月竣工驗(yàn)收。工程交付后，南京香江公司按合同約定及時(shí)提交結(jié)算報(bào)告，由青島源泰公司委托了審計(jì)部門青島習(xí)遠(yuǎn)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱習(xí)遠(yuǎn)公司）對工程造價(jià)進(jìn)行審定，報(bào)審總造價(jià)3256554.38元。2013年10月8日，習(xí)遠(yuǎn)公司出具了結(jié)算審定報(bào)告書，審定總造價(jià)為2578244.86元。本工程青島源泰公司已支付工程款193萬元，按青島源泰公司審定的總造價(jià)結(jié)算，尚有工程款648244.86元未付，且青島源泰公司未按約定支付進(jìn)度款。故請求判令青島源泰公司：1、支付工程款648244.86元；2、賠償?shù)匕宀牧隙ń饟p失40000元；3、支付違約金388940元；4、支付欠款利息254111元；5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審過程中，南京香江公司撤回要求青島源泰公司支付欠款利息254111元的訴訟請求。
青島源泰公司辯稱，涉案工程的工程造價(jià)咨詢報(bào)告書存在錯(cuò)誤及不夠完善的情形，鑒定機(jī)構(gòu)書面要求南京香江公司補(bǔ)充材料，但南京香江公司至今尚未補(bǔ)充。在涉案工程最終工程價(jià)款尚不確定的情形下，南京香江公司的訴訟主張無法律依據(jù)，因此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由南京香江公司承擔(dān)，故請求依法駁回其訴訟請求。
原審查明，2011年5月26日，青島源泰公司作為發(fā)包方（甲方）、南京香江公司作為承包方（乙方）簽訂青島山水太和月光小區(qū)D2樣板間精裝修工程承包施工合同。合同主要約定：承包方式為工程量清單報(bào)價(jià)，固定綜合單價(jià)，工程量按實(shí)結(jié)算；開工日期2011年5月20日（開工日期在合同生效后甲方書面通知乙方，乙方應(yīng)在接到通知3日內(nèi)進(jìn)場施工），竣工時(shí)間2011年9月20日；乙方確保工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)；合同價(jià)款1932257元；工程材料均由乙方單位自行采購、運(yùn)輸、檢驗(yàn)、保管；固定綜合單價(jià)在合同有效期內(nèi)不作調(diào)整，并作為結(jié)算的依據(jù)，工程量按實(shí)結(jié)算，以實(shí)際施工工程量結(jié)算；合同范圍內(nèi)未包括或圖紙變更項(xiàng)目，參照相同或類似的工程項(xiàng)目由甲方定價(jià)；暫定價(jià)不作為結(jié)算的依據(jù)；竣工結(jié)算及余款支付：精裝修工程檢測驗(yàn)收合格后，乙方報(bào)結(jié)算經(jīng)甲方委托審計(jì)部門審計(jì)完成后，甲方付款至工程審核造價(jià)的95%，甲方保留乙方結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金，工程無質(zhì)量問題甲方24個(gè)月以后無息返還。審計(jì)完成后，10個(gè)工作日內(nèi)雙方辦理結(jié)算；工程竣工驗(yàn)收通過，乙方提交驗(yàn)收報(bào)告日期為實(shí)際竣工日期；竣工驗(yàn)收后竣工工程交由甲方保護(hù)；逾期竣工，每逾期一天將處以中標(biāo)價(jià)的千分之二違約金。
涉案工程于2011年6月20日開工，于2012年9月25日完工。南京香江公司于2013年3月27日在《工程驗(yàn)收單》“施工單位自驗(yàn)意見”一欄處注明：“基本合格”并蓋章；第二日，青島源泰公司工作人員張景杰在《工程驗(yàn)收單》“建設(shè)單位意見”一欄注明：“自驗(yàn)收合格后，保修24個(gè)月，在質(zhì)保期內(nèi)，如有質(zhì)量問題應(yīng)無條件進(jìn)行維修；存在質(zhì)量缺陷將合理扣除工程款”。根據(jù)青島源泰公司的委托，習(xí)遠(yuǎn)公司依據(jù)青島源泰公司所提供結(jié)算資料對南京香江公司申報(bào)的青島山水月光工程D2樣板間裝修工程結(jié)算進(jìn)行了審核，并于2013年10月8日出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》（編號：13.030-2-10）：核定涉案工程結(jié)算造價(jià)為2578244.86元，青島源泰公司及南京香江公司均在結(jié)算審定簽署表中蓋章確認(rèn)。青島源泰公司已支付南京香江公司工程款1932256.61元（含南京香江公司承擔(dān)的水電費(fèi)2256.61元）。
另查明，2011年9月30日，南京香江公司為涉案工程地板鋪設(shè)與青島高科技工業(yè)園裝飾城巴洛克木業(yè)經(jīng)銷處（以下簡稱巴洛克經(jīng)銷處）簽訂定貨單，南京香江公司向該經(jīng)銷處定做拼花地板（400×400，160平方米，單價(jià)800元），并預(yù)付定金40000元。2011年10月12日，青島源泰公司預(yù)算部員工彭路在南京香江公司于2011年7月23日出具的工程材料品牌批價(jià)表（載明拼花花梨地板、品牌生活家、400×400、單價(jià)800元）上簽字。之后，因青島源泰公司將地板采購改為其自行采購，而將該地板批價(jià)作廢，造成南京香江公司40000元的地板定金損失。
原審認(rèn)為，南京香江公司與青島源泰公司簽訂的精裝修工程承包施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。本案爭議焦點(diǎn)問題在于：一、《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》能否作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)；二、南京香江公司的地板定金損失40000元是否應(yīng)由青島源泰公司賠償；三、青島源泰公司是否應(yīng)承擔(dān)違約金及違約金數(shù)額的認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》系習(xí)遠(yuǎn)公司受青島源泰公司委托，依據(jù)青島源泰公司所提供結(jié)算資料對南京香江公司申報(bào)的青島山水月光工程D2樣板間裝修工程結(jié)算進(jìn)行審核后出具的，且青島源泰公司、南京香江公司均已蓋章確認(rèn)，青島源泰公司雖對該工程造價(jià)咨詢報(bào)告書提出多處異議，但因該報(bào)告書系其委托習(xí)遠(yuǎn)公司審核后出具的，即使存在錯(cuò)誤并給其造成損失，也應(yīng)由青島源泰公司自己承擔(dān)責(zé)任或要求習(xí)遠(yuǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對青島源泰公司重新鑒定涉案工程造價(jià)的申請不予準(zhǔn)許，該工程造價(jià)咨詢報(bào)告書應(yīng)作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)，涉案裝修工程工程款應(yīng)為2578244.86元。青島源泰公司對南京香江公司提交的驗(yàn)收單真實(shí)性有異議，認(rèn)為其不能作為認(rèn)定涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格的證據(jù)，因該驗(yàn)收單已由其工程師張景杰簽字，且涉案合同也約定“精裝修工程檢測驗(yàn)收合格后，乙方報(bào)結(jié)算經(jīng)甲方委托審計(jì)部門審計(jì)完成后，甲方付款至工程審核造價(jià)的95%”，如果涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，青島源泰公司也不會(huì)委托習(xí)遠(yuǎn)公司進(jìn)行審核，對青島源泰公司的該主張不予采信。故南京香江公司依據(jù)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》要求青島源泰公司支付工程款，理由正當(dāng)，原審予以支持。但因涉案合同約定“甲方保留乙方結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金，工程無質(zhì)量問題甲方24個(gè)月以后無息返還”，故該5%質(zhì)量保證金的支付條件尚不具備，南京香江公司可在條件具備后另行主張?？鄢|(zhì)量保證金128912.24元、青島源泰公司已經(jīng)支付的工程款1932256.61元，青島源泰公司還應(yīng)支付南京香江公司工程款517076.01元。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。涉案合同約定“工程材料均由乙方單位自行采購”，南京香江公司也提交了訂貨單及交款收據(jù)證明其支付定制拼花地板款40000元，但因青島源泰公司將地板采購改為其自行采購，導(dǎo)致南京香江公司地板定金損失，青島源泰公司也沒有證據(jù)證明該地板定金已由巴洛克經(jīng)銷處退還給南京香江公司，故南京香江公司要求青島源泰公司賠償?shù)匕宥ń饟p失40000元，理由正當(dāng)，予以支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。根據(jù)涉案合同“精裝修工程檢測驗(yàn)收合格后，乙方報(bào)結(jié)算經(jīng)甲方委托審計(jì)部門審計(jì)完成后，甲方付款至工程審核造價(jià)的95%”的約定，習(xí)遠(yuǎn)公司于2013年10月8日出具工程造價(jià)咨詢報(bào)告書后，青島源泰公司就應(yīng)付款至工程審核造價(jià)的95%。雖然涉案合同沒有約定青島源泰公司逾期支付工程款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但涉案合同約定南京香江公司逾期竣工，每逾期一天將處以中標(biāo)價(jià)的千分之二違約金，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)相對等的原則，在青島源泰公司沒有按照合同約定支付工程款的情況下，南京香江公司要求其支付自2013年10月20日起280天的違約金，理由正當(dāng)。但結(jié)合青島源泰公司未按照合同約定支付工程款給南京香江公司造成的僅為利息損失的事實(shí)，雙方約定的每日千分之二的違約金標(biāo)準(zhǔn)確系過分高于該行為給南京香江公司造成的損失，故將青島源泰公司應(yīng)承擔(dān)自2013年10月20日起280天的違約金調(diào)整為以未付工程款517076.01元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計(jì)算，其數(shù)額為30940元（517076.01元×6%×1.3倍÷365天×280天）。
綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、青島源泰太和實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付南京香ＸＸ建工程有限公司工程款517076.01元；二、青島源泰太和實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付南京香ＸＸ建工程有限公司違約金30940元；三、青島源泰太和實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日賠償南京香ＸＸ建工程有限公司地板定金損失40000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16782元，由南京香江公司負(fù)擔(dān)9282元，青島源泰公司負(fù)擔(dān)7500元。青島源泰公司在履行上述給付義務(wù)時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的該費(fèi)用一并給付南京香江公司。
宣判后，青島源泰公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、青島源泰公司在原審中已舉證證明習(xí)遠(yuǎn)公司作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》存在錯(cuò)誤，習(xí)遠(yuǎn)公司也出具說明承認(rèn)其《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》存在錯(cuò)誤。但原審法院僅在庭審中查看了幾份簽證單，在未進(jìn)行現(xiàn)場測量的前提下，就認(rèn)定“因該報(bào)告書系青島源泰公司委托習(xí)遠(yuǎn)公司審核后出具的，即使存在錯(cuò)誤并給其造成損失，也應(yīng)由青島源泰公司自己承擔(dān)責(zé)任或要求習(xí)遠(yuǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對青島源泰公司重新鑒定涉案工程造價(jià)的申請，本院不予準(zhǔn)許”，并把存在瑕疵的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。且原審以判決的方式讓南京香江公司不當(dāng)?shù)美?，損害了青島源泰公司的利益。2、涉案“拼花地板”屬于種類物，南京香江公司系專業(yè)的裝修公司，在其無證據(jù)證明涉案“拼花地板”系為青島源泰公司專屬定做的前提下，其定金損失不應(yīng)有青島源泰公司承擔(dān)。二、原審適用法律錯(cuò)誤。雙方合同未約定遲延履行付款義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，且南京香江公司在庭審中撤回了關(guān)于欠款利息損失的主張，而原審卻以涉案合同中約定南京香江公司逾期竣工應(yīng)當(dāng)支付違約金為由，認(rèn)為根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則，青島源泰公司應(yīng)支付南京香江公司違約金，屬于適用法律錯(cuò)誤。故請求二審撤銷原判，并依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人南京香江公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。1、涉案《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》系習(xí)遠(yuǎn)公司接受青島源泰公司委托并依據(jù)青島源泰公司提供的結(jié)算資料作出的，且青島源泰公司與南京香江公司均予以蓋章確認(rèn)。在南京香江公司未申請重新鑒定的情況下，青島源泰公司申請重新鑒定于法無據(jù)。因此，原審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，以上述《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的依據(jù)正確。2、南京香江公司按照合同約定自行采購材料，并在一審提供了訂貨單、收據(jù)、圖紙及青島源泰公司工作人員彭路簽字認(rèn)可的批價(jià)表等證據(jù)足以證明南京香江公司系根據(jù)青島源泰公司要求為涉案工程裝修而專門向他人訂購“拼花地板”，并支付4萬元的事實(shí)，這與“拼花地板”是否屬于種類物無關(guān)，故原審判決青島源泰公司支付南京香江公司地板定金損失正確。二、原審根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)對等的原則，判決青島源泰公司支付南京香江公司違約金，適用法律正確。
二審期間，青島源泰公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一習(xí)遠(yuǎn)公司于2015年1月13日給青島源泰公司出具的《關(guān)于山水太和D2樣板間裝飾工程結(jié)算報(bào)告書的修正說明》，以證明其作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》有偏差、不真實(shí)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)二《招標(biāo)文件》，以證明根據(jù)青島源泰公司的招標(biāo)文件，南京香江公司應(yīng)該無條件地服從青島源泰公司的指揮與調(diào)派，所有的價(jià)格已經(jīng)包含在投標(biāo)報(bào)價(jià)中。經(jīng)質(zhì)證，南京香江公司稱：對上述兩份證據(jù)不予認(rèn)可。習(xí)遠(yuǎn)公司是青島源泰公司委托的，南京香江公司于2013年3月份報(bào)送了結(jié)算材料，習(xí)遠(yuǎn)公司于2013年10月份作出結(jié)算報(bào)告書，但青島源泰公司于2013年12月份才提出異議。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，青島源泰公司與南京香江公司就涉案房屋精裝修工程于2011年5月26日簽訂的工程承包施工合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，對雙方均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照誠實(shí)信用的原則全面履行其合同義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。綜合雙方的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問題是：1、習(xí)遠(yuǎn)公司作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》應(yīng)否作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)；2、青島源泰公司應(yīng)否賠償南京香江公司地板定金損失；3、青島源泰公司應(yīng)否承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)本案查明的事實(shí)，評判如下：
一、關(guān)于習(xí)遠(yuǎn)公司所作《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》應(yīng)否作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)問題。涉案裝修工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后，青島源泰公司即按照合同約定自行委托習(xí)遠(yuǎn)公司對該工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)雙方合同第十二條關(guān)于“精裝修工程檢測驗(yàn)收合格后，乙方（南京香江公司）報(bào)結(jié)算經(jīng)甲方（青島源泰公司）委托審計(jì)部門審計(jì)完成后，甲方付款至工程審核造價(jià)的95%”的約定，應(yīng)視為雙方已對涉案工程驗(yàn)收合格。審計(jì)機(jī)構(gòu)習(xí)遠(yuǎn)公司接受青島源泰公司委托并依據(jù)青島源泰公司所提供的結(jié)算資料經(jīng)審核后就涉案工程造價(jià)出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，青島源泰公司、南京香江公司均在其中蓋章確認(rèn)，該確認(rèn)行為應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在審計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上就涉案裝修工程結(jié)算價(jià)款達(dá)成一致的共同意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對青島源泰公司、南京香江公司均具有法律約束力，故該報(bào)告書應(yīng)作為認(rèn)定雙方工程價(jià)款的依據(jù)。青島源泰公司在本案訴訟中對上述工程造價(jià)咨詢報(bào)告書不認(rèn)可，系反悔行為，不符合誠實(shí)信用原則。因此，原審根據(jù)上述工程造價(jià)咨詢報(bào)告書認(rèn)定涉案工程造價(jià)為2578244.86元，并無不當(dāng)。鑒于青島源泰公司已支付工程款1932256.61元，且合同約定的結(jié)算總價(jià)5%的質(zhì)量保證金128912.24元尚未到期，原審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決青島源泰公司支付南京香江公司工程款517076.01元，符合雙方合同第十二條的約定。青島源泰公司上訴稱原審把習(xí)遠(yuǎn)公司的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)錯(cuò)誤且原審以判決的方式讓南京香江公司不當(dāng)?shù)美?，均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于南京香江公司主張的地板定金損失問題。雖然雙方合同約定工程材料均由南京香江公司自行采購，南京香江公司在訴訟中也提交了訂貨單及交款收據(jù)證明其為涉案工程定制拼花地板而向他人支付定金40000元，但在南京香江公司訂貨后，青島源泰公司違反合同約定自行采購地板，導(dǎo)致南京香江公司地板定金損失，故其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償南京香江公司定金損失40000元。鑒于原審對此判決正確，本院予以確認(rèn)。青島源泰公司上訴稱涉案拼花地板系種類物而非為涉案工程專屬定做故其不應(yīng)承擔(dān)定金損失，既不符合合同約定，也無法律依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于南京香江公司主張的逾期付款違約金問題。根據(jù)雙方合同第十二條的約定，涉案工程驗(yàn)收合格并經(jīng)青島源泰公司委托審計(jì)部門完成審計(jì)后，青島源泰公司應(yīng)付款至工程審核造價(jià)的95%。但從本案事實(shí)看，在習(xí)遠(yuǎn)公司于2013年10月8日出具工程造價(jià)咨詢報(bào)告書后，青島源泰公司未按照上述約定支付工程款至審核造價(jià)的95%，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。雖然雙方合同并未約定青島源泰公司逾期付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的方式，但鑒于青島源泰公司逾期付款主要造成南京香江公司利息損失的事實(shí)，在綜合考慮青島源泰公司的過錯(cuò)程度以及南京香江公司預(yù)期收益等因素的基礎(chǔ)上，原審以未付工程款517076.01元為基數(shù)，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)，判決青島源泰公司承擔(dān)自2013年10月20日起280天的逾期付款違約金30940元（517076.01元×6%×1.3倍÷365天×280天），并無不當(dāng)。青島源泰公司上訴稱其不應(yīng)支付南京香江公司逾期付款違約金，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，青島源泰公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9680元，由上訴人青島源泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐 明
代理審判員 安太欣
代理審判員 馬 喆
二〇一五年一月二十七日
書 記 員 王 晶
書 記 員 于國英
