|
第三章 論最強(qiáng)者的權(quán)利 1 “即使是最強(qiáng)者也決不會強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。由此就出現(xiàn)了最強(qiáng)者的權(quán)利?！?br/> 盧梭在第一段諷刺了所謂“最強(qiáng)者的權(quán)力”這個概念，十分精彩。這大概是是對上一張引用的格老秀斯的觀點的反駁（“格老秀斯否認(rèn)人類一切權(quán)力都應(yīng)該是為了有利于被統(tǒng)治者而建立的。”）。最強(qiáng)力者的權(quán)利只是一個幌子，因為實際上人們必須屈服于他的強(qiáng)力，而并非什么義務(wù)。照此看來，最近發(fā)布的、為了保證信息的“客觀性”、“專業(yè)性”的《互聯(lián)網(wǎng)********管理規(guī)定》，真不愧是一項“光榮的舉措”啊！它表明了，人們參與互聯(lián)網(wǎng)的過程中，有義務(wù)向國家保證信息的“客觀性”、“專業(yè)性”，而為了更好地保障人們獲得的“客觀的”、“專業(yè)的”信息，我們的祖國也有權(quán)利“監(jiān)督”且“管理”這些信息以及信息的發(fā)布者。而它這種權(quán)利的尺度，即依賴于強(qiáng)力者的愿望了。 “強(qiáng)力是一種物理的力量，我看不出強(qiáng)力的作用可以產(chǎn)生什么道德。向強(qiáng)力屈服，只是一種必要的行為，而不是一種意志的行為；它最多也不過是一種明智的行為而已。在哪種意義上，它才可能是一種義務(wù)呢？” 2 我們對它（特色）有無這項義務(wù)呢？我們可以看到，強(qiáng)力未及時完成干預(yù)的地方，反抗與斗爭就出來了。工人在這方面是行動的先鋒，我們也可以從他們的實際行動上看出，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，都是在被輿論掩埋而進(jìn)行著的，當(dāng)他們還在進(jìn)行時，要么是強(qiáng)力，要么被外界以為沒有發(fā)生，然而很多時候是這兩情況的“相輔相成”。而強(qiáng)力對這類自由范圍是由權(quán)利的，他們可以有各種理由使用他們的權(quán)利去干預(yù)這種自由。 “如果必須要用強(qiáng)力使人服從，人們就無須根據(jù)義務(wù)而服從了；因而，只要人們不再是被迫服從時，他們也就不再有服從的義務(wù)?？梢姍?quán)利一詞，并沒有給強(qiáng)力增添任何新東西；它在這里完全沒有任何意義?！?br/> 第四章 論奴隸制 1 “……一個使自己作另一個人的奴隸的人并不是奉送自己，他是出賣自己，至少也是為著自己的生活?？墒侨w人民為什么要出賣自己呢？國王遠(yuǎn)不能供養(yǎng)他的臣民，反而只能是從臣民那里取得他自身的生活供養(yǎng)；用拉伯雷的話來說，國王一無所有也是活不成的。難道臣民在奉送自己人身的同時，又以國王也攫取他們的財產(chǎn)為條件嗎？我看不出他們還剩下有什么東西可保存的了?！?br/> 說得多么機(jī)智！現(xiàn)代的工人不就是這樣嗎？他們在迫于生計的情況下，“自由地”選擇了這個工廠而不是那個工廠——問題是要了解，這種“為著自己的生活”的狀況是怎么出現(xiàn)的。答案很明顯，占有了生產(chǎn)資料的人，從而掌握了他人的勞動權(quán)。過去的奴隸制要的是生命，現(xiàn)在的雇傭制要的是勞動力，但是其前提的實現(xiàn)，對生產(chǎn)資料的獨占，并且正因為當(dāng)前的獨占而得以繼續(xù)保持獨占，以強(qiáng)迫別人為自己的而勞動，只不過這種方式在推動歷史的進(jìn)步下，反過來，也使得自己變得更佳隱秘。 2 “放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)?！?guī)定一方是絕對的權(quán)威，另一方是無限的服從，這本身就是一項無效的而且自相矛盾的約定。” 勞動者似乎只是在現(xiàn)代雇傭制下出讓了自己的勞動力，但勞動力一刻也脫離不了勞動者本身。于是出賣了勞動力，就等于一并出賣了自己的自由。自由！在勞動者進(jìn)入生產(chǎn)線以前，是顯得多么尊重勞動者的意志，但我們必須跳出來看一下，這里的自由意志，只能是當(dāng)前被給予的條件下的自由，非洲黑人的孩子只能自由地選擇哪份童工；自由！在勞動者進(jìn)入生產(chǎn)線以后，一切開始改變了，“一方是絕對的權(quán)威，另一方是無線的服從”，并且勞動力付出得越多，權(quán)威方占有的就越多，作為服從方本身就越反對自己。 3 “但是很顯然，這種所謂殺死被征服者的權(quán)利，無論怎樣都絕不會是戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)果。唯其因為人類生存于原始獨立狀態(tài)的時候，彼此之間絕不存在任何經(jīng)常性的關(guān)系足以構(gòu)成和平狀態(tài)或者戰(zhàn)爭狀態(tài)；所以他們就天然地絕不會彼此是仇敵。構(gòu)成戰(zhàn)爭的，乃是物的關(guān)系而不是人的關(guān)系。” 偉大的洞見！并且，正如“人的關(guān)系“不會無緣無故產(chǎn)生戰(zhàn)爭，”物的關(guān)系“也不會無緣無故產(chǎn)生戰(zhàn)爭。首先存在的，是”關(guān)系“，只有這種關(guān)系達(dá)到了對立的狀態(tài)，才會使得“物的關(guān)系”足矣發(fā)生戰(zhàn)爭。因而，是現(xiàn)有對立后又“物的關(guān)系“所依據(jù)的特殊利益。而繼續(xù)考察這種對立是如何產(chǎn)生的話，那么就需要歷史地考察，是怎么樣的”關(guān)系“之中，人們才產(chǎn)生了對立，并且繼而考察，是什么樣的生產(chǎn)方式使得人們采取這樣的關(guān)系而不是別的。 4 “只要我們在性質(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關(guān)系的話，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能以人為敵?！?br/> 誠然，正如前面所指出，奴隸制國家是強(qiáng)力者制定的，那么這里的“一個國家就只能以別的國家為敵”就十分明確地指出了，這是一國統(tǒng)治階級為了自己的利益而發(fā)出的戰(zhàn)斗。在虛假的“國家利益”之下，無關(guān)的個人、普通的個人，才以國家的身份彼此敵對了?！凑毡R梭的原理也能得出此見解，只要主權(quán)者不是人民的契約所共同認(rèn)可的，那么就并非是人民的意志要發(fā)動戰(zhàn)爭，而是強(qiáng)力者的貪欲。并且，后來這句應(yīng)然的話：“戰(zhàn)爭不能產(chǎn)生與它的目的無關(guān)的權(quán)利?！本筒荒艹蔀閷嵢涣?。既然是強(qiáng)力者、統(tǒng)治階級發(fā)動的戰(zhàn)爭，那么，就如第三章所說，他會用武力的方式自己賦予自己權(quán)利。 ……………… |
|
|
