|
一、現(xiàn)狀質(zhì)疑：附帶民事訴訟中死亡賠償金判賠與不判賠之異象及后果 ?。ㄒ唬┡匈r與不判賠做法不一 1、附帶民事判決之間的不統(tǒng)一 筆者查閱全國各地的判例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，對人身侵害致人死亡的刑事附帶民事訴訟中附民原告提出的死亡賠償金賠償請求是否支持，全國各地法院做法不一，有的地區(qū)法院判決支持，例如廣東、浙江、湖南、天津、陜西、黑龍江等省市，有的地區(qū)法院不予支持，例如重慶、河南、河北等省市。甚至同一法院作出的判決也存在前后不一的現(xiàn)象，例如同為西安中級人民法院辦理的案件，2009年6月22日判決的閆東文故意殺人案中附民原告的死亡賠償金賠付請求得到支持，而2011年4月22日判決的藥家鑫故意殺人案中附民原告的死亡賠償金賠付請求，卻被認(rèn)為不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。 2、附帶民事判決與單純民事判決之間的不統(tǒng)一 在同一地區(qū)，甚至同一法院，還存在原告基于同一起事實在刑事附帶民事訴訟中提起死亡賠償金請求得不到支持，但是單獨就死亡賠償問題提起民事訴訟卻得到支持的情況，例如，筆者就職的重慶市第四中級人民法院審理的何某故意殺人一案中，被害人父母提起附帶民事訴訟要求被告人支付死亡賠償金等損失，法院在審理過程中向原告釋明，當(dāng)前重慶地區(qū)法院對附帶民事訴訟中提起的死亡賠償金請求都不予支持，后原告撤回了附民訴訟，另行向重慶市彭水縣法院提起民事訴訟，彭水縣法院民事判決支持了原告的死亡賠償金賠付請求。[1] 二、尋根究底：附帶民事訴訟中死亡賠償金判賠與不判賠的分歧實質(zhì) 1、判賠者認(rèn)為附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn) 對附帶民事訴訟中死亡賠償金賠付請求予以支持的法院絕大多數(shù)引用的法律條款是《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，例如天津市濱海新區(qū)人民法院審理的劉某等故意傷害致人死亡一案[2]和湖南省懷化市中級人民法院審理的宋某故意殺人案也是如此。[3]但同時也有少數(shù)法院引用的法律條款是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，例如2011年5月19日黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院審結(jié)的李某故意傷害一案便是如此，[4]以上兩件案件從審結(jié)的時間上看差不多是同一時期，但是適用的法律條款卻是不同，這不由不發(fā)人深省。但不論是適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，還是適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，共同之處在于，他們認(rèn)為附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 2、不判賠者認(rèn)為附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定 從筆者查閱的判例文書看，同樣是對附帶民事訴訟中的死亡賠償金賠付請求不予支持，但是文書中表述的理由和引用的條款各不相同，情況非?；靵y。有的理由是死亡賠償金不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，法條引用《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條、第二條，但同時卻引用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條對喪葬費予以支持。[5]有的直接表述為“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持”，但沒有引用任何法條來支撐。[6]有的表述為“無事實或法律依據(jù)”。[7]盡管表述方式不一，詳略有別，但是他們的核心觀點是一致的，即認(rèn)為：按照《刑事訴訟法》和《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償范圍為犯罪行為引起的物質(zhì)損失，因此死亡賠償金不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。其具體理由又分為兩種，一種認(rèn)為死亡賠償金屬于精神損失，所以不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，另一種認(rèn)為死亡賠償金屬于間接損失，不是直接損失，而2006年“第五次全國刑事審判工作會議”明確指出:“確定附帶民事訴訟的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失為依據(jù)?！彼裕粚儆诟綆袷略V訟的賠償范圍。但不論是認(rèn)為死亡賠償金是精神損失還是間接損失，他們的共同點都是認(rèn)為附帶民事訴訟中死亡賠償金判賠與不判賠的問題應(yīng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。 三、正本清源：附帶民事訴訟實體問題應(yīng)適用民事法律的有關(guān)規(guī)定 ?。ㄒ唬└綆袷略V訟的性質(zhì)決定了其實體問題的法律適用應(yīng)等同于單純民事訴訟 解決附帶民事訴訟中的賠償范圍問題，究竟應(yīng)適用刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，還是適用有關(guān)民事法律的規(guī)定呢？要弄清楚這個問題，我們首先必須分析附帶民事訴訟的性質(zhì)，即附帶民事訴訟的本質(zhì)是刑事訴訟，還是民事訴訟，抑或特殊的民事訴訟。 學(xué)界關(guān)于刑事附帶民事訴訟的法律性質(zhì)的論述頗多，概括而言，主要有三種觀點。即“刑事訴訟說”[8]、“民事訴訟說”[9]和“綜合說”[10]。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟，理由在于： 1、刑事訴訟和民事訴訟之區(qū)分 刑事訴訟與民事訴訟均屬于程序的范疇，但它們各自處理的案件內(nèi)容不同，刑事“即國家刑罰權(quán)得具體的行使之事件也”，[11]亦即國家刑罰權(quán)在具體案件中適用的事項，涉及的是被指控犯了罪的人是否有罪以及是否應(yīng)處以刑罰，處以何種何等刑罰的問題。而民事訴訟處理的對象，是基于對私人間生活關(guān)系中產(chǎn)生的身份上或經(jīng)濟(jì)上的案件。對于是否屬于民事案件之判斷，其應(yīng)當(dāng)取決于原告在該訴中要求審判的直接對象——訴訟標(biāo)的，當(dāng)訴訟標(biāo)的屬于私法規(guī)范的對等主體之間的權(quán)利關(guān)系時，即便作為判斷該訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系的前提屬于行政上或刑事上的法律效果問題，也仍然屬于民事案件。[12] 2、附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟 “刑事訴訟可以說是一種‘公權(quán)訴訟’，其目的在于懲罰犯罪與保障人權(quán)，往往與國家的憲政秩序聯(lián)系在一起。而附帶民事訴訟可以說是維護(hù)民事主體私人利益的‘私權(quán)訴訟’，目的主要在于解決民事糾紛，維護(hù)公民、法人、其他組織的民事權(quán)益，往往與國家的憲政秩序沒有直接的聯(lián)系?！盵13]雖然附帶民事訴訟從形式上看來，它是一種在刑事訴訟中提起的，在刑事訴訟過程中附帶解決民事賠償問題的訴訟，但是附帶民事訴訟中要解決的刑事、民事實體問題是涇渭分明的，且其程序規(guī)則也是分別進(jìn)行的，即在庭審中將刑事部分和民事部分分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，甚至往往分別開庭，而附帶民事訴訟是正是“刑事附帶民事訴訟”中旨在解決民事賠償問題的民事訴訟部分。 具體而言，從訴訟標(biāo)的看，附帶民事訴訟的訴訟標(biāo)的是損害賠償，即它解決的是當(dāng)事人之間的損害賠償問題，在法律關(guān)系上就是一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；從訴訟理由看，附帶民事訴訟的訴訟理由為侵權(quán)損害賠償，這種侵權(quán)雖因刑事被告人的犯罪行為而起，但該犯罪行為同時產(chǎn)生了刑事和民事兩種責(zé)任，其中的刑事責(zé)任通過刑事訴訟程序予以追究，而附帶民事訴訟所針對的正是被告人的民事賠償責(zé)任。另外，附帶民事訴訟解決民事責(zé)任，還適用當(dāng)事人處分原則、調(diào)解原則，適用民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人和訴訟代理人的規(guī)定、訴訟保全和先予執(zhí)行的規(guī)定、關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定等。[14]綜上，附帶民事訴訟符合民事訴訟中訴的要素構(gòu)成，在性質(zhì)上屬于民事訴訟。 3、附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟 附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟，但相對于單純的民事訴訟，有其自身的特殊性，這個特殊性就在于它的“附帶性”，其在形式上依附于刑事訴訟，主要表現(xiàn)在提起時間依附于刑事訴訟、當(dāng)事人與刑事訴訟部分同一、審判組織同一三個方面。 雖然附帶民事訴訟是一種特殊的訴訟，但它的這些特殊性，是人們?yōu)榱诉_(dá)到節(jié)約司法資源等目的，將本可以單獨作為民事案件審理的因犯罪引發(fā)的人身侵權(quán)損害賠償案件，從制度設(shè)計上附加到刑事案件審理過程中兩案一并審理，從而產(chǎn)生的特殊性。換言之，如果我們不人為將兩案合并審理，而是分開審理，沒有設(shè)計刑事附帶民事訴訟這項制度，對犯罪行為引起的侵權(quán)損害賠償問題提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟，并應(yīng)適用民事方面的法律法規(guī)解決，這是顯而易見的。 綜上，雖然刑事訴訟專章規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度，但這項制度僅解決的是刑事附帶民事訴訟這種特殊的訴訟的程序問題。而附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，其要解決的實體問題是侵權(quán)損害賠償問題，其中的死亡賠償金屬于民事責(zé)任的范疇，應(yīng)適用民事法律的有關(guān)規(guī)定解決，這是邏輯的必然。 ?。ǘ└綆袷略V訟實體問題不應(yīng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定 有觀點認(rèn)為：“犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定?！盵15] 在筆者看來，這種觀點是站不住腳的，理由在于： 1、其蘊(yùn)含的重刑輕民的法律傳統(tǒng)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會文明程度的需要。認(rèn)為處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，其觀點背后的根源在于重刑輕民的法律傳統(tǒng)，即“漠視當(dāng)事人的民事權(quán)益，不重視保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，漫長的封建社會傳統(tǒng)，使我們的司法人員養(yǎng)成了重視保護(hù)國家和社會的公共利益而忽視、漠視保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，國家的事再小也是大事，公民與法人的事再大也是小事的不正確觀念根深蒂固?！盵16]改革開放以來，我國建立了較完善的社會主義法律制度，法治的訴求與人權(quán)的觀念業(yè)已成為新時期社會主義法治建設(shè)的基本理念。同時，從當(dāng)下的觀念層面分析，我們已經(jīng)步入了一個充分肯定私權(quán)、尊重個性自由的時代。刑事附帶民事訴訟是在國家公權(quán)力行使的同時保護(hù)刑事被害人私權(quán)利的一項訴訟制度，其間涉及的公權(quán)力和私權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡，從法治、人權(quán)的現(xiàn)代司法價值訴求出發(fā)，擺正公權(quán)力與私權(quán)利的平等關(guān)系，根除重刑輕民的司法傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)是我們改革完善我國附帶民事訴訟制度時不得不重視的一個問題。 2、刑法的第二次性決定了其不具有優(yōu)先適用性。刑法的第二次性，是指刑法并非以所有違法行為以及所有的違法者為對象，而是在民法等法規(guī)范調(diào)整基礎(chǔ)上所進(jìn)行的第二次調(diào)整。[17]即只有當(dāng)民法不能充分保護(hù)某種利益或者不足以抑止某種危害行為時，才需要動用刑法加以保護(hù)，刑法規(guī)范在一定程度上是立法者的最后手段。[18]那種認(rèn)為“處理犯罪行為的賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定”的觀點是違背刑法的第二次性的。 3、這種觀點存在邏輯上的問題。假設(shè)我們支持優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，但刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定并沒有明確將死亡賠償金排斥在附帶民事訴訟的賠償范圍之外，對死亡賠償金到底屬于物質(zhì)損失還是精神損害，直接損失還是間接損失，由于死亡賠償金是民事法律方面的術(shù)語，我們對其性質(zhì)的認(rèn)定，仍然需要根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定要進(jìn)行分析，所以說，認(rèn)為犯罪行為引發(fā)的賠償問題應(yīng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的規(guī)定犯了邏輯上的錯誤。 參考文獻(xiàn) [1]據(jù)筆者向河北地區(qū)和河南地區(qū)的法官了解，兩地法院與重慶地區(qū)法院做法不同的是：兩地法院不僅對刑事附帶民事訴訟中提起的死亡賠償金賠付請求不予支持，對因刑事案件引起的死亡賠償金賠付請求，盡管受害方單獨提起民事訴訟的，也不予支持。 [2]引自(2011)濱港刑初字第146號刑事附帶民事判決書。 [3]引自(2011)懷中刑一初字第38號刑事附帶民事判決書。 [4]引自(2011)齊刑一初字第36號刑事附帶民事判決書。 [5]引自（2011）渝四中法刑初字第00057號刑事附帶民事判決書，二○一二年三月三十日作出。 [6]引自（2011）渝四中法刑初字第00058號刑事附帶民事判決書，二○一二年一月十六日作出。 [7]引自(2012)駐刑一初字第21號刑事附帶民事判決書，二○一二年七月三日作出。 [8]參見武延平主編：《論刑事附帶民事訴訟》，中國政法大學(xué)出版社，1994 8月版，第2頁。 [9]參見劉金友：《附帶民事訴訟的理論與實踐》，中國展望出版社，1990年4月版，第1頁。 [10]參見邵世星、劉選：《刑事附帶民事訴訟疑難問題研究》，中國檢察出版社，2002年5月版，第3頁。 [11]汪翰章主編：《法律大辭典》，上海大東書局，1934年版，第599頁。 [12]（日）新堂幸司著，林劍鋒譯：《新民事訴訟法》，法律出版社，2008年4月版，第10頁。 [13]江偉，范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制研究》，《法商研究》，2005年第4期。 [14]參見孫應(yīng)征，王禮仁：《刑事附帶民事訴訟新論》，人民法院出版社1994年版，第7頁。 [15]張軍、江必新主編：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社，2003年版，第180頁。 [16]許蘭亭：《在當(dāng)前形勢下如何適用“先刑后民”原則》，http://www./mljt/showdetail.aspx?id=1599 [17]英國新分析法學(xué)大師哈特倡導(dǎo)法律規(guī)則說，即所謂第一次性規(guī)則和第二次性規(guī)則的結(jié)合。在他看來，基本規(guī)則或者第一性規(guī)則，要求人們做一定的行為或者禁止人們做一定的行為;第二性規(guī)則是附屬性的，它引入新的規(guī)則，以廢除、修改舊的規(guī)則，決定它們的范圍和運(yùn)作的方式。第一類規(guī)則設(shè)定義務(wù)，第二類規(guī)則授予權(quán)力。參見(英)H.L.A.哈特:《法律的概念》(第二版)，許家磐、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第77頁。本文在此所論及的第一次性法與第二次性法并非此種含義。 [18](德)漢斯、海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第3頁。 ?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第四中級人民法院） |
|
|
