一些朋友看過我這個(gè)“哲學(xué)百論”系列的一些文章，說我的哲學(xué)觀并不是那種“純粹的”：比如純粹的“致虛無”，或者純粹的“唯實(shí)論”；反而有些觀點(diǎn)看起來很矛盾，既有虛無的形而上，又有實(shí)在的形而下。

這并不是“自相矛盾”。因?yàn)?strong>我的哲學(xué)觀，首先是事實(shí)觀——在我看來，哲學(xué)就是理性，而理性的前提就是對(duì)事實(shí)的尊重。

事實(shí)是，事實(shí)從來就不是純粹的。

人們的“思維惰性”，期望去解讀的是較為純粹的東西，比如純粹的談?wù)劺硐?，卻不愿意聯(lián)系到當(dāng)下的狀況；或者只是談?wù)劺婧蛣傂?，不愿意去談感情和全方位的生活?/p>

然而，事實(shí)從來就不是純粹的，所以經(jīng)常給“一廂情愿純粹”的我們一巴掌，或是吃一塹長一智。

如果哲學(xué)前提就是理性的認(rèn)識(shí)事實(shí)，那么哲學(xué)就應(yīng)該承認(rèn)：沒有完全獨(dú)立的純粹的虛，也沒有完全獨(dú)立的純粹的實(shí)。

前者輕飄飄，讓人自以為是，心滿意足，卻是黃粱一夢(mèng)；后者冷冰冰，讓人機(jī)械化從眾，自以為收獲頗豐，可往往并非心之所需！

一、虛與實(shí)，并不是獨(dú)立存在的，而是相對(duì)的、相互融合的。

這個(gè)基本的哲學(xué)觀，可以追溯到《易經(jīng)》：易經(jīng)基于自然之普遍現(xiàn)象，倡導(dǎo)陰陽交融，而不是相互獨(dú)立，更不是針鋒相對(duì)的矛盾。

所以從思想底層上講，易經(jīng)認(rèn)為人的基本價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是符合自然的。

當(dāng)然，或許在較為依賴自然的歷史社會(huì)里，人（陽）與自然（陰）的相符、融會(huì)關(guān)系，顯得更為重要；

而在現(xiàn)代社會(huì)，人們更多的依賴于工業(yè)產(chǎn)品和人造的環(huán)境，所以似乎追求一種純粹的、不依賴自然的獨(dú)立存在，在較長的時(shí)間段內(nèi)，看來是可行的。

然而，人本身并不是工業(yè)化的動(dòng)物——而是還有著感情和自我價(jià)值觀的主體！這種價(jià)值主體，必然會(huì)去追究有限生命的自我價(jià)值。當(dāng)然，每個(gè)人覺悟的時(shí)間點(diǎn)各自不同。

而很多人在對(duì)自我生命作期望值設(shè)計(jì)（目標(biāo)、理想）的時(shí)候，往往把自我當(dāng)成是一種沒有主體感受的“客體”：這個(gè)客體是純粹的社會(huì)化小零件，所以社會(huì)內(nèi)其他小零件需要什么，“客體的我”也就需要什么。

這是一個(gè)對(duì)生命價(jià)值觀的極端“唯實(shí)論”。另一個(gè)極端是絕對(duì)的“致虛無”，就是拋開所有的物質(zhì)性的基礎(chǔ)，去追逐夢(mèng)想與信仰。

我不能評(píng)說兩種生命價(jià)值觀選擇，只能描述其中的事實(shí)：前一種將自我“客體化”，在精神層面上忘我；而后一種則將自我虛無化，在物質(zhì)意義上達(dá)到忘我。

二、虛與實(shí)，在事實(shí)層面上的統(tǒng)一。

如果我們還心存理性，那么就不能把虛實(shí)分割開來，而是回到哲學(xué)理性的原發(fā)地：事實(shí)上來。

因?yàn)樘撆c實(shí)，在事實(shí)層面上是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一，首先是事實(shí)，然后被理性接受，最后才有哲學(xué)什么事——所以，脫離事實(shí)談?wù)軐W(xué)，都是扯淡。

現(xiàn)在很多人一談起哲學(xué)，就開始形而上，擺弄一些虛頭巴腦的概念；就像一些人把英文單詞頻繁夾雜在中文論述里，從而來體現(xiàn)自己是“懂英語”的一樣。

可以說，那些需要靠表面的東西來虛張聲勢(shì)的，往往都沒有領(lǐng)會(huì)本質(zhì)上的內(nèi)涵。

就哲學(xué)來說，很多人被“概念”玩暈頭了，卻忘了哲學(xué)的最基本，是事實(shí)！因?yàn)檎軐W(xué)是基于事實(shí)理性的，而理性從來就是虛實(shí)結(jié)合。

文：何為貴，感謝關(guān)注。

題外話：這個(gè)哲學(xué)百論的系列，到了臨近收尾的階段，所以一些觀點(diǎn)的論述，更傾向于采用“包容性較大”語言進(jìn)行總結(jié)，如有不明白的地方，可以在下面評(píng)論，我會(huì)回復(fù)疑問。