開發(fā)商逾期交房后主張合同約定的違約金過高而請求法院予以降低，誰該承擔(dān)舉證責(zé)任；開發(fā)商逾期交房給購房者造成的損失又該如何認(rèn)定呢？下面我們通過一個案例進(jìn)行分析。

2009年9月，李某與某置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定由李某購買某置業(yè)有限公司開發(fā)的某小區(qū)房屋一套。某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)于2010年4月30日前交房，逾期交房應(yīng)自合同約定的交付期限第二天起至實際交付之日止，按日向李某支付房款日萬分之五的違約金。合同簽訂后，李某支付了房款。2011年12月27日，某置業(yè)有限公司交房。

因某置業(yè)有限公司逾期交房，李某遂起訴請求某置業(yè)有限公司按照合同約定支付違約金。訴訟中，某置業(yè)有限公司辯稱，因逾期交房給李某造成的損失應(yīng)當(dāng)按照同地段同類房屋的租金來認(rèn)定，雙方約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以降低，并申請對房屋在逾期交付期間的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同約定，某置業(yè)有限公司應(yīng)于2010年4月30日之前交房，但實際上卻于2011年12月27日交房，某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。

關(guān)于在訴訟中，某置業(yè)有限公司認(rèn)為雙方約定的違約金過高并請求予以調(diào)整的請求，在無證據(jù)證明逾期交房給李某造成具體損失的情況下，應(yīng)參照逾期交房期間同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)作為李某遭受損失的依據(jù)。
        李某不服，提起上訴。

中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院按照某置業(yè)有限公司的主張及舉證，依據(jù)同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對違約金進(jìn)行調(diào)整并無不當(dāng)。法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案例涉及兩個法律問題：
　　1、違約金調(diào)整中的舉證責(zé)任分配問題
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人因違約金的過高或者過低而請求法院予以調(diào)整的，法院應(yīng)以造成的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整。而要確定損失的大小，便首先面臨一個舉證責(zé)任分配問題，即哪方對損失的大小承擔(dān)舉證責(zé)任？我們認(rèn)為：“誰主張，誰舉證”是一項基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則，除非法律有特別規(guī)定，否則均應(yīng)當(dāng)由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。在當(dāng)事人請求人民法院對約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的情況下，應(yīng)當(dāng)由主張調(diào)整違約金的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但應(yīng)注意的是，主張調(diào)整違約金一方承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍并非直接是損失的大小，而是雙方約定的違約金是否過分高于或低于實際造成的損失，損失的大小只是其承擔(dān)舉證責(zé)任范圍的一部分。

法律之所以賦予一方當(dāng)事人請求法院對約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利，是為了避免雙方約定的違約金過高或者過低而造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡，體現(xiàn)的是民法上的“公平”原則。但如果將舉證責(zé)任強(qiáng)加在遭受損失一方身上，在其難以舉證證明損失大小的情況下由其承擔(dān)不利后果，其本身便難謂“公平”，與法律規(guī)定此項制度的本意背道而馳。
　　在本案中，雙方將逾期交房違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)約定為日萬分之五，某置業(yè)有限公司認(rèn)為約定的違約金過高，便應(yīng)當(dāng)由某置業(yè)有限公司對約定的違約金過分高于給李某造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、逾期交房給購房者造成損失的認(rèn)定問題
　　在商品房預(yù)售合同糾紛案件中，由于違約金可以根據(jù)合同約定進(jìn)行確定，故開發(fā)商首先需要舉證證明的便是逾期交房所造成損失的大小。然而，購房者因逾期交房所遭受的損失可能會受到購房的用途、房價的跌漲、房屋所處位置給購房者帶來生活上的便利程度等等諸多因素的影響，故而，確定逾期交房造成損失的大小很難形成一個客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，究竟該如何認(rèn)定開發(fā)商逾期交房給購房者造成的損失呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，如果合同中對逾期交房違約金未作約定，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。從上述規(guī)定可以看出，最高人民法院在合同未對違約金作出約定的情況下，明確將同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)作為確定逾期交房給購房者造成的損失賠償額的依據(jù)。之所以如此規(guī)定，是由于同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)與購房者可能遭受的損失存在一種最大程度上的相似性。因為在逾期交房的情況下，購房者通過租用同地段同類型的房屋，亦可以實現(xiàn)其對房屋占有、使用、收益之目的，故其租用同地段同類型房屋而向出租人支付的租金，便在很大程度上等同于逾期交房給其造成的損失。因此，如果開發(fā)商主張逾期交房給購房者造成的損失相當(dāng)于同地段同類房屋的租金，并請求將同地段同類房屋租金作為認(rèn)定購房者損失大小的依據(jù)，人民法院可以按照同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對違約金進(jìn)行調(diào)整。
　　但是亦應(yīng)當(dāng)注意，將同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定損失大小的依據(jù)，實系在逾期交房所產(chǎn)生的損失難以衡量的情況下，不得已而采取的一種方法。通過這種方法計算的損失與購房者實際遭受的損失并不完全等同，最多只能算是對損失的一種“推定”。在訴訟中，如果購房者可以舉示充分證據(jù)證明其損失的大小，或者可以舉示其他證據(jù)證明其除了租金損失外還存在其他損失，那么這種“推定”便不再具有合理性，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)購房者的實際損失來確定是否對約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，也即購房者對其損失的大小享有一種補(bǔ)證的權(quán)利。
　　在本案中，某置業(yè)有限公司主張按照同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，并申請對房屋在逾期交付期間的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。一審法院對某置業(yè)有限公司的意見予以采信，并通過比較發(fā)現(xiàn)，合同約定的違約金確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房屋同期的租金標(biāo)準(zhǔn)，遂根據(jù)租金標(biāo)準(zhǔn)對違約金進(jìn)行了調(diào)整。而李某并未舉示充分證據(jù)證明其實際損失大于根據(jù)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算的損失，也未舉示充分證據(jù)證明除了租金損失外，其還存在其他損失。故而，人民法院依據(jù)同地段同類房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)對違約金進(jìn)行調(diào)整并無不當(dāng)。　

涉案法條

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第十七條  商品房買賣合同沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定：

逾期付款的，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。

逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。