來(lái)源：法門囚徒

裁判要旨

合同的協(xié)商解除成立的有效要件不僅要有消滅既存合同關(guān)系的內(nèi)容，也要包括已經(jīng)履行部分是否返還、責(zé)任如何分擔(dān)等結(jié)算和清理內(nèi)容。在一方主張?jiān)V請(qǐng)解除事由不成立的情況下法院以雙方均主張解除的意思表示判決解除合同，系對(duì)合同協(xié)商解除制度的錯(cuò)誤適用。另外，在各方未就清理?xiàng)l款達(dá)成合意的情況下，法院對(duì)合同解除后的結(jié)算和清理事項(xiàng)作出判決雖有不當(dāng)，但對(duì)徹底化解當(dāng)事人爭(zhēng)端有其積極意義。

《桂林市全興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司桂林分行與桂林市全興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司桂林分行房屋買賣合同糾紛案》【（2016）最高法民申213號(hào)】

2004年，中行桂林分行為改善單位職工的居住條件，解決職工住房問(wèn)題，經(jīng)與全興公司協(xié)商，雙方于2004年9月5日簽訂《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》。后在履行過(guò)程中，中行桂林分行以全興公司違約為由，要求解除合同并支付違約金，并返回已支付的土地價(jià)款。全興公司同意解除但就何方違約以及解除后果未形成一致意見(jiàn)。

在雙方當(dāng)事人均同意解除合同但又未就合同解除后的清理問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的情況下受理法院對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行司法安排是否妥當(dāng)？

最高院認(rèn)為： 

一、原判決在中行桂林分行主張?jiān)V請(qǐng)解除事由不成立的情況下以雙方均主張解除的意思表示判決解除合同，以及認(rèn)定中行桂林分行未構(gòu)成違約是否錯(cuò)誤

中行桂林分行以全興公司嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由訴請(qǐng)法院判決解除雙方簽訂的《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，正常情況下原判決應(yīng)依據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定審理上述中行桂林分行主張解除協(xié)議的法定條件是否成立，如全興公司未構(gòu)成違約，中行桂林分行訴請(qǐng)解除協(xié)議的主張不成立，則應(yīng)判決駁回中行桂林分行關(guān)于解除《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行上述協(xié)議。但原判決在中行桂林分行主張?jiān)V請(qǐng)解除事由不成立的情況下以雙方均主張解除的意思表示判決解除合同，系對(duì)合同協(xié)商解除制度的錯(cuò)誤適用。合同的協(xié)商解除是指雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商一致將原合同加以解除，即通過(guò)雙方當(dāng)事人重新訂立的合同消滅基于原合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。解除合同協(xié)議的有效成立，也必須滿足合同成立的一般要件。即,一是在合同的訂立方式上,要通過(guò)要約和承諾的方式訂立;二是在合同的內(nèi)容上要具體確定,合同中不僅要有消滅既存合同關(guān)系的內(nèi)容，也要包括已經(jīng)履行部分是否返還、責(zé)任如何分擔(dān)等結(jié)算和清理內(nèi)容。本案雖然中行桂林分行訴請(qǐng)解除《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，全興公司在訴訟中表示同意解除，但對(duì)于合同解除后的結(jié)算和清理事項(xiàng)并未形成一致的意思表示，故雙方當(dāng)事人協(xié)商解除合同的合意并未有效成立。合同的協(xié)商解除在法律屬性上系當(dāng)事人意思自治的范疇，不屬人民法院裁決的范疇。在雙方當(dāng)事人未能自行協(xié)議解除合同的情況下，原合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原判決超越中行桂林分行的訴請(qǐng)范疇，徑行判令解除《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，適用法律確有不當(dāng)。但雙方當(dāng)事人在再審審查階段均對(duì)原判決解除合同這一判項(xiàng)無(wú)異議，特別是全興公司在再審審查詢問(wèn)中明確表示雙方互信合作的基礎(chǔ)已喪失，合同事實(shí)上已不可能繼續(xù)履行，希望通過(guò)司法途徑清算權(quán)利義務(wù)，考慮到解除合同在結(jié)果上符合雙方意愿與項(xiàng)目現(xiàn)狀，且有利于案結(jié)事了，故本院對(duì)此項(xiàng)不再予以糾正。

二、原判決在雙方當(dāng)事人均同意解除合同但又未就合同解除后的清潔問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的情況下對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的安排是否錯(cuò)誤

如上所述，合同基于協(xié)商解除的本應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商如何返還、是否賠償?shù)仁马?xiàng)，但在全興公司和中行桂林分行未對(duì)此達(dá)成合意的情況下，原判決對(duì)合同解除后的結(jié)算和清理事項(xiàng)作出判決雖有不當(dāng)，但對(duì)徹底化解當(dāng)事人爭(zhēng)端有其積極意義。合同解除后雙方當(dāng)事人應(yīng)相互返還財(cái)產(chǎn)，取得土地使用權(quán)和項(xiàng)目的全興公司應(yīng)返還占用中行桂林分行購(gòu)房資金本金及利息。購(gòu)房資金的本金部分除了中行桂林分行于2004年支付給全興公司的2200萬(wàn)元外，亦應(yīng)包括中行桂林分行于2006年至2008年間為履行合同而分多次支付的消防、勘探、設(shè)計(jì)等費(fèi)用共3383228元。原判決認(rèn)為一審判決以該3383228元費(fèi)用投入因規(guī)劃變更無(wú)法直接使用為由判決不予返還有失公平，并改判返還，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，《房屋合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》簽訂后，中行桂林分行分別于2004年9月10日、9月20日兩次向全興公司共計(jì)支付了2200萬(wàn)元，原判決判令上述款項(xiàng)自2004年9月21日起計(jì)息有事實(shí)和法律根據(jù)。其中200萬(wàn)元系中行桂林分行支付的定金，按照雙方協(xié)議約定，協(xié)議正常履行時(shí)該200萬(wàn)元才轉(zhuǎn)為中行桂林分行支付給全興公司的回報(bào)，現(xiàn)合同已解除，全興公司收取回報(bào)無(wú)依據(jù)，故原判決判令該200萬(wàn)元應(yīng)由全興公司退還給中行桂林分行，亦無(wú)不當(dāng)。原判決在認(rèn)定雙方均未違約的情況下，對(duì)雙方的利益調(diào)整基本衡平，實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)。全興公司主張?jiān)袥Q判令3383228元前期費(fèi)用由其承擔(dān)、利息沒(méi)有分段計(jì)算、其應(yīng)返還定金等屬適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。