A市公安局反恐特警大隊干警，根據(jù)吸毒人員李某、程某提供的線索，于2016年4月份將涉嫌販賣毒品的向某抓獲歸案，辦案人員當場以及事后并未從向某處查獲任何毒品，向某在4次審訊中只承認幫程某、李某等2人代購過毒品，除了辦案人員問及的王某，對鄒某甲、向某甲、牟某、鄒某乙、李某、劉某等6名購毒人員只字未提。公訴機關根據(jù)9名購毒人員的證言、與向某的通話記錄，部分購毒人員的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，向法院提起公訴，指控被告人向某違反毒品管理法規(guī)，向程某等9人販賣冰毒共17.8克，應當以販賣毒品罪追究其刑事責任。

2016年11月份，湖北省A市人民法院審判庭，被告人向某涉嫌販賣毒品罪公開開庭審理。我方認為，本案由于屬于典型的憑口供指控的犯罪，犯罪主要事實不清，證據(jù)不足，且偵查機關在程序上存在明顯的違法行為，現(xiàn)有的證據(jù)無法排除合理懷疑，不能證明被告人向某有販賣毒品的犯罪事實。故當庭對向某涉嫌販賣毒品一案作無罪辯護。

辯護人經(jīng)過仔細閱卷，發(fā)現(xiàn)本案明顯事實不清，證據(jù)不足。經(jīng)過對本案9名購毒人員證言及相關證據(jù)的梳理，根據(jù)他們與涉嫌販毒人員向某之間就所謂的毒資是否有支付寶轉(zhuǎn)賬記錄將他們劃分為兩類。

策略一：孤證不能定案

其中，沒有支付寶轉(zhuǎn)賬記錄的有4人：鄒某甲、李某、牟某、鄒某乙。

本案中，只有鄒某甲等4人的陳述，并沒有被告人向某的供述。鄒某甲等4人分別指證找向某購買過毒品，但沒有該4人的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，其中有現(xiàn)金交易也無法證實，雖然公安機關提供了該4人與向某的通話記錄，但并不能證明彼此之間的通話內(nèi)容就是聯(lián)系毒品交易。因此，該4人的證言就是孤證，而孤證是不能定案的。

刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！奔热粌H憑口供不能對被告人定罪，同理，僅憑證人證言也不能對被告人定罪。

策略二：證據(jù)無法排除合理懷疑

另外，有支付寶轉(zhuǎn)賬記錄的有5人：程某、向某甲、王某、李某、劉某

1、程某

程某在接受詢問時稱從向某那里大概購買過10次左右的毒品，具體多少次記不清。后來檢察機關退查，要求公安機關查明程某找向某購買毒品的確定次數(shù)、數(shù)量、支付的毒資以及支付的方式。程某又說找向某購買了10多次冰毒，每次都是0.2克，至少有2克。其中5次是給的現(xiàn)金（1次200元，4次都是100元，共計600元），6次是通過支付寶轉(zhuǎn)賬（1次150元，5次都是100元，共650元）。公安機關據(jù)此認定程某一共從向某處購買了10次毒品，共支付了1250元毒資。為什么不是11次？此處存疑。既然每次都是購買0.2克，支付的毒資應該是一樣的，為什么既有100元的、也有150元的、還有200元的？此處存疑。在程某的支付寶交易記錄明細中，共有16筆交易記錄。其中，程某轉(zhuǎn)給向某有6筆，向某轉(zhuǎn)給程某有10筆，有來有往，為什么據(jù)此認定程某轉(zhuǎn)給向某的就是毒資？此處還是存疑。

2、向某甲

向某甲在接受詢問時稱，“2016年2月底，早上我在B酒樓碰到向某后就問他有東西沒有，他就叫我等一下，過了十幾分鐘左右向某過來就把衛(wèi)生紙包裹的一個小塑料袋裝著的約0.1克的毒品給我，因為當時我沒帶現(xiàn)金，我就提出用支付寶給他轉(zhuǎn)賬，之前沒有他支付寶賬號，我就通過二維碼掃描的方式加了他支付寶。然后我就用支付寶給向某的支付寶轉(zhuǎn)了100元錢，用以購買毒品?！毕蚰臣椎闹Ц秾毥灰子涗浢骷氈酗@示，2016年2月24日，轉(zhuǎn)賬100元給向某，但轉(zhuǎn)賬的時間是當天23:26，并不是早上，該筆轉(zhuǎn)賬款能否認定為毒資存疑。

3、王某

王某在接受詢問時稱，“找向某購買過一次毒品，就是4月1號晚上，……我當時沒有給現(xiàn)金給他，是給他的支付寶轉(zhuǎn)的200元錢?！睘榇?，公安機關提取了王某手機支付寶轉(zhuǎn)賬界面的照片作為證據(jù)。但該照片比較模糊，難以清晰辨認。

4、李某

李某在接受詢問時稱，共計從向某處購買了21次冰毒，其中有13次是通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式來支付毒資，有8次是現(xiàn)金支付。李某的支付寶交易記錄明細中顯示，共有19筆記錄，其中有18筆是李某轉(zhuǎn)賬給向某的，經(jīng)李某回憶，18筆中既有用于償還向某欠款的，也有用于支付毒資的。該交易明細從2016年1月4日起到2016年4月5日止，時間跨度3個月，其在2016年4月16日僅憑自己的記憶從中精準地分辨出哪些是償還債務，哪些是支付毒資，本身就存在很大的問題，難以排除合理懷疑。

5、劉某

至于劉某，其證言與其在支付寶轉(zhuǎn)賬交易記錄上的金額存在矛盾，不能排除合理懷疑。再者，按照劉某的證言，第一次是現(xiàn)金交易200元，加上支付寶交易額度7400元（含未付100元），總額應該為7600元（含未付100元），按照“每次都是以200元購買0.2克冰毒”的方法計算出來的販毒次數(shù)和數(shù)量應該是38次7.6克，顯然與指控的不符。

經(jīng)過法院開庭審理，最后作出判決：被告人向某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣5000元。

對于本案，法院雖然沒有作出無罪判決，但是采納了我方的大部分辯護意見，直接否定了“不能排除合理懷疑”的數(shù)筆毒品交易的存在，對于公訴機關指控的販賣冰毒數(shù)量17.8克，法院最終認定了0.8克。根據(jù)刑法第三百四十七條的規(guī)定，販賣甲基苯丙胺（俗稱冰毒）不滿十克的，情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。販賣甲基苯丙胺十克以上不滿五十克的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。

經(jīng)過我們的努力，被告人向某的起刑由七年降到三年，至少縮短刑期二年二個月。這樣的效果，不僅彰顯了該法院對毒品犯罪案件證據(jù)的嚴格審查、公正裁判的優(yōu)良作風，也見證了刑辯律師在維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益過程中展現(xiàn)出來的力量、體現(xiàn)出來的價值。

長期以來，我國對毒品犯罪始終堅持“嚴打”的高壓態(tài)勢，但是“嚴打”只是在處罰上從嚴，而不是放松了對犯罪事實認定的證據(jù)要求。

如果認定被告人的犯罪事實缺乏證據(jù)的支撐，不僅案件質(zhì)量沒有了保障，甚而還有可能會釀成冤假錯案。盡管毒品案件取證難的問題較為突出，與殺人、搶劫等普通刑事案件在取證方式上有些區(qū)別，但在認定被告人有罪和對被告人從重處罰時，仍然要嚴格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴格把握證據(jù)確實、充分的證明標準。

在辦理案件時法官可以形成自己的內(nèi)心確信，但是對被告人犯罪事實形成的內(nèi)心確信必須建立在證據(jù)確實、充分的基礎上，不能脫離證明標準講內(nèi)心確信。證據(jù)不確實、不充分時形成的內(nèi)心確信，其實是盲目自信。在認定案件事實時，必須以證據(jù)為根據(jù)，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不能以主觀猜測或者推斷代替證據(jù)證明，更不能搞有罪推定，以確保案件質(zhì)量零差錯。