近日，一律師上訴稱，一審法院非員額法官審理案件程序違法，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。“在最高法院召開(kāi)的人民法院司法責(zé)任制等綜合改革試點(diǎn)工作新聞發(fā)布會(huì)上，最高法黨組成員、政治部主任徐家新明確：未入額法官不得獨(dú)立辦案。根據(jù)中央要求，未入額法官不得獨(dú)立辦案，而本案中，竟然出現(xiàn)中央、最高法禁止的情況，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，貫徹中央精神，不對(duì)抗中央政策的落實(shí)，依法審理此案。”

目前，員額制改革已經(jīng)全部完成，員額法官都是經(jīng)過(guò)遴選、考試合格后經(jīng)人大重新任命的法官。按照中央要求，員額制改革之前任命的法官，不再具有法官身份，一律轉(zhuǎn)為法官助理或者司法行政人員，不再獨(dú)立辦案。至于如何理解“不再獨(dú)立辦案”，某省法院在下發(fā)的員額外法官不再辦案的文件中明確：?jiǎn)T額外法官，在辦理完原來(lái)的案件后，不得再辦理新分案件，不得再作為案件的承辦法官，也不得再作為合議庭組成人員辦理案件。

最高法院亦多次強(qiáng)調(diào)，員額外法官不得再獨(dú)立辦理案件。一則因?yàn)樵谒痉ǜ母锉尘跋拢?/span>他們不是員額法官；二則因?yàn)樵僮寙T額外法官辦理案件，有失公平。因?yàn)閱T額法官入額后增加的是50%的工資，而員外法官只有20%。

然而，由于案多人少，以及大部分的院領(lǐng)導(dǎo)入額后不辦案、掛名辦案或者象征性的選擇辦幾件簡(jiǎn)單容易的案件，使得絕大多數(shù)案件積壓在普通員額法官身上。入額后的法院院長(zhǎng)只需辦理普通法官辦案數(shù)的10%，即使這10%的案子，依舊充滿著很多水分。這意味著，在基層法院，10個(gè)法院院長(zhǎng)的辦案數(shù)才勉強(qiáng)趕得上一個(gè)普通員額法官。

在現(xiàn)實(shí)的逼迫下，許多地方的基層法院，以前任命的員額外法官依然是辦案的中堅(jiān)力量，不斷地被院里分配新的辦案任務(wù)。這充分說(shuō)明，他們雖然是員額外法官，但是他們的司法能力絕不亞于員額法官。他們之所以沒(méi)有成為員額法官，并非能力問(wèn)題。作為法院里資歷最淺、職務(wù)最低的年輕群體，許多員外年輕法官不得不接受院里分配的案件。盡管他們沒(méi)能成為員額法官，但是他們依舊渴望能夠嚴(yán)格遵守中央規(guī)定，退出審判席和合議庭，安心做好助理的工作。

對(duì)于律師提出的員額外法官審理案件程序違法的上訴理由，是否屬于訴訟法上規(guī)定的合議庭組成人員不合法、應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形？如果按照《法官法》的規(guī)定，這些員額外法官都是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序依法任命的，在還沒(méi)有被依法提請(qǐng)免除前，他們依舊具有法官身份，由他們獨(dú)立辦理案件無(wú)可置喙。但是，在中央司法改革的大背景下，在中央的頂層設(shè)計(jì)和宏大部署下，為了落實(shí)司法責(zé)任制和“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，案件應(yīng)當(dāng)由員額法官審理，員額外法官只能轉(zhuǎn)為法官助理或司法行政人員。

本來(lái)，如果各地方嚴(yán)格落實(shí)中央的安排和部署，員額外法官轉(zhuǎn)為法官助理后，不再作為承辦法官和合議庭成員辦理獨(dú)立辦理案件，此類(lèi)政策和法律之間的矛盾根據(jù)不會(huì)發(fā)生。正是因?yàn)橐恍┑胤椒ㄔ翰蛔袷刂醒胍?guī)定，不落實(shí)中央部署，依舊繼續(xù)強(qiáng)制給員額外法官分配案件，才給予律師以上訴的口實(shí)。此時(shí)，若法院判決駁回律師的上訴理由，則意味著法院通過(guò)判決的形式進(jìn)一步明確員額外法官辦案程序合法，從而與中央政策背道而馳；若法院支持律師的上訴理由，則意味著法院明確違反《法官法》的規(guī)定。

律師的上訴理由，將法院置于一種兩難的處境。為了避免法院的判決在違法與違反中央政策之間作出兩難選擇，建議最高法院加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)于那些不嚴(yán)格落實(shí)中央政策，還在繼續(xù)讓員額外法官辦理案件，還在繼續(xù)為員額外法官分配新案件的地方法院，給予嚴(yán)厲的通報(bào)批評(píng)。

不過(guò)對(duì)于該種上訴理由，也有法院給出了明確的答案：