黃俊鵬先生的“黃香生年”是篡改歷史的結(jié)果

                                                                    彭斌武

黃俊鵬先生又來(lái)了，如果是來(lái)探討黃香生平，尋求真理，大家表示歡迎；如果是來(lái)潑婦罵街，網(wǎng)友們都說(shuō)了，那是不允許的。

黃俊鵬先生寫(xiě)了《關(guān)于黃香公的幾點(diǎn)考證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“考證”），考證黃香的生年、卒年和黃香的家世。河南老鄉(xiāng)宣傳黃香，作為黃香故里的人們皆大歡喜。但對(duì)于“黃香生年”的種種造假的作法，筆者不敢茍同，由此產(chǎn)生了爭(zhēng)論。先說(shuō)爭(zhēng)論的起因和焦點(diǎn)。

一、“黃香生年”之爭(zhēng)的因由和焦點(diǎn)

治史就是求真。這是我的史學(xué)觀。八年前，我以“文必求真，事必探源，言必有據(jù)，論必切理，撥開(kāi)迷霧，奉獻(xiàn)信史”為追求，寫(xiě)了《黃香生平疑點(diǎn)考》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《疑點(diǎn)考》），考證黃香生于公元68年，卒于公元122年。這個(gè)結(jié)論經(jīng)受了多種檢驗(yàn)，證明是正確的。平面媒體以及《國(guó)學(xué)網(wǎng)》、《簡(jiǎn)帛論壇》等數(shù)百家大型網(wǎng)站廣為傳播，得到了海內(nèi)外黃氏宗親的廣泛認(rèn)同。2010年11月，中國(guó)黃香文化研究會(huì)，以公元68年為黃香華誕，在云夢(mèng)舉辦了黃香誕辰1942周年祭拜會(huì)。福建江夏黃氏源流研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)黃如論先生，特為云夢(mèng)題贈(zèng)了“孝魂”墨寶，已雕刻于巨石之上，矗立在黃香陵園。2011年，云夢(mèng)縣委、縣政府又以黃香誕辰1943周年，舉辦了云夢(mèng)縣首屆黃香文化節(jié)。世界黃氏宗親大會(huì)理事長(zhǎng)黃明頂先生題寫(xiě)了“黃香故里”匾額相贈(zèng)。2012年，又以黃香誕辰1944周年，舉辦了云夢(mèng)縣第二屆黃香文化節(jié)，并開(kāi)啟了黃香陵園的建設(shè)。更重要的是，引起了學(xué)界的重視。維基百科，自由的百科全書(shū)將《疑點(diǎn)考》黃香卒年的考證結(jié)論收為詞條，其文稱(chēng)：“根據(jù)彭斌武在《黃香生平疑點(diǎn)考》提出的詳細(xì)考證,黃香的去世時(shí)間正確來(lái)說(shuō)是在延光元年(122年),而不是在《后漢書(shū) 文苑傳 黃香傳》所提出的延平元年(106年)。”

2012年，聽(tīng)說(shuō)河南有位朋友也考證了黃香生年，方法與我相同，但結(jié)論不同。這引起了我的興趣，希望從中受到教益，于是搜索到這位同好的文章，題目是《關(guān)于黃香公的幾點(diǎn)考證》，署名是河南省桐柏縣黃俊鵬，發(fā)布時(shí)間是2011-03-30。文章分生年、卒年、家世三部分。卒年和家世基本上是實(shí)事求是的，應(yīng)予肯定。但在求證“黃香生年”上所使用史料，方法，與我完全一樣，卻得出了不同的結(jié)論，這是值得懷疑的。

2005年，我在寫(xiě)《疑點(diǎn)考》時(shí)，在各種史料中尋求考證黃香生年的線(xiàn)索，發(fā)現(xiàn)《后漢書(shū)·黃香傳》黃香給和帝上書(shū)時(shí)說(shuō)了一句話(huà)：“得以弱冠特蒙征用”，“弱冠”是指古代男人20歲，這是說(shuō)黃香20歲被和帝征用，這就初步確定黃香弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)在和帝時(shí)期，再把和帝征用黃香的時(shí)間點(diǎn)考證清楚，就找到了黃香弱冠之年的準(zhǔn)確時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)；找到準(zhǔn)確的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)，就可反推出黃香生年。用這個(gè)反推法考證的結(jié)果是：公元88年和帝繼位時(shí)征用黃香（考證詳情下面詳述）。這就是說(shuō)公元88年是黃香的弱冠之年（20歲），88-20＝68，這就反推出黃香生年是公元68年。

六年后的2011年，黃俊鵬先生發(fā)表的《考證》，也是用“得以弱冠特蒙征用”來(lái)反推黃香生年，使用的史料同一，求證的方法不二，但得出的結(jié)論卻是公元64年，比《疑點(diǎn)考》的結(jié)論早了4年。其實(shí)黃香生年早幾年晚幾年并不重要，重要的是黃香弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)在和帝時(shí)期，不可能提前到章帝時(shí)期，而黃俊鵬先生“考證”的結(jié)論卻提前了章帝時(shí)期，奧妙在哪里呢？他的作法非常簡(jiǎn)單，就是把黃香的弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)往前移動(dòng)，前移到公元84年（元和元年），說(shuō)漢章帝詔黃香東觀讀書(shū)是黃香的弱冠之年。前移黃香弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)，需要改動(dòng)歷史，于是對(duì)《黃香傳》做了傷筋動(dòng)骨的手術(shù)移植，把公元94年后和帝提拔黃香任東郡太守，黃香不愿就職，向和帝上書(shū)：“得以弱冠特蒙征用”的話(huà)，前移到公元84年，把黃香向和帝上書(shū)言事前移了十多年。具體做法就是把《黃香傳》中章帝朝黃香東觀讀書(shū)的事截取一段，再把和帝朝黃香向和帝上書(shū)的事截取一段，粘合為公元84年的事。下面這一段引文，就是他篡改歷史的杰作：“香初除郎中。元和元年（84年），肅宗（章帝）詔香詣東觀，讀所未嘗見(jiàn)書(shū)……后以為東郡太守，香上書(shū)曰：‘……得以弱冠特蒙徵用……’”有了這段引文，他的偷天換日，移花接木的把戲就大功告成了，就拿出欺騙世人，忽悠善良的人民。

黃俊鵬先生這樣作，不僅搞亂了黃香生年，更重要的是攪亂了黃香的人生軌跡。和帝提拔黃香任東郡太守之前，在黃香的政治履歷上發(fā)生了一系列重大變化，先是遷升為左丞，不久遷升為尚書(shū)仆射，后又提拔為尚書(shū)臺(tái)的最高長(zhǎng)官尚書(shū)令，這些都是和帝朝的事。他把黃香任東郡太守之事前移章帝朝，和帝提拔黃香的一系列重大舉措，都前移到章帝朝去了。這就造成黃香人生軌跡與此前所有關(guān)于黃香的圖書(shū)、文章，包括《后漢書(shū)·黃香傳》相矛盾。因此，作為一個(gè)有良知的文化人是斷然不能接受的。

黃俊鵬先生這樣作，反映了兩個(gè)問(wèn)題。第一、說(shuō)明他對(duì)“得以弱冠特蒙徵用”這句話(huà)的真正內(nèi)涵沒(méi)有搞懂，對(duì)黃香出生于公元68年的結(jié)論的嚴(yán)密邏輯關(guān)系一無(wú)所知，認(rèn)為《疑點(diǎn)考》的反推法是個(gè)簡(jiǎn)單的加減法，所以敢于貿(mào)然造假歷史前移時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)。殊不知第一步造了假，后面的配套不吻合，不得不步步造假；凡造假必然漏洞百出，越掩蓋破綻越多。第二是認(rèn)為他的手段高明，認(rèn)為網(wǎng)友、受眾都識(shí)別不了他的假把戲，所以敢于公開(kāi)把他造假的歷史作主題帖發(fā)表，妄圖以假亂真。這是對(duì)云夢(mèng)網(wǎng)友的輕蔑，是對(duì)廣大受眾的大不敬。其實(shí)他的作法非常拙劣，只要把他的那段引文拿來(lái)花幾分鐘時(shí)間與《黃香傳》一核對(duì)，就真相大白了。

黃俊鵬先生為什么要如此作為？有網(wǎng)友早就了然于胸，寫(xiě)評(píng)論一語(yǔ)中的?！兑牲c(diǎn)考》在《考證》前六年公之于眾，黃俊鵬先生肯定讀了，從他用的史料是“得以弱冠特蒙征用”，與《疑點(diǎn)考》一字不差，考證方法也是反推法，與《疑點(diǎn)考》的方法同出一轍，足以說(shuō)明他讀過(guò)《疑點(diǎn)考》。從他行文特別強(qiáng)調(diào)“據(jù)我考證”的心態(tài)來(lái)看，他對(duì)黃香生卒年這樣的大事被別人考證出來(lái)是不服氣的。所以要由他來(lái)考證。既然是“據(jù)我考證”，就絕對(duì)不能讓“考證”結(jié)論與《疑點(diǎn)考》雷同，否則，史料同，方法同，結(jié)論同，豈非成了公開(kāi)剽竊？！因此，造個(gè)假，得個(gè)不同的結(jié)論，就證明是“據(jù)我考證”，誰(shuí)敢否認(rèn)“據(jù)我考證”。這就是謎底。

二、運(yùn)用邏輯思維剖析“黃香生年”結(jié)論的真假

        對(duì)于黃香生年，《疑點(diǎn)考》結(jié)論為公元68年，《考證》結(jié)論為公元64年。這兩個(gè)結(jié)論，其中必然有一個(gè)是真的，有一個(gè)是假的，不可能兩個(gè)都是真的。鑒于黃俊鵬先生在論辯中盡耍詭辯手法，顛倒是非，混淆視聽(tīng)，頗具欺騙性，不得不運(yùn)用邏輯思維戳穿其詭辯把戲，以正視聽(tīng)。
        運(yùn)用“得以弱冠特蒙征用”這句話(huà)來(lái)求證黃香生年，是一個(gè)思維過(guò)程，在同一思維過(guò)程中，思維對(duì)象必須保持同一，如果變換了思維對(duì)象，就違反了邏輯規(guī)律的同一律，就犯了邏輯錯(cuò)誤。

     《黃香傳》敘述得非常清楚，“得以弱冠特蒙征用”這句話(huà)是公元94年以后，黃香給和帝上書(shū)時(shí)講的，因此，這個(gè)思維對(duì)象就只能是和帝，不能是其他任何人。思維的任務(wù)就是要在和帝年間找出“特蒙征用”的時(shí)間點(diǎn)，以與黃香的“弱冠之年”相對(duì)應(yīng)，形成一個(gè)對(duì)應(yīng)時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)而以這個(gè)對(duì)應(yīng)時(shí)間點(diǎn)來(lái)反推黃香生年。這就是《疑點(diǎn)考》的邏輯思維。
       那么，黃香出生于公元68年的結(jié)論是怎樣求出來(lái)的呢？是對(duì)《黃香傳》中兩段關(guān)于黃香任職的文字逐字逐句分析，比較，推敲得來(lái)的。一段是《黃香傳》的作者范曄寫(xiě)的：“永元四年，拜左丞。功滿(mǎn)，當(dāng)遷，和帝留，增秩。六年，累遷尚書(shū)令。后以為東郡太守……”
        另一段是黃香在給和帝上書(shū)時(shí)對(duì)和帝征用他的回顧：“遭值太平，先人余福，得以弱冠特蒙征用，連階累任，遂極臺(tái)閣……顯拜近郡，尊位千里。”兩段文字寫(xiě)了四次提拔任用，“特蒙征用”究竟是指哪一次呢？《疑點(diǎn)考》分析對(duì)照兩段文字，認(rèn)定“特蒙征用”是指和帝繼位之時(shí)，理由有三：一是“特蒙征用”擺在四次遷升的前面，說(shuō)明“特蒙征用”是在和帝繼位之時(shí)；二是以黃香的自述與范曄的敘述對(duì)號(hào)，也說(shuō)明“特蒙征用”是在和帝繼位之時(shí)。“特蒙征用”以后緊接著就是“連階累任”，連階的“階”是指官階，“任”是指職任，具體是指永元四年（公元92年）黃香拜左丞，不久又“增秩”（提拔為尚書(shū)仆射），這是說(shuō)黃香從尚書(shū)郎被提拔為尚書(shū)左丞，接著又提拔他為尚書(shū)仆射，所以稱(chēng)“連階累任”。“遂極臺(tái)閣”的“極”是指最高點(diǎn)，“臺(tái)閣”就是尚書(shū)臺(tái)，是言黃香被提拔為尚書(shū)臺(tái)的最高長(zhǎng)官尚書(shū)令。“顯拜近郡，尊位千里”，“近郡”是指離京師洛陽(yáng)不遠(yuǎn)的東郡。“尊位千里”是指被提拔為東郡太守，管轄方圓千里的重郡。三是前面的分析已告訴我們：“征用”不是遷升，是什么呢？“征用”的“用”字提示我們：“征用”就是留用，是說(shuō)和帝繼位以后，留他繼續(xù)任尚書(shū)郎。這從和帝繼位以后的一系列舉措得到證實(shí)。中國(guó)幾千年的政治文化形成了“一朝天子一朝臣”的潛規(guī)則，和帝也不例外，他在章和二年（公元88年）繼位不久，便對(duì)諸王的封號(hào)、封地進(jìn)行了大刀闊斧的調(diào)整，讓許多朝臣換了崗，不少官員都下了課，而對(duì)黃香卻給予了特殊恩典，留他繼續(xù)任尚書(shū)郎。所以他對(duì)和帝說(shuō)出了感恩的話(huà)：“得以弱冠特蒙征用”，“征用”是“留用”的變稱(chēng)。意思是說(shuō)他20歲時(shí)承蒙和帝留用，這一年是公元88年，這就找準(zhǔn)了黃香弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)是公元88年，以這個(gè)時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)為基點(diǎn)，往前反推20年就是公元68年，這一年是漢明帝永平十一年，就是黃香的出生年份。
從上述分析，判斷，推理的全過(guò)程來(lái)看，根據(jù)是非常明確，理由非常充足，完全符合邏輯思維判斷充足理由律的要求，同時(shí)經(jīng)多方驗(yàn)證，證明這個(gè)結(jié)論是正確的。
       那么，黃俊鵬先生《考證》的結(jié)論是怎樣得來(lái)的呢？這里將其“考證”黃香生年的原文照錄如后，以便共同考察分析。

    香公的生年史書(shū)無(wú)記載。據(jù)我考證，他大概生于64年。 據(jù)《后漢書(shū) 黃香傳》記載：“香初除郎中。元和元年（84年），肅宗詔香詣東觀，讀所未嘗見(jiàn)書(shū)……后以為東郡太守，香上書(shū)曰：‘……得以在弱冠特蒙徵用……’”從這里看香公在84年前被徵為郎中，這時(shí)他處于弱冠之年，古人弱冠之年是虛歲二十歲（周歲十九歲）。章帝劉炟84年讓他去東觀讀書(shū)，應(yīng)該是香公在洛陽(yáng)的一段時(shí)間愛(ài)學(xué)習(xí)、工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，得到了皇帝的認(rèn)可，否則皇帝也不會(huì)親自下詔書(shū)讓一個(gè)小官到東觀讀書(shū)。這一段時(shí)間應(yīng)該是兩年左右，也就是香公被徵為郎官的時(shí)間大概是83年，這一年他19周歲。83減去19就是香公的生年，即公元64年。

     “得以弱冠特蒙征用”這句話(huà)，是探求黃香生年的唯一橋梁，是黃香在公元94年以后向和帝上書(shū)講的，那么探求黃香生年的思維對(duì)象只能是和帝，不能是別人。而上面《考證》的引文中，卻偷偷摸摸地把公元94年以后，黃香向和帝上書(shū)所說(shuō)“得以弱冠特蒙征用”的話(huà)，與章帝詔黃香東觀讀書(shū)的事嫁接在一起，成為公元84年并列的事，因而章帝就成了探討黃香生年的思維對(duì)象。這從史學(xué)上分析，叫做篡改歷史；從邏輯學(xué)來(lái)剖析，叫做在同一思維過(guò)程中變換思維對(duì)象，違反邏輯規(guī)律的同一律；從道德層面考察，屬造假作偽，以假亂真，是不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，這是很不光彩的。違反同一律是一個(gè)根本性的錯(cuò)誤，凡在此基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的判斷、推理都是錯(cuò)誤的，是不能成立的。那么，他是怎樣求出黃香生年的呢？很簡(jiǎn)單，繼續(xù)犯邏輯錯(cuò)誤，在原有錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，錯(cuò)上加錯(cuò)。
      《考證》說(shuō)黃香從作郎官到東觀讀書(shū)，“這一段時(shí)間應(yīng)該是兩年左右，也就是香公被徵為郎官的時(shí)間大概是（公元）83年”。這里有兩個(gè)判斷，都沒(méi)有講理由，沒(méi)有談根據(jù)。寫(xiě)理論文章必須具備三要素：論點(diǎn)，論據(jù)，論述。可是《考證》只有論點(diǎn)，沒(méi)有論據(jù)，從寫(xiě)文章的角度來(lái)看，黃俊鵬先生的大作《考證》是不及格的。黃香從作郎官到東觀讀書(shū)為什么是兩年左右？為什么不是三年四年左右？說(shuō)黃香“為郎官的時(shí)間大概是（公元）83年”，為什么不是公元80年？完全是隨心所欲，信口胡謅。其實(shí)黃香為郎官的時(shí)間就是公元80年。《黃香傳》有一句話(huà)：“初除郎中”，“初”是說(shuō)最開(kāi)始時(shí)，“除”是授予官職，“郎中”是帝王侍從官的通稱(chēng)。這就是指黃香十二歲被江夏太守劉護(hù)舉薦到朝廷為官的事，那年是公元80年。唐朝章懷太子李賢注《后漢書(shū)》：“漢法。孝廉試經(jīng)者拜為郎”。黃香“博學(xué)經(jīng)典”，舉薦入朝后為郎官是必然的，沒(méi)有任何疑義。而黃俊鵬先生卻說(shuō)：“東漢時(shí)期，兒童在中央做官是笑話(huà)。”暴露了他對(duì)東漢選舉制度的無(wú)知。（本文將在下面專(zhuān)題論述東漢“少為郎”的制度。）邏輯思維要求：任何判斷必須有充足的理由（根據(jù)），以上事實(shí)說(shuō)明《考證》的判斷缺乏根據(jù)，沒(méi)有理由，違反了邏輯規(guī)律的充足理由律。
        再看《考證》的黃香生年是怎樣推理出來(lái)的。《考證》說(shuō)：“也就是香公被徵為郎官的時(shí)間大概是（公元）83年，這一年他19周歲。83減去19就是香公的生年，即公元64年。”
        請(qǐng)注意：這一段話(huà)是一個(gè)整數(shù)減法公式，被減數(shù)是“大概是（公元）83年”。“大概”是不精確的估計(jì)，把不精確的估計(jì)拿來(lái)做被減數(shù)，有這樣的減法嗎？更加匪夷所思的是不精確的估計(jì)竟然得出了精確的數(shù)據(jù)來(lái)。“大概”原本是個(gè)模糊概念，經(jīng)“19”減除，就變成精確數(shù)據(jù)“64”。這叫做用減法偷換概念，這是黃俊鵬先生的一大創(chuàng)舉！且不說(shuō)這個(gè)推理的基礎(chǔ)是虛假的，得出的任何結(jié)論都是虛假的，單說(shuō)用偷換概念的辦法推理出來(lái)的黃香生年可信嗎？偷換概念是詭辯術(shù)的一種手法，用詭辯手法求出的黃香生年，能成立嗎？
        回頭看一下前面《疑點(diǎn)考》的黃香生年的求證過(guò)程：在同一思維過(guò)程中保持思維對(duì)象的同一，找出弱冠之年的時(shí)間對(duì)應(yīng)點(diǎn)，以此為基點(diǎn)，反推出黃香生年，多么嚴(yán)密，多么可靠！比起用詭辯手法推理出的黃香生年，孰正確孰錯(cuò)誤，孰真理孰荒謬，昭然若揭。這是邏輯思維對(duì)黃香生年兩種說(shuō)法的檢驗(yàn)的結(jié)果。不僅如此，歷史邏輯也對(duì)黃香生年的兩種結(jié)果作了檢驗(yàn)?！兑牲c(diǎn)考》結(jié)論黃香出生于公然68年，到元和元年（公元84年），章帝詔黃香到中山邸與諸王子見(jiàn)面，這時(shí)黃香正是十五六歲的英俊少年，章帝指著黃香環(huán)顧諸王子說(shuō)：“此‘天下無(wú)雙江夏黃童’者也！”章帝稱(chēng)這時(shí)的黃香為“童”，證明《疑點(diǎn)考》對(duì)黃香生年為公元68年的結(jié)論是絕對(duì)正確的。而《考證》結(jié)論黃香出生于公元64年，到公元84年處在弱冠之年（20歲），與章帝所言相悖，是錯(cuò)誤的。這是為人不誠(chéng)實(shí)，篡改歷史，在同一思維過(guò)程中亂改思維對(duì)象造成的結(jié)果。在鐵證如山面前，鼓動(dòng)如簧之舌進(jìn)行的種種狡辯，那只能欺騙自己，欺騙不了別人，是徒勞的。

  三、以真實(shí)歷史戳穿彌天大謊

黃俊鵬先生為了把“據(jù)我考證”的假話(huà)說(shuō)真，不惜篡改歷史，推出黃香出生于公元64年的假結(jié)論，擾亂了黃香的人生軌跡。首先，《后漢書(shū)·黃香傳》就通不過(guò)。他說(shuō)元和元年（公元84年）是黃香的弱冠之年（20歲），可是《黃香傳》記載章帝這年稱(chēng)黃香為“黃童”（黃姓十五六歲的未成年人），與他的“弱冠”說(shuō)形成尖銳對(duì)立，這就宣告了他以假歷史為根據(jù)的假結(jié)論徹底破產(chǎn)。但他不甘心失敗，又煞費(fèi)苦心地編造假史，以救敗局。說(shuō)什么東漢時(shí)未成年人不能舉孝廉，不能做郎官，不能見(jiàn)皇帝等等。還吹噓他“熟讀二十四史”“不亞于叫獸（漫罵教授的下流語(yǔ)言）”。真是彌天大謊！

現(xiàn)將真實(shí)的漢代歷史與現(xiàn)實(shí)情況列舉如后，供網(wǎng)友們鑒別真?zhèn)?，明辨是非?/span>

第一、“少為郎”是兩漢時(shí)期培養(yǎng)行政官員的一項(xiàng)制度?！逗鬂h書(shū)·公孫述傳》載：“少為郎，習(xí)漢家制度”。這是說(shuō)東漢時(shí)的“少為郎”制度是從西漢繼承來(lái)的。“少為郎”是指未成年人入朝作郎官，是兩漢朝廷培養(yǎng)行政官員的重要制度。“少為郎”有多個(gè)科目，多種途徑，最常見(jiàn)的有“童子郎”“孝子郎”“才俊郎”“父功郎”“祖德郎”等等，都是未成年人入朝為郎，因此，統(tǒng)稱(chēng)“少為郎”。東漢時(shí)期，絕大部分行政官員都有“少為郎”經(jīng)歷。如大家熟知的黃琬，就曾被朝廷授予童子郎?！逗鬂h書(shū)·黃琬傳》載：“后（黃）瓊為司徒，琬以公孫拜童子郎。”這是說(shuō)黃瓊當(dāng)了司徒，位列三公，黃琬以公孫身份被朝廷授為童子郎。令人不解的是，黃俊鵬先生“熟讀二十四史”，怎么東漢時(shí)期有“少為郎”制度也不知道？他用嘲諷口吻說(shuō)：“東漢時(shí)期，兒童在中央做官是笑話(huà)”。我們不禁要問(wèn)：難道黃家的老祖宗黃琬曾被“中央”授為童子郎也不知道？這豈不是數(shù)典忘祖嗎？

黃俊鵬先生對(duì)“弱冠、孝廉、做官”三者的相關(guān)性的論述，更是令人稱(chēng)奇。他煞有介事地說(shuō)：“東漢時(shí)不到弱冠之年，不行成人禮，是不會(huì)被推薦為孝廉的，不被推薦為孝廉，不具備做官的資格。”可是史書(shū)記載與他的說(shuō)法恰恰相反?！逗鬂h書(shū)·宋均傳》：“（宋）均以父任為郎，時(shí)年十五”。宋均既未到弱冠之年，也沒(méi)有被舉孝廉，十五歲就當(dāng)了郎官。這就把他的“弱冠、孝廉、做官”三相關(guān)的論述擊了個(gè)粉碎。我佩服黃俊鵬先生的膽量和勇氣，這種毫無(wú)根據(jù)的話(huà)他竟然斬釘截鐵，言之鑿鑿，堪稱(chēng)一流的造假勇士。

第二、東漢時(shí)期，12歲為郎官司空見(jiàn)慣。黃俊鵬先生說(shuō)12歲不能做郎官，可是史書(shū)記載12歲做郎官的比比皆是，不勝枚舉?！逗鬂h書(shū)·左雄傳》：“汝南謝廉、河南趙建章，年始十二，各能通經(jīng)，（左）雄并奏拜童子郎。”左雄一次就向朝廷奏拜了兩個(gè)童子郎，都是剛剛12歲。更值得注意的是，選童子郎確實(shí)要審查年齡，但不是像他所說(shuō)的年齡要大，而是恰恰相反，年齡要小。《三國(guó)志·魏書(shū)·司馬朗傳》載：“（司馬朗）十二，試經(jīng)為童子郎，監(jiān)試者以其身體壯大，疑朗匿年，劾問(wèn)。朗曰：“朗之內(nèi)外，累世長(zhǎng)大，朗雖稚弱，無(wú)仰高之風(fēng)，損年以求成，非志所為也。”司馬郎是漢獻(xiàn)帝時(shí)的人。這是說(shuō)他12歲時(shí)，通過(guò)試經(jīng)拜童子郎，監(jiān)試者見(jiàn)其身體壯大，懷疑他隱瞞了年齡，劾問(wèn)他，他回答：我的祖父、外祖父都身材高大，我雖年幼，沒(méi)有隱瞞年齡往上爬的思想，那不是我的志愿。這與黃俊鵬先生所說(shuō)年齡小了不能作郎官的說(shuō)法完全相反。

黃琬拜童子郎時(shí)也剛滿(mǎn)12歲。黃琬在魏郡巧對(duì)“日食之問(wèn)”是建和元年（公元147年），那年他七歲，黃瓊改任司徒是永興元年（公元153年），又過(guò)了6年才拜童子郎，剛滿(mǎn)12歲進(jìn)入13歲。《漢書(shū)·劉向傳》：劉向，祖籍沛豐邑（今屬江蘇徐州）人，出生于公元前77年，元延二年（公元前66年）任輦郎，不到12歲為郎。不知黃俊鵬先生看了這些真實(shí)歷史，還有何詭辯？

第三、“孝子郎”是漢代取士的一個(gè)科目，郡太守是舉為孝廉的責(zé)任人?！妒酚?/span>·張釋之馮唐列傳》記載：“（馮）唐以孝聞，為中郎署長(zhǎng)。”應(yīng)劭曰：“此云孝子郎也。”應(yīng)劭是東漢時(shí)期的著名學(xué)者，他說(shuō)馮唐是“孝子郎”，可證東漢有此科目。《漢書(shū)·王吉傳》“（王吉）少好學(xué)明經(jīng)，以郡吏舉孝廉為郎。”這是說(shuō)王吉被郡吏舉為孝廉就入朝為郎官；郎官是為皇帝服務(wù)的，能見(jiàn)皇帝是必然的。可是，黃俊鵬先生卻說(shuō)得玄乎莫測(cè)，說(shuō)什么：“黃香有啥資格？12歲時(shí)，被太守劉護(hù)任命為門(mén)下孝子。黃香離皇帝遠(yuǎn)著呢。沒(méi)身份，沒(méi)地位。”似乎劉護(hù)太守舉黃香為孝子還不能作數(shù)，這純粹是故弄玄虛。自漢武帝元光元年起，令郡國(guó)歲舉孝廉各一人。至東漢和帝永元之際，又改以人口為標(biāo)準(zhǔn)，人口滿(mǎn)二十萬(wàn)的郡每年舉孝廉一人，滿(mǎn)四十萬(wàn)的郡每年舉孝廉兩人，以此類(lèi)推。黃香12歲被江夏太守劉護(hù)舉為孝子，是按朝廷的歲舉任務(wù)向朝廷舉薦人才，根本不存在“黃香離皇帝遠(yuǎn)著”的問(wèn)題。那時(shí)江夏郡人口26萬(wàn)，每年至少要向朝廷舉薦孝廉一人，因此把黃香舉為孝子就要立即輸送進(jìn)京，由皇帝授以官職。因此黃香12歲（公元80年）為郎中，不存在任何懸念。《黃香傳》中“初除郎中”的“初”，就是指黃香12歲被舉孝子之時(shí)，這個(gè)歷史事實(shí)是客觀存在，任何人無(wú)法改變。

第四、“少為郎”都要經(jīng)過(guò)皇家最高學(xué)府深造。黃俊鵬先生質(zhì)問(wèn)道：“皇帝憑什么讓一個(gè)孩童去東觀讀書(shū)？”“一個(gè)孩童能讓皇帝關(guān)注關(guān)心，讓他去皇家圖書(shū)館讀書(shū)，可能嗎？”而《后漢書(shū)·臧洪傳》記載：“（臧）洪年十五，以父功拜童子郎，知名太學(xué)。”《后漢書(shū)·左雄傳》：“汝南謝廉、河南趙建章，年始十二，各能通經(jīng)，雄并奏拜童子郎。于是負(fù)米來(lái)學(xué)，云集京師。”太學(xué)是皇家最高學(xué)府，每一期生員都要經(jīng)皇帝下詔才能入學(xué)，皇家太學(xué)決不會(huì)比圖書(shū)館遜色。臧洪15歲就知名太學(xué)，謝廉、趙建章12歲就“負(fù)米來(lái)學(xué)，云集京師。”說(shuō)明皇帝是關(guān)注關(guān)心孩童的，決不是黃俊鵬先生所說(shuō)的漠不關(guān)心。

第五、皇帝詔見(jiàn)才俊少年是常有之事。黃俊鵬先生十分肯定地說(shuō)：“皇帝會(huì)召見(jiàn)一個(gè)16歲的少年？傻子也不會(huì)信。”而《漢書(shū)·楚元王·劉歆傳》載：“（劉歆）少以通《詩(shī)》《書(shū)》，能屬文，召見(jiàn)成帝，待詔宦者署，為黃門(mén)郎。”劉歆是漢代著名學(xué)者，因?yàn)槲牟懦霰?，漢成帝召見(jiàn)他，并任他為黃門(mén)郎，侍從皇帝，傳達(dá)詔命。這就有力地戳穿了少年不能見(jiàn)皇帝的謊言。史書(shū)上不僅記載皇帝詔見(jiàn)少年郎，而且還有皇帝與少年郎同臥晝寢的事?！稘h書(shū)·侫幸傳·董賢傳》載：“哀帝立，（董）賢隨太子官為郎”，“常與上臥起。嘗晝寢，偏藉上袖，上欲起，賢未覺(jué)，不欲動(dòng)賢，乃斷袖而起。”這是說(shuō)漢哀帝與董賢同床午睡，哀帝起床，衣袖被董賢枕住了，哀帝不想驚動(dòng)董賢，于是割袖起床。這就是著名成語(yǔ)“斷袖之寵”的來(lái)歷。

第六、指“此”為“彼”是指“鹿”為“馬”的翻版。元和元年（公元84年），章帝詔黃香到中山邸與諸王子見(jiàn)面，章帝指著黃香、環(huán)顧諸王子說(shuō)：“此‘天下無(wú)雙江夏黃童’者也。”《疑點(diǎn)考》結(jié)論黃香出生于公元68年，這年他滿(mǎn)了15歲，進(jìn)入16歲，所以稱(chēng)他為“黃童”，證明黃香出生于公元68年的結(jié)論是正確的。然而黃俊鵬先生為了堅(jiān)持他用假歷史推理出來(lái)的假結(jié)論，竟然肆意歪曲章帝對(duì)黃香的評(píng)語(yǔ)，說(shuō)什么“漢章帝說(shuō)他（黃香）是天下無(wú)雙江夏黃童，是指他過(guò)去是的，以教育皇族子孫。而不是說(shuō)他現(xiàn)在就是兒童”，“說(shuō)他是過(guò)去的天下無(wú)雙江夏黃童”。這是一個(gè)拙劣的強(qiáng)辯，現(xiàn)舉出3證駁斥其荒唐無(wú)稽的詭辯。

1、章帝以“此”確指現(xiàn)在，與“過(guò)去”毫無(wú)關(guān)系。章帝說(shuō)：“此‘天下無(wú)雙江夏黃童’者也！”前面的“此”字就是確指現(xiàn)在，強(qiáng)調(diào)是“現(xiàn)在”而不是“過(guò)去”。《辭?！丰?/span>“此”：“這。與彼相對(duì)。”并援引《公孫丑下》：“彼一時(shí)，此一時(shí)也。”這里的“此”就是“此一時(shí)”，而非“彼一時(shí)”。《漢語(yǔ)大詞典5》釋“此”：“此時(shí)，此地。”章帝用這個(gè)“此”字，是強(qiáng)調(diào)此時(shí)，此地，此人，此事，排斥彼時(shí)，彼地，彼人，彼事。黃俊鵬先生在歪曲這句話(huà)時(shí)，采取籠統(tǒng)含糊的說(shuō)法，刻意不引用章帝的原話(huà)，就是為了回避這個(gè)“此”字，這從反面說(shuō)明這個(gè)“此”字與他所說(shuō)的“過(guò)去”是根本對(duì)立的。把“此”說(shuō)成“彼”，大有秦趙高指鹿為馬的意味。

2、對(duì)于“過(guò)去”的表述，《黃香傳》里稱(chēng)“初”。如在記述元和元年章帝詔黃香到東觀讀書(shū)的事，需要補(bǔ)充交代黃香“過(guò)去”已被任命為郎中，便用“初除郎中”四字來(lái)補(bǔ)敘，這個(gè)“初”字就是說(shuō)的“過(guò)去”。如果章帝是說(shuō)黃香“過(guò)去”的事，就不會(huì)用“此”，而應(yīng)該用“初”，或用其它能表達(dá)“過(guò)去”含義的字眼?？墒?，章帝的話(huà)里沒(méi)有任何“過(guò)去”的影子，所以他的話(huà)是指現(xiàn)在，不是指“過(guò)去”。說(shuō)是指“過(guò)去”，毫無(wú)根據(jù)，是橫蠻的強(qiáng)辭奪理。

3、章帝為教育未成年的皇族子孫，特詔黃香與諸王子見(jiàn)面，是因?yàn)辄S香與諸王子都未成年，年齡相仿佛，是同齡人，具有可比性；而黃香的品格和才學(xué)又優(yōu)于同齡人，這就具有榜樣性。所以當(dāng)章帝稱(chēng)“此‘天下無(wú)雙江夏黃童’者也”，就立刻出現(xiàn)了“左右莫不改觀”的變化。這就是建立在可比性基礎(chǔ)上的榜樣性所產(chǎn)生的效應(yīng)。如果指一個(gè)成年人做榜樣，不具備可比性，看得到學(xué)不到，諸王子就會(huì)不以為然，也就不會(huì)有“莫不改觀”的效應(yīng)。正如把一個(gè)老師放到學(xué)生中去評(píng)先進(jìn)一樣，沒(méi)有可比性，學(xué)生是不會(huì)服氣的，不管你怎么表彰，也是不會(huì)“莫不改觀”的。

事實(shí)告訴我們：此就是此，彼就是彼。指此為彼，實(shí)在滑稽。

黃俊鵬先生在編造這些假歷史的同時(shí)，還編造了一個(gè)神話(huà)：“我熟讀二十四史，雖然沒(méi)機(jī)會(huì)在大學(xué)教學(xué)，但我對(duì)歷史某些方面的的研究不亞于叫獸。”“亞于叫獸”就是“亞叫獸”，黃俊鵬先生“不亞于叫獸”當(dāng)是“正叫獸”了。

在中國(guó)，乃至世界，熟讀二十四史的人鳳毛麟角，因此，從未聽(tīng)誰(shuí)說(shuō)過(guò)“我熟讀二十四史”。眾所周知，毛澤東主席酷愛(ài)中國(guó)歷史，他是公認(rèn)的熟讀二十四史的人，但從未聽(tīng)毛主席說(shuō)“我熟讀二十四史”。當(dāng)今點(diǎn)校，整理，注譯二十四史的學(xué)者中，不乏熟讀二十四史的人，但也未聽(tīng)到、看到哪位學(xué)者說(shuō)“我熟讀二十四史”。這說(shuō)明現(xiàn)象不代表事物的真相，要了解事物真相，往往需要作反向觀察分析。真正熟讀二十四史的人，緘口不言“我熟讀二十四史”；大言“我熟讀二十四史”者，應(yīng)該是沒(méi)有摸過(guò)二十四史的人。列寧說(shuō)，叫喊得最厲害的人，是為了推銷(xiāo)他的假貨。

黃俊鵬先生對(duì)漢代未成年人畫(huà)了那么多禁區(qū)：不能舉孝廉，不能做郎官，不能見(jiàn)皇帝等等?？墒恰妒酚洝贰稘h書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》都記載了漢代“少為郎”的史事，而他卻對(duì)“少為郎”制度一無(wú)所知，說(shuō)明他沒(méi)有讀過(guò)前四史；未讀前四史的人，更不會(huì)讀后二十史。熟讀二十四史的人，家里最少有一個(gè)版本的二十四史藏書(shū)，不管要二十四史中的哪一個(gè)人的傳記，都能手到全來(lái)。事實(shí)證明黃俊鵬先生作不到，驛邊梅要他帖《黃香傳》全文，他拿不出全文，只帖了個(gè)部分。連《黃香傳》全文都拿不出來(lái)的人，能熟讀二十四史嗎？

黃俊鵬先生在黃香生年問(wèn)題上，起步就造假，碰壁以后，心存僥幸，又以造假來(lái)救局，殊不知以假救假，越救越假，陷入了越假越救，越救越假的惡性循環(huán)不能自拔。煞費(fèi)苦心的造假，煞有介事的撒謊，日積月累，形成了一個(gè)彌天大謊。可惜彌天大謊如朝露晨霜，一見(jiàn)太陽(yáng)就化水無(wú)形。