機動車自燃是機動車發(fā)生損毀的原因之一。僅憑自燃這一現(xiàn)象并不能直接推定機動車的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對機動車使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因機動車自燃引起的索賠糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛中的產(chǎn)品責(zé)任糾紛的一種。下面筆者從實務(wù)操作的層面就此類糾紛的歸責(zé)方式及舉證操作詳細(xì)闡述。

一、機動車自燃案件的歸責(zé)原則、責(zé)任連帶性及免責(zé)點

（一）機動車自燃案件的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法第四十一條關(guān)于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ㄋ氖龡l規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中生產(chǎn)者、銷售者對受害人適用的歸責(zé)原則為無過錯原則。

（二）生產(chǎn)者、銷售者之間的責(zé)任形態(tài)

對于銷售者而言，侵權(quán)責(zé)任法第四十二條關(guān)于銷售者的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”銷售者雖然對受害人承擔(dān)是無過錯責(zé)任，但由于生產(chǎn)者與銷售者之間的追償規(guī)定，銷售者最終承擔(dān)的是過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任，只不過這一責(zé)任形態(tài)需要通過生產(chǎn)者與銷售者之間的追償來操作。

基于上述原因，法院在司法實踐中一般不會直接判定生產(chǎn)者、銷售者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的受害方在訴請中也不宜主張上述二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

機動車的生產(chǎn)者或銷售者對機動車自燃承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是：機動車因存在缺陷而導(dǎo)致自燃。此處的“缺陷”應(yīng)按照產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的界定進行解釋“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

結(jié)合以上規(guī)定及解析，我們可以將機動車生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)機動車自燃責(zé)任條件歸納為：因機動車存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險或不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致機動車自燃致使他人人身、財產(chǎn)受到損害的，機動車的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）生產(chǎn)者、銷售者的免責(zé)事宜

關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)者的免責(zé)事宜，主要適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條關(guān)于生產(chǎn)者免責(zé)的規(guī)定“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！鄙鲜雒庳?zé)點銷售者也可以據(jù)此進行主張。

除上述免責(zé)點之外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的規(guī)定的，機動車生產(chǎn)者或銷售者不需要承擔(dān)責(zé)任。該法所規(guī)定的免責(zé)或減責(zé)事由在機動車自燃案件中主要表現(xiàn)為：機動車使用人使用機動車時自身存在過錯導(dǎo)致機動車自燃；機動車使用人故意通過某種方式使得機動車發(fā)生自燃等。

二、機動車自燃案件的舉證責(zé)任及常見實務(wù)難點解決

在舉證責(zé)任的分配方面，雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定了被告的舉證責(zé)任“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”但是該規(guī)定并不免除原告就機動車存在缺陷及與引發(fā)自燃之間的因果關(guān)系等方面的舉證責(zé)任，至于原告因此受到的各類損失，當(dāng)然仍然需要原告來舉證完成。

按照無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，原告機動車發(fā)生自燃，向被告主張賠償責(zé)任的，除需要證明原告人身或財產(chǎn)受損害事實外，還應(yīng)當(dāng)完成以下兩個方面的舉證：

1、證明涉案機動車存在缺陷及缺陷產(chǎn)生的原因來自于被告；

2、由于該機動車缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生自燃。

下面分別就上述兩個舉證的操作闡述如下：

（一）如何證明涉案機動車存在缺陷及缺陷產(chǎn)生的原因來自于被告

由于產(chǎn)品使用人的舉證弱勢問題，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，法院一般對原告的產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任僅要求其盡到表面舉證義務(wù)。但是在機動車自燃案件審理中，原告對涉案機動車的缺陷及缺陷發(fā)生時間應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任往往并不停留在表面舉證方面。該舉證在司法實踐中一般需要原告向法院申請相應(yīng)的司法鑒定來完成。但由于鑒定費用高昂，而原告對機動車是否存在缺陷本身并不實際了解，導(dǎo)致很多原告此時放棄對機動車實施缺陷及自燃因果關(guān)系的鑒定申請。

即便如此，鑒定程序也并非所有機動車自燃案件的必經(jīng)程序，當(dāng)然也并非在任何情況下均必須由原告提出申請并預(yù)交鑒定費用。以下三種情形的舉證及鑒定值得關(guān)注：

1、消費糾紛中機動車六個月內(nèi)的產(chǎn)品缺陷舉證問題

實務(wù)中原告屬于消費者的，應(yīng)當(dāng)注意消費者權(quán)益保護法第二十三條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”

司法實踐中，原告的機動車屬于該法條規(guī)定情形的，被告如果主張不存在產(chǎn)品缺陷，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任（參考案例：重慶市第一中級人民法院（2016）渝01民終4945號民事判決書）。

2、查詢召回公告可能給原告帶來“意外收獲”

原告應(yīng)當(dāng)關(guān)注發(fā)生自燃的機動車是否已經(jīng)被生產(chǎn)者發(fā)布了召回公告。原告可以在國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心的網(wǎng)站查詢是否已經(jīng)發(fā)布此類公告。對于已經(jīng)發(fā)布了召回公告，且公告中已經(jīng)明確該類機動車可能引發(fā)火災(zāi)情形的，原告可以將此公告提交法院作為證明自燃機動車存在產(chǎn)品缺陷可能的證據(jù)。

此時，即便法院要求原告依然進一步承擔(dān)產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任。此種情形下，原告只要確信對車輛系正常使用，不存在其他影響車輛性能的操作或維修等，則原告即便向提交鑒定申請，鑒定結(jié)論不利于原告的可能性也會大大降低。

3、正確認(rèn)識交警部門委托鑒定的法律效力

機動車在道路上發(fā)生的自燃屬于交通事故。道路交通安全法第一百一十九條關(guān)于交通事故的規(guī)定“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”交警部門基于交通事故認(rèn)定需要而委托第三方鑒定機構(gòu)對機動車進行屬性鑒定或起火原因鑒定的，該行為屬于交警部門的職責(zé)范圍內(nèi)。上述鑒定結(jié)論可以作為法院審理涉案機動車自燃案件的依據(jù)之一。

由于上述鑒定是交警部門行政調(diào)查程序中的相關(guān)行為，當(dāng)事人在自燃案件中就鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論提出異議，但未提出相反證據(jù)的，法院一般不予支持（參考案例1：四川省高級人民法院（2016）川民申519號民事裁定書）。

（二）關(guān)于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的機動車自燃的舉證操作

從因果關(guān)系的角度而論，產(chǎn)品存在缺陷與產(chǎn)品是否發(fā)生損毀之間未必存在因果關(guān)系（參考案例：浙江省紹興市中級人民法院（2016）浙06民終2926號民事判決書）。因此受害人舉證涉案機動車存在缺陷的事實并不能直接證明該缺陷一定是涉案機動車發(fā)生自燃的原因。機動車自燃的因果關(guān)系鑒定對于原告而言仍然具有重要意義（一般同產(chǎn)品缺陷鑒定一并進行）。

但不得不提的是，實務(wù)中引發(fā)自燃的因果關(guān)系鑒定往往比機動車自燃的缺陷鑒定更困難。對于前者的鑒定，在實務(wù)中有時是無法完成的。司法實踐中，為照顧處于弱勢一方的原告，此種情況下，法院一般會將此舉證責(zé)任分配于被告，要求被告承擔(dān)產(chǎn)品缺陷與機動車自燃不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任（參考案例：廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第628號民事判決書）。

此外，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定方面，原告還需要注意發(fā)揮火災(zāi)事故認(rèn)定書的作用。機動車自燃屬于火災(zāi)事故的一種，消防部門接到報案后對火災(zāi)原因作出清晰認(rèn)定的，該火災(zāi)原因事故認(rèn)定書可以作為證明機動車自燃的重要證據(jù)。注意該證據(jù)最大可能解決的僅僅是產(chǎn)品缺陷與機動車自燃之間因果關(guān)系的問題，但其往往并不能直接證明缺陷產(chǎn)生的原因。

三、結(jié)語

機動車自燃案件作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛中比較特殊的一種法律糾紛，對于原告而言由于舉證障礙及舉證成本等原因，原告應(yīng)在自燃事故發(fā)生后及時報警并申請事故認(rèn)定以便留取相應(yīng)的證據(jù)，盡可能降低維權(quán)成本。另一方面，原告在起訴之前也應(yīng)盡可能回顧機動車的日常使用情況、車輛運轉(zhuǎn)及維修情況等，盡可能防止因非產(chǎn)品缺陷因素導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險發(fā)生。