編者按：本期推送為“審判中心與證明標準”專題，共有四篇近期發(fā)表的相關(guān)文章，分別是：陳學權(quán)教授發(fā)表在《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2017年第2期的大作《論偵查終結(jié)、提起公訴與審判定罪證據(jù)標準的同一——以審判中心主義為視角》；楊波副教授發(fā)表在《吉林大學社會科學學報》2016年第4期的大作《審判中心下統(tǒng)一證明標準之反思》；吉冠浩博士發(fā)表在《證據(jù)科學》2015年第6期的《刑事證明標準的形式一元論之提倡——兼論審判中心主義的實現(xiàn)路徑》一文；以及謝澍博士生發(fā)表在《法商研究》2017年第3期的《論刑事證明標準之實質(zhì)遞進性——“以審判為中心”語境下的分析》一文。為方便閱讀，此次推送均刪去了注釋，如有需要請參閱原文。感謝各位作者授權(quán)。

作者簡介：謝澍，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

…

內(nèi)容摘要：以審判為中心的刑事訴訟制度，應當呈現(xiàn)“正向遞進關(guān)系”和“反向指引作用”，而我國當前立法采“刑事證明標準形式一元化”之模式，由此可能形成“動態(tài)訴訟程序”與“靜態(tài)證明標準”的緊張關(guān)系。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，并不意味著“統(tǒng)一證明標準”或“定罪標準前移”，反而需要通過遞進式訴訟程序形塑遞進式證明（證據(jù)）標準：厘清“一條縱向主線”、搭建“多條橫向分支”，以技術(shù)化的方式將程序重心從偵查程序逐步推進到審判程序，實現(xiàn)“偵查中心”向“審判中心”的“軟著陸”，突出庭審之功用，彰顯證明之價值。

…

一、緣起：動態(tài)訴訟程序與靜態(tài)證明標準

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）將“以審判為中心”確定為刑事訴訟制度改革的具體方向，進而，沈德詠大法官撰文指出：“以審判為中心，其實質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實行以司法審判標準為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標準……也就是說，從刑事訴訟的源頭開始，就應當統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而‘確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗’?！边@一觀點一經(jīng)提出即占據(jù)了極高的話語權(quán)重，被不少學者以及實務部門——尤其是法院系統(tǒng)——視為“以審判為中心”的題中要義。然而，這一觀點是否成立，仍需要結(jié)合兩方面加以證成：其一，究竟何謂“以審判為中心”，其顯著特點為何？其二，我國刑事證明標準在法律上如何規(guī)定、在實踐中如何演化，是否需要“統(tǒng)一”、如何“統(tǒng)一”？

我國刑事訴訟程序，最初是以訴訟階段論為理論基礎(chǔ)加以建構(gòu)的，但公、檢、法三機關(guān)在偵查、審查起訴和審判三階段卻呈現(xiàn)出相互錯位甚至各自缺位的異化樣態(tài)，形成“以偵查為中心”的實踐樣態(tài)。而“以審判為中心”的提出，為分工配合制約機制的健全指明了方向，作為《憲法》與《刑事訴訟法》所明確的內(nèi)容，分工配合制約機制在一定程度上決定了公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟制度中的地位與關(guān)系，從整體上看，無論是“互相配合”還是“互相制約”其最終的指向都應當是走向“以審判為中心”，這就需要在權(quán)力配置和運行上形成“遞進制約”，以轉(zhuǎn)變過往“平行制約”的實踐弊端。以審判為中心的刑事訴訟制度內(nèi)部，應當呈現(xiàn)正向的遞進關(guān)系和反向的指引作用，形成動態(tài)互動：所謂“正向遞進關(guān)系”，意味著各環(huán)節(jié)層層推演，從偵查到審查起訴再到審判，在認識上由淺入深——從感性認識過渡到理性認識，有別于不分主次的傳統(tǒng)訴訟階段論，類似于德日刑事訴訟法學中的“動態(tài)理論”，即致使刑事訴訟程序啟動的推定經(jīng)過控辯雙方的攻防對抗，其成立與否可能發(fā)生動搖和變化，而判決的作出必須依據(jù)其最終發(fā)展的態(tài)勢加以判斷，審判作為刑事訴訟中一錘定音的階段，自然是刑事訴訟的中心和終局階段；所謂“反向指引作用”，意味著通過審判程序?qū)τ趯徢俺绦虻闹敢椭萍s作用，進行程序控制，凸顯審判之中心地位，司法職權(quán)的配置與運行、訴訟制度的設(shè)計與實現(xiàn)均圍繞審判程序進行，進而統(tǒng)攝整個刑事訴訟程序。另一方面，在證明標準上，我國《刑事訴訟法》關(guān)于公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決的規(guī)定中，都要求達到“證據(jù)確實、充分”。形式上，各訴訟階段采相同之標準，亦即證據(jù)鏈條之質(zhì)量，從偵查終結(jié)移送起訴起就應當達到“證據(jù)確實、充分”之程度，而在后續(xù)程序中無需發(fā)生變化，這一立法模式，可以稱為“刑事證明標準形式一元化”，是一種靜態(tài)而非動態(tài)標準。但在司法實踐中，這樣的規(guī)定實質(zhì)上將事實認定與證據(jù)評價的權(quán)力讓渡予偵查機關(guān)，助長“偵查中心主義”，尤其是在大案、要案中，審判活動淪為對偵查結(jié)論的審查和確認，冤錯案件時有發(fā)生。因而，所謂“統(tǒng)一證明標準”是指形式上的統(tǒng)一抑或?qū)嵸|(zhì)上的統(tǒng)一，還是與以審判為中心的刑事訴訟制度之特征相統(tǒng)一？“以審判為中心”與“統(tǒng)一證明標準”是否兼容？均值得深入推敲，本文也將以此為邏輯起點加以研判。

二、以審判為中心與證明標準之模式選擇

“以審判為中心”并非訴訟程序?qū)用娴膯蜗蚨雀牧迹瑹o論是理論話語抑或《決定》內(nèi)容，其均與證據(jù)裁判主義密切關(guān)聯(lián)，吊詭的是，從證據(jù)裁判主義的內(nèi)涵出發(fā)對“證據(jù)確實、充分”加以考量，“刑事證明標準形式一元化”卻是與“以審判為中心”相悖的。刑事證明標準的模式選擇需要綜合證據(jù)裁判之原則與政策權(quán)衡之視角，并置于“以審判為中心”的現(xiàn)實語境之下深入剖析，進而在“證明標準一元化”與“證明標準遞進性”之間作出初步的利弊權(quán)衡。

（一）“以審判為中心”與“證據(jù)裁判主義”

《決定》在明確“以審判為中心的訴訟制度改革”之后，緊接著要求：“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！笨梢?，“以審判為中心”與“證據(jù)裁判主義”二者相輔相成，不可分割；證據(jù)裁判主義也正是審判程序以庭審為中心、庭審以質(zhì)證為中心的集中呈現(xiàn)，要求裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力且經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。由此觀之，證據(jù)裁判主義的彰顯有賴于實質(zhì)的法庭審理，而法庭審理若是無法通過法庭調(diào)查檢驗證據(jù)并評價證明力，其實質(zhì)性即存在疑問；庭審應當以舉證質(zhì)證為中心，以實質(zhì)化的庭審貫徹證據(jù)裁判主義的同時，通過證據(jù)裁判主義檢驗庭審效果。證據(jù)裁判主義之于證據(jù)制度具有支配性地位，并藉此搭建起實體法與程序法溝通的橋梁，有證據(jù)方得認定被告人的犯罪事實，在確認足以推定其犯罪事實的證據(jù)之前，被告人受無罪之推定，因而，證據(jù)裁判主義亦是無罪推定原則的題中要義。法庭質(zhì)證的前提即直接、言詞原則，直接審理、直接采證可以從兩方面內(nèi)涵加以理解：一是，形式的直接性，法官必須獲得對于本案待證事實的“直接印象”，而親自踐行審理程序，特別是其中的證據(jù)調(diào)查程序；二是，實質(zhì)的直接性，法官應當窮盡可能運用最接近案件事實的證據(jù)，禁止以派生而來的證據(jù)代替原始證據(jù)，亦即限制傳聞證據(jù)，也正是高于民事訴訟的證明標準決定了傳聞證據(jù)規(guī)則在刑事訴訟中應當更加嚴格。由此可知，落實證據(jù)裁判主義，實際上是將“審判程序以庭審為中心”延伸至“庭審以質(zhì)證為中心”；而從我國證據(jù)立法的發(fā)展沿革來看，正是通過證據(jù)裁判主義的確立，從而推動以審判為中心的訴訟制度改革，以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條為例，即明顯體現(xiàn)了直接言詞審理和證據(jù)裁判主義的要求，進而強調(diào)審判中心。

（二）“證據(jù)裁判主義”與“證據(jù)確實、充分”

證據(jù)裁判主義至少包含以下三方面含義：第一，對事實問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)不得認定事實。沒有證據(jù)既包括沒有任何證據(jù)，也包括證據(jù)不充分的各種情形。沒有證據(jù)，或者僅有一部分證據(jù)，或者有證據(jù)但沒有達到法定程度，都不能對事實進行認定；第二，裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力的證據(jù)；第三，裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。大陸法系國家大多通過法律明文規(guī)定證據(jù)裁判主義，英美法系國家雖然一般沒有直接明確證據(jù)裁判主義，但其大量的證據(jù)規(guī)則也體現(xiàn)出證據(jù)裁判之精義。我國《刑事訴訟法》在2012年修改之前就已經(jīng)明確了證據(jù)裁判主義，1996年《刑事訴訟法》第46條之規(guī)定在2012年《刑事訴訟法》中調(diào)整為第53條，并作出一處修改，細化“證據(jù)確實、充分”的認定條件，引入了“排除合理懷疑”的表述，實現(xiàn)主客觀要素相結(jié)合：“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！苯Y(jié)合前述之證據(jù)裁判主義的三層含義，此處修改無疑在明確刑事案件的證明標準的同時，進一步體現(xiàn)了證據(jù)裁判主義的精神——證據(jù)乃裁判之基礎(chǔ)，且裁判所依據(jù)之證據(jù)需具備足夠證據(jù)能力及證明力。

基于“證據(jù)確實、充分”的認定條件，“證據(jù)確實、充分”的證明標準貫穿刑事司法程序始終，可以理解為在每個節(jié)點都應貫徹證據(jù)裁判主義，形成一種程序控制，對于刑事訴訟程序的始終具有約束力，而不僅限于審判階段。但在此意義上，“刑事證明標準形式一元化”就很難與以審判為中心的刑事訴訟制度改革相契合：首先，“統(tǒng)一證明標準”并不符合訴訟規(guī)律，訴訟是一個遞進的過程，對于事實的認知也應當循序漸進，而不是自偵查始即一成不變，從世界各國司法實踐來看，也不同程度地將各訴訟階段之標準作出區(qū)分。美國的證據(jù)法則和證據(jù)理論即是典型，其證明程度共分為九等：第一等是絕對確定；第二等即排除合理懷疑；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)；第四等是優(yōu)勢證據(jù)；第五等是可能的原因；第六等是有理由的相信；第七等是有理由的懷疑；第八等是懷疑；第九等是無線索。其中，達到第八等證明程度即可開始偵查，達到第五等證明程度可以簽發(fā)令狀、提起大陪審團起訴書和檢察官起訴書等，而刑事案件作出定罪裁判則需達到排除合理懷疑。其次，將“證據(jù)確實、充分”貫穿刑事程序始終，這一極高的標準，本意是為了追求證據(jù)的真實性，但實踐中難以操作，并且因為沒有體現(xiàn)出“遞進性”，反而異化為“流水作業(yè)”，顯然，以審判為中心的刑事訴訟制度改革意圖扭轉(zhuǎn)而非重復過往的實踐樣態(tài)。最后，統(tǒng)一證明標準可能帶來一系列負面影響，例如不批捕、不起訴可能意味著偵查、審查起訴未能達到審判之標準，加之司法責任制改革，其結(jié)果很可能是因為某一訴訟階段未達到統(tǒng)一之標準，而形成司法錯誤，辦案人員受到追責，這無疑將會打壓辦案積極性，也違背了程序設(shè)置、管理機制的初衷。

（三）“證明標準形式一元化”與“證明標準實質(zhì)遞進性”

刑事證明標準的模式選擇，不僅要與證據(jù)裁判主義之內(nèi)涵相契合，還需立足于政策權(quán)衡之視角。如果單純從理論層面分析，證明標準設(shè)定得愈高，則錯判無辜的情況應當相應減少，而錯放罪犯的情況相應增多；證明標準設(shè)定得愈低，則錯判無辜的情況相應增多，而錯放罪犯的情況相應減少。就此而言，證明標準是基于社會需求而作出的理性平衡，在客觀真實難以確知，事實意義上的司法錯誤難以評判的情況下，通過證明標準來調(diào)控司法錯誤的比率即成為防控司法錯誤的重要途徑之一。與“刑事證明標準形式一元化”相對，可能存在兩種模式，即“刑事證明標準形式遞進性”與“刑事證明標準實質(zhì)遞進性”；“形式”與“實質(zhì)”之區(qū)別在于，前者關(guān)注法律規(guī)定上的證明標準，而后者聚焦于司法實踐中的證明標準。具體而言，對于“刑事證明標準形式遞進性”，我國部分學者早有提倡，例如陳光中先生曾主張以“確定無疑”、“排除合理懷疑”和“有確實證據(jù)的推定”對我國刑事證明標準加以層次性建構(gòu)；熊秋紅教授則指出，從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標準的規(guī)定看，證明標準的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對象、證明主體等三個方面得到了體現(xiàn)；而李學寬、汪海燕等教授認為，認識層次和階段任務的差異決定了各刑事訴訟階段應適用不同的證明標準，而證明責任之機理又導致控辯雙方所負舉證責任、證明責任的性質(zhì)有所區(qū)別，加之訴訟效率與人權(quán)保障之向度上，不同證明對象也應適用不同證明標準。相比之下，“刑事證明標準實質(zhì)遞進性”則是從實然之運作樣態(tài)出發(fā)，盡管法律在形式上設(shè)置一元化的證明標準，但各階段對于“證據(jù)確實、充分”的認識和實現(xiàn)程度有所區(qū)別，隨著程序的推進，后一訴訟階段比前一訴訟階段經(jīng)歷了更多訴訟環(huán)節(jié)，而證據(jù)審查所重復的次數(shù)也更多，所達到的標準實質(zhì)上更高。需要注意的是，并非所有的證明問題均可以通過程序累加從而提升標準，例如死刑案件與普通案件相比，因為在縱向上增加了死刑復核程序的設(shè)置，故而經(jīng)歷更多訴訟環(huán)節(jié)，可能證明標準實質(zhì)上更高；但同一案件中，實體事實與程序事實所經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)可能等量，所以并不必然能夠通過程序累加之效能對證明標準加以區(qū)分。更重要的是，這種證明標準之實質(zhì)遞進性，可能因為訴訟程序缺乏遞進性而存在危險，即刑事訴訟的形式化運作可能消解程序累加之效能，導致還原為“證明標準一元化”。“證據(jù)確實、充分”的一元化設(shè)定，相當于將“證明標準”簡化理解為“定罪標準”，進而貫穿刑事訴訟始終，從前述之政策權(quán)衡視角理解，這樣的高標準設(shè)定，其實可能形成錯放罪犯的情況多于錯判無辜的局面；但實際上，我國刑事司法實踐中有罪推定與口供中心主義的痼疾、先供后證與證據(jù)轉(zhuǎn)化的手段、形式上對于證據(jù)相互印證的強調(diào)，加之忽視有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪證據(jù)，無形中將證據(jù)裁判主義留于紙面，而證明標準的形式一元化，更讓證據(jù)裁判主義淪為司法形式化的腳注，偵查終結(jié)與有罪判決在法律上采同一標準，意味著審判演化為對偵查結(jié)論的審查和確認，形式上的“高標準”異化實質(zhì)上的“低標準”，在打擊犯罪的思維定勢之下，錯判無辜多于錯放罪犯。

三、遞進式訴訟程序形塑遞進式證明（證據(jù)）標準

盡管層次性刑事證明標準在我國學界早有論及，但之所以這一模式在我國刑事立法與司法層面均難以確立，主要是其內(nèi)生的制度性與社會性支撐條件所決定的。相關(guān)配套措施的缺位，導致公訴權(quán)和偵查權(quán)合法性的維系仍要依靠較高標準加以自我規(guī)制，而公訴權(quán)與偵查權(quán)的有效性決定其之于社會公眾的權(quán)威性與公信力，一旦偵查終結(jié)與審查起訴的證據(jù)標準下調(diào)，則后續(xù)程序中作出否定性評價——不捕、不訴、無罪判決——的可能性將相應上升，其有效性程度也愈低。因而，過往刑事立法和司法實踐中仍傾向于選擇“證明標準一元化”，以“定罪標準”維系公訴權(quán)、偵查權(quán)的合法性與有效性。但在“以審判為中心”的現(xiàn)實語境之下，遞進式訴訟程序和庭審實質(zhì)化乃大勢所趨，公訴權(quán)、偵查權(quán)合法性的外部約束措施亟需加以建構(gòu)，而公訴權(quán)、偵查權(quán)有效性的提升也應當轉(zhuǎn)向修煉“內(nèi)功”——改良公訴能力與偵查技術(shù)，以此為契機，一旦程序機制和配套措施逐步落實，審前程序證據(jù)標準的松動自然水到渠成；而從反向理解，以審判為中心的刑事訴訟制度改革倘若涉及司法體制改革，并觸及公、檢、法的既得利益，進而形成角力和博弈，其后果將很難預期，與之相比，證據(jù)層面的調(diào)整更加微觀也更技術(shù)化，以證明標準乃至證據(jù)規(guī)則為切入點，可以避免大刀闊斧的變革，從而實現(xiàn)審判中心的“軟著陸”。一方面，證明標準反映著事實認定者對其結(jié)論正確性所具有的信心程度，隨著程序推進，認識逐步深入，偵查、檢察、審判人員對把握案件事實的信心程度自然應當有所區(qū)別；另一方面，證明標準反映了社會對錯誤事實裁決所帶來的損害之評價，在一個后續(xù)環(huán)節(jié)足以否定先前環(huán)節(jié)的刑事訴訟程序中，后續(xù)環(huán)節(jié)具有糾錯和救濟功能，因而偵查、審查起訴之錯誤所帶來的損害小于審判環(huán)節(jié)錯誤裁決所帶來的損害。既然以審判為中心的刑事訴訟制度改革與刑事證明標準的模式選擇彼此影響、互為因果，那么就需要從理論源頭厘清各程序環(huán)節(jié)證據(jù)審查判斷的本質(zhì)屬性，進而在此基礎(chǔ)上推演遞進式證明標準的應然樣態(tài)，促成遞進式訴訟程序與遞進式證明標準之間的交融與耦合。

（一）“查明”、“證明準備”與“證明”、“判明”

有觀點認為，司法證明包括取證、舉證、質(zhì)證、認證四個基本環(huán)節(jié)，這意味著偵查階段的取證環(huán)節(jié)也屬于司法證明；而另有觀點指出，刑事證明僅存于審判階段，傳統(tǒng)理論之誤區(qū)在于，線形訴訟結(jié)構(gòu)之下，查明案件客觀真實乃公、檢、法三機關(guān)之共同任務，起訴和審判淪為對偵查階段所查明之案件事實的審查與認定，因而參與訴訟的辦案人員、訴訟參與人均被視為證明主體，證明活動完全等同于對案件事實的認識活動。就認識而言，偵查人員的直覺、經(jīng)驗甚至“靈機一動”，對其關(guān)于案件事實的信念形成具有重要影響，從而為偵查方向與偵查重點的確定，奠定基礎(chǔ)；但在證明層面上，則有不同意義，證據(jù)、證明之“可信”，應表現(xiàn)為由常人依據(jù)常識或?qū)＜依脤I(yè)知識與方法即可作出判斷的問題，亦即，一般意義上的認識與司法過程的證明應當有所區(qū)分。因此，從各訴訟階段認識活動的本質(zhì)屬性出發(fā)，的確只有審判階段對案件事實的認識活動才達到了“證明”之程度，司法證明是在等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)之下，以控訴方為證明責任主體，控、辯、審三方參與的認識活動，體現(xiàn)交互理性；借助交往行為理論進行分析，司法證明是否理性、公正取決于參與者相互之間能否在主體間性層面上就他們對證據(jù)的爭議焦點共同作出有效評價，達成合理共識，而基于單向思維的認識活動，如偵查階段的實體形成，只能被稱為“查明”。

正因為審前程序中并沒有建立典型的司法證明機制，所以諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請公訴等方面的訴訟決定，盡管也要達到法定的證據(jù)標準，但這些證據(jù)標準并不屬于證明標準的范疇。誠然，《刑事訴訟法》對于偵查終結(jié)、提起公訴即便設(shè)置“證據(jù)確實、充分”之標準，因為缺乏司法證明的三方構(gòu)造，也難以劃入證明標準之理論范疇，毋寧稱之為“證據(jù)標準”或“證據(jù)要求”。訴訟進程中，行為主體必須以法律為準繩，如果說司法體制之變革是為了行為主體在訴訟活動中不受體制因素侵擾，進而獨立行使職權(quán)，那么訴訟活動向?qū)徟兄行耐七M，還依賴于合理的程序設(shè)計，有針對性地突出審判程序的地位，而以審判為中心的訴訟制度強調(diào)各程序環(huán)節(jié)的遞進性，是一個從感性認識到理性認識的過程，并非平行設(shè)置、相互獨立的三階段。須知，合理的訴訟程序中應當搭建控辯平等對抗之平臺，使得對證據(jù)的評價在動態(tài)進程中產(chǎn)生動搖和變化，避免其暢通無阻地被確認為“事實”，就此而言，我國偵查終結(jié)、提起公訴的證據(jù)標準和法院定罪的證明標準之間應當存在適當差別，體現(xiàn)遞進性。申言之，“查明”是“證明”的前提或基礎(chǔ)，“證明”是“查明”的目的或動因，二者之間由“證明準備”加以銜接，在法庭上向法官提出證據(jù)、運用證據(jù)的活動方為“證明”，而法官對證明活動的判斷結(jié)論應被視為“判明”，如此區(qū)分存在多方面積極意義：第一，轉(zhuǎn)變“重實體、輕程序”的靜態(tài)進程，將“事實”和“證據(jù)”置于動態(tài)訴訟程序之中，進而體現(xiàn)無罪推定的司法理念；第二，減輕辦案人員的心理負擔與考核壓力，藉此消解刑訊逼供、枉法裁判之動因；第三，將程序重心從偵查程序逐步推進到審判程序，實現(xiàn)“偵查中心”向“審判中心”的平穩(wěn)過渡，突出庭審之功用，彰顯證明之價值。

（二）“一條縱向主線”與“多條橫向分支”

“刑事證明標準形式一元化”在理論基礎(chǔ)與實踐運作中均存有疑問，但這并不意味著可以簡單地套用遞進式證明標準加以替代，前已述及，程序累加之效能在同一案件中并不能區(qū)分不同證明主體、證明對象之證明標準，即橫向構(gòu)造中缺乏證明標準之多元化建構(gòu)，且縱向構(gòu)造中的形式化運作可能消解所謂“實質(zhì)遞進性”從而還原至“形式一元化”。因而，需要在理論上界分審前之“證據(jù)標準”與審判及死刑復核程序之“證明標準”，并滿足司法證明的多元化需求，進而厘清“一條縱向主線”、搭建“多條橫向分支”。

申言之，首先，厘清“一條縱向主線”意味著，在審前之證據(jù)標準上，偵查終結(jié)到提起公訴應當體現(xiàn)遞進性，使之符合由感性到理性的認識規(guī)律，從公安機關(guān)查明過渡到公訴機關(guān)的證明準備，為審判階段三方關(guān)系下的證明活動奠定基礎(chǔ)；另一方面，在不同案件的證明標準上，普通審判程序與死刑復核程序應當體現(xiàn)遞進性，死刑復核程序需要在繼續(xù)加強訴訟化改造的前提下，滿足證明之三方互動關(guān)系，從而提升證明標準，使之區(qū)別于普通案件。其次，搭建“多條橫向分支”意味著，其一，在不同證明對象的證明標準上，程序事實證明標準與實體事實證明標準應當體現(xiàn)遞進性，量刑事實證明標準與定罪事實證明標準應當體現(xiàn)遞進性，實物證據(jù)合法性證明標準與言詞證據(jù)合法性證明標準應當體現(xiàn)遞進性；其二，在不同證明主體進行證明活動所需要達到的證明標準上，辯方證明所需達到的證明標準與控方證明所需達到的證明標準應當體現(xiàn)遞進性。正如有論者所指出，被告人往往身陷囹圄，不具備取證能力，即便委托或者被指定了辯護律師，其取證能力也與檢察機關(guān)無法相提并論。因此，在被告人承擔證明責任的情形下，為平衡控辯雙方的訴訟地位和對抗能力，辯方承擔證明責任的，原則上不需要達到“證據(jù)確實、充分”的程度。舉例而言，辯方對于偵查行為合法性的初步證明僅需要達到說服裁判者產(chǎn)生合理懷疑的程度，法院即可啟動正式調(diào)查程序，而控方對于偵查行為合法性的證明則需要達到法定的最高證明標準。

需要指出的是，并非程序?qū)傩源嬖诓町惣匆馕吨C明標準需要加以區(qū)分，例如，在普通程序與簡易/速裁程序的定罪證明標準上就不應當存在區(qū)別。審判之所以有普通程序與簡易程序之分，并不是因為后者的證明標準上可以相應降低，而是在于簡易/速裁程序案件大多事實清楚、證據(jù)扎實、被告人自愿認罪，通過相對簡易的證明活動即可達到法定證明標準作出裁判。質(zhì)言之，這類案件由于更容易達到證明標準所以程序相應簡易，并非程序簡易故而可以降低證明標準，因此，認為簡易/速裁程序中的證明標準可適當?shù)陀谄胀ǔ绦虻睦碚撚^點，顯然混淆了我國刑事程序繁簡設(shè)置與證明標準之間的因果關(guān)系。

（三）“訴訟程序改革”與“證明標準調(diào)整”

圖1 遞進式訴訟程序與遞進式證明（證據(jù)）標準示意圖

前已述及，“以審判為中心”的內(nèi)在要求，非但不是“統(tǒng)一證明標準”或“定罪標準前移”，反而需要在證明標準上與刑事訴訟制度改革相呼應，與“以審判為中心”的刑事訴訟制度之特征——遞進性——相“統(tǒng)一”，消解“動態(tài)訴訟程序”與“靜態(tài)證明標準”的緊張關(guān)系?！靶淌伦C明標準形式一元化”自1996年《刑事訴訟法》修改后正式確立，而2012年《刑事訴訟法》修改又引入了“排除合理懷疑”從主觀方面為“證據(jù)確實、充分”提供判斷依據(jù)，藉此與客觀方面相結(jié)合，增加可操作性；因而，短時間內(nèi)要通過修改法律在條文上完全體現(xiàn)證明標準遞進性并不現(xiàn)實，辦案人員與社會公眾均需要經(jīng)歷一個觀念革新的過程，即便貿(mào)然在形式上加以轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上如何運作也仍然存疑。相比之下，通過遞進式訴訟程序形塑遞進式證明（證據(jù)）標準，或許更具現(xiàn)實合理性，即由縱向訴訟構(gòu)造帶動橫向訴訟構(gòu)造、由證明標準的縱向主線引導橫向分支，進而呈現(xiàn)遞進式、多元化的動態(tài)證明標準。申言之，“以審判為中心”和“證據(jù)裁判主義”之精義，決定了訴訟程序上的“正向遞進關(guān)系”、“反向指引作用”與證明標準上的“一條縱向主線”、“多條橫向分支”相輔相成（如圖1所示），主要可以從五方面加以理解：其一，需要探索健全檢察介入、指導偵查制度，明確檢察機關(guān)訴前主導作用，將偵查程序與審查起訴程序整合為審前程序，系審判程序之準備、司法證明之準備；其二，發(fā)揮審判程序的反向（縱向）指引作用，突出審前程序的司法裁判性質(zhì)、體現(xiàn)訴訟特征，使得等腰三角結(jié)構(gòu)在審查批捕、不起訴等審前環(huán)節(jié)亦有呈現(xiàn)，盡可能地貼近司法證明所依賴三方關(guān)系；其三，強化審前分流、擴大簡易/速裁程序的適用范圍，將審判資源集中在疑難復雜、爭議較大案件中，兌現(xiàn)庭審實質(zhì)化、消解法外干預，使法官面對事實、證據(jù)存疑的案件時有能力和勇氣作出無罪判決，藉此樹立審判程序的終局地位；其四，在橫向訴訟構(gòu)造中，應當轉(zhuǎn)變“證明標準”就是“定罪標準”的現(xiàn)實樣態(tài)，根據(jù)證明主體、證明對象的不同特質(zhì)，區(qū)分程序事實與實體事實、量刑事實與定罪事實、實物證據(jù)與言詞證據(jù)等，形成遞進式證明標準，為辯方介入降低門檻，使其在辯護技巧和策略上有所選擇，在實體辯護與程序辯護中切換、在審前辯護與法庭辯護中延續(xù)、在消極辯護與積極辯護中游走；其五，取消違背訴訟規(guī)律的量化考核標準，理性面對不捕、不訴、不核準和無罪判決，不以后續(xù)程序的證明（證據(jù)）標準考核、評價前一程序中辦案人員的工作能力和效果，避免相互通氣、提前協(xié)調(diào)的形式化運作，扭轉(zhuǎn)“只配合、不制約”之現(xiàn)狀，最終通過提升司法實踐中不捕、不訴、不核準以及無罪判決的適用比例——而不僅僅是程序累加之效能——體現(xiàn)訴訟程序和證明（證據(jù)）標準的實質(zhì)遞進性。

四、結(jié)語：實質(zhì)重于形式

本文主要關(guān)注以審判為中心的刑事訴訟制度改革及其對于刑事證明標準的內(nèi)在要求，試圖將證明標準相關(guān)的部分證據(jù)或證明問題，在“以審判為中心”的語境下適當轉(zhuǎn)化為程序話語加以理解。當然，這并非簡單地重復學界以往關(guān)于層次性證明標準的論述：一方面，本文以“遞進性”取代“層次性”，主張從靜態(tài)到動態(tài)、從縱向主線到橫向分支的多元化證明（證據(jù)）標準；另一方面，強調(diào)刑事證明（證據(jù)）標準與刑事訴訟程序的互動關(guān)系，證明（證據(jù)）標準的松動，需要以完備的程序機制和配套措施為前提，而證據(jù)、證明層面的技術(shù)化調(diào)整也可以避免傷筋動骨的體制性變革，從而實現(xiàn)“審判中心”的軟著陸?！耙詫徟袨橹行摹薄ⅰ白C據(jù)裁判主義”從理論學說或法條要義上升為《決定》所明確的改革方向，意味著試圖在理念層面自上而下地加以普及，而改革目標的最終實現(xiàn)仍需要推動立法完善，在此之前的很長一段時間內(nèi)，立法上可能仍會堅持所謂“刑事證明標準形式一元化”，但這并不阻礙理論界與實務界通過“一條縱向主線、多條橫向分支”重塑“刑事證明標準實質(zhì)遞進性”，為立法完善進行必要的理論和理念準備。證明標準是一個宏大的研究領(lǐng)域，囿于篇幅和智識所限，不能一一論及其中問題，尤其是對于不同訴訟階段在“縱向主線”的證明（證據(jù)）標準如何具體設(shè)置，不同證明主體、證明對象在“橫向分支”中的證明標準應當體現(xiàn)何種程度的差異，需要另文詳述。其實，所謂“證明標準”，即便并非烏托邦或哥德巴赫猜想，也不應當被過度演繹，理論迷霧在實踐中往往有著獨特的化解之道，某種意義上，“證明”比“標準”更為重要，與其在形式上過度糾結(jié)于何種標準、如何兌現(xiàn)，毋寧對證明之機理加以深入研判，追問證明方法所應作出的改變，同時探究我國刑事司法證明與刑事司法程序的實質(zhì)關(guān)聯(lián)和運作樣態(tài)，藉此為司法實踐貢獻有益、實用的智識資源。