作者：Gary Hnath、Bryan Nese和張婧[1]

第一部分：IPR基本情況

IPR是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的程序，任何人（但專(zhuān)利所有人除外）可通過(guò)該程序在美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局（USPTO）的專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（Patent Trial and AppealBoard, PTAB ）挑戰(zhàn)一項(xiàng)或多項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利的有效性^[2]。在IPR中，當(dāng)事方挑戰(zhàn)某一專(zhuān)利有效性的主張僅限于該專(zhuān)利被在先專(zhuān)利或印刷出版物所預(yù)見(jiàn)或是基于上述兩類(lèi)證據(jù)應(yīng)被認(rèn)定顯而易見(jiàn)^[3]。

使用IPR面臨一些限制。例如，該程序僅可用于對(duì)專(zhuān)利的有效性提出挑戰(zhàn)。 其他問(wèn)題，例如侵權(quán)及可強(qiáng)制執(zhí)行性，則有待通過(guò)其他途徑作出裁定。此外，當(dāng)事方僅可使用專(zhuān)利或印刷出版物以可預(yù)見(jiàn)性[4]或顯而易見(jiàn)性為依據(jù)來(lái)挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性。以下圖表列出了在IPR以及PTAB主管的其他兩類(lèi)授權(quán)后復(fù)議程序中可提出的法律主張：

盡管有上述限制的存在，但是由于IPR程序耗時(shí)短、舉證標(biāo)準(zhǔn)較低、權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛且審理該等程序的專(zhuān)利法官具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，IPR仍然受到了眾多企業(yè)的歡迎。

IPR概述

USPTO將IPR程序描述為“審判程序”^[5]。在該審判程序過(guò)程中，由當(dāng)事方提交證據(jù)，提供證人證言（通常以聲明形式），并在一個(gè)由三名法官組成的審判小組前進(jìn)行當(dāng)庭論述。該程序由一方（“請(qǐng)求人”）提交文件（“請(qǐng)求書(shū)”）要求PTAB啟動(dòng)審判程序而開(kāi)始。如果PTAB認(rèn)為請(qǐng)求人已證明所涉及專(zhuān)利中至少有一項(xiàng)權(quán)利要求不應(yīng)取得專(zhuān)利的可能性很大，將啟動(dòng)審判程序。

IPR程序是可酌情裁定的，這意味著PTAB有較大的權(quán)力決定是否啟動(dòng)復(fù)議（立案）。PTAB是否啟動(dòng)審訊的決定是最終裁定且不可提出上訴^[6]。

一旦IPR啟動(dòng)，大部分“審判程序”均以書(shū)面形式進(jìn)行。當(dāng)事方主要以陳辯書(shū)（Brief）的形式提交論述，PTAB幾乎從不聽(tīng)取現(xiàn)場(chǎng)證詞。因此，許多人將IPR審訊比作美國(guó)地方法院的簡(jiǎn)易判決程序。

盡管PTAB的規(guī)則允許提出要求各種救濟(jì)的動(dòng)議（Motion），但幾乎所有動(dòng)議均必須在提出前以電話(huà)會(huì)議的方式得到專(zhuān)利行政法官的事先授權(quán)^[7]。類(lèi)似地，規(guī)則僅規(guī)定進(jìn)行“有限的證據(jù)開(kāi)示”^[8]，且訴訟方如有任何進(jìn)行額外證據(jù)開(kāi)示的需要?jiǎng)t必須證明該需求是“符合司法利益的”^[9]—而在實(shí)踐中這個(gè)要求被證明很難達(dá)到^[10]。

上述政策正是委員會(huì)如何將專(zhuān)利有效性裁定程序“程式化”的例子。與在美國(guó)聯(lián)邦地方法院或在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）依據(jù)337法案進(jìn)行訴訟相比，IPR證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化且涉及動(dòng)議較少，使得裁決更為快速，并減少訴訟方的費(fèi)用。

IPR的優(yōu)點(diǎn)

盡管應(yīng)提起IPR的原因很多，但對(duì)于大多數(shù)客戶(hù)而言該程序主要具有四大優(yōu)點(diǎn)：（1）快速的程序；（2）知識(shí)淵博的法官；（3）有利的舉證標(biāo)準(zhǔn)；（4）寬泛的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)。

許多客戶(hù)更愿意選擇IPR，因?yàn)椴捎迷摮绦虮仍诘胤椒ㄔ夯蛟赨SPTO幾十年前制定的再審程序（Inter Partes Reexamination）中挑戰(zhàn)專(zhuān)利更快捷。在通常情況下，美國(guó)地方法院審理程序需要五年或更長(zhǎng)的時(shí)間才能結(jié)案，而IPR通常在請(qǐng)求書(shū)提交后的18個(gè)月便可完結(jié)^[11]。實(shí)際上，規(guī)則要求IPR應(yīng)在委員會(huì)作出是否立案決定（這一決定通常在請(qǐng)求書(shū)提交后的6個(gè)月作出）后的一年內(nèi)完結(jié)^[12]。

IPR的另一主要優(yōu)點(diǎn)為：美國(guó)地方法院專(zhuān)利案件可能會(huì)由一名不熟悉專(zhuān)利法的法官審理，而IPR則是由知識(shí)淵博的專(zhuān)利法官審理。IPR程序由USPTO的三名行政專(zhuān)利法官組成的小組進(jìn)行監(jiān)督。這些法官均有技術(shù)背景并通常具有審理專(zhuān)利訴訟案件的經(jīng)驗(yàn)，這使得這些法官既了解所爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題，又熟悉美國(guó)專(zhuān)利法的具體規(guī)定。法官對(duì)美國(guó)專(zhuān)利法詳細(xì)規(guī)定的熟悉及其在特定技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)可使訴訟方進(jìn)行更為復(fù)雜的論證，而這些復(fù)雜論證通常是其他美國(guó)法官或陪審團(tuán)所無(wú)法理解的。

用戶(hù)青睞這一程序的另一原因是IPR程序的舉證標(biāo)準(zhǔn)較低，在IPR程序中證明專(zhuān)利無(wú)效沒(méi)有地方法院訴訟那么讓人望而生畏。由于美國(guó)法中的“專(zhuān)利權(quán)推定有效”原則，[13]，地方法院和ITC規(guī)定的專(zhuān)利無(wú)效舉證標(biāo)準(zhǔn)是“明確且令人信服”。但是在IPR程序中，上述推定有效原則并不適用，舉證標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)較低的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即請(qǐng)求人僅需證明相關(guān)權(quán)利要求無(wú)效的可能性比其有效的可能性更大^[14]。

IPR程序還采用更為寬泛的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)。在地方法院或ITC，專(zhuān)利權(quán)利要求要依據(jù)“字面一般意義”標(biāo)準(zhǔn)予以解釋^[15]。但是在IPR程序中，適用的標(biāo)準(zhǔn)是以專(zhuān)利的具體規(guī)定為背景對(duì)未到期專(zhuān)利的權(quán)利要求作出“最廣泛的合理解釋”^[16]。此更寬泛的解釋標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的結(jié)果是專(zhuān)利權(quán)利要求范圍擴(kuò)張，因而更容易與先有技術(shù)相沖突，并因此被認(rèn)定為是不能取得專(zhuān)利的。結(jié)合IPR中較低的舉證標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這一更寬泛的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)通常使委員會(huì)比美國(guó)地方法院法官或陪審團(tuán)更容易認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)利要求無(wú)效。

第二部分：IPR程序詳細(xì)步驟

IPR程序通常會(huì)持續(xù)18個(gè)月，自一方提交請(qǐng)求書(shū)起至PTAB就案件出具最終書(shū)面裁定止。下圖對(duì)IPR程序通常的時(shí)間表進(jìn)行了說(shuō)明，自提交請(qǐng)求書(shū)之日起至委員會(huì)出具最終書(shū)面裁定為止^[17]。本部分將詳細(xì)討論通常情況下IPR程序的各個(gè)步驟。

圖1：IPR程序通常時(shí)間表

第1步：請(qǐng)求書(shū)及支持證據(jù)

IPR 程序自提交請(qǐng)求書(shū)起啟動(dòng)。請(qǐng)求書(shū)中應(yīng)對(duì)一項(xiàng)美國(guó)已授權(quán)專(zhuān)利的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求作出無(wú)效性論述，說(shuō)明為何每項(xiàng)被挑戰(zhàn)的權(quán)利要求應(yīng)被認(rèn)定為是不應(yīng)取得專(zhuān)利的。在IPR 程序中，無(wú)效性論述必須基于能夠使受挑戰(zhàn)的專(zhuān)利權(quán)利要求可預(yù)見(jiàn)或成為顯而易見(jiàn)的先有技術(shù)專(zhuān)利或印刷出版物^[18]。

請(qǐng)求書(shū)可列舉被挑戰(zhàn)的權(quán)利要求為何無(wú)效的數(shù)個(gè)原因（簡(jiǎn)稱(chēng)為“理由”）。例如，一份請(qǐng)求書(shū)可論述一份引述資料預(yù)見(jiàn)了一項(xiàng)權(quán)利要求，并可隨后論述兩份其他引述資料共同使該權(quán)利要求成為顯而易見(jiàn)。

當(dāng)提交請(qǐng)求書(shū)時(shí)，請(qǐng)求人還可提交書(shū)面證據(jù)以支持其論述，包括受到挑戰(zhàn)的專(zhuān)利的副本、專(zhuān)利的起訴史、用以挑戰(zhàn)專(zhuān)利權(quán)利要求的印刷出版物（例如其他專(zhuān)利、文章、文本等），以及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业穆暶鞯取?/span>

專(zhuān)家聲明大概是與請(qǐng)求書(shū)一起提交的材料中最重要的部分。請(qǐng)求人應(yīng)在準(zhǔn)備IPR請(qǐng)求書(shū)的早期階段找到一名知識(shí)淵博的專(zhuān)家。合格的專(zhuān)家將是先有技術(shù)文獻(xiàn)的寶貴來(lái)源，還可為無(wú)效性論述提供額外見(jiàn)解和補(bǔ)充解釋?zhuān)⑻岣哒撌龅纳疃取?zhuān)利爭(zhēng)議通常會(huì)歸結(jié)為“專(zhuān)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”，因此仔細(xì)審查專(zhuān)家的資質(zhì)及過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)十分重要。在考慮專(zhuān)家的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不應(yīng)僅專(zhuān)注于專(zhuān)家的技術(shù)知識(shí)，還應(yīng)關(guān)注其在供詞作證及當(dāng)庭作證方面的經(jīng)驗(yàn)。我們的建議是尋找擁有出眾技術(shù)知識(shí)并可從容應(yīng)對(duì)不友好的律師提問(wèn)的專(zhuān)家。同時(shí)，由于IPR程序是由富有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)利法官而并非由普通民眾組成的陪審團(tuán)審理，相比較而言，專(zhuān)家的“聲望”不及其對(duì)具體技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)及處理交叉詢(xún)問(wèn)的能力重要。

為了說(shuō)服PTAB啟動(dòng)復(fù)議（立案），請(qǐng)求書(shū)必須顯示請(qǐng)求人成功證明至少有一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求是不應(yīng)取得專(zhuān)利的“合理可能性”確實(shí)存在^[19]。如本文第三部分所作的進(jìn)一步討論，請(qǐng)求書(shū)和支持證據(jù)目前是IPR中最重要的部分，因此我們建議竭盡全力準(zhǔn)備盡可能“完美”的請(qǐng)求書(shū)。

請(qǐng)求書(shū)在篇幅上有限制。一份IPR請(qǐng)求書(shū)的字?jǐn)?shù)不得超過(guò)14,000字，不包括某些特定部分（例如目錄及某些強(qiáng)制性披露^[20]）。雖然這一篇幅要求看起來(lái)并不短，但實(shí)際上要在規(guī)定的字?jǐn)?shù)內(nèi)進(jìn)行論述是很有挑戰(zhàn)性的。請(qǐng)求人應(yīng)盡可能詳細(xì)地作出最具說(shuō)服力的論證。采用“開(kāi)放式”（指隨意拼湊任何可能論點(diǎn)而成，既無(wú)深度也無(wú)重點(diǎn)）方式起草的IPR請(qǐng)求書(shū)成功的概率很小。事實(shí)上，我們的經(jīng)驗(yàn)證明，PTAB通常會(huì)無(wú)視其認(rèn)為重復(fù)或缺乏支持性證據(jù)的理由。

在請(qǐng)求書(shū)提交不久后（通常為2至3周），PTAB的律師助理將對(duì)請(qǐng)求書(shū)進(jìn)行審查并確保其符合所有正式提交要求，例如在格式及篇幅方面。在確認(rèn)受理請(qǐng)求書(shū)后，PTAB將在設(shè)定請(qǐng)求書(shū)提交日通知（Notice of Filing Date Accorded）中指定請(qǐng)求書(shū)的正式提交日期。也就是說(shuō)，PTAB認(rèn)為通過(guò)審查的請(qǐng)求書(shū)才算完成提交，所以設(shè)定請(qǐng)求書(shū)提交日通知中指定的日期才是正式提交日期。專(zhuān)利所有人的初步回復(fù)和PTAB是否啟動(dòng)程序的決定均受時(shí)間期限制約，而此文件正是這兩個(gè)期限的觸發(fā)點(diǎn)。我們將在下文中對(duì)這兩項(xiàng)內(nèi)容逐一進(jìn)行討論。

第2步：專(zhuān)利所有人的初步回復(fù)

在收到設(shè)定請(qǐng)求書(shū)提交日通知后的三個(gè)月內(nèi)，專(zhuān)利所有人應(yīng)提交專(zhuān)利所有人初步回復(fù)（Patent Owner’s Preliminary Response）[21]。在該初步回復(fù)中，專(zhuān)利所有人應(yīng)說(shuō)明其認(rèn)為不應(yīng)啟動(dòng)IPR的原因[22]。專(zhuān)利所有人可在提交其初步回復(fù)時(shí)同時(shí)提交額外證據(jù)，包括以聲明方式出具的專(zhuān)家證詞。但是，如果專(zhuān)利所有人提供的證詞顯示雙方就重要事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，PTAB將從對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人最為有利的角度來(lái)考慮此爭(zhēng)議[23]。

與請(qǐng)求書(shū)一樣，專(zhuān)利所有人初步回復(fù)的篇幅限制在14,000字。[24]

第 3步：委員會(huì)啟動(dòng)審理（立案）決定

在專(zhuān)利所有人初步回復(fù)截止日期后的三個(gè)月內(nèi)，PTAB將發(fā)布啟動(dòng)審理決定（Institution Decision）[25]。這一決定將確定PTAB是否會(huì)啟動(dòng)審判程序（立案），如果獲準(zhǔn)立案，還會(huì)確定會(huì)對(duì)哪些受到挑戰(zhàn)的權(quán)利要求進(jìn)行審理以及PTAB將審理的理由。

通常情況下啟動(dòng)審理決定會(huì)介紹受到挑戰(zhàn)的專(zhuān)利和技術(shù)，對(duì)訴訟雙方存在爭(zhēng)議的權(quán)利要求條款進(jìn)行解釋?zhuān)懻摕o(wú)效請(qǐng)求人和專(zhuān)利所有人的主張，并針對(duì)請(qǐng)求書(shū)中提出的每個(gè)無(wú)效理由概述決定同意或反對(duì)立案的原因。

盡管授權(quán)后復(fù)議程序的立案比例在過(guò)去數(shù)年內(nèi)略有下降（參見(jiàn)圖2），但如圖3所示，該比例對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人而言仍相對(duì)有利。

圖 2：授權(quán)后復(fù)議程序總體啟動(dòng)審理比例（IPR、CBM和PGR）[26]

圖3：科技領(lǐng)域啟動(dòng)比例[27]

在做出立案決定后的一個(gè)月左右，訴訟雙方將與負(fù)責(zé)審理該程序的由三名法官組成的審理小組召開(kāi)首次電話(huà)會(huì)議[28]。在這次電話(huà)會(huì)議中，訴訟雙方將討論在該程序中各自希望提起的任何動(dòng)議、審理中關(guān)鍵事件的時(shí)間表及訴訟方認(rèn)為PTAB應(yīng)該知悉的任何其他問(wèn)題。在首次電話(huà)會(huì)議結(jié)束后的一周或兩周內(nèi)，PTAB將發(fā)出審理進(jìn)程表，列出IPR后續(xù)程序中將適用的截止期限日期，包括專(zhuān)利權(quán)人回復(fù)、無(wú)效請(qǐng)求人回復(fù)、排除性動(dòng)議及口頭審理的日期等。

步驟4：專(zhuān)利權(quán)人證據(jù)開(kāi)示期和專(zhuān)利權(quán)人答復(fù)書(shū)

啟動(dòng)審理決定（Institution Decision，即立案決定）觸發(fā)專(zhuān)利權(quán)人證據(jù)開(kāi)示期的啟動(dòng)。證據(jù)開(kāi)示期歷時(shí)三個(gè)月，在此期間內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人在準(zhǔn)備答復(fù)書(shū)時(shí)可以從無(wú)效請(qǐng)求人處取得一些有限的資料。

在美國(guó)的常規(guī)訴訟中，不論在聯(lián)邦地區(qū)法院還是在國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行，“證據(jù)開(kāi)示”常規(guī)會(huì)包括錄取證人的宣誓證言、要求出示文件、以書(shū)面訊問(wèn)方式提出問(wèn)題，以及就某些事實(shí)要求承認(rèn)等。雖然PTAB的規(guī)則也允許使用這些機(jī)制，但是在IPR程序的實(shí)踐之中，“證據(jù)開(kāi)示”通常只限于對(duì)已經(jīng)提交聲明書(shū)的證人錄取證言。[29]因此，在專(zhuān)利權(quán)人證據(jù)開(kāi)示期內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)人通常會(huì)向無(wú)效請(qǐng)求人的專(zhuān)家錄取證言。[30]   

專(zhuān)利權(quán)人證據(jù)開(kāi)示期結(jié)束后，專(zhuān)利權(quán)人將會(huì)提交一份專(zhuān)利權(quán)人答復(fù)書(shū)。在該答復(fù)書(shū)中，專(zhuān)利權(quán)人將會(huì)提出論點(diǎn)，說(shuō)明為何PTAB啟動(dòng)審理決定中的理由并不造成受質(zhì)疑的權(quán)利要求不符合專(zhuān)利條件。專(zhuān)利權(quán)人在提交答復(fù)書(shū)的同時(shí)可提出額外的證據(jù)，包括文件和證人聲明書(shū)等。

在專(zhuān)利權(quán)人答復(fù)書(shū)到期的同一日，專(zhuān)利權(quán)人還可以提交一份修改受質(zhì)疑權(quán)利要求的動(dòng)議并提交新的替代權(quán)利要求。由于在IPR程序中修改專(zhuān)利權(quán)利要求的標(biāo)準(zhǔn)非常高，而且責(zé)任落在專(zhuān)利權(quán)人身上，[31]因此在實(shí)踐中很少有專(zhuān)利權(quán)人采用這個(gè)機(jī)制。這種選擇大概是有道理的：PTAB批準(zhǔn)修改動(dòng)議的幾率很低。根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局2016年4月進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示[32]，PTAB只批準(zhǔn)了約2% 的完全修改動(dòng)議和約3% 的部分修改動(dòng)議：

圖4：美國(guó)專(zhuān)商局對(duì)授權(quán)后復(fù)審程序修改動(dòng)議的調(diào)查

步驟5：無(wú)效請(qǐng)求人證據(jù)開(kāi)示期和請(qǐng)求人答復(fù)書(shū)

專(zhuān)利權(quán)人提交答復(fù)書(shū)后，請(qǐng)求人的證據(jù)開(kāi)示期開(kāi)始。這個(gè) 證據(jù)開(kāi)示期好像專(zhuān)利權(quán)人證據(jù)開(kāi)示期的倒影，通常無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)開(kāi)示也僅限于對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的聲明人（即提交聲明書(shū)的證人）錄取證言。

請(qǐng)求人證據(jù)開(kāi)示期完結(jié)時(shí)，請(qǐng)求人將會(huì)提交一份答復(fù)書(shū)。答復(fù)書(shū)不能提出新的理由說(shuō)明受質(zhì)疑的權(quán)利要求為何不符合專(zhuān)利要求，并且請(qǐng)求人也不能更改其論點(diǎn)以依靠新引述的在先技術(shù)。該答復(fù)書(shū)僅允許請(qǐng)求人有機(jī)會(huì)回應(yīng)專(zhuān)利權(quán)人在其答復(fù)書(shū)中提出的論點(diǎn)。

請(qǐng)求人還可以隨其答復(fù)書(shū)提交新的證據(jù)，包括額外的聲明書(shū)和文件?？墒牵?qǐng)求人應(yīng)慎重思考是否應(yīng)提交由相同的專(zhuān)家作出的另一份聲明書(shū)。雖然規(guī)則允許該做法，但提交這樣一份新聲明書(shū)會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人再次對(duì)該專(zhuān)家證人錄取證言的機(jī)會(huì)，也就是讓專(zhuān)利權(quán)人有另一次機(jī)會(huì)攻擊證人的立場(chǎng)。專(zhuān)利權(quán)人也可以爭(zhēng)論稱(chēng)請(qǐng)求人已不正當(dāng)?shù)貙⑿碌恼擖c(diǎn)引入答復(fù)書(shū)中，而這個(gè)做法是PTAB規(guī)則所禁止的。專(zhuān)利權(quán)人甚至可以基于這個(gè)原因請(qǐng)求將聲明書(shū)取消。部分由于這些原因，極少請(qǐng)求人在這個(gè)階段提交由他們的專(zhuān)家作出的第二份聲明書(shū)。

一般來(lái)說(shuō)，在請(qǐng)求人答復(fù)書(shū)到期當(dāng)日，請(qǐng)求人也可以針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的修改動(dòng)議（如曾有提交的話(huà)）提交一份異議書(shū)（Opposition）。

步驟6：在PTAB進(jìn)行口頭辯論

通常在請(qǐng)求人提交答復(fù)書(shū)之后的二至三個(gè)月左右，PTAB將會(huì)安排一場(chǎng)口頭審理?？陬^審理通常在USPTO位于弗吉尼亞州亞歷山德里亞的總部（處于華盛頓哥倫比亞特區(qū)外圍）舉行，由雙方派員親身出席。雖然有這項(xiàng)慣例，但如有要求以電話(huà)方式舉行辯論，PTAB將會(huì)予以考慮。PTAB的大多數(shù)法官都在美國(guó)專(zhuān)商局的總部辦公，但有些法官會(huì)從美國(guó)專(zhuān)商局其中一個(gè)衛(wèi)星辦公室通過(guò)視頻饋送遠(yuǎn)程出席辯論會(huì)。

一般而言，PTAB給予每一方30分鐘的口頭論述時(shí)間。請(qǐng)求人首先陳述論點(diǎn)，并有權(quán)保留一部分本方時(shí)間以便進(jìn)行反駁。接著由專(zhuān)利權(quán)人回應(yīng)請(qǐng)求人的論點(diǎn)。最后程序以請(qǐng)求人提出反駁論點(diǎn)結(jié)束。

在口頭審理之前的時(shí)間，雙方將會(huì)準(zhǔn)備展示性證據(jù)和提交將某些證據(jù)排除在外的動(dòng)議。對(duì)于排除證據(jù)的動(dòng)議，PTAB通常留待最終書(shū)面決定時(shí)作出裁定。

在口頭審理過(guò)程中，雙方可使用展示性材料（例如PowerPoint投影片）凸顯證據(jù)的某些部分，并作為協(xié)助法官的視覺(jué)輔助工具。這些展示性材料須在聆訊之前由雙方進(jìn)行交換，雙方應(yīng)嘗試在辯論當(dāng)日之前解決任何異議。

根據(jù)作者的經(jīng)驗(yàn)，少一點(diǎn)展示性材料往往造就更有說(shuō)服力的論點(diǎn)陳述。有效的展示性材料不是提出冗長(zhǎng)的論點(diǎn)以致法官分心，而是作為視覺(jué)輔助工具突出關(guān)鍵要點(diǎn)，以使論點(diǎn)陳述更為有效（而非分散人們的注意力）。

盡管PTAB允許在口頭審理中使用展示性材料和證物，可是PTAB一般不允許證人作證，不論是現(xiàn)場(chǎng)還是以錄像進(jìn)行。因此，雙方應(yīng)利用各自的陳詞凸顯其在錄取證人證言期間獲得的任何重要的交叉訊問(wèn)證詞。PTAB的規(guī)則亦允許雙方提交“對(duì)交叉訊問(wèn)的觀察之動(dòng)議”，這項(xiàng)動(dòng)議可以用來(lái)提請(qǐng)PTAB注意一方在提交最后陳辯書(shū)之后獲得的特別重要的證詞。

步驟7：最終書(shū)面決定

在做出啟動(dòng)復(fù)議決定后一年內(nèi)，PTAB將會(huì)就受質(zhì)疑的權(quán)利要求是否符合專(zhuān)利要求出具最終書(shū)面決定。[33]和啟動(dòng)復(fù)議決定一樣，最終書(shū)面決定將會(huì)總結(jié)雙方的論點(diǎn)、解決任何余下的權(quán)利要求解釋問(wèn)題，以及詳細(xì)地解釋說(shuō)明受質(zhì)疑的權(quán)利要求是否符合專(zhuān)利要求。

在最終書(shū)面決定作出后，敗訴方有10日時(shí)間提出重審要求 – 基本上是要求PTAB重新考慮其裁定。這些要求鮮有獲批準(zhǔn)，實(shí)務(wù)當(dāng)中一般不值得提出。

一方如對(duì)PTAB的裁定的任何方面不服，可向聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提出上訴。提交上訴請(qǐng)求的時(shí)間約為60日。

第三部分：須特別留意之處

IPR程序固然提供了機(jī)會(huì)，可是用戶(hù)在采用這個(gè)策略之前應(yīng)留意一些挑戰(zhàn)，其中最大的挑戰(zhàn)是禁止反言規(guī)定、提交申請(qǐng)的時(shí)間限制，以及申請(qǐng)本身的重要性等。

禁止反言

為了減輕專(zhuān)利所有人就同一專(zhuān)利遭受多番挑戰(zhàn)的顧慮，美國(guó)國(guó)會(huì)設(shè)定了一些規(guī)則，如果某一專(zhuān)利權(quán)利要求經(jīng)過(guò)IPR程序仍然有效，則申請(qǐng)人在另一個(gè)法律程序中主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利要求無(wú)效的能力將會(huì)受到限制。最終書(shū)面決定一經(jīng)發(fā)出，申請(qǐng)人不能以其在多方復(fù)審程序中“已提出或合理預(yù)期應(yīng)可提出”的任何理由稱(chēng)同一個(gè)專(zhuān)利權(quán)利要求無(wú)效。[34]這個(gè)限制稱(chēng)為“禁止反言”，意思是申請(qǐng)人不能再次在USPTO、聯(lián)邦地區(qū)法院或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出相同或類(lèi)似的無(wú)效性論點(diǎn)。

對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)，幸好IPR程序的禁止反言規(guī)定自身也是有限制的。在IPR程序中不允許提出的無(wú)效性理由，仍可在另一案件中提出。例如，申請(qǐng)人即使在IPR程序中敗訴，仍可在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)主張有關(guān)專(zhuān)利基于缺乏專(zhuān)利標(biāo)的適格性（根據(jù)U.S.C. 第35卷第101節(jié)）或基于不明確性（根據(jù)U.S.C. 第35卷第112節(jié)）而無(wú)效。[35]由于IPR程序僅限于專(zhuān)利與印刷刊物，申請(qǐng)人亦可基于實(shí)物產(chǎn)品的公開(kāi)銷(xiāo)售或披露提出無(wú)效性的論點(diǎn) – 即使該產(chǎn)品與IPR程序中使用的引證結(jié)合亦如是。[36]   

IPR程序禁止反言也不適用于請(qǐng)求中提出但最終沒(méi)有在IPR程序中涵蓋的理由。[37]一些法院更加將這個(gè)原則擴(kuò)大，裁定禁止反言不適用于沒(méi)有在申請(qǐng)中提出的任何理由。[38]然而，這屬于少數(shù)意見(jiàn)，并未受到廣泛采用。

時(shí)間限制

決定何時(shí)提交IPR請(qǐng)求是另一個(gè)至關(guān)重要的考慮。法律規(guī)定如希望提交IPR請(qǐng)求，請(qǐng)求人須在其被送達(dá)專(zhuān)利侵權(quán)起訴書(shū)后一年內(nèi)提交申請(qǐng)。[39]一方如先前已在美國(guó)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性，則不可提出IPR請(qǐng)求（但在專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟中僅針對(duì)無(wú)效性而提出反訴，則并不觸發(fā)這項(xiàng)規(guī)則）。[40]   

應(yīng)何時(shí)提交IPR請(qǐng)求是一個(gè)重要的決定。例如，提早提交請(qǐng)求可能增加暫停（基本上指停頓）未決的聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟的可能性，直至IPR程序完結(jié)為止。這樣將迫使專(zhuān)利權(quán)人暫停其提起的侵權(quán)訴訟轉(zhuǎn)而在PTAB為其專(zhuān)利權(quán)利要求的有效性辯護(hù)。這個(gè)情況可能提供和解的優(yōu)勢(shì)。

然而，等到接近一年期限結(jié)束時(shí)才提交IPR請(qǐng)求也有其優(yōu)勢(shì)。例如，在一年期限將盡時(shí)提交申請(qǐng)，會(huì)有更多時(shí)間查找在先技術(shù)、強(qiáng)化論點(diǎn)，以及咨詢(xún)行業(yè)專(zhuān)家的意見(jiàn)以便準(zhǔn)備強(qiáng)有力的申請(qǐng)。暫緩提交請(qǐng)求，也可讓一方在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)先測(cè)試性地提出其無(wú)效性論點(diǎn)，以取得專(zhuān)利權(quán)人在答復(fù)時(shí)表達(dá)的有效性立場(chǎng)。精明的申請(qǐng)人可利用該信息強(qiáng)化其IPR請(qǐng)求。如果企業(yè)同時(shí)面臨的相關(guān)專(zhuān)利訟訴進(jìn)程較快，例如在某些高效的聯(lián)邦地區(qū)法院或在國(guó)際貿(mào)易委員會(huì) (在國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)暫停訴訟的可能性很低)，可以重點(diǎn)考慮此種策略。這是因?yàn)樘峤籌PR請(qǐng)求有時(shí)間限制，在進(jìn)程較快的案件中更有可能及時(shí)得知對(duì)方的立場(chǎng)以決定是否應(yīng)該提交IPR請(qǐng)求。

申請(qǐng)的重要性

正如本文第二部分的步驟顯示，請(qǐng)求書(shū)是請(qǐng)求人享有的向PTAB提出論點(diǎn)的少數(shù)機(jī)會(huì)之一。此外，PTAB的規(guī)則嚴(yán)格禁止在請(qǐng)求書(shū)提交后加入新的論點(diǎn)。基于這些原因，申請(qǐng)人竭盡全力準(zhǔn)備盡可能完美的申請(qǐng)是至關(guān)重要的 – 從多重意義上講，這都是直接向PTAB提出無(wú)效性論點(diǎn)的唯一機(jī)會(huì)。

在提交之前，請(qǐng)求人應(yīng)與專(zhuān)家緊密合作，為論點(diǎn)增加支持并且提供盡可能多的細(xì)節(jié)。字?jǐn)?shù)限制使這項(xiàng)工作變得困難，但準(zhǔn)備一份無(wú)瑕疵的、強(qiáng)有力的請(qǐng)求書(shū)的重要性卻是無(wú)庸置疑的。                                                          

一份強(qiáng)有力的請(qǐng)求書(shū)的重要性可由PTAB日益嚴(yán)厲對(duì)待“跟進(jìn)”或連環(huán)請(qǐng)求（即指同一請(qǐng)求人提出后續(xù)請(qǐng)求挑戰(zhàn)同一專(zhuān)利權(quán)利要求）進(jìn)一步得到印證。在2017年5月的一個(gè)會(huì)議上，PTAB的首席法官大衛(wèi)·魯施克（David Ruschke）指出連環(huán)的IPR請(qǐng)求是“頭號(hào)問(wèn)題”。[41] 

就在之前的一個(gè)月，由PTAB作出的一個(gè)決定勾勒出一個(gè)五點(diǎn)因素規(guī)則，非常不利于那些已得到專(zhuān)利權(quán)人初步答復(fù)或PTAB啟動(dòng)復(fù)議決定的利益后提出另一項(xiàng)請(qǐng)求的請(qǐng)求人。[42]在該決定中，PTAB指出“請(qǐng)求人作出多番攻擊，按著專(zhuān)利權(quán)人的論點(diǎn)和PTAB就上一次挑戰(zhàn)而作出的決定，順勢(shì)作出調(diào)整，這種情況有潛在的不公平性”。[43]故此，請(qǐng)求人不能指望靠提交新的請(qǐng)求來(lái)糾正任何錯(cuò)誤或疏忽 – 第一次請(qǐng)求就必須盡可能做到強(qiáng)有力和完整。

結(jié)論

以下列表顯示在決定IPR程序是否適合您商業(yè)策略時(shí)應(yīng)該考慮的一些因素：

正如在本文中所討論，IPR程序可以是一家企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略當(dāng)中很有價(jià)值的組成部分。企業(yè)可以主動(dòng)地使用IPR以使可能妨礙其在美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的專(zhuān)利無(wú)效。同時(shí)，當(dāng)企業(yè)在聯(lián)邦地區(qū)法院或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)被控告專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，IPR也可被用作無(wú)效專(zhuān)利的低成本并有效的方法。

然而，雖然IPR使迅捷的專(zhuān)利無(wú)效決定成為可能，但卻并非必定成功。特殊的規(guī)則，加上PTAB法官個(gè)體化的期望，需要有經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)業(yè)人員給予深思熟慮的意見(jiàn)，方能最大化公司取得成功結(jié)果的機(jī)會(huì)。

如有問(wèn)題或意見(jiàn)，請(qǐng)與作者聯(lián)系：

[1] Gary Hnath是Mayer Brown LLP的合伙人，Bryan Nese和張婧是MayerBrown LLP的律師。

[2]《美國(guó)法典》第35卷第311(a)節(jié)；《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.101節(jié)。

[3]《美國(guó)法典》第35卷第311(b)節(jié)；見(jiàn)Synopsys, Inc. 訴MentorGraphics Corp.案，814 F.3d1309, 1316（聯(lián)邦巡回上訴法院2016年）（認(rèn)定“多方復(fù)審不能在所有情況下替代地方法院，例如，僅可在地方法院基于銷(xiāo)售限制，標(biāo)的專(zhuān)利不適格或以不確定性為由挑戰(zhàn)權(quán)利要求無(wú)效。”）。

[4]  美國(guó)專(zhuān)利法中的“可預(yù)見(jiàn)性”原則類(lèi)似于中國(guó)法的“新穎性”要求。比如美國(guó)新專(zhuān)利法第102條（a）

規(guī)定如下兩種情況不符合授予專(zhuān)利條件：

（1）在發(fā)明的有效申請(qǐng)日前，該發(fā)明已經(jīng)被授予專(zhuān)利、在印刷出版物上被描述、投入公開(kāi)使用、被銷(xiāo)售或?yàn)楣娝?，或?/span>

（2）該發(fā)明在依據(jù)第151條簽發(fā)的專(zhuān)利中描述、在已公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)中描述或在依據(jù)第122（b）條視為已公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)中予以描述，其中，專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)是由其他的發(fā)明人作出的，并在該發(fā)明的有效申請(qǐng)日之前有效遞交。

但美國(guó)新專(zhuān)利法第102條（b）規(guī)定的情形除外。

[5]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.100(a)節(jié)（“多方復(fù)議是一次審判程序….”）。

[6]《美國(guó)法典》第35卷第314(d)節(jié)；《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷42.71(c)節(jié)。

[7]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.20(b)節(jié)。

[8]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.51(b)節(jié)。

[9]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.52(b)(2)節(jié)。導(dǎo)致《美國(guó)發(fā)明法案》（該法案創(chuàng)建了IPR制度）出臺(tái)的立法歷史清楚地表明這一“額外的”證據(jù)開(kāi)示應(yīng)限于“專(zhuān)利及商標(biāo)局所認(rèn)定的常規(guī)有用的少量證據(jù)開(kāi)示，或鑒于案件的特殊情況而需要進(jìn)行的證據(jù)開(kāi)示?！秶?guó)會(huì)議事錄》第154卷第9988-89節(jié)（2008年9月27日日常版）。

[10]一份早期的委員會(huì)決議中規(guī)定了五項(xiàng)因素規(guī)則，用于確定額外的調(diào)查取證是否滿(mǎn)足“符合司法利益”的標(biāo)準(zhǔn)。Garmin Int’l, Inc.訴 Cuozzo Speed Techs. LLC案, IPR案件2012-00001，第26號(hào)文件6-7頁(yè)（專(zhuān)利審查與委員會(huì)2013年3月5日）這是少數(shù)幾項(xiàng)“判例性”委員會(huì)決定中的其中一項(xiàng)，這意味著其對(duì)未來(lái)的委員會(huì)審理小組具有約束力。

[11]參見(jiàn)本文第二部分的時(shí)間表。

[12]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.100(c)節(jié)。

[13]《美國(guó)法典》第35卷第282(a)節(jié)。

[14]《美國(guó)法典》第35卷第316(e)節(jié)。

[15] Phillips 訴 AWH Corp.案，415 F.3d1303（聯(lián)邦巡回上訴法院2005年）（全席審判）。

[16]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.100(b)節(jié)；Cuozzo SpeedTechs., LLC 訴 Lee案，136 S.Ct. 2131, 2144-45 (2016)。

[17]在委員會(huì)出具最終書(shū)面裁定后，敗訴方可就該裁定直接上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。該等上訴的策略及法律標(biāo)準(zhǔn)與IPR程序不盡相同，并有待在未來(lái)的文章中予以討論。

[18]《美國(guó)法典》第35卷第311(b)節(jié)。其他USPTO程序允許基于專(zhuān)利標(biāo)的適格性（《美國(guó)法典》第35卷第101節(jié)）和不確定性（《美國(guó)法典》第35卷第112(b)節(jié)）挑戰(zhàn)專(zhuān)利權(quán)利要求。該等程序–涵蓋商業(yè)方法重審（CBM）和授權(quán)后復(fù)審（PGR）– 有待在未來(lái)文章中進(jìn)行討論。

[19]《美國(guó)法典》第35卷第314(a)節(jié)；《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.108(c)節(jié)。

[20]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.24(a)(1)(i)節(jié)。

[21]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.107(b)節(jié)。

[22]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.107(a)節(jié)。

[23]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.108(c)節(jié)。

[24]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.24(b)(1)節(jié)。

[25]《美國(guó)法典》第35卷第314(b)節(jié)。

[26]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可在以下USPTO 網(wǎng)站上查閱https://www./sites/default/files/documents/Trial_Statistics_2017-05-31.pdf

[27]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可在以下USPTO 網(wǎng)站上查閱https://www./sites/default/files/documents/Trial_Statistics_2017-05-31.pdf

[28]《USPTO審判實(shí)踐指南》，《聯(lián)邦公報(bào)》第77卷，第48,756頁(yè)和第48,758頁(yè)（2012年8月14日）。

[29]某訴訟方如希望提出文件出示、書(shū)面訊問(wèn)或者要求供認(rèn)的要求，必須先從上訴委員會(huì)取得許可。上文提及的Garmin一案列明在授權(quán)后復(fù)審程序中進(jìn)行額外的證據(jù)發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。由于這是相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中授權(quán)后復(fù)審程序所作的唯一的證據(jù)發(fā)現(xiàn)途徑通常就是提取證人證言。

[30]在美國(guó)專(zhuān)商局的審訊程序中，對(duì)方證人的作證證詞通常被上訴委員會(huì)稱(chēng)為“交叉訊問(wèn)”證詞。

[31]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.20(c)、42.121節(jié)。

[32]可于此處找到：https://www./sites/default/files/documents/2016-04-30%20PTAB%20MTA%20study.pdf.

[33]《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37卷第42.100(c) 節(jié)。

[34]《美國(guó)法典》第35卷第315(e) 節(jié)。

[35]見(jiàn)《美國(guó)法典》第35卷第311(b) 節(jié)（規(guī)定多方復(fù)審“只可按組成專(zhuān)利或印刷刊物的在先技術(shù)的基礎(chǔ)”提起）。

[36]見(jiàn)Star Envirotech, Inc. v. Redline Detection, LLC, No. 12-cv-01861, slip op. at 5 (C.D. Cal. Jan. 29, 2015)；亦見(jiàn)OilStates Energy Services, LLC v. Trojan Wellhead Protection, Inc., et al, 6:12-cv-611, slip op. at 5 (E.D. Tex. Dec. 17, 2014)（示意商業(yè)使用論點(diǎn)不受多方復(fù)審禁止反言規(guī)定的制約）。

[37] Shaw Idus. Group, Inc. v.Automated Creel Sys., 817 F.3d 1293, 1300 (Fed. Cir. 2016)；見(jiàn)HP

v. MPHJ Tech., 817 F.3d 1339, 1345, 1347(Fed. Cir. 2016)；Depomed, Inc. v. PurduePharma L.P., Case 13-571 (MLC), slip op. at 16(D.N.J. Nov. 4, 2016)（“如果一個(gè)專(zhuān)利的權(quán)利要求沒(méi)有包含在多方復(fù)審之內(nèi)，而且沒(méi)有就該權(quán)利要求作出最終書(shū)面決定，則U.S.C.第35卷第315(e)節(jié)的禁止反言規(guī)定并不適用”。）。

[38]一個(gè)例子來(lái)自特拉華區(qū)的Robinson法官：Intellectual Ventures I LLC v.Toshiba Corp.,Case 13-453-SLR, slip op. at 26-27 (D. Del. Dec. 19, 2016)。

[39]《美國(guó)法典》第35卷第315(b) 節(jié)。盡管這項(xiàng)規(guī)定明顯地適用于聯(lián)邦地區(qū)法院的投訴，但上訴委員會(huì)同時(shí)認(rèn)為在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的投訴不觸發(fā)一年限期。

[40]《美國(guó)法典》第35卷第315(a)節(jié)。

[41] Ryan Davis, PTAB KeepingClose Eye on Serial Patent Attacks, Chief Says, Law360 (May 5, 2017)。

[42] Xactware Solutions, Inc. v.Eagle View Techs., Inc., Case IPR2017-00021, Paper 9 at 7-8 (PTAB Apr. 14,2017)。

[43] Id. at 7。但見(jiàn)WeatherfordInt’l, LLC v. Packers Plus Energy Services Inc.,Case IPR2016-01509, Paper 23 at 15 (PTAB Feb. 23, 2017)（在同一申請(qǐng)人就相同的權(quán)利要求提交第二個(gè)申請(qǐng)時(shí)啟動(dòng)多方復(fù)審，認(rèn)定第二個(gè)申請(qǐng)適用了“一個(gè)不同的主要引證，因不同的原因具有值得考慮的法律依據(jù)”）；Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority v.Transport Techs., LLC, Case IPR2016-01633, Paper 8at 14-15 (PTAB February 22, 2017)（當(dāng)“本程序中的申請(qǐng)所主張的不可取得專(zhuān)利登記之理由屬充分顯著時(shí)”提起多方復(fù)審第二個(gè)申請(qǐng)）； Medtronic Zomed, Inc. v. Neurovision Med. Prods., Inc., Case IPR2016-01405, Paper 12 at  (PTAB Dec. 29, 2016)（拒絕否決由另一申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，該申請(qǐng)涉及相同的在先技術(shù)引證，但就一個(gè)權(quán)利要求詞語(yǔ)提出新的論點(diǎn)，并依賴(lài)不同的披露資料）。