案例6:劉云務(wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)道路交通管理行政強(qiáng)制案
（一）基本案情
（二）裁判結(jié)果
山西省太原市中級(jí)人民法院一審判決駁回劉云務(wù)的訴訟請(qǐng)求。山西省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，責(zé)令晉源交警一大隊(duì)在判決生效后三十日內(nèi)對(duì)扣留涉案車輛依法作出處理并答復(fù)劉云務(wù)，駁回劉云務(wù)的其他訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院認(rèn)為，在劉云務(wù)提交合法年審手續(xù)后，晉源交警一大隊(duì)又發(fā)現(xiàn)涉案車輛涉嫌套牌時(shí)，可依法繼續(xù)扣留，但其違反法定程序，且始終未出具任何形式的書面扣留決定。涉案車輛確系我國(guó)生產(chǎn)的東風(fēng)運(yùn)輸汽車，特定汽車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的特定汽車的車架號(hào)碼最后8位字符組成的字符串具有唯一性，切割查驗(yàn)后顯示的車架號(hào)碼和行駛證所載車架號(hào)碼的最后8位字符完全一致，可以認(rèn)定被扣留車輛即為行駛證載明的車輛。晉源交警一大隊(duì)認(rèn)定涉案車輛涉嫌套牌而持續(xù)扣留，構(gòu)成主要證據(jù)不足。在劉云務(wù)提交相關(guān)材料后，晉源交警一大隊(duì)既不返還，又不積極調(diào)查核實(shí)，反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，長(zhǎng)期扣留涉案車輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。據(jù)此判決撤銷一、二審判決，確認(rèn)晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車輛違法，判令晉源交警一大隊(duì)在判決生效后三十日內(nèi)將涉案車輛返還劉云務(wù)。 (三)對(duì)該案的評(píng)析
在本案中，太原市公安局交通警察支隊(duì)作為行政機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌套牌的車輛有權(quán)予以扣押，但晉源交警一大隊(duì)決定扣留時(shí)應(yīng)遵循《道路交通安全法》第112條以及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第11條的規(guī)定進(jìn)行，晉源交警一大隊(duì)違反上述執(zhí)法程序,既不調(diào)查核實(shí)，也無(wú)正當(dāng)理由而長(zhǎng)期扣留車輛，反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，反復(fù)推倭卸責(zé)，顯然已嚴(yán)重突破實(shí)現(xiàn)行政目的的限度，構(gòu)成濫用職權(quán)，給行政相對(duì)人的利益造成了重大損害。通過(guò)再審程序，最高人民法院依法糾正錯(cuò)誤，既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法，落實(shí)實(shí)體公正和程序公正。
保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益和維護(hù)正常的社會(huì)管理秩序，是行政審判的重要使命。這要求行政法官在堅(jiān)持依法裁判的前提下，既要支持行政機(jī)關(guān)依法積極調(diào)查取證，又要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)審慎地行使權(quán)力，認(rèn)真對(duì)待行政相對(duì)人權(quán)利，善待違法相對(duì)人的行為瑕疵。作為現(xiàn)代國(guó)家治理的核心，法治既是社會(huì)治理的手段，又是社會(huì)治理的目的，旨在社會(huì)生活的平穩(wěn)有序、和諧發(fā)展，但不能本末倒置，將維護(hù)社會(huì)管理秩序凌駕于民眾權(quán)利之上，也不能以維護(hù)秩序?yàn)橛汕址该癖姍?quán)益。行政訴訟在落實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的方面，不但要保護(hù)受到侵犯的無(wú)辜當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注違法相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，避免后者的權(quán)利被行政機(jī)關(guān)以“嚴(yán)格執(zhí)法”為名而侵犯，甚至因行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)而承受不必要的損失。從某種意義上來(lái)說(shuō)。行政審判的功能即在于為“弱者”和“刁民”提供一個(gè)制度平臺(tái)以應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)。因?yàn)樵趶?qiáng)大且集中的行政權(quán)面前，每一個(gè)個(gè)體都是“弱者”，從這個(gè)層面來(lái)看，行政訴訟更多是“弱者”的訴訟，它通過(guò)保護(hù)一個(gè)個(gè)“弱者”應(yīng)有的權(quán)益，最終維護(hù)每一個(gè)公民的權(quán)利和尊嚴(yán)。因此，在行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政職權(quán)進(jìn)行社會(huì)管理的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序，也要公正把握?qǐng)?zhí)法尺度，兼顧相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。既要遵循合法性原則，符合法定的權(quán)限和程序的要求，在法律授權(quán)或者規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，不得同憲法、法律相抵觸，同時(shí)也要遵循合理性原則，在行使自由裁量權(quán)考慮相關(guān)因素，以行政執(zhí)法的目的為限，盡可能選擇對(duì)于相對(duì)人合法權(quán)益損害較小的方式，不得隨意濫用職權(quán)。在個(gè)案裁判時(shí)，要從立法目的和社會(huì)管理的實(shí)踐需要出發(fā)去理解、選擇和適用法條，而不能教條執(zhí)法和機(jī)械司法，造成當(dāng)事人承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的損失和責(zé)任。
本案典型意義在于深入推進(jìn)依法行政要求我們執(zhí)法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序，也要公正把握?qǐng)?zhí)法尺度，兼顧相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。為維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全，公安機(jī)關(guān)交通管理部門有權(quán)依法扣留違法車輛。如果存在裁量余地時(shí)，對(duì)違法車輛的扣留應(yīng)以實(shí)現(xiàn)行政目的為限，盡可能選擇對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益損害最小的方式。違反法定程序，無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期扣留車輛，過(guò)度推諉卸責(zé)，嚴(yán)重突破實(shí)現(xiàn)行政目的的限度，且對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成重大損害，顯已違背嚴(yán)格規(guī)范公正文明的執(zhí)法要求。人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，救濟(jì)相對(duì)人合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，助推依法行政。 … 行政審判十大典型案例7:兒童投資主基金與西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局行政征收爭(zhēng)議案評(píng)析
（一）基本案情
1997年12月5日，香港國(guó)匯有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港國(guó)匯公司）在香港地區(qū)注冊(cè)成立。2003年11月4日，兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund，以下簡(jiǎn)稱TCL）在開曼群島注冊(cè)成立。2004年3月31日，香港國(guó)匯公司與中國(guó)浙江國(guó)葉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂合同設(shè)立杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理公司（以下簡(jiǎn)稱杭州國(guó)益路橋公司），香港國(guó)匯公司占杭州國(guó)益路橋公司95%的股份，中國(guó)浙江國(guó)葉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司占5%的股份。2005年10月12日，Chinese Future Corporation（以下簡(jiǎn)稱CFC公司）在開曼群島注冊(cè)成立。CFC公司持有香港國(guó)匯公司100%股權(quán)。2005年11月10日，TCL通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和認(rèn)購(gòu)新股的方式取得了CFC公司26.32%的股權(quán)。2011年9月9日，TCL將其持有的CFC26.32%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新創(chuàng)建集團(tuán)有限公司的附屬公司MoscanDevelopments Limited以下簡(jiǎn)稱MDL公司）。2011年9月30日，TCL根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅函[2009]698號(hào)）的要求告知了杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局本次交易的情況，并提供了部分相關(guān)資料。杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局收到原告信函后，層報(bào)國(guó)家稅務(wù)總局審核。2013年7月，國(guó)家稅務(wù)總局明確批復(fù)：TCL公司間接轉(zhuǎn)讓杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司股權(quán)的交易中，僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊(cè)，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對(duì)中國(guó)居民企業(yè)杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司的估值；是股權(quán)受讓方對(duì)外披露收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的為杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司股權(quán)三點(diǎn)事實(shí)，認(rèn)定TCL公司等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓CFC公司和香港國(guó)匯有限公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國(guó)企業(yè)所得稅為主要目的的安排。”并同意對(duì)該交易重新定性，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國(guó)匯公司的存在，對(duì)原告等取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局對(duì)TCL公司作出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，通知TCL公司間接轉(zhuǎn)讓杭州國(guó)益路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司股權(quán)所取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。TCL公司按照《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》的要求繳納了稅款。2014年1月17日，TCL公司向杭州市國(guó)家稅務(wù)局就涉案《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》提起行政復(fù)議。2014年4月10日，杭州市國(guó)家稅務(wù)局作出《行政復(fù)議決定書》，維持了杭州市國(guó)家稅務(wù)局作出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》。TCL公司仍不服，訴至法院，要求撤銷杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局對(duì)TCL公司作出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，引發(fā)本案訴訟。
（二）裁判結(jié)果
本案經(jīng)過(guò)一審，杭州市中級(jí)人民法院作出(2015)浙杭行初字第4號(hào)行政判決書，判決駁回TCL公司的訴訟請(qǐng)求，TCL公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院上訴，浙江省高級(jí)人民法院作出(2015)浙行終字第441號(hào)行政判決書，判決維持一審判決，兒童投資主基金依然不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院作出（2016）最高法行申1867號(hào)行政裁決書，裁決維持一、二審判決。
最高人民法院認(rèn)為，一、境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國(guó)匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊(cè)，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于對(duì)中國(guó)居民企業(yè)杭州國(guó)益路橋公司的估值；三、股權(quán)受讓方對(duì)外披露收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的為杭州國(guó)益路橋公司股權(quán)”。上述事實(shí)來(lái)源于稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查所得出的結(jié)論，圍繞涉案公司的注冊(cè)地點(diǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額與方式、股權(quán)收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓所得的實(shí)際來(lái)源、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的決定因素以及股權(quán)交易的動(dòng)機(jī)與目的等要素，稅務(wù)機(jī)關(guān)均有充分證據(jù)予以證明。這些事實(shí)既是再審被申請(qǐng)人作出本案被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》綜合考量的基礎(chǔ)，也是杭州市國(guó)稅局作出復(fù)議決定和原審法院作出生效裁判的基礎(chǔ)；《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第三條第三款規(guī)定了“非居民企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅”，第四十七條規(guī)定了“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”，結(jié)合法律法規(guī)的其他規(guī)定，原審法院據(jù)此強(qiáng)調(diào)中華人民共和國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)依法確定涉案情形下的征稅對(duì)象和征稅標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整，本案再審被申請(qǐng)人作出的被訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，其職權(quán)、管轄、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、行政程序均符合上述規(guī)定精神，且該《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》作出之前，再審被申請(qǐng)人還與再審申請(qǐng)人進(jìn)行了充分溝通。因此，本院認(rèn)為，再審被申請(qǐng)人在本案中履行職責(zé)到位，法律適用正確，被訴行政行為程序合法，原審法院的判決理由和結(jié)果于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局作出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》即是對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局698號(hào)文規(guī)定精神和上述批復(fù)內(nèi)容的具體貫徹落實(shí)。再審被申請(qǐng)人的涉案操作流程與對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的定性，符合中華人民共和國(guó)稅收管理政策，具有正當(dāng)性和必要性，遂維持一、二審判決書，駁回TCL公司的訴求。
（三）對(duì)該案的評(píng)析
本案中，最高人民法院用司法的最終裁判維護(hù)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定的“核定征稅大權(quán)”，同時(shí)明確一般反避稅中的“合理”與否的判斷等相關(guān)問(wèn)題。當(dāng)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓日益頻繁，而國(guó)內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅稅率相對(duì)較高，于是便有了本案的“反避稅”特殊交易安排，專門針對(duì)某次的特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，通過(guò)注冊(cè)或?qū)ふ译x岸公司的方式，到低稅率或零稅率的國(guó)家和地區(qū)去注冊(cè)公司，然后再?gòu)氖仑?cái)產(chǎn)交易行為，以規(guī)避適用中國(guó)的稅制，達(dá)到不交稅或少交稅的目的。
為了進(jìn)一步明確本案的焦點(diǎn)問(wèn)題和《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅函〔2009〕698號(hào)）中間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的配套執(zhí)行程序，明確集團(tuán)內(nèi)部間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易是否可以適用安全港規(guī)則等納稅人關(guān)心的問(wèn)題，明確與間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題有類似性質(zhì)的間接轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了《關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問(wèn)題的公告》（國(guó)稅函[2015]7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱7號(hào)文）。7號(hào)文的公布，從時(shí)間上來(lái)看，與本案的一審時(shí)間具有高度的吻合性，可以認(rèn)為，本案的發(fā)生對(duì)7號(hào)文的制定和出臺(tái)具有催化劑的作用。7號(hào)文對(duì)“適用范圍”、“應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的數(shù)額”、“是否具有合理商業(yè)目的”等具體問(wèn)題做了詳細(xì)的規(guī)定和說(shuō)明。同時(shí)，7號(hào)文的制定和出臺(tái)是一般反避稅規(guī)則在間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易方面的具體應(yīng)用，是維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)和權(quán)益的重要工具，對(duì)此類交易之后的稅收實(shí)務(wù)、法律適用等都具有極強(qiáng)的實(shí)際指導(dǎo)意義。如今，698號(hào)文已經(jīng)被更為周詳?shù)?號(hào)公告所替代，但一般反避稅中的“合理”與否的判斷仍是極富爭(zhēng)議的問(wèn)題，因而也是最高人民法院裁定本案的重要意義所在。
本案為何能作為最高人民法院“行政審判十大典型案例”來(lái)進(jìn)行發(fā)布？引用最高人民法院本院認(rèn)為部分，最高法在再審裁定的最后一段提出：“綜上，本案事關(guān)稅收法律法規(guī)和政策的把握，事關(guān)如何看待中華人民共和國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理類似問(wèn)題的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)中國(guó)政府涉外經(jīng)貿(mào)管理聲譽(yù)和外國(guó)公司與中國(guó)公司合法權(quán)益的平等保護(hù)，在經(jīng)過(guò)人民法院嚴(yán)格的司法審查且再審申請(qǐng)人缺乏充分證據(jù)證明被訴行政行為違法的情形下，原審生效裁判效力應(yīng)予維持?！庇萌齻€(gè)“事關(guān)”來(lái)強(qiáng)調(diào)，足以說(shuō)明本案的重要性和實(shí)際意義。 … 案例8：李國(guó)慶訴上海市靜安區(qū)人民政府、上海市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定及行政復(fù)議決定案
（一）基本案情 上海市靜安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)政府）于2012年10月19日作出房屋征收決定，李國(guó)慶戶承租的公房在征收范圍內(nèi)。安置補(bǔ)償協(xié)商過(guò)程中，靜安區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱靜安房管局）向李國(guó)慶戶提供貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式選擇，因李國(guó)慶不認(rèn)可《補(bǔ)償方案》，雙方在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。靜安房管局于2015年1月19日?qǐng)?bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作房屋征收補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府受理后，組織雙方進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，李國(guó)慶出席但調(diào)解未成。靜安區(qū)政府經(jīng)審查，認(rèn)定靜安房管局提出的以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償李國(guó)慶戶的方案合法、適當(dāng)，遂于2015年2月5日作出房屋征收補(bǔ)償決定，并將決定書依法送達(dá)李國(guó)慶及靜安房管局，同時(shí)在基地張貼公示。李國(guó)慶不服，于2015年4月3日向上海市人民政府(以下簡(jiǎn)稱上海市政府)提出行政復(fù)議。上海市政府受理后，經(jīng)審查作出行政復(fù)議決定，維持靜安區(qū)政府所作征收補(bǔ)償決定。李國(guó)慶仍不服，遂提起本案訴訟。 （二）裁判結(jié)果
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定，靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。其于法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序并無(wú)不當(dāng)。被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確。上海市政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，程序合法。遂判決駁回李國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求。上海市高級(jí)人民法院以與一審基本相同的理由判決駁回上訴，維持原判。
最高人民法院認(rèn)為，靜安房管局因與李國(guó)慶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，報(bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府受理后，核實(shí)相關(guān)材料，組織召開調(diào)解會(huì)，并在調(diào)解未成的情況下，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，程序合法。靜安區(qū)政府依據(jù)租用公房憑證記載的居住面積乘以相應(yīng)系數(shù)計(jì)算被征收房屋建筑面積，結(jié)合房屋評(píng)估單價(jià)等確定貨幣補(bǔ)償金額及補(bǔ)貼款等，并以上海市土地儲(chǔ)備中心安排的用于征收地塊安置的房源安置給李國(guó)慶戶，未侵犯李國(guó)慶戶的合法利益，安置方案并無(wú)不當(dāng)。此外，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，被征收房屋于征收決定公告之日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為29233元／平方米，該地塊評(píng)估均價(jià)為29200元。李國(guó)慶在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核。后靜安房管局向李國(guó)慶征詢是否需要專家鑒定，李國(guó)慶明確表示拒絕。在協(xié)商過(guò)程中，靜安房管局向李國(guó)慶戶提供貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式選擇，因李國(guó)慶不認(rèn)可《補(bǔ)償方案》，雙方在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。據(jù)此，李國(guó)慶提出的評(píng)估報(bào)告違法及剝奪其安置補(bǔ)償方式選擇權(quán)的異議缺乏依據(jù)。上海市政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，適用法律正確，程序合法。遂裁定駁回李國(guó)慶的再審申請(qǐng)。
（三）對(duì)該案的評(píng)析
本案中，人民法院通過(guò)對(duì)被訴征收補(bǔ)償決定和行政復(fù)議決定的全面審查，特別是從被訴行政行為職權(quán)合法性、程序合法性、實(shí)體認(rèn)定合法性等多個(gè)方面進(jìn)行了審查，同時(shí)對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益保護(hù)問(wèn)題作了認(rèn)定，在確認(rèn)行政行為合法和行政相對(duì)人權(quán)益得到保障的前提下，裁定駁回相對(duì)人的再審申請(qǐng)。
2015年5月1日施行的新《行政訴訟法》刪除了舊《行政訴訟法》行政審判“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法形式職權(quán)”的立法目的，也同時(shí)刪除了“維持判決”的裁判類型。因?yàn)?，作為司法機(jī)關(guān)在審查行政機(jī)關(guān)行政行為的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)秉承中立原則，而維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)有違司法機(jī)關(guān)的中立原則，且行政機(jī)關(guān)的行政行為本身具有公定力、確定力、約束力及執(zhí)行力，行政行為不需要人民法院通過(guò)行政審判來(lái)維護(hù)。但這并不排除人民法院通過(guò)行政審判對(duì)合法、合理的行政行為進(jìn)行正面的評(píng)價(jià)，如果行政機(jī)關(guān)作出的行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律適當(dāng)，程序正當(dāng)，則可以通過(guò)駁回原告訴訟請(qǐng)求等方式，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?，解決行政爭(zhēng)議。
本案中靜安區(qū)住房保障和房屋管理局給李國(guó)慶提供了貨幣補(bǔ)償和房產(chǎn)調(diào)換兩種方式選擇，給予了行政相對(duì)人足夠的選擇權(quán)利，且補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，在靜安區(qū)房管局未與李國(guó)慶達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，靜安區(qū)房管局報(bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定，區(qū)政府組織雙方進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，區(qū)政府經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為房管局提出的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式合法、適當(dāng)，并作出了補(bǔ)償決定并依法送達(dá)，給予了行政相對(duì)人充分的權(quán)益保障和溝通平臺(tái)。后李國(guó)慶不服區(qū)政府的補(bǔ)償決定，向上海市政府提出行政復(fù)議，上海市人民政府審查作出復(fù)議決定后，李國(guó)慶不服遂提起行政訴訟。在本案的過(guò)程中，房管局、區(qū)政府提供有多種形式的交流溝通渠道，為當(dāng)事人提供了多種表達(dá)權(quán)益訴求的平臺(tái)。后續(xù)的行政復(fù)議及行政訴訟也為當(dāng)事人提供了足夠的救濟(jì)渠道。暢通的救濟(jì)渠道有利于紓解矛盾，化解糾紛，實(shí)質(zhì)性的解決行政爭(zhēng)議。
本案雖然最后進(jìn)行到了行政審判的再審階段，經(jīng)歷了行政復(fù)議、行政訴訟的一審、二審以及再審，靜安區(qū)政府的房屋征收補(bǔ)償決定均得到了法律上的正面評(píng)價(jià)，最為重要的是靜安區(qū)政府的征收補(bǔ)償決定合法、合理且程序正當(dāng)，其本身能夠經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這給我們房屋征收補(bǔ)償領(lǐng)域的行政執(zhí)法行為提供了明確的法律指引。近十余年來(lái)，房屋征收領(lǐng)域的矛盾糾紛多發(fā)，釘子戶問(wèn)題層出不窮，甚至因此誘發(fā)一些極端暴力性事件，有的可能是行政相對(duì)人漫天要價(jià)，有的則是行政機(jī)關(guān)在房屋征收過(guò)程中不嚴(yán)格依法行政，嚴(yán)重?fù)p害被征收人的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)在房屋征收過(guò)程中既要有序的推進(jìn)征收工作的順利進(jìn)行，保障公共利益得以維護(hù)，也要極力保障個(gè)人利益，讓行政相對(duì)人享受到社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的公共福祉，以達(dá)到公共利益和個(gè)人利益的最大平衡。而最為可行的就是作出的征收決定合法、合理，經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，同時(shí)也需要暢通各種交流溝通平臺(tái)及救濟(jì)渠道，通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蚣熬葷?jì)渠道紓解矛盾，化解糾紛。國(guó)家強(qiáng)調(diào)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，合法的行政行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ǖ闹С?，同時(shí)，行政相對(duì)人也必須遵守國(guó)家的法律，不得任性。 … 案例9:馮書軍訴河北省衡水市人民政府撤銷國(guó)有土地使用證案
（一）基本案情
1995年6月3日，河北省景縣商業(yè)局食品加工廠為了解決職工住房問(wèn)題，申請(qǐng)征收涉案土地。1995年10月，原景縣土地管理局將該土地征收，并出讓給景縣商業(yè)局食品加工廠，并在辦理土地登記過(guò)程中將土地使用者變?yōu)轳T玉章（馮書軍之父）。1995年11月，河北省景縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱景縣政府）為馮玉章頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。馮玉章辦證后一直未建房。2003年3月1日，第三人張?zhí)彀惨?000元的價(jià)格將該地賣給趙文彬，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2004年趙文彬在該地上建房并居住至今，但一直未辦理土地使用證。2009年6月，馮玉章將趙文彬訴至景縣人民法院，趙文彬得知馮玉章已辦證，遂提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)以程序違法為由撤銷景縣政府為馮玉章頒發(fā)的國(guó)有土地使用證，并注銷其土地登記。馮玉章不服該復(fù)議決定，訴至人民法院。
（二）裁判結(jié)果
河北省冀州市人民法院一審認(rèn)為，第三人趙文彬在本案爭(zhēng)議土地上建房，并居住多年，趙文彬與景縣政府為馮玉章發(fā)放土地使用證的行政行為存在利害關(guān)系，因而被告受理趙文彬提起的行政復(fù)議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。被告認(rèn)定景縣土地管理局未依法辦理土地權(quán)屬變更，直接為馮玉章辦理土地登記程序違法，并認(rèn)定依據(jù)該土地登記辦理的土地使用證程序違法，事實(shí)清楚，判決維持被訴行政行為。馮玉章不服，提起上訴。河北省衡水市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然趙文彬在涉案土地上建有房屋，但是景縣政府的頒證行為在先，趙文彬的利益在后，以后來(lái)的利益否定在先的行政行為，不符合客觀實(shí)際情況，也沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院判決撤銷一審判決和被訴的行政復(fù)議決定。本案經(jīng)再審，判決撤銷二審判決，維持一審判決。
后本案經(jīng)最高人民法院裁定提審。最高人民法院審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，趙文彬?qū)τ?995年11月景縣政府頒發(fā)國(guó)有土地使用證的行政行為是否具有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。趙文彬?qū)ι姘竿恋氐恼加性从趶執(zhí)彀?003年的轉(zhuǎn)讓行為，而頒證行為則發(fā)生在此次轉(zhuǎn)讓之前的1995年。因此，趙文彬要獲得申請(qǐng)復(fù)議的資格只有通過(guò)轉(zhuǎn)讓承繼的方式。而轉(zhuǎn)讓承繼的前提則是頒證行為作出時(shí)張?zhí)彀簿哂猩暾?qǐng)復(fù)議的資格。1995年10月，原景縣土地管理局將該土地征收后，該幅土地的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有。張?zhí)彀参磳?duì)土地征收行為提起行政復(fù)議或者行政訴訟。此后，原景縣土地管理局在辦理土地登記過(guò)程中將土地使用者變?yōu)轳T玉章，景縣政府也為馮玉章頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。該頒證行為是在該幅土地通過(guò)征收轉(zhuǎn)為國(guó)有土地的基礎(chǔ)上作出的。即,在頒證行為作出之前, 即使不考慮張?zhí)彀苍?990年就已經(jīng)將涉案土地使用權(quán)有價(jià)轉(zhuǎn)讓給馮玉章一節(jié)，其亦因該土地被征收而不享有土地使用權(quán)，故其與該頒證行為之間并無(wú)法律意義上的利害關(guān)系，不足以獲得申請(qǐng)復(fù)議的資格。據(jù)此，趙文彬不具備申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利基礎(chǔ)。判決撤銷再審判決，維持二審判決。
（三）對(duì)本案的評(píng)析
本案的意義在于進(jìn)一步確定行政復(fù)議資格和權(quán)利的承繼問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；第六條規(guī)定，公民法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，屬于行政復(fù)議的受案范圍。根據(jù)上述規(guī)定，只有對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)可能產(chǎn)生實(shí)際不利影響的行政行為才屬于行政復(fù)議的受案范圍；不可能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為就不屬于行政復(fù)議的受案范圍，即“實(shí)際影響”標(biāo)準(zhǔn)。 本案中，趙文彬?qū)ι姘竿恋氐恼加衼?lái)源于張?zhí)彀苍?003年的轉(zhuǎn)讓，被申請(qǐng)復(fù)議的頒證行為則發(fā)生在1995年。行政機(jī)關(guān)作出頒證行為之前，張?zhí)彀灿袃蓚€(gè)行為導(dǎo)致其喪失對(duì)涉案土地的使用權(quán)，一是將土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給馮玉章；二是該土地被劃歸為國(guó)有土地。因此，行政機(jī)關(guān)作出頒證行為之時(shí)與該頒證行為之間已無(wú)法律意義上的利害關(guān)系。簡(jiǎn)言之，頒證的行政行為不可能對(duì)張?zhí)彀驳臋?quán)利產(chǎn)生任何實(shí)際的影響，因此，張?zhí)彀矡o(wú)申請(qǐng)行政復(fù)議的資格。
羅馬法諺“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”也體現(xiàn)了權(quán)利繼受規(guī)則。本案中，作為前手的張?zhí)彀惨呀?jīng)喪失行政復(fù)議的資格，作為后手的趙文彬則沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議資格的權(quán)利繼受的基礎(chǔ)，本案中趙文彬?qū)執(zhí)彀驳臒o(wú)權(quán)處分導(dǎo)致的利益受損只享有民事救濟(jì)的權(quán)利。本案在復(fù)議、一審和再審程序中，我們的復(fù)議機(jī)關(guān)以及一審、再審法院在審理本案的過(guò)程時(shí)，有重實(shí)體輕程序的體現(xiàn)，對(duì)事實(shí)考慮的不管多么周全，只要程序上有所偏差就容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。最高院在理清各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系前提下，判決撤銷再審判決，維持二審判決，最終保障了`權(quán)利人馮玉章的合法權(quán)益。雖然新《行政訴訟法》有對(duì)主體資格擴(kuò)大的趨勢(shì)，但不能打破利害關(guān)系的這一底線，否則必定會(huì)在拆遷、征收等案件中出現(xiàn)濫訴的情況。
行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間業(yè)已形成穩(wěn)定的行政法律關(guān)系，除非存在法定事由，法院和行政復(fù)議機(jī)關(guān)亦有義務(wù)維持行政法律關(guān)系的有序存在。公民、法人或者其他組織只有在符合行政復(fù)議法和行政訴訟法的關(guān)于利害關(guān)系人的規(guī)定的前提下，才能對(duì)既存法律關(guān)系發(fā)起復(fù)議或者訴訟，這也正是維護(hù)法律安定性和行政秩序穩(wěn)定性的需要。
該案對(duì)于明確行政復(fù)議資格條件及其承繼問(wèn)題具有一定的示范意義。 … 案例10:楊吉全訴山東省人民政府行政復(fù)議案
（一）基本案情
楊吉全不服山東省青島市市南區(qū)法律援助中心作出的不予法律援助決定，向青島市市南區(qū)司法局提出異議。該局作出答復(fù)意見，認(rèn)為該不予法律援助決定內(nèi)容適當(dāng)。楊吉全對(duì)該答復(fù)意見不服，向青島市司法局申請(qǐng)行政復(fù)議。該局于2013年10月23日告知其所提復(fù)議申請(qǐng)已超過(guò)法定申請(qǐng)期限。楊吉全不服，向青島市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。該府于2013年10月30日告知其所提行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受案條件。楊吉全不服，向山東省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。山東省人民政府于2013年11月18日對(duì)其作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。楊吉全不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該不予受理決定，判令山東省人民政府賠償損失。
（二）裁判結(jié)果
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決駁回楊吉全的訴訟請(qǐng)求。山東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。楊吉全向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄓ枰择g回。
最高人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是法律賦予公民、法人或者其他組織的權(quán)利，其可以在申請(qǐng)行政復(fù)議之后再行提起行政訴訟。但楊吉全在提起行政訴訟之前，針對(duì)同一事由連續(xù)申請(qǐng)了三級(jí)行政復(fù)議，明顯且一再違反一級(jí)行政復(fù)議制度。對(duì)于明顯違反復(fù)議制度的復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理后，申請(qǐng)人對(duì)此不服提起行政訴訟的，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定駁回起訴。鑒于本案已經(jīng)實(shí)際走完訴訟程序，原審法院經(jīng)實(shí)體審理后亦未支持楊吉全的訴訟請(qǐng)求，故無(wú)必要通過(guò)審判監(jiān)督程序提起再審后再行裁定駁回起訴。
（三）對(duì)本案的評(píng)析
本案中楊吉全連續(xù)申請(qǐng)了三級(jí)復(fù)議，直到山東省人民政府之后才提起訴訟，一審、二審法院受理了楊吉全的起訴，并判決駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。但是對(duì)于多次申請(qǐng)復(fù)議的行為，否定性的評(píng)價(jià)力度依然不夠，最高法院的裁定在裁判理由中進(jìn)一步加大否定性的評(píng)價(jià)力度，認(rèn)為對(duì)于這類違反一級(jí)復(fù)議制度的行為，應(yīng)當(dāng)不予立案或者立案后駁回起訴，考慮到本案實(shí)際已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一審、二審，所以沒(méi)有必要再通過(guò)審判監(jiān)督程序駁回起訴。2014年《行政訴訟法》的修改增加了可以提起行政訴訟的范圍，但這并不意味著提起行政訴訟沒(méi)有門檻，起訴需要有訴的必要性和訴的利益這一法理基礎(chǔ)沒(méi)有改變，濫訴行為必需予以抵制。
行政訴訟和行政復(fù)議的目的是實(shí)質(zhì)性地化解行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，本案中當(dāng)事人針對(duì)同一事由連續(xù)申請(qǐng)了三級(jí)復(fù)議，明顯違背行政復(fù)議的一級(jí)復(fù)議制度，無(wú)益于化解行政爭(zhēng)議，明顯屬于濫用權(quán)利。雖然法治的重點(diǎn)在于防范公權(quán)力對(duì)公民、法人或其他組織合法權(quán)益的侵犯，但同樣不允許公民濫用權(quán)利，糾纏訴訟、糾纏復(fù)議。法院對(duì)當(dāng)事人濫用權(quán)利的行為作出否定性的評(píng)價(jià)有利于糾正當(dāng)事人濫用權(quán)利的行為，相反對(duì)于濫用訴權(quán)，尤其是像本案這樣明顯濫用訴權(quán)的行為法院應(yīng)堅(jiān)決予以抵制。 本案的典型意義在于：當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟必須基于權(quán)利的正當(dāng)行使?，F(xiàn)代行政法意在控制行政權(quán)，維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，讓行政權(quán)力服務(wù)公民和社會(huì)，即“控權(quán)+服務(wù)”模式。但同時(shí)我們也必須注意防止行政權(quán)受到公民權(quán)的過(guò)分傷害。因此，人民法院既需要充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)，同時(shí)也需要引導(dǎo)和規(guī)范當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，防止濫用訴權(quán)，盡量避免行政機(jī)關(guān)為當(dāng)事人濫用訴權(quán)的行為買單。對(duì)于像本案這樣反復(fù)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利濫用的行為法院應(yīng)當(dāng)不予立案或者立案后裁定駁回起訴，而不應(yīng)當(dāng)把行政機(jī)關(guān)拖入不必要的訴訟程序之中，盡管法院最終駁回訴訟請(qǐng)求，但是對(duì)行政機(jī)關(guān)而言進(jìn)入訴訟程序本身就有負(fù)擔(dān)和壓力，會(huì)造成不必要的資源浪費(fèi)。在依法治國(guó)的大背景下不僅行政權(quán)的行使需要有效規(guī)制，公民權(quán)利的行使也需要予以規(guī)范，權(quán)利的行使不是任意的，濫用權(quán)利的行必須有效地規(guī)制。 |
|
|
