首例證券軟件侵權(quán)案近日開庭審理
2004-5-26
【本報(bào)訊】（深圳商報(bào)記者何文琦）5月25日，記者從相關(guān)渠道獲悉獨(dú)家消息：我國首起證券軟件侵權(quán)案已于近日在廣州市中級(jí)法院正式開庭審理?！胺治黾摇避浖闹鳈?quán)人陳海和深圳市匯天奇電腦有限公司狀告“飛狐交易師”軟件的著作權(quán)人蔡偉雄和廣州博庭計(jì)算機(jī)科技有限公司有侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。由于這也是我國第一起明確涉及著作權(quán)保護(hù)范圍的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案，因此該案未來的判決將對(duì)于軟件業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有著重大意義。

“飛狐交易師”克隆“分析家”？

據(jù)了解，1998年，“分析家”的著作權(quán)人陳海歷時(shí)一年多的努力，開發(fā)出了國內(nèi)首套運(yùn)行于windows平臺(tái)的證券分析軟件，并取名為“分析家”。隨后他創(chuàng)辦深圳市匯天奇電腦有限公司，專業(yè)從事證券軟件的開發(fā)、銷售和服務(wù)。在以后的數(shù)年中，經(jīng)過不斷完善，逐步推出了一系列獨(dú)創(chuàng)的證券分析功能?！胺治黾摇币恢笔亲C券市場的主流產(chǎn)品。

與其他證券分析軟件相比，“分析家”的核心技術(shù)是創(chuàng)建了一套稱之為公式語言的計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語言。這些描述股票分析方式的程序，匯天奇稱之為分析家公式。

分析家軟件在銷售時(shí)向用戶公開了一部分源程序，并在產(chǎn)品中設(shè)置了密碼，用來保護(hù)部分有特殊價(jià)值的源代碼，只有知道密碼才能夠查看這些源程序，匯天奇只向部分另外付費(fèi)的用戶提供密碼。用戶在編寫完自己的程序后，又可以另行設(shè)置密碼，以保護(hù)用戶自己的作品。

據(jù)深圳市匯天奇電腦有限公司相關(guān)人士認(rèn)為，蔡偉雄在2001年8月推出“飛狐交易師”軟件，全面抄襲了“分析家”軟件的大部分功能，完整地復(fù)制了“分析家”軟件提供給用戶的源代碼。同時(shí)，其軟件中還加入了破解分析家公式的裝置，可以直接盜取公式作者的源代碼。

公式源代碼是否構(gòu)成侵權(quán)？

匯天奇電腦有限公司相關(guān)人士向記者表示：對(duì)方大量使用“分析家”公式源代碼，使用說明文檔，這違反了著作權(quán)法的規(guī)定?！帮w狐交易師”完整地復(fù)制了分析家中所有的函數(shù)，還將“分析家”中內(nèi)置的所有系統(tǒng)公式一字不差地放到其軟件中。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“飛狐交易師”2.0在其幫助文檔中，共使用“分析家”《技術(shù)參考手冊》、《使用說明書》、幫助文件等內(nèi)容共計(jì)29000字，圖形27幅以上。

就此問題記者電話采訪了廣州博庭計(jì)算機(jī)科技有限公司總經(jīng)理陸珊珊。陸珊珊表示，首先，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》已規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序包括軟件源程序和目標(biāo)程序。分析家軟件程序的構(gòu)成是分析家軟件源程序與目標(biāo)程序。而公式源代碼屬于該軟件的應(yīng)用層，是對(duì)軟件的使用結(jié)果，與分析家軟件的源程序與目標(biāo)程序完全不同。第二，公式語言不受版權(quán)保護(hù)法的保護(hù)。就如我們撰寫不同的文章，都用漢語文字一樣，而漢語文字本身并非著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象。第三，公式語言本身并非由原告首創(chuàng)或獨(dú)創(chuàng)。如果原告指控被告抄襲了原告公式，原告必須首先舉證證明對(duì)這些公式享有著作權(quán)。第四，公式語言包含兩部分：其一是作為數(shù)學(xué)概念的函數(shù)；其二是語法。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第三款的精神，公式語言的這兩個(gè)部分都不應(yīng)受到軟件著作權(quán)的保護(hù)。

陸珊珊同時(shí)指出，關(guān)于文檔的數(shù)量問題相信會(huì)由法庭來做出統(tǒng)計(jì)，同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是這部分文檔集中在軟件幫助文檔的附錄中，是對(duì)證券分析的經(jīng)典指標(biāo)的定義，追求的是權(quán)威表述，而非創(chuàng)新程度。

是否存在不正當(dāng)競爭行為？

深圳市匯天奇電腦有限公司相關(guān)人士告訴記者，“飛狐交易師”通過抄襲公式源代碼、軟件文檔，大量抄襲分析家軟件功能模塊，在數(shù)據(jù)服務(wù)、公式服務(wù)上完整地盜竊、破解了分析家的服務(wù)體系。通過破解功能，非法獲得了功能上的優(yōu)勢。然后再宣傳其擁有同分析家相同甚至更好的功能，以低價(jià)來吸引用戶。

而陸珊珊對(duì)此的回應(yīng)則是：“我們不認(rèn)為自己存不正當(dāng)競爭行為。所謂的破解工具根本就是無稽之談，更何況破譯之舉從商業(yè)角度來看根本就沒有什么意義，那樣的話等于是在幫對(duì)方做宣傳。我們的軟件確實(shí)具有更好的功能和價(jià)格優(yōu)勢，當(dāng)然有權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)男麄??！?br>
證券分析市場兩大軟件商法庭激辯，案件結(jié)果將直接影響我國軟件業(yè)

　幾天前，我國第一個(gè)明確涉及保護(hù)范圍的計(jì)算軟件著作權(quán)案在廣州市中級(jí)法院正式開庭審理。原告是“分析家”軟件的著作權(quán)人陳海和深圳市匯天奇電腦有限公司，被告是“飛狐交易師”軟件的著作權(quán)人蔡偉雄和廣州博庭計(jì)算機(jī)科技有限公司。兩套分析系統(tǒng)都在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，都擁有合法的登記證書。但一方指控另一方侵犯了著作權(quán)。由于涉及兼容，案件結(jié)果將直接影響我國軟件業(yè)的發(fā)展。


案情


　　陳海是“分析家”軟件的著作權(quán)人，分析家軟件2.0版著作權(quán)登記號(hào)為990037號(hào),完成于1998年6月11日。分析家軟件3.1版完成于1999年9月。軟件主要面對(duì)證券投資者，與其他證券分析軟件相比，其核心技術(shù)是創(chuàng)建了一套稱之為公式語言的計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語言，用戶可以使用該語言方便地將其自身的投資理念編寫成計(jì)算機(jī)程序，在分析家軟件的支持下建立其獨(dú)有的分析手段。這些描述股票分析方式的程序，原告稱之為分析家公式。分析家軟件在銷售時(shí)向用戶公開了一部分源程序。原告在產(chǎn)品中設(shè)置了密碼，用來保護(hù)部分有特殊價(jià)值的源代碼，只有知道密碼才能夠查看這些源程序，原告只向部分另外付費(fèi)的用戶提供密碼。用戶在編寫完自己的程序后，又可以另行設(shè)置密碼，以保護(hù)用戶自己的作品。原告認(rèn)為，其對(duì)自己和其用戶源程序采取了保密措施，該程序?yàn)樽髡邔Ｓ?，不為公眾所有。原告依?jù)該軟件贏得了行業(yè)內(nèi)的競爭優(yōu)勢。

　　然而，被告蔡偉雄卻在2001年8月推出“飛狐”交易師V1.1版和試用版軟件,抄襲了原告“分析家”軟件的大部分功能，完整地復(fù)制了原告“分析家”軟件提供給用戶的源代碼。同時(shí)，V1.1版和其試用版軟件中還加入了破解分析家公式的裝置,可以直接盜取公式作者的源代碼。


爭議


　　原告：盡管被告目前已在網(wǎng)上停止提供免費(fèi)下載飛狐交易師V1.1版和其試用版的服務(wù),但是,已有眾多網(wǎng)民下載了飛狐交易師V1.1版和試用版,這些版本可以無限量復(fù)制。被告現(xiàn)在銷售給用戶的新版本是可以兼容或讀取飛狐交易師V1.1版和其試用版軟件公式的。從技術(shù)上看，被告的新版本軟件雖然表面上看不能破解原告的“分析家”軟件的源代碼，但因它可以讀取和兼容飛狐交易師V1.1版和其試用版軟件公式，所以其實(shí)質(zhì)上就是向用戶提供使用侵權(quán)產(chǎn)品的途徑和手段。因此，原告請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并要求被告博庭公司立即在其產(chǎn)品“飛狐交易師”中停止使用兼容原告所創(chuàng)建的公式語言的語法和函數(shù)，停止任何形式的盜用分析師數(shù)據(jù)的行為。

　　被告：飛狐系列軟件由蔡偉雄獨(dú)立開發(fā)，并且已經(jīng)合法登記到蔡偉雄名下并在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合法登記，兩被告向法院舉證的軟著登字第005324號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》足以抗辯原告訴訟請求。廣東金橋百信律師所詹禮愿博士在代理詞中詳細(xì)解釋了被告的辯護(hù)理由：首先，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》已規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序包括軟件源程序和目標(biāo)程序。分析家軟件程序的構(gòu)成是分析家軟件源程序與目標(biāo)程序。而公式源代碼屬于分析家軟件的應(yīng)用層，是對(duì)分析家軟件的使用結(jié)果。與分析家軟件的源程序與目標(biāo)程序是完全不同的兩個(gè)事物。被告向法庭提供的網(wǎng)頁公證表明，公式創(chuàng)作與軟件創(chuàng)作是完全不同的兩個(gè)過程，公式的創(chuàng)作者是軟件的廣大用戶們。第二，公式語言不受版權(quán)保護(hù)法的保護(hù)。就如我們撰寫不同的文章，都用漢語文字一樣，而漢語文字本身并非著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象。第三，公式語言本身并非由原告首創(chuàng)或獨(dú)創(chuàng)。而原告軟件產(chǎn)品中附帶的246個(gè)經(jīng)典公式并非原告的創(chuàng)作。被告向法庭提供的證據(jù)也顯示，原告產(chǎn)品中所附帶的246個(gè)經(jīng)典公式在其他同類股軟中都有附帶并且全都一模一樣。其中許多股軟出現(xiàn)的時(shí)間比原告早。被告認(rèn)為，如果原告指控被告抄襲了原告246個(gè)公式，原告必須首先舉證證明對(duì)這246個(gè)公式享有著作權(quán)。第四，原告故意將公式語言與函數(shù)分開，實(shí)際上，這是不可分割的兩個(gè)部分。正如漢語言包含文字和語法兩部分，公式語言包含兩部分：其一是作為數(shù)學(xué)概念的函數(shù)；其二是語法。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第三款的精神，公式語言的兩部分都不應(yīng)受到軟件著作權(quán)的保護(hù)。


焦點(diǎn)


　　“飛狐交易師”的由來，有一段網(wǎng)絡(luò)傳奇。蔡偉雄和國內(nèi)著名自由軟件FOXMAIL的作者張小龍是大學(xué)同學(xué)、好友。1998年，他們一起建設(shè)了一個(gè)網(wǎng)站，網(wǎng)站分為兩部分，“飛狐郵件”和“飛狐交易師”，后者即訴訟中涉及的產(chǎn)品。2000年，蔡偉雄（網(wǎng)名WILSON）為了實(shí)現(xiàn)自己的愛好，辭去廣東證券信息中心副總經(jīng)理職務(wù)，重新開發(fā)飛狐交易師。由于軟件測試量非常巨大，軟件雛形完成后，就放到互聯(lián)網(wǎng)，并在BBS上發(fā)了一則帖子：我開發(fā)了一個(gè)股票軟件，希望大家過來看看，幫忙測試。網(wǎng)友蜂擁而來。他們見WILSON一個(gè)人又是開發(fā)，又跟用戶交流，還要回復(fù)用戶疑問的帖子，就主動(dòng)給WILSON當(dāng)“斑竹”，作技術(shù)支持。2002年，面對(duì)論壇上幾萬份用戶的帖子。WILSON深感一個(gè)人的力量已經(jīng)無法承擔(dān)用戶們的期待。幾經(jīng)思考，決定成立公司正式運(yùn)營“飛狐”。2002年3月，博庭公司正式成立。2003年7月，飛狐產(chǎn)品受邀成為中國網(wǎng)通證券項(xiàng)目的合作伙伴之一，與該行業(yè)內(nèi)幾套最老資格的軟件并列。

　　在某種程度上，飛狐的價(jià)格和免費(fèi)的自動(dòng)升級(jí)方式已成為其攻占市場的利器。與原告相比，飛狐的每套軟件只售680元，兩年間，大小升級(jí)幾十次，均不收取升級(jí)費(fèi)。而原告與飛狐同檔的版本價(jià)格據(jù)說為3000多元，最新的升級(jí)版定價(jià)9800元，老用戶升級(jí)都要交納幾千元升級(jí)費(fèi)。2003年6月，分析家宣布即將推出其V5.0版本,又名個(gè)人機(jī)構(gòu)版,定價(jià)9800元,2003年10月,飛狐發(fā)布超強(qiáng)版本預(yù)告,計(jì)劃將于2004年元旦前后推出。2003年7月低，分析家將飛狐告上法庭。


分析


　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，本案是國內(nèi)第一個(gè)明確涉及保護(hù)范圍的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件。案件幾個(gè)訴訟爭議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)都是兼容與能否兼容之間的爭議。此前，國內(nèi)涉及計(jì)算機(jī)軟件的案件，基本上是盜版或軟件源代碼抄襲，而極少涉及保護(hù)范圍的問題。

　　本案是在國內(nèi)第一次明確并全面地提出了功能、界面、擴(kuò)展程序接口規(guī)范、數(shù)據(jù)導(dǎo)入、公式語言等重要的程序開發(fā)技術(shù)元素是否應(yīng)該受到著作權(quán)保護(hù)的問題。據(jù)分析，首先是功能問題。功能實(shí)際上是軟件的操作手法和處理過程，屬于思想范疇。在著作權(quán)法中明確規(guī)定：“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念”，因此功能是不受著作權(quán)保護(hù)的。其次，是界面問題。軟件的界面可以視為操作方法的一部分（多媒體、圖形除外，可見美國蓮花訴寶蘭案中美國聯(lián)邦最高法院裁決書中的說法）。當(dāng)用戶習(xí)慣了一種界面，就不希望重新適應(yīng)另一種界面。證券分析軟件的界面習(xí)慣性更強(qiáng)烈。因?yàn)?，哪個(gè)地方放K線，哪個(gè)地方放什么數(shù)據(jù)，一旦改變，甚至可能會(huì)讓用戶投資失誤。因此，國內(nèi)的證券投資軟件的界面幾乎都承襲了最早的錢龍軟件的界面和操作手法。再次，本案還涉及到一個(gè)擴(kuò)展程序接口規(guī)范問題。值得關(guān)注的是，本案爭議的規(guī)范問題，與目前舉世矚目的思科與華為的訴訟以及中國政府與歐洲無線聯(lián)盟的協(xié)議之爭非常相似。都是一個(gè)外圍兼容的問題。