由于孝感鄉(xiāng)在元明以來的移湖廣實四川歷史中發(fā)軔最早，居于源頭地位，因此名氣最大，影響最巨。以至到了明中期，盡管這一地理單元早已在湖廣消失了，但它在移民定居的四川地區(qū)，卻一直被湖廣移民及其后裔作為對原鄉(xiāng)的一種記憶保存下來，并通過口授和文字載體一代代流傳至今。

蜀人楚籍記憶的源頭

大夏政權(quán)覆滅后，留居四川的楚籍將士和鄉(xiāng)人，為明初湖廣移民在四川的分布奠定了基礎(chǔ)，由此播撒了四川楚籍祖源的種子，蜀人楚籍記憶的濫觴正是以此作為源頭的。

這集中體現(xiàn)在，后世蜀人在追溯祖先來源時，動稱遷川時間源自洪武二年（1369）。

明玉珍穿的龍袍。

動稱洪武二年入蜀的家族比例之高，由以下兩組統(tǒng)計數(shù)據(jù)可略知一二。其一是，民國《簡陽縣志》稱：“洪武二年，湖廣麻城居民遷至簡州者眾多?！?/p>

據(jù)民國《簡陽縣志》所收錄的原籍為麻城孝感鄉(xiāng)和湖廣籍的30支入川氏族中，明確為洪武二年己酉（1369），或洪武三年庚戌（1370）入蜀的家族，共有24支，約占80%。

其二是，譚紅《巴蜀移民史》一書在統(tǒng)計夏政權(quán)入川移民家族的資料時，明確為洪武二年遷入的家族達(dá)33例之多，約占總數(shù)121例的27%，如果把元年（1368）、三年庚戌（1370）遷入的家族加進(jìn)去，起碼要占到總數(shù)的三分之一以上。

《巴蜀移民史》圖書封面。

在蜀人祖源記憶中，動稱洪武二年（1369）入蜀的現(xiàn)象，主要存在于楚籍后裔之中，尤其是在自稱是麻城孝感鄉(xiāng)的移民中得到了普遍的認(rèn)同。

這種祖源記憶，起源于何時尚待追溯，但在民國年間已經(jīng)形成為一種“俗傳”“蜀語”，達(dá)到了“人人言然”的程度，則是毫無疑義的。

在清代及民國的家譜與地方志中，有關(guān)洪武二年入蜀的家族，遍布全川，俯拾皆是。如川東地區(qū)有云陽程氏、萬州范氏、石柱譚氏、新寧張氏、孫氏、萬縣何氏、綦江周氏、萬源羅氏；川中地區(qū)有資陽王氏、安岳王氏、內(nèi)江黃氏、簡陽徐氏；川西地區(qū)有名山趙氏、陳氏等等。

移民運動浮雕。

這些洪武二年入蜀家族多系籍楚省，或經(jīng)湖廣，或經(jīng)麻城，或經(jīng)孝感鄉(xiāng)入川。這表明，“前明僑戶多籍楚麻城”，動稱洪武二年入蜀的問題，不失為一個重點研究課題。

“奉詔入川”辨

在洪武二年入蜀的家族中，又有不少人將祖先遷川原因記述為“奉檄入川”、“奉旨入川”、“奉詔入川”，更有將“奉檄入川”的年代記述為洪武二年者。

移民在新家園生產(chǎn)勞作的浮雕。

例如仁壽《胡氏族譜》稱：明洪武二年，始祖定公由湖廣麻城孝感鄉(xiāng)奉檄入川。

內(nèi)江《晏氏家乘》云：內(nèi)邑舊戶，多稱祖籍系楚麻城，沿明洪武二年奉詔徒麻城，實蜀語故也。

需要指出的是，由于明初距離族譜書寫時代較為久遠(yuǎn)，家族記憶失真。因此，在遷川時間和原因的記述上，必然出現(xiàn)各種形式的版本。

族譜中記載的奉旨入川。

以同一個川中地區(qū)為例，族譜中在有關(guān)家族祖先奉旨入川的形式和入蜀時間的表述上，就五花八門，多種多樣。

例如：簡陽《江氏族譜》稱其祖于“明朝洪武四年”，“奉旨入川?！眱?nèi)江永?！缎苁献遄V》稱其祖于“前明季初”，“奉旨入川?！眱?nèi)江凌家場《張氏族譜》稱其祖于“大明宣德元年丙午歲（1426）”，“奉旨……填實西蜀，故吾家之入川者不可勝數(shù)?！眱?nèi)江《周氏族譜》稱其祖于“洪武出治”，“奉命襁負(fù)其子入川。

移民新的家園浮雕。

在新修的地方志中，如《宣漢縣志》1994年版，韓氏祖先于“明初奉旨入川”；《彭縣縣志》1989年版載，周氏祖先于“明初奉旨入川”。

上述這些入蜀家族，雖然入蜀時間表述不一，但均屬于“前明僑戶多籍楚麻城”的范疇，這是毫無疑義的。

在元明之際麻城移民遷川問題上，一方面是入蜀的家族，動輒將遷入時間記述為洪武二年；另一方面又有諸多家族將遷移原因稱之為“奉旨入川”。二者結(jié)合起來，很容易在四川移民史上，形成為一種“洪武二年奉旨入川”現(xiàn)象。

明玉珍皇陵中的盤龍柱。

眾所周知，洪武二年（1369），為大夏紀(jì)年開熙三年，四川尚被大夏政權(quán)所控制。四川既非為明朝所有，那么，為什么民間族譜普遍將其家族由湖廣遷入四川的時間書寫為“洪武二年”？在洪武二年遷入現(xiàn)象背后，究竟隱藏著什么奧秘？

既以“奉檄入川”相傳，那么，他們究竟奉的是誰的旨意？是明昇之大夏政權(quán)的旨意，還是朱元璋之明朝的旨意？還是另有原因？對此，學(xué)界有3種觀點：

第一，大夏說。

明玉珍皇陵中的明玉珍塑像。

民國年間，內(nèi)江《晏氏家乘》的作者對此進(jìn)行了一番考證：

內(nèi)邑舊戶，多稱祖籍系楚麻城，沿明洪武二年奉詔徒麻城，實蜀語故也。今考《明史》，太祖平蜀在洪武四年，先尚為偽夏明玉珍所據(jù)，何由有此詔？且詠化等書于明事□微畢注，亦無徙楚事。后閱升庵譜注，及本邑王侍御墓志，皆云先世籍楚麻城，元末避紅巾亂來此，余書類此甚多。始元季大江南北，干戈猬起，明玉珍以至正乙未入蜀，據(jù)有諸那。東人避亂者歸之，玉珍又楚北隨州人，招鄉(xiāng)人以自固其勢，然也。迄明平蜀革偽號，人諱稱之，故咸謂洪武初遷蜀，即吾族中人向來修譜亦有此語者，今時澄也。

這段文字揭示了兩點：其一，祖籍麻城的氏族，多元季“東人避亂者”，大夏政權(quán)為了“招鄉(xiāng)人以自固其勢”，故頒詔者當(dāng)為明玉珍無疑。其二，沿稱“洪武初遷蜀”的家族，是出于革除前朝“偽號”的需要，因為在明軍平蜀后，不得不避諱以稱之。

這種避諱說，也得到了民國內(nèi)江《張氏族譜》作者的認(rèn)可。他認(rèn)為，大夏政權(quán)滅亡后，“于是相從入川之人，皆不免以從逆為恥?！睘檠谏w這段歷史，他們及其后裔便稱自己家族是“避紅巾之難入川者”；或者改稱“奉檄入川”、“奉旨填蜀”。

第二，明代說。

朱元璋政權(quán)早在至元二十四年（1364年）開始了對于鄂東麻黃地區(qū)的直接經(jīng)營和控制。這種情況下，明氏政權(quán)不僅沒有能力，而且也不可能越境來到朱元璋控制的地盤招徠移民。因此，民間家譜上所記載的洪武二年遷入四川的家族，絕非是響應(yīng)的明氏政權(quán)的詔令。

明朝軍隊。

既然洪武二年遷入的家族，只有在洪武四年以后大移民才可能遷入，那么，這些遷入家族所奉的旨意，必然不會來自于大夏政權(quán)，而只可能來自于明代。

第三，陳友諒軍民說。

重慶學(xué)者岳精柱、程行在分析眾多洪武二年麻城孝感鄉(xiāng)民遷川的案例時指出，他們既非大夏，也非明代，而是避難的陳友諒軍民：

朱元璋在鄱陽湖大戰(zhàn)陳友諒。

洪武二年，還是明氏大夏政權(quán)控制巴蜀時期。這么多人一起從孝感鄉(xiāng)入川，是從軍，還是移民？洪武二年之際的湖北，早已是朱元璋的勢力范圍，大夏政權(quán)不可能到湖北征召，因此，這些人應(yīng)視為自發(fā)移民，即為躲避朱元璋追究的陳友諒軍民。

“洪武二年”解讀

四川“洪武二年”現(xiàn)象的產(chǎn)生，雖然不排除個別實指遷入時間的情形[這主要是指，在明軍平蜀之前遷入的楚籍人士，將其于洪武二年離開原籍出發(fā)的時間，理解為遷入的年代。由于當(dāng)時湖廣地區(qū)早已置于明朝的管轄之下，因此在洪武二年離開原籍，從理論上也是說得過去的]，但就一般而言，通常應(yīng)當(dāng)理解為“蜀人楚籍”在明軍平蜀后，出于“避忌”的一種行為表現(xiàn)。

明朝軍隊中的長矛隊。

早在明軍平蜀前，已有各種類型楚籍民眾遷入四川，其中既有元末自楚避難入蜀者，也有追隨明玉珍相與入川者，他們一道構(gòu)成為“蜀人楚籍”的主體。在明朝定鼎天下后，這部分“蜀人楚籍”群體，為適應(yīng)新政權(quán)革除“偽號”的需要，恥于再言及大夏，遂將原本于元末或大夏時期遷入的年代，轉(zhuǎn)寫成了“洪武二年”。

可見，“洪武二年”之于四川，實乃元明改朝換代背景下，附加在“蜀人楚籍”民眾身上的一種文化符號。

繼元末明初“徙楚實蜀”現(xiàn)象后，在四川歷史長河中，又于明末清初發(fā)生了再一次規(guī)模巨大、影響深遠(yuǎn)的“湖廣填四川”移民運動。

為區(qū)分不同時代遷入的移民身份，有的遂將“洪武二年”作為劃分明初時代遷入者的識別標(biāo)志。誠如民國《續(xù)修大竹縣志》所說：“土著有宋元時入川者，有洪武二年入川者，統(tǒng)稱黃州人，俗稱為本地人?！?/p>

在清初以來四川社會中，與明末清初新遷入的移民相對照，其中既有宋元時代遷入者，也有以“洪武二年”為標(biāo)志的明代遷入者，他們一起構(gòu)成為當(dāng)?shù)氐摹巴林?，“俗稱本地人”。

湖廣填四川移民運動。

由于這一劃分符合四川歷史實際，不失為歷史時期四川人口來源構(gòu)成的真實寫照。故其后這種認(rèn)識逐漸積淀為四川民眾的一種集體記憶，以至到了民國年間，當(dāng)新一輪四川地方志和族譜編修高潮到來之際，“洪武二年”就成為指代明初時代的一種象征符號，而被保存在上述地方民間文獻(xiàn)中。