據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道：近年來(lái)，拼車、順風(fēng)車成為不少年輕上班族的出行選擇，但這種交通方式隱藏著安全風(fēng)險(xiǎn)和法律糾紛。上班途中，楊先生駕車搭載了兩名乘客，并通過(guò)嘀嗒拼車平臺(tái)獲利94元。不料途中發(fā)生車輛碰撞，楊先生負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司拒賠。日前，浦東法院審理了此案。

2016年5月8日，楊先生像往常一樣從嘉定區(qū)吳楊東路的住址出發(fā)去上班。期間，楊先生使用了嘀嗒拼車，搭載了兩名到浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)的乘客，并獲得實(shí)際收入94元。當(dāng)日12時(shí)43分許，轎車行駛至華夏高架唐黃路出口處，不慎與其他車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)交警勘驗(yàn)，楊先生負(fù)全責(zé)。

事后，楊先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案。原來(lái)，早在事故發(fā)生一個(gè)多月前，楊先生就為車投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保單上載明使用性質(zhì)為“非營(yíng)業(yè)個(gè)人”，保期為一年。然而，保險(xiǎn)公司查勘后一直未出具定損意見(jiàn)。無(wú)奈之下，楊先生向上海道路交通事故物損評(píng)估中心申請(qǐng)車損評(píng)估，結(jié)果顯示，該轎車物損維修費(fèi)用42300元，評(píng)估費(fèi)用1460元。隨后，楊先生找了一家汽修公司花費(fèi)42300元將該轎車修復(fù)。

楊先生屢次要求該保險(xiǎn)公司理賠，均遭拒，故向浦東法院起訴，要求該保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)、牽引費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，共計(jì)44060元。

法庭上，楊先生認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)拼車的性質(zhì)是合乘行為，自己本身有固定工作，拼車只是為了降低出行成本，并不以盈利為目的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約予以理賠。保險(xiǎn)公司辯稱，楊先生投的是家庭自用汽車商業(yè)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)車輛用于嘀嗒拼車軟件營(yíng)運(yùn)。此外，楊先生在事故發(fā)生時(shí)存在繞道現(xiàn)象，繞道增加了營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。

法院審理后認(rèn)為，楊先生搭載乘客應(yīng)認(rèn)定為在上下班途中為出行路線相同的人提供有償合乘服務(wù)的行為，而非以牟利為目的從事旅客運(yùn)輸?shù)臓I(yíng)運(yùn)行為。浦東法院判決該保險(xiǎn)公司賠付楊先生車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和牽引費(fèi)合計(jì)44060元。