相似案情不同判決

本期介紹的兩個案例案情相似，都是委托方通過向受托方發(fā)出解除委托合同的通知的方式解除合同，理由都是認(rèn)為受托方存在工作瑕疵，因此受托方將委托方作為被告訴至法院，請求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償原告繼續(xù)履行合同的可得利益損失。但是結(jié)果相同的是，法院都認(rèn)為委托方有權(quán)隨時解除委托合同，不認(rèn)為該解除行為屬于違約行為，雖然第一個案例提出的另一違約理由是被告在委托合同履行期間另行委托他人經(jīng)營網(wǎng)店違反合同約定，但由于證據(jù)不足，所以法院不認(rèn)為被告存在違約行為。對于可得利益損失的賠償責(zé)任方面，兩個案例的法院給出了不同的判決：第一個案例的一、二審法院都支持了原告要求被告承擔(dān)可得利益損失的賠償責(zé)任，而第二個案例的法院不支持原告主張可得利益損失賠償?shù)脑V訟請求，認(rèn)為委托合同因任意解除權(quán)的行使而解除導(dǎo)致的損失不同于一般違約賠償?shù)膿p失，不包括合同正常履行下的可得利益賠償。這種區(qū)別，說明法院對于委托合同任意一方行使任意解除權(quán)而解除合同的情況下，因此造成對方的損失的理解有所不同。具體詳見下方……

A公司與B公司委托合同糾紛

（2015）滬二中民四（商）終字第1406號

案情簡介

(1)2013年4月26日，A公司與B公司簽訂一份代理協(xié)議，雙方就B公司線上銷售代理A公司某產(chǎn)品，A公司根據(jù)B公司代理經(jīng)營獲得的銷售額支付傭金，代理期限為本合同簽訂之日起至2016年4月25日止。

(2)2014年3月20日，A公司B公司送達(dá)了載明解除時間為2014年4月25日的《解除合同通知書》，解除理由為B公司已經(jīng)不能正常履行代理協(xié)議，影響了A公司的實際利益。

(3)由于雙方協(xié)商未果，B公司訴至法院，原告訴稱：請求判令A(yù)公司支付其違約金20萬元，賠償其剩余合同履行期間的傭金損失471，526.80元。

(4)一審判決后，A公司提起上訴并訴稱A公司依法行使任意解除權(quán)解除合同，此種情形與違約不同，無需賠償B公司的預(yù)期可得利益損失。

(5)B公司辯稱：系爭合同履行過程中，A公司在B無過錯的情況下，在合同期限屆滿前提前解除合同，本身就是違約行為，對于因此而造成的損失以及B公司少獲取的利益，理應(yīng)予以賠償。

一審法院判決——關(guān)于可得利益損失的問題

原審法院：一、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償B公司損失18萬元；二、駁回B公司其余訴訟請求。

審判理由

委托合同的訂立和履行，是基于雙方當(dāng)事人的相互信任，一旦這種信任關(guān)系發(fā)生動搖，委托合同也就沒有存在的基礎(chǔ)和必要，因此，我國合同法規(guī)定了委托人或者受托人可以隨時解除委托合同，但因解除委托合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

A公司作為委托人因行使任意解除權(quán)解除委托合同而給B公司造成損失的，除不可歸責(zé)于A公司的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償B公司損失。該損失應(yīng)當(dāng)包括B公司因不能繼續(xù)處理委托事務(wù)而少獲得的報酬。關(guān)于該損失的具體金額，B公司也未就其主張的損失的金額構(gòu)成提供充分、全面、合理的證據(jù)。原審法院綜合參考B公司在2013年10月至2014年4月受托經(jīng)營A公司上述兩家網(wǎng)店期間的銷售額情況、代理協(xié)議約定B公司獲取傭金的計算方式、B公司作為企業(yè)為履行代理協(xié)議所需承擔(dān)的成本等因素，酌定因A公司解除合同而給B公司造成的損失為18萬元。

二審法院判決——關(guān)于可得利益損失的問題

駁回上訴，維持原判。

審判理由

A公司作為委托人，確實有權(quán)隨時撤銷委托，但其在約定的委托期限屆滿前解除了合同，致使B公司因不能繼續(xù)履行義務(wù)而減少了本應(yīng)獲取的報酬。因此，在B公司無過錯的情況下，A公司應(yīng)當(dāng)對B公司的報酬減少承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償B公司的預(yù)期可得利益損失。

法院觀點小結(jié)

本案原審法院和二審法院都認(rèn)為委托合同任意一方可以行使任意解除權(quán)，但是在合同期限屆滿前提前解除合同，因此造成另一方當(dāng)事人損失的，除非存在不可歸責(zé)該當(dāng)事人的事由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償損失，且損失賠償范圍包括對方當(dāng)事人的可得利益損失。

法律法規(guī)鏈接

《中華人民共和國合同法》

第四百一十條　委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

律師建議

根據(jù)《合同法》第四百一十條的規(guī)定，委托合同任意一方行使任意解除權(quán)，因此造成對方損失的，若要不承擔(dān)賠償責(zé)任，需要證明有不可歸責(zé)自己的事由，比如對方存在過錯。

L公司與N公司服務(wù)合同糾紛

（2015）浦民二（商）初字第539號

案情簡介

（1）L公司與N公司簽訂《專項業(yè)務(wù)約定書》，約定N公司委托L公司會計記賬等財務(wù)工作。

（2）2014年10月17日，N公司向L公司發(fā)送電子郵件，指出L公司賬務(wù)工作上的“七項錯誤”。

（3）2014年10月23日N公司向L公司以L公司工作質(zhì)量不高為由發(fā)出《解除合同通知函》。

（4）L公司請求法院判令N公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償L公司合同履行后可獲得的利益xx元。

（5）N公司辯稱L公司不能妥善完成委托事務(wù)，所以N公司有權(quán)解除委托合同。N公司的解除行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)賠償L公司。即使認(rèn)定N公司解除委托合同有不當(dāng)之處，N公司行使任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，N公司賠償?shù)姆秶矐?yīng)限制在實際損失范圍內(nèi)，而不包括可得利益。

法院判決——合同解除和可得利益損失問題

駁回原告L公司的全部訴訟請求。

審判理由

(1)本案雙方當(dāng)事人在委托合同項下均具有法定的合同解除權(quán)。其二，該法定合同解除權(quán)未被雙方當(dāng)事人約定排除。本院認(rèn)為，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度，雙方當(dāng)事人可以通過特別約定對委托合同中的法定解除權(quán)進(jìn)行限制或排除，但本案系爭的《專項業(yè)務(wù)約定書》中第十一條約定“違約方嚴(yán)重違約導(dǎo)致約定書目的無法實現(xiàn)的，對方有權(quán)解除本約定書”，是在合同一方當(dāng)事人嚴(yán)重違約時賦予對方當(dāng)事人以合同解除權(quán)，與委托合同的法定解除權(quán)的行使并不矛盾。

(2)被告行使任意解除權(quán)的情況下承擔(dān)的賠償責(zé)任，與違約情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任，在責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果上不能相等同，不應(yīng)包括合同正常履行情況下的可得利益。而且，根據(jù)《合同法》對合同解除后的效力法規(guī)定，在被告依照法律規(guī)定解除合同時，雙方尚未履行的部分不再履行，原告L公司也無權(quán)主張合同解除后雙方未履行部分的可得報酬。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國合同法》

第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。

第一百一十三條第一款 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

第四百一十條委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

法院觀點小結(jié)

委托合同的任意解除行為不要求對方存在違約行為，而任意解除權(quán)行使后賠償損失與違約產(chǎn)生的賠償損失含義不同，不包括可得利益的損失。在判斷合同一方解除合同后造成另一方的損失和損失范圍之前，需要判斷解除行為是否屬于違約解除。要求損失范圍包括可得利益，需以違約行為為前提。