北京市法院勞動人事爭議法官沙龍（第三期）研討匯總 

2017年4月20日、21日，由北京市高院民一庭主辦、二中院民五庭承辦、市勞動和社會保障法學(xué)會協(xié)辦的全市法院勞動人事爭議法官沙龍（第三期）在順義召開，從事勞動人事爭議審判工作的30余名法官及特邀的市勞動和社會保障法學(xué)會2位專家參加了會議，與會人員就勞動人事爭議案件審理中亟待解決的勞動爭議和人事爭議問題進(jìn)行了研討。

七、勞動者非因第三人侵權(quán)遭受工傷，用人單位是否應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險基金報銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款、第十二條第一款已對工傷保險賠償與人身損害賠償之間的關(guān)系予以明確，即勞動者非因第三人侵權(quán)遭受工傷后只能選擇主張工傷保險賠償，工傷保險賠償替代人身損害賠償?shù)倪m用。勞動者僅能在工傷保險基金報銷范圍內(nèi)享受醫(yī)療費(fèi)報銷待遇，用人單位無需承擔(dān)工傷保險基金報銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)?！豆ｋU條例》第三十條也規(guī)定治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險基金支付；據(jù)此可知，不符合上述目錄和標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，由勞動者負(fù)擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險基金報銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由用人單位按無過錯原則負(fù)擔(dān)。理由如下：第一，工傷保險制度的主要目的在于及時救治、補(bǔ)償工傷職工，同時通過社會化負(fù)擔(dān)方式分散用人單位的工傷風(fēng)險，而非免除用人單位的全部損害賠償責(zé)任?！豆ｋU條例》第一條規(guī)定系工傷保險為了“分散”而非“替代”用人單位的工傷風(fēng)險，《職業(yè)病防治法》第五十二條、《安全生產(chǎn)法》第五十三條也均規(guī)定受損害職工可在工傷保險外主張民事賠償。第二，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，宜應(yīng)理解為工傷保險范圍內(nèi)不適用雇主責(zé)任，對工傷保險范圍外的損失如何賠償并未明確規(guī)定。該解釋第十二條第一款的規(guī)定，則宜理解為勞動者就工傷賠償在程序上應(yīng)先主張工傷保險責(zé)任，并未否定勞動者在享受工傷保險待遇后，還享有就其他損失向用人單位主張賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。第三，法律對勞動關(guān)系中勞動者的保護(hù)力度應(yīng)大于對雇傭關(guān)系中雇員的保護(hù)力度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇主對雇員從事雇傭活動所受人身損害承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定未完全替代上述司法解釋的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條僅適用于自然人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，故單位與個人之間的雇主責(zé)任仍適用無過錯原則。據(jù)此，工傷保險基金報銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由用人單位按無過錯原則負(fù)擔(dān)。

經(jīng)統(tǒng)計，參會人員中有3人同意第一種觀點(diǎn)，有34人同意第二種觀點(diǎn)。

八、勞動者主張供暖費(fèi)、自采暖補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等福利待遇的，如何處理？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動者關(guān)于供暖費(fèi)、自采暖補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等待遇的請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，對于已受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。理由如下：第一，供暖費(fèi)、自采暖補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等待遇由行政規(guī)章、政策文件規(guī)定，應(yīng)通過相關(guān)行政部門處理。第二，此類問題隨著時間推移逐漸減少，為充分尊重企業(yè)內(nèi)部自主經(jīng)營權(quán)，法院對此不宜過多介入。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動者關(guān)于供暖費(fèi)、自采暖補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等待遇的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的，人民法院立案受理后，按照雙方約定、用人單位的規(guī)章制度、法律法規(guī)等予以處理。勞動者的上述請求缺乏依據(jù)的，不予支持。

經(jīng)統(tǒng)計，參會人員中有2人同意第一種觀點(diǎn)，有26人同意第二種觀點(diǎn)。

九、勞動爭議案件中存在當(dāng)事人虛假陳述現(xiàn)象，嚴(yán)重干擾了審判秩序，耗費(fèi)了大量司法資源。為解決此突出問題，能否對虛假陳述的當(dāng)事人予以處罰？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人虛假陳述并不屬于《民事訴訟法》第一百一十一條第一項規(guī)定的“當(dāng)事人偽造、毀滅重要證據(jù)”情形，人民法院對虛假陳述的當(dāng)事人予以處罰，缺乏法律依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般情況下，人民法院應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人簽署的保證書，對虛假陳述的當(dāng)事人予以處罰，處罰幅度可比照《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定執(zhí)行。特殊情況下，人民法院也可直接依據(jù)《民事訴訟法》第十三條、第一百一十一條第一項規(guī)定，對虛假陳述的當(dāng)事人予以處罰。理由如下：第一，當(dāng)事人虛假陳述違反了《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的誠實(shí)信用原則。第二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條第一款、第二款規(guī)定人民法院在詢問當(dāng)事人前可以要求其簽署保證書，保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。保證書對當(dāng)事人具有約束力，簽署保證書視為其自愿接受人民法院依據(jù)保證書對虛假陳述予以處罰。

經(jīng)統(tǒng)計，參會人員中無人同意第一種觀點(diǎn)，有36人同意第二種觀點(diǎn)。

十、用人單位與勞動者在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件，如何處理？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位與勞動者在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件，該約定有效。理由如下：從《勞動合同法》第四章章名和對勞動合同的解除、終止規(guī)定的具體條款上看，“解除”與“終止”系同位概念，二者在法律效力和適用范圍上不同?！秳趧雍贤▽?shí)施條例》第十三條雖規(guī)定用人單位與勞動者不得在勞動合同法第四十四條規(guī)定的勞動合同終止情形之外約定其他的勞動合同終止條件，但未規(guī)定用人單位與勞動者不得在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件，故當(dāng)雙方約定的勞動合同解除條件成就時，應(yīng)依據(jù)雙方約定條件確認(rèn)勞動合同合法解除。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位與勞動者在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件，該約定無效。理由如下：第一，合同解除系屬于合同終止的特殊情形，解除即是提前終止，“終止”是“解除”的上位概念，故依據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第十三條的規(guī)定，用人單位與勞動者不得在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件。第二，從《勞動法》到《勞動合同法》的立法變遷以及從對《勞動合同法》的體系解釋上看，我國實(shí)行勞動關(guān)系解除事由法定化的立法模式。第三，如果允許用人單位與勞動者約定法定情形外的勞動合同解除條件，則用人單位極易利用優(yōu)勢地位侵害勞動者的合法權(quán)利，且將導(dǎo)致《勞動合同法》第四條關(guān)于制定規(guī)章制度民主程序的規(guī)定、第三十九條第二項關(guān)于用人單位依據(jù)勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為解除勞動合同的規(guī)定難以落實(shí)。第四，為維護(hù)勞動力市場的整體用工秩序，切實(shí)維護(hù)廣大勞動者合法權(quán)益，需突出勞動法規(guī)的社會法屬性，增強(qiáng)對勞動關(guān)系解除事由的管制，用人單位與勞動者不得在法定解除事由外自行約定解除條件。因而，即使雙方約定的勞動合同解除條件有利于勞動者，仍應(yīng)認(rèn)定該約定條款無效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般情況下，用人單位與勞動者在勞動合同法規(guī)定的勞動合同解除情形之外約定勞動合同解除條件無效，但雙方約定的解除條件未限制勞動者權(quán)益、免除用人單位責(zé)任的除外。理由如下：《勞動合同法實(shí)施條例》第十三條的目的在于避免用人單位利用強(qiáng)勢地位排除勞動者權(quán)益、免除自身法定責(zé)任，如果雙方約定的勞動合同條件在客觀上未違背該條文的立法目的，甚至賦予勞動者更大的自主選擇權(quán)，應(yīng)認(rèn)定該約定條款有效，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)勞動者合法權(quán)益與促進(jìn)用工市場靈活性之間的平衡。

經(jīng)統(tǒng)計，參會人員中無人同意第一種觀點(diǎn)，有9人同意第二種觀點(diǎn)，有27人同意第三種觀點(diǎn)。

十一、一審法院認(rèn)為用人單位僅在其轄區(qū)內(nèi)注冊、登記而未在其轄區(qū)內(nèi)實(shí)際經(jīng)營，能否以此為由將案件裁定移送至用人單位實(shí)際經(jīng)營地的一審法院審理？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院認(rèn)為用人單位僅在其轄區(qū)內(nèi)注冊、登記而未在其轄區(qū)內(nèi)實(shí)際經(jīng)營，可以此為由將案件裁定移送至用人單位實(shí)際經(jīng)營地的一審法院審理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院認(rèn)為用人單位僅在其轄區(qū)內(nèi)注冊、登記而未在其轄區(qū)內(nèi)實(shí)際經(jīng)營，不宜以此為由將案件裁定移送至用人單位實(shí)際經(jīng)營地的一審法院審理。理由如下：第一，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的一審人民法院管轄，而“用人單位所在地”包含用人單位登記、注冊地。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條的規(guī)定，“用人單位住所地”應(yīng)指用人單位主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，在用人單位的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定時，其注冊地或者登記地為住所地。從文義解釋而言，“用人單位所在地”的外延明顯大于“用人單位住所地”，即用人單位的登記地、注冊地和用人單位的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地（即用人單位住所地）均應(yīng)屬于“用人單位所在地”。第三，從立法目的上看，將用人單位注冊地、登記地、住所地的一審法院均作為勞動爭議案件有管轄權(quán)法院，有利于方便勞動者主張權(quán)益，符合勞動法規(guī)傾斜保護(hù)的立法理念。第四，從勞動關(guān)系的實(shí)際履行情況看，用人單位注冊地或者登記地與勞動者的利益及勞動關(guān)系的履行緊密相關(guān)。用人單位在何地注冊或者登記，則其應(yīng)在該地為勞動者繳納社會保險費(fèi)，勞動者主張相關(guān)社會保障權(quán)益的，亦由該地相關(guān)部門管轄。第五，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地勞動爭議仲裁委員會管轄，人社部《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十二條規(guī)定用人單位所在地為用人單位注冊、登記地，各勞動爭議仲裁委員會均依上述規(guī)定確定勞動爭議案件的仲裁管轄?？紤]到勞動仲裁與訴訟銜接問題，為便于當(dāng)事人訴訟和案件審理，在用人單位的注冊、登記地與實(shí)際經(jīng)營地不一致時，用人單位注冊、登記地的一審法院不宜以此實(shí)際經(jīng)營地不在其轄區(qū)內(nèi)為由將案件裁定移送至用人單位實(shí)際經(jīng)營地的一審法院審理。