11歲男孩騎共享單車發(fā)生交通事故死亡索賠一案，因OFO面對(duì)天價(jià)索賠及其他訴訟請(qǐng)求“不接受”的態(tài)度，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭(zhēng)議。另外，此案因涉及對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為主體的法律監(jiān)管邊界問題，故引起社會(huì)方方面很大關(guān)注。

從法律層面看，關(guān)于本案，關(guān)涉三個(gè)核心問題：第一，未滿十二周歲兒童騎自行車，誰來管？第二，共享單車相關(guān)經(jīng)營(yíng)者是否有防范兒童騎共享單車發(fā)生意外事故的義務(wù)？第三，如果共享單車的鎖普遍存在容易為兒童打開的問題，那么相關(guān)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任？

為此，記者采訪了華東政法大學(xué)法治中國(guó)建設(shè)研究中心孫煜華老師。孫老師認(rèn)為，根據(jù)目前法律規(guī)定，家長(zhǎng)作為兒童的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)兒童騎自行車承擔(dān)主要的監(jiān)管義務(wù)，同時(shí)交管部門也有法定的監(jiān)管職權(quán)。如果未滿十二周歲兒童騎行單車發(fā)生交通事故，那么除了肇事者及保險(xiǎn)公司要承擔(dān)責(zé)任外，監(jiān)護(hù)人也要因自身的監(jiān)管不力承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。可見，侵權(quán)責(zé)任法目前強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所管理人和群眾活動(dòng)組織人的安保義務(wù)，盡管從法理上講共享單車經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)有安保義務(wù)，但是否屬于公共場(chǎng)所管理人或群眾活動(dòng)組織人還有待對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的法定解釋。

現(xiàn)在我們看看共享單車這一新事物，既有經(jīng)營(yíng)性，也有一定公共性，從法理上講，利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，既然共享單車向社會(huì)提供服務(wù)并獲得收益，就應(yīng)對(duì)由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保障義務(wù)。

孫煜華老師最后認(rèn)為，如果共享單車的鎖普遍存在易于未滿十二歲兒童打開的情況，那么共享單車公司則應(yīng)屬未能履行安保義務(wù)。如果相關(guān)立法解釋或司法解釋認(rèn)可相關(guān)經(jīng)營(yíng)者為侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的安保義務(wù)人，就應(yīng)在肇事方無法完全承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充性賠償責(zé)任。