【審判規(guī)則】  

借款人與貸款人簽訂的借貸合同中關(guān)于利息的約定超出銀行同期的四倍，借款人已按照合同的約定支付了全部利息。法律只是不保護(hù)超過銀行四倍以上利息的部分，但并未對(duì)此作出禁止性規(guī)定，在不存在其他無效情形的情況下，該借貸合同有效，貸款人所取得的超過銀行四倍以上利息的部分不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美！?/span>

【關(guān) 鍵 詞】

民事　合同法學(xué) 民間借貸　不當(dāng)?shù)美〗杩詈贤°y行利率　本金　利率　利息　借條　欠條　不予保護(hù)

【基本案情】

2009年9月28日，鮮X與李X平簽訂“借款合同書”，合同約定鮮X向李X平借款6萬元，利率每月12%，復(fù)利12%。同日，鮮X還向李X平借款2萬元，利息每月10%，借款當(dāng)月鮮X已將利息支付給李X平。2010年8月10日，鮮X通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李X平還款18萬元（包括本金和利息），同年11月4日，鮮X又向梁焜（李X平丈夫）還款4萬元利息。至此，鮮X將所有本金及利息還清。

鮮X以借款合同書中約定的利息高于銀行同類貸款利率四倍違反法律規(guī)定、超出部分不予保護(hù)為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令李X平返還多收取的125 923.12元，停止損害其聲譽(yù)的行為并賠禮道歉。

李X平辯稱：2011年8月12日鮮X因同一借款向法院（?？谑忻捞m區(qū)人民法院）提起訴訟，現(xiàn)一審已經(jīng)審結(jié)，未過上訴期，對(duì)于鮮X又因同一借款關(guān)系提起的訴訟，根據(jù)一事不再理原則，不予受理；鮮X在本案中提出的證據(jù)均已經(jīng)另案質(zhì)證，無新的證據(jù)。因此，鮮X提出的訴訟請(qǐng)求在程序上不成立；借款合同書上有涂改痕跡，涂改地方只有鮮X手印，無本人印記，鮮X提出借條亦無本人痕跡，無法起到證據(jù)證明力的作用；通過另案查明，鮮X拖欠本人5萬元（其中4萬元本金1萬多元利息）還款給梁焜（本人丈夫）時(shí)，本人不知情。

另查明：2011年8月12日，李X平以鮮X出具的“欠條”和“借條”為由，提起訴訟，鮮X在答辯期間針對(duì)本案提起反訴的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為該案的本訴和反訴不能合并審理，口頭告知鮮X另案訴訟，鮮X遂向本院提起訴訟。現(xiàn)李X平訴鮮X案一審已作判決，鮮X提起上訴，二審正在審理當(dāng)中。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

借貸合同中關(guān)于利息的約定超出銀行同期的四倍，借貸合同是否會(huì)因此無效；貸款人所取得的借款人已履行的超過銀行四倍以上利息的部分是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

【審判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定：被告李X平對(duì)于收取原告鮮X高于銀行利率四倍以上的利息85 840元無合法依據(jù)，使原告鮮X受損，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。其余訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

一審法院判決：被告李X平返還原告鮮X85 840元；駁回原告鮮X的其他部分訴訟請(qǐng)求。

被告李X平不服一審判決，提起上訴稱：雙方當(dāng)事人之間的借貸約定高于銀行四倍利率以上的利息，超過部分不予保護(hù)。法律上的不予保護(hù)不等于無效，借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。同時(shí)，雙方合同中約定的超過銀行四倍利息的約定，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為合同無效的條件。一審法院對(duì)于法律關(guān)系的性質(zhì)亦認(rèn)定錯(cuò)誤，該案是雙方當(dāng)事人借款合同引起的法律糾紛，并非一審法院認(rèn)定的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛。所以，一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人鮮X的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人鮮X辯稱：本人與上訴人李X平之間簽訂的借款合同書事實(shí)清楚，按照借款合同書本人通過現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等方式已將本金及利息還給上訴人李X平。而上訴人李X平收取的利息和復(fù)利均違反法律規(guī)定，多收取的部分應(yīng)當(dāng)返還。同時(shí)，上訴人李X平上訴稱簽訂的兩份合同只履行了一份，但未提出相關(guān)證據(jù)，且合同中有上訴人李X平的指紋。所以，上訴人李X平的訴訟請(qǐng)求無任何事實(shí)證據(jù)，請(qǐng)求法院依法判決。

二審法院判決：撤銷一審法院民事判決；駁回被上訴人鮮X的訴訟請(qǐng)求。

【審判規(guī)則評(píng)析】

不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定：借貸合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超過部分的利息不予保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，民間借貸合同中規(guī)定超過銀行同類貸款四倍以上利率的部分，法律是不予保護(hù)的。對(duì)于該規(guī)定的理解從以下兩個(gè)方面分析：1.法律不予保護(hù)只是等于喪失了勝訴權(quán)。此處的不予保護(hù)只是指當(dāng)事人喪失了勝訴的權(quán)利，并不等于對(duì)于該部分利息法律給予否定。一方當(dāng)事人未按照合同的規(guī)定支付對(duì)方當(dāng)事人此部分利息，對(duì)方當(dāng)事人喪失用訴訟的途徑維護(hù)自身權(quán)利的利益。但一方當(dāng)事人已經(jīng)按照合同的規(guī)定支付了該部分利息給對(duì)方當(dāng)事人的，法律亦不禁止。2.法律不予保護(hù)不等于法律的禁止性規(guī)定。法律不予保護(hù)只是當(dāng)事人喪失了運(yùn)用法律手段維護(hù)自身權(quán)利的途徑，而法律的禁止性規(guī)定是法律明確禁止的，要給予否定。法律明確規(guī)定了確認(rèn)合同無效的條件之一：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而借貸合同中規(guī)定的超過銀行同類貸款四倍以上的利率的規(guī)定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他可能導(dǎo)致合同無效的情形，當(dāng)事人按照有效的借貸合同履行合同中超出銀行同類貸款四倍以上利息的行為不違反法律規(guī)定，另一方當(dāng)事人因此取得的利益根據(jù)合法，不屬于不當(dāng)?shù)美?。因此，?dāng)事人已經(jīng)支付的另一方當(dāng)事人已取得的超出銀行同類貸款四倍以上的利息不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

本案中，雙方當(dāng)事人簽訂借款合同，合同中規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，并約定了超過銀行利息四倍的利息，且雙方已經(jīng)按照合同的約定履行了各自的義務(wù)。據(jù)此，對(duì)于雙方借款合同中超過銀行四倍利息的約定，法律明確規(guī)定了“不予保護(hù)”，但該規(guī)定不等于法律的禁止性規(guī)定，并非合同的無效情形，當(dāng)事人出于真實(shí)自愿的意思簽訂的借貸合同，不存在其他合同無效的情形。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的借貸合同有效，合同當(dāng)事人依據(jù)該借貸合同所得的利益，不符合不當(dāng)?shù)美臈l件，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?

【適用法律】

《中華人民共和國民法通則》第九十二條 沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

《中華人民共和國合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見院》（2009年）第二十條第二款 借貸雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有約定的，從其約定。約定的利率超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍的（以下簡(jiǎn)稱四倍利率），超過部分的利息，法院一般不予保護(hù)。但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

第一百五十三條 人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（現(xiàn)已失效）第六條 民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條 合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

【法律修訂】

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》于2015年9月1日廢止。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

鮮X訴李X平民間借貸糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】合同法·借款合同·借款合同·有效合同·不違反法律規(guī)定 (T040403031)

【案    號(hào)】 (2012)海中法民一終字第565號(hào)

【案    由】 民間借貸糾紛

【判決日期】 2012年10月31日

【權(quán)威公布】 被國家法官學(xué)院《中國審判案例要覽》(2013年民事審判案例卷)收錄

【檢 索 碼】 B0304+89+4HIHK++0412C

【審理法院】 海南省海口市中級(jí)人民法院

【審級(jí)程序】 第二審程序

【審理法官】 覃文 王春芬 黃海鷹

【上 訴 人】 李X平（原審被告）

【被上訴人】 鮮X（原審原告）

【裁判文書原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審被告）：李X平。

被上訴人（原審原告）：鮮X。

上訴人李X平因與被上訴人鮮X糾紛一案，不服海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院(2011)美民一初字第1626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員覃文擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王春芬、黃海鷹參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鮮X訴稱： 2009年9月28日，鮮X與李X平簽訂“借款合同書”，約定鮮X向李X平借款人民幣6萬元；利率每月為12%，還約定12%的復(fù)利，借款時(shí)的當(dāng)月利息已付。同日，鮮X又向李X平借款2萬元，利息為月息10%。鮮X于2010年8月11日，通過銀行轉(zhuǎn)賬返還李X平本金和利息18萬元。2010年11月4日，鮮X又將4萬元利息付給李X平的丈夫梁焜。至此，鮮X已經(jīng)全部還清本金和利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第六條—“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！薄偷谄邨l—“出借人不得將利息計(jì)人本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)人本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！?，李X平收取的利息和復(fù)利均違反法律規(guī)定，按照銀行同期借貸利率4倍計(jì)，利息合計(jì)為14 076.88元，李X平實(shí)際收取14萬元的利息，多收取125 923.12元，多收的利息依法應(yīng)返還。請(qǐng)求法院判決：（1）確認(rèn)鮮X與李X平簽訂的“借款合同書”關(guān)于利息的約定無效，李X平返還鮮X利息125 923.12元；（2）判令李X平停止損害鮮X聲譽(yù)的行為，賠禮道歉；（3）由李X平承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告李X平辯稱：第一，2011年8月12日因同一借貸關(guān)系李X平曾向?？谑忻捞m區(qū)人民法院起訴過鮮X，現(xiàn)該案的一審已經(jīng)審理終結(jié)。在該案的舉證期間，鮮X曾提出反訴，后經(jīng)該案合議庭審查認(rèn)為其反訴請(qǐng)求不成立，依法駁回了其反訴請(qǐng)求。目前至本案答辯之時(shí)，另案尚未超過上訴期。因此根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的“一事不再理”原則，鮮X又對(duì)已經(jīng)審理過的事實(shí)另案起訴實(shí)屬依法無據(jù)。第二，在本案中鮮X所提供的一切證據(jù)，均是被另案質(zhì)證過的，并無新證據(jù)。鮮X在本案中提出的訴訟請(qǐng)求在程序上根本就不成立。第三，“借款合同書”已被涂改過，并且改動(dòng)處只有鮮X的手印，如果這樣的“證據(jù)”可以作為證據(jù)使用，那就等于賦予了任何合同當(dāng)事人單方修改權(quán)。第四，鮮X提供的“借條”亦無證明效力，由于在該“借條”中找不到任何李X平留下的痕跡，那么又憑什么用這樣的“借條”來證明鮮X與李X平之間的關(guān)系 第五，通過另案已經(jīng)查明鮮X的確是欠了李X平5萬多元，其中有4萬元是本金，而另1萬多元是先期借款產(chǎn)生的正常利息。只不過在另案中查明了其中的4萬元本金鮮X已經(jīng)還給了李X平欲離婚的丈夫，可是對(duì)這一事實(shí)李X平并不知情。就算鮮X已經(jīng)償還了4萬元，但是仍然欠著李X平13 330元的利息未還。

海南省海口市美蘭區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2009年9月28日，鮮X（乙方）與李X平（甲方）簽訂了“借款合同書”，約定：（1）乙方在借款前，須提供乙方或丙方名下資產(chǎn)證明相關(guān)手續(xù)（正本及復(fù)印件）供甲方在各相關(guān)部門查驗(yàn)。（2）甲方借給乙方人民幣60 000元，借款期暫定90天，利率按借款額度的12%每30天計(jì)息一次，如需延長(zhǎng)借款期另行商議，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。（3）每30天為一個(gè)借款期，借款不足30天按一個(gè)借期計(jì)息。乙方須提前支付每個(gè)借款期的借款利息，才能延續(xù)借款，如有拖欠利息，所欠利息按合同約定12%支付復(fù)利。（4）如乙方無法償還借款和支付借款利息或所欠利息復(fù)利已超壹個(gè)月，甲方有權(quán)處置或變賣乙方或丙方名下的資產(chǎn)，處置所得及款式（項(xiàng)）全部歸甲方所有。（5）如乙方提前償還借款，甲方應(yīng)按照本合同第3款（條）約定向乙方計(jì)取利息。（6）乙方或丙方對(duì)提供的資產(chǎn)須與甲方簽訂委托書，并到公證處公證及到相關(guān)部門完善手續(xù)，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。并在合同中注明當(dāng)月利息已付。雙方承認(rèn)本合同書一式兩份，雙方各執(zhí)一份，合同簽訂當(dāng)日李X平共借給鮮X人民幣8萬元。鮮X于2010年8月11日，通過銀行轉(zhuǎn)賬返還李X平本金和利息共18萬元。

另查明：于2011年8月12日李X平以鮮X出具的“欠條”和“借條”向本院起訴[案號(hào)為（2011）美民一初字第1346號(hào)]，答辯期間鮮X針對(duì)該案的訴訟請(qǐng)求提出反訴請(qǐng)求即本案的訴訟請(qǐng)求。因本院認(rèn)為本訴與反訴不能合并審理，而口頭告知鮮X應(yīng)作另案起訴，所以鮮X遂向本院提起訴訟。本院對(duì)該案[案號(hào)為（2011）美民一初字第1346號(hào)]已作一審判決，而對(duì)反訴未作處理，現(xiàn)該案鮮X已上訴至海南省海口市中級(jí)人民法院，二審正在審理中。再查，鮮X在庭審中自愿放棄判令李X平停止損害鮮X聲譽(yù)的行為、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《意見》第六條—“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”—和第七條—“出借人不得將利息計(jì)人本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)人本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第三條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中雙方簽訂的“借款合同書”約定的月利率為12%，而中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率為年利率5.31%除以12得月利率為0.442 5%，那么銀行月利率的4倍為1.77%。該合同并約定將利息計(jì)入本金按月利率12%計(jì)算復(fù)利，明顯違反最高人民法院的規(guī)定，故其約定按月利率12%計(jì)算超過銀行利息4倍部分的利息本院不予保護(hù)，即超過銀行利息4倍部分的約定無效。鮮X主張的確認(rèn)鮮X與李X平簽訂的“借款合同書”關(guān)于利息的約定無效的訴訟請(qǐng)求，本院部分支持。按本案已查明的事實(shí)，雙方承認(rèn)鮮X向李X平借款本金80 000元，2010年8月11日鮮X在銀行轉(zhuǎn)賬支付給李X平180 000元；借期為10個(gè)月（即2009年9月28日～2010年8月11日），按銀行利率的4倍計(jì)算利息為14 160元（80 000元X1.77%X10），故鮮X應(yīng)向李X平償還的利息和本金應(yīng)是94 160元。而李X平已收到鮮X的還款本金和利息180 000元，可見李X平多收部分的利息是85 840元（180 000元一94 160元），李X平沒有合法的依據(jù)獲益，已致使鮮X遭受經(jīng)濟(jì)損失，屬不當(dāng)?shù)美?/span>李X平應(yīng)予以返還。故鮮X主張請(qǐng)求李X平返還鮮X利息125 923.12元的訴訟請(qǐng)求中的85 840元利息款，合理、合法，予以支持；其余部分請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。至于鮮X在庭審中自愿放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合當(dāng)事人意思自治原則，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于李X平提出的雙方簽訂的“借款合同書”中利息和復(fù)利部分的約定鮮X有篡改行為的抗辯，李X平未舉出自有的那一份合同來證明。其稱多次借款給鮮X，這18萬元是鮮X歸還的本金，但沒有舉出證據(jù)證明，故李X平的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，案件受理后，在答辯期間內(nèi)當(dāng)事人提出反訴，經(jīng)審查能夠合并審理就合并審理，不能合并審理應(yīng)告知當(dāng)事人另案起訴。而本案與（2011）美民一初字第1346號(hào)案件是兩個(gè)不同性質(zhì)的案件（本案是不當(dāng)?shù)美m紛，第1346號(hào)案件是民間借貸糾紛），是不能合并審理的。且法院已履行了告知當(dāng)事人另案起訴的義務(wù)，本案受理不屬“一事多理”情況，故李X平的該抗辯理由亦不成立，亦不予采納。

海南省海口市美蘭區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

（1）李X平須于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還給鮮X85 840元；

（2）駁回鮮X其他部分的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1 409元，由李X平負(fù)擔(dān)958元，鮮X負(fù)擔(dān)451元。

上訴人李X平訴稱：（1）一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《意見》判定李X平已經(jīng)取得的超過銀行利息4倍部分應(yīng)予返還，李X平認(rèn)為一審法院對(duì)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）關(guān)于合同無效的規(guī)定及最高人民法院的上述司法解釋理解有誤。1）超過銀行4倍利息的約定，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條明確規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。至目前為止，我國沒有任何一部法律和行政法規(guī)對(duì)民間借貸的利率作出強(qiáng)制性規(guī)定?！兑庖姟穬H就法律淵源來說既不是法律，也不是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此，以此為依據(jù)確認(rèn)超過銀行利息4倍的部分無效，違反了《合同法》第五十二條及《合同法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》[以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》]第十四條規(guī)定：《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定，只有合同內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)明確規(guī)定為無效的情形，才能夠認(rèn)定合同無效。迄今為止，也沒有任何一部法律或行政法規(guī)明確規(guī)定，民間借貸約定超過銀行利息4倍的部分無效，因此，一審法院如此認(rèn)定根本沒有法律依據(jù)。2）法院“不予保護(hù)”并不完全等于合同無效，也并不必然導(dǎo)致無效返還的法律后果?！兑庖姟返诹鶙l規(guī)定“超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。從該條規(guī)定的文字表述來看，并未明確規(guī)定“超出部分的利息無效”。無效合同不受法律保護(hù)，不等于法律不予保護(hù)的都是無效的民事法律行為。從《意見》第六條和第七條規(guī)定的內(nèi)容看，最高人民法院對(duì)“超過銀行利息四倍”和“計(jì)算復(fù)利”的態(tài)度和處理是有區(qū)別的，對(duì)“復(fù)利”的態(tài)度是明確認(rèn)定無效的，而對(duì)于高于銀行利息4倍的利息僅規(guī)定了“不予保護(hù)”，并未規(guī)定無效?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2009年）第二十條第二款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有約定的，從其約定。約定的利率超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍的……超過部分的利息，法院一般不予保護(hù)。但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)?！睆脑撘?guī)定可以看出，對(duì)于高出銀行利息4倍的利息，在審理過程中采取“意思自治原則”，法院不予保護(hù)的含義應(yīng)有兩個(gè)方面：既包括不保護(hù)出借人向借款人請(qǐng)求支付高出銀行利息4倍利息部分的利息，也包括不保護(hù)借款人請(qǐng)求返還已支付的高利息部分。3）一審法院對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案系李X平與鮮X因履行借款合同而引起的法律糾紛，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，應(yīng)屬于民間借貸糾紛，但一審法院將本案案由定為不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，顯然是對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。（2）一審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1）一審判決認(rèn)定的借款本金與所采納的證據(jù)之間存在嚴(yán)重矛盾。一審判決認(rèn)定合同簽訂當(dāng)日李X平共借給鮮X人民幣8萬元的證據(jù)是“借款合同書”和“借條”，“借款合同書”簽訂的日期是2009年9月28日，約定的借款金額是6萬元，而“借條”上的日期是2009年11月28日。且不論該兩份證據(jù)的真實(shí)性如何，該兩份證據(jù)的借款日期與法院認(rèn)定的2009年9月28日借款8萬元存在矛盾。2）一審法院對(duì)雙方約定的利息沒有查清。鮮X提交的“借款合同書”中關(guān)于利息的約定有手寫涂改并加印手印的痕跡。雙方在簽訂合同時(shí)約定的利息是5%，李X平從未和鮮X協(xié)商過將利息條款修改為12%，鮮X已經(jīng)承認(rèn)“借款合同書”上的手印系鮮X自己加蓋的，因此可以認(rèn)定12%的利息是鮮X單獨(dú)修改的。法院將鮮X單方修改的12%的利率，認(rèn)定為雙方約定，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3）法院沒有查清“借款合同書”的履行情況及鮮X支付給李X平的18萬元是否系“借款合同書”還本付息的款項(xiàng)。第一，鮮X自2009年起曾多次向李X平借款，本案中“借款合同書”所借的6萬元在2009年10月26日已經(jīng)還清。鮮X支付給李X平的18萬元是鮮X向李X平所借的其他多筆借款的還款，與“借款合同書”中的6萬元沒有關(guān)系。關(guān)于李X平與鮮X之間存在多起借貸關(guān)系的事實(shí)在另一案件[（2011）美民一初字第1346號(hào)案]的生效判決中法院已經(jīng)認(rèn)定。第二，鮮X一審中主張共還款22萬元，與自己提交的證據(jù)之間自相矛盾。一審法院查清鮮X向李X平支付了18萬元，按鮮X自己提交的證據(jù)，借款本金為8萬元，按月12%的利息計(jì)算，如果計(jì)算復(fù)息，至2010年8月11日本金、利息全額為248 467.86元，與鮮X所主張的“全部還清本金和利息”相去甚遠(yuǎn)。第三，鮮X在本案中的訴訟主張與在第1346號(hào)案中的訴訟主張也自相矛盾。在第1346號(hào)案中鮮X主張，本案中的18萬元中有13 300元系另一起借貸的還款，而在本案中鮮X又主張?jiān)?/span>18萬元全部用于“借款合同書”及“借條”的8萬元借款的還本付息。綜上，一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，李X平上訴請(qǐng)求：（1）撤銷原審判決第一項(xiàng)；（2）依法改判駁回鮮X的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人鮮X辯稱：（1）鮮X與李X平簽訂借款合同事實(shí)清楚。2009年9月28日，鮮X與李X平簽訂的“借款合同書”約定鮮X向李X平借款人民幣6萬元，利率每月為12%，還約定12%的復(fù)利，借款當(dāng)月利息已付。同日，鮮X又向李X平借款2萬元，利息為月息10%。鮮X于2010年8月11日，通過銀行轉(zhuǎn)賬返還李X平本金和利息18萬元。2010年11月4日，鮮X又將4萬元利息付給李X平的丈夫梁焜。至此，鮮X已經(jīng)全部還清本金和利息。李X平收取的利息和復(fù)利均違反法律規(guī)定，多收的利息依法應(yīng)返還。（2）李X平上訴稱簽訂兩份合同只履行一份，但李X平沒有提供任何證據(jù)，且借款合同中當(dāng)月利息已收處指紋是李X平的。李X平所稱的13 330元的問題，?？谑兄屑?jí)人民法院（2012）海中法民一終字第78號(hào)民事判決已經(jīng)作出終審判決，駁回李X平的訴訟請(qǐng)求。綜上，李X平的上訴請(qǐng)求沒有任何事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法判決。

海南省?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。

二審中，李X平提交一份中國建設(shè)銀行出具的2009年9月2日李X平轉(zhuǎn)款4萬元給鮮X的轉(zhuǎn)賬單，擬證明李X平跟鮮X之間存在多次借貸關(guān)系。

另查明：2009年9月28日鮮X與李X平簽訂的6萬元“借款合同書”第2、3款關(guān)于利息約定的內(nèi)容系經(jīng)修改后為12%，鮮X在訴訟中確認(rèn)利息修改處指紋為鮮X本人指紋。再查明，鮮X原審中提供的2萬元“借條”內(nèi)容為：今借李X平人民幣貳萬元整，含利息共計(jì)貳萬貳千元整，借款人鮮X，落款時(shí)間為2009年11月28日。該2萬元借款時(shí)間與鮮X原審中主張?jiān)摽钆c6萬元借款同日發(fā)生不符。

海南省?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鮮X與李X平雙方訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，雙方之間借貸本金及利息的約定以及李X平是否應(yīng)當(dāng)返還鮮X已支付的超出銀行同類貸款利率4倍的利息問題。

關(guān)于雙方之間借貸數(shù)額及利息約定的認(rèn)定問題。雙方于2009年9月28日簽訂的6萬元“借款合同書”，月利息約定系經(jīng)修改后變更為12%，修改處僅有鮮X的手印確認(rèn)，沒有李X平確認(rèn)的證據(jù)，且“借款合同書”為鮮X單方提供，不能證明借款月利息系經(jīng)雙方合意后修改為12%，故鮮X主張雙方約定月利息為12%的證據(jù)不足，本院采信李X平關(guān)于雙方約定利息為5%而非12%的主張。對(duì)于落款時(shí)間為2009年11月28日的2萬元“借條”，因“借條”內(nèi)容由鮮X單方制作，并由鮮X單方提交，李X平訴訟中對(duì)2萬元借款事實(shí)予以否認(rèn)，鮮X亦未能提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，本院對(duì)2萬元“借條”的真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)不予采納。另據(jù)李X平二審中提交的2009年9月2日李X平轉(zhuǎn)款4萬元給鮮X的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬單，可判斷雙方之間不僅僅存在該6萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，鮮X關(guān)于向李X平返還的22萬元是6萬元及2萬元借款的本金及利息的主張，沒有充分證據(jù)予以證明。本院不予采信。李X平主張?jiān)?/span>6萬元借款鮮X已于2009年10月26日返還，但未能提供證據(jù)證明。本院采信鮮X關(guān)于2010年8月11日還款并已按10個(gè)月支付利息的主張。依據(jù)本案查明的事實(shí)，本院確認(rèn)雙方“借款合同書”約定借款6萬元、月利息為5%并計(jì)算復(fù)計(jì)，據(jù)此，鮮X已向李X平返還的利息應(yīng)為37 734元，而按中國人民銀行同期貸款月利率的4倍計(jì)算利息為10 620元（60 000元X1.77%X10），李X平取得超過銀行同類貸款利率4倍的利息數(shù)額為27114元（37 734元-10 620元）。

關(guān)于李X平是否應(yīng)當(dāng)返還鮮X已支付的超出銀行同類貸款利率4倍的利息的問題?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄逗贤ń忉專ǘ返谑臈l規(guī)定，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，合同只有違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致無效，而《意見》屬于司法解釋范疇，并非法律、行政法規(guī)，且《意見》第六條只是規(guī)定超過銀行同類貸款利率4倍的利息法律不予保護(hù)，未明確指出合同無效，該規(guī)定應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，鮮X和李X平簽訂的“借款合同書”中關(guān)于利息約定部分并非無效合同，李X平對(duì)該部分利息仍然享有實(shí)體上的債權(quán)，只是該權(quán)利失去國家強(qiáng)制力的保護(hù)，是一種不完全的權(quán)利。權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán)，債務(wù)人可以行使抗辯權(quán)來阻止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但本案中鮮X自愿依照雙方合同約定向李X平支付利息，并已經(jīng)履行完畢，該行為不損害國家利益、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益，且不存在脅迫、欺詐的情形，應(yīng)視為鮮X已放棄了此項(xiàng)抗辯權(quán)，李X平依據(jù)其享有的實(shí)體權(quán)利有權(quán)領(lǐng)受債務(wù)人的給付?，F(xiàn)鮮X訴請(qǐng)李X平返還其支付的超出銀行同類貸款利率4倍的利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審確認(rèn)雙方超過銀行同類貸款利率4倍的利息部分的約定無效，并判決予以返還，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，李X平關(guān)于原審判決對(duì)雙方借款本金及利息約定部分認(rèn)定錯(cuò)誤和鮮X已支付的利息不應(yīng)返還的上訴理由成立，本院予以采納。原審判決認(rèn)定雙方借款本金及利息約定錯(cuò)誤，且適用法律不當(dāng)，處理結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。

海南省?？谑兄屑?jí)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（1）撤銷海口市美蘭區(qū)人民法院（2011）美民一初字第1626號(hào)民事判決；

（2）駁回被上訴人鮮X的訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)1 409元，二審案件受理費(fèi)2 818元，共計(jì)4 227元，由被上訴人鮮X負(fù)擔(dān)。